İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/1849 E. 2013/3523 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
haciz sebepleri↗ para alacağı↗ i̇i̇k 258↗ i̇i̇k 257↗ muacceliyet↗ genel kredi sözleşmesi↗ ihtiyati haciz↗ haciz↗ kredi sözleşmesi↗ ihtarname↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, ihtiyati haciz isteyen tarafından dilekçeye eklenen belge alacağın varlığı ve ihtiyati haciz sebepleri hakkında kanaat uyandırmaya yeterli delil olarak kabul edilmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasıdır. İİK'nun 257/1. maddesine göre, ihtiyati haciz isteyebilmenin ilk şartı, alacağın muaccel olması ve ardından rehinle temin edilmemiş olmasıdır. Bu hükme göre, rehinle temin edilmemiş bir para alacağının muaccel hale gelmesi durumunda, alacaklı ihtiyati haciz talep edebilecektir. Anılan kanunun 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, alacaklı tarafından alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye sunulan delillerle, alacağın varlığı hakkında mahkemece kanaat edinilmiş olması yeterlidir.
Somut olayda, ihtiyati haciz isteyen/alacaklı vekili taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca, ihtiyati haciz isteminde bulunmuş olup, dosyaya Genel Kredi Sözleşmesi, hesabın kat'ına ilişkin ihtarname ve hesap özetini sunulmuş olmakla, ihtiyati haciz istemi için yeterli delil bulunmasına rağmen mahkemece, yanılgılı değerlendirme ile dilekçeye eklenen belgelerin yeterli delil olmadığından bahisle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün ihtiyati haciz isteyen/alacaklı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İhtiyati haciz 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/13848 E. 2012/16062 K.
Ortak:haciz sebepleri · para alacağı · i̇i̇k 258 · i̇i̇k 257 · muacceliyet · ihtiyati haciz · haciz · ihtarname · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaİİK'nun «257»/1. maddesine göre, «ihtiyati haciz» isteyebilmenin ilk şartı, alacağın «muaccel» olması ve ardından rehinle temin edilmemiş olmasıdır.
Bu hükme göre, rehinle temin edilmemiş bir «para alacağının» «muaccel» hale gelmesi durumunda, alacaklı «ihtiyati haciz» talep edebilecektir.
Anılan kanunun «258»/1. maddesi hükmüne göre «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için, alacaklı tarafından alacağı ve icabında «haciz sebepleri» hakkında mahkemeye sunulan delillerle, alacağın varlığı hakkında mahkemece kanaat edinilmiş olması yeterlidir.
Benzer bu karardaİİK'nun «257»/1. maddesine göre, «ihtiyati haciz» isteyebilmenin ilk şartı, alacağın «muaccel» olması ve ardından rehinle temin edilmemiş olmasıdır.
Bu hükme göre, rehinle temin edilmemiş bir «para alacağının» «muaccel» hale gelmesi durumunda, alacaklı «ihtiyati haciz» talep edebilecektir.
Anılan kanunun «258»/1. maddesi hükmüne göre «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için, alacaklı tarafından alacağı ve icabında «haciz sebepleri» hakkında mahkemeye sunulan delillerle, alacağın varlığı hakkında mahkemece kanaat edinilmiş olması yeterlidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/963 E. 2013/2118 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaİİK'nun «257»/1. maddesine göre, «ihtiyati haciz» isteyebilmenin ilk şartı, alacağın «muaccel» olması ve ardından rehinle temin edilmemiş olmasıdır.
Mahkemece, «ihtiyati haciz» isteyen tarafından dilekçeye eklenen belge alacağın varlığı ve ihtiyati «haciz sebepleri» hakkında kanaat uyandırmaya yeterli delil olarak kabul edilmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaKararı «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, «ihtiyati haciz» isteyen vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...- Dava, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
İİK'nın anılan maddesine göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklı rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rehin · ipotek · kefalet · kefil · teminat
Benzer bu karardaSomut olaya gelince, ihtiyati hacze konu alacak nedeniyle, «kefil» ... tarafından taşınmazı üzerine banka lehine «ipotek» tesis edilmiş olup, kefil ... yönünden «kefaletten» kaynaklanan alacağın rehinle temin edilmiş olduğu kabul edilemez.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kredi «teminatı» olarak ...'in taşınmazının «ipotek» edildiği ve ipotek bedelinin 50.000 TL olup borcu karşıladığı gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
İİK'nın anılan maddesine göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklı rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10568 E. 2012/14287 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaİİK'nun «257»/1. maddesine göre, «ihtiyati haciz» isteyebilmenin ilk şartı, alacağın «muaccel» olması ve ardından rehinle temin edilmemiş olmasıdır.
Mahkemece, «ihtiyati haciz» isteyen tarafından dilekçeye eklenen belge alacağın varlığı ve ihtiyati «haciz sebepleri» hakkında kanaat uyandırmaya yeterli delil olarak kabul edilmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, «ipotekle» temin edilmiş alacaklara ilişkin «ihtiyati haciz» istenemeyeceği belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rehin · ipotek · kefalet · kefil
Benzer bu karardaSomut olaya gelince, ihtiyati hacze konu alacak nedeniyle, asıl borçlu lehine borçlu «kefil» ... tarafından taşınmazı üzerine banka lehine «ipotek» tesis edilmiş olup, borçlu kefil ... yönünden «kefaletten» kaynaklanan alacağın rehinle temin edilmiş olduğu kabul edilemez.
Bu itibarla mahkemece, yukarıda anlatılanlar doğrultusunda, borçlu «kefilin» «kefaletten» kaynaklanan borcunun rehinle temin edilmediği gözetilerek hukuki durumu yeniden ele alınıp, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, «ipotekle» temin edilmiş alacaklara ilişkin «ihtiyati haciz» istenemeyeceği belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İİK'nun anılan maddesine göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklı rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/929 E. 2015/2281 K.
Ortak:haciz sebepleri · i̇i̇k 258 · i̇i̇k 257 · muacceliyet · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaİİK'nun «257»/1. maddesine göre, «ihtiyati haciz» isteyebilmenin ilk şartı, alacağın «muaccel» olması ve ardından rehinle temin edilmemiş olmasıdır.
Anılan kanunun «258»/1. maddesi hükmüne göre «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için, alacaklı tarafından alacağı ve icabında «haciz sebepleri» hakkında mahkemeye sunulan delillerle, alacağın varlığı hakkında mahkemece kanaat edinilmiş olması yeterlidir.
Mahkemece, «ihtiyati haciz» isteyen tarafından dilekçeye eklenen belge alacağın varlığı ve ihtiyati «haciz sebepleri» hakkında kanaat uyandırmaya yeterli delil olarak kabul edilmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAyrıca aynı Yasa'nın «258». maddesi uyarınca ise «ihtiyati haciz» kararı talep eden alacaklının, alacağı ve icabında «haciz sebepleri» hakkında mahkemeye kanaat getirecek kadar delil göstermesi yeterli olup tam bir ispat aranmamaktadır.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» isteyen vekilinin dayandığı bilirkişi raporunun İİK'nın «257». maddesinde sayılan belgelerden olmadığı, anılan maddede düzenlenen şartların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
İstem, «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, ihtiyati haciz isteyen tarafın dayandığı bilirkişi raporunun İİK'nın «257». maddesinde sayılan belgelerden olmadığı ve aynı maddedeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vade
Benzer bu karardaAncak 2004 sayılı İİK'nın «257». maddesinde, rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiş olup bu talebin herhangi bir belgeye bağlanması şart koşulmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/7044 E. 2014/10026 K.
Ortak:ihtiyati haciz · haciz · kredi sözleşmesi
İncelediğiniz karardaMahkemece, «ihtiyati haciz» isteyen tarafından dilekçeye eklenen belge alacağın varlığı ve ihtiyati «haciz sebepleri» hakkında kanaat uyandırmaya yeterli delil olarak kabul edilmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, «kredi sözleşmesinde» kredinin «ipotek» karşılığında kullandırılmasının hüküm altına alındığı, ipotek belgesi varmış gibi kredi sözleşmesinin imzalandığı, rehinle temin edilmiş alacağın bir kez de «ihtiyati haciz» yoluyla güvence altına alınmasının kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ipotek · kefalet · kefil · ibraz · teminat
Benzer bu karardaBu itibarla mahkemece kredi için «ipotek» verilmiş ise ipotek senedinin «ibrazının» sağlanması, ardından ipoteğin asıl borcun «teminatı» için mi, yoksa «kefaletin» temini için mi verildiğinin belirlenmesi ve asıl borçlu için ipotek verilmesinin «kefile» başvurulmasına engel teşkil etmeyeceği de gözetilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle talebin kabulü yönünde hüküm tesisi doğru gör …
Mahkemece, «kredi sözleşmesinde» kredinin «ipotek» karşılığında kullandırılmasının hüküm altına alındığı, ipotek belgesi varmış gibi kredi sözleşmesinin imzalandığı, rehinle temin edilmiş alacağın bir kez de «ihtiyati haciz» yoluyla güvence altına alınmasının kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İstem, ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkin olup, mahkemece kredinin «ipotek» karşılığı kullandırıldığı, alacağın rehinle temin edildiği gerekçesiyle talebin kabulüne karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/1849 E. , 2013/3523 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/08/2012 tarih ve 2012/166-2012/166 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlu ...'in müvekkili olan bankadan genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandığını, diğer borçlu ...'ün de kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, ....2011 tarihi itibariyle müvekkilinin 220.405,65 TL alacağı bulunduğunu, borçluların ihtarnameye rağmen ödemede bulunmadıklarını ileri sürerek, müvekkilinin alacağı miktara karşılık borçluların taşınır ve taşınmaz malları ve üçüncü kişilerde hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati haciz isteyen tarafından dilekçeye eklenen belge alacağın varlığı ve ihtiyati haciz sebepleri hakkında kanaat uyandırmaya yeterli delil olarak kabul edilmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasıdır. İİK'nun 257/1. maddesine göre, ihtiyati haciz isteyebilmenin ilk şartı, alacağın muaccel olması ve ardından rehinle temin edilmemiş olmasıdır. Bu hükme göre, rehinle temin edilmemiş bir para alacağının muaccel hale gelmesi durumunda, alacaklı ihtiyati haciz talep edebilecektir. Anılan kanunun 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, alacaklı tarafından alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye sunulan delillerle, alacağın varlığı hakkında mahkemece kanaat edinilmiş olması yeterlidir.
Somut olayda, ihtiyati haciz isteyen/alacaklı vekili taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca, ihtiyati haciz isteminde bulunmuş olup, dosyaya Genel Kredi Sözleşmesi, hesabın kat'ına ilişkin ihtarname ve hesap özetini sunulmuş olmakla, ihtiyati haciz istemi için yeterli delil bulunmasına rağmen mahkemece, yanılgılı değerlendirme ile dilekçeye eklenen belgelerin yeterli delil olmadığından bahisle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün ihtiyati haciz isteyen/alacaklı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen/alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın ihtiyati haciz isteyen/alacaklı yararına BOZULMASINA, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/487606200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz