İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/2257 E. 2015/3090 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati tedbir↗ ihtiyati haciz↗ haciz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; borcun rehinle temin edilmediği, vadesinin geçtiği ve borcun ödenmediği gerekçesiyle borçlu .... hakkındaki talebin kabulüne, diğer borçlu .... hakkında ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/102 Esas sayılı dosyasının 30/04/2013 tarihli ihtiyati tedbir kararında ihtiyati haciz kararı verilmesinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verildiğinden bu borçlu hakkındaki talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece borçlulardan .... hakkında yazılı gerekçelerle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ise de hükme dayanak alınan ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/102 esas sayılı dosyasından verilen tedbir kararının sureti dosya kapsamında bulunmamaktadır. Söz konusu mahkemenin tedbir kararının bir sureti getirtilip ihtiyati tedbir kararının ihityati haciz kararının verilmesini engeller nitelikte olup olmadığı incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3516 E. 2015/4522 K.
Ortak:ihtiyati tedbir · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; borcun rehinle temin edilmediği, vadesinin geçtiği ve borcun ödenmediği gerekçesiyle borçlu .... hakkındaki talebin kabulüne, diğer borçlu .... hakkında ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/102 Esas sayılı dosyasının 30/04/2013 tarihli «ihtiyati tedbir» kararında «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verildiğinden bu borçlu hakkındaki talebin reddine karar verilmiştir.
Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece borçlulardan .... hakkında yazılı gerekçelerle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ise de hükme dayanak alınan ...
Söz konusu mahkemenin tedbir kararının bir sureti getirtilip «ihtiyati tedbir» kararının ihityati «haciz» kararının verilmesini engeller nitelikte olup olmadığı incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/102 Esas sayılı dosyasının 30/04/2013 tarihli «ihtiyati tedbir» kararında «ihtiyati haciz» açılmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verildiğinden bu borçlu hakkında talebin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/102 Esas sayılı dosyasında verilen 30/04/2013 tarihli «ihtiyati tedbir» kararı, mahiyeti itibariyle «ihtiyati haciz» kararı verilmesini engelleyecek nitelikte değildir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» talebinin dayanağı olarak «ibraz» edilen belge/belgeler «bono» vasfında olup, borcun rehinle temin edilmediği, vadesinin geçtiği ve borcun ödenmediği, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi istenen borçlu Dörtler ...Ltd.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:keşideci · bono · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» talebinin dayanağı olarak «ibraz» edilen belge/belgeler «bono» vasfında olup, borcun rehinle temin edilmediği, vadesinin geçtiği ve borcun ödenmediği, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi istenen borçlu Dörtler ...Ltd.
Şti.’nin hukuki durumunun «keşideci» olduğu anlaşıldığından hakkındaki talebin kabulüne karar vermek gerektiği; ancak aleyhine «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istenen diğer borçlu ...
Talep, «bono» alacağı nedeniyle «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlu...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1086 E. 2013/17115 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gemi alacağı · kanuni rehin hakkı · rehin hakkı · feri müdahil · rehin · olumsuz oy
Benzer bu karardaMahkemece, davacının bakiye ücret alacağının TTK'nın 1235. maddesinde belirtilen gemiye yönelik «gemi alacağı» haklarından olduğu gerekçesiyle takdiri indirim yapılarak 8.000 ABD doları bakiye ücret alacağı ve dava tarihinden itibaren ferilerini karşılayacak biçimde M/V CLIPPER(Yeni adı M/V ATRA) isimli gemi üzerine «kanuni rehin hakkı» tesisine, ihityati tedbir kararının nihai karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiştir.
… gelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkeme kararında ...nun «feri müdahil» olarak gösterilmiş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. (2) Dava, «kanuni rehin hakkı» tanınması ve tahsil istemli olarak açılmış ve davalı da davayı kabul etmiştir.
Hal böyle iken, mahkemece gerekçesi de gösterilmeksizin davacı alacağının 8.000 ABD olarak belirlenmesi doğru olmadığı gibi, davacı yukarıda belirtildiği üzere, tahsil talebinde bulunduğu halde mahkemece bu hususta olumlu/«olumsuz» herhangi bir karar da verilmemesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8731 E. 2016/7927 K.
Ortak:ihtiyati tedbir · ihtiyati haciz · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; borcun rehinle temin edilmediği, vadesinin geçtiği ve borcun ödenmediği gerekçesiyle borçlu .... hakkındaki talebin kabulüne, diğer borçlu .... hakkında ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/102 Esas sayılı dosyasının 30/04/2013 tarihli «ihtiyati tedbir» kararında «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verildiğinden bu borçlu hakkındaki talebin reddine karar verilmiştir.
Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece borçlulardan .... hakkında yazılı gerekçelerle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ise de hükme dayanak alınan ...
Söz konusu mahkemenin tedbir kararının bir sureti getirtilip «ihtiyati tedbir» kararının ihityati «haciz» kararının verilmesini engeller nitelikte olup olmadığı incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/102 Esas ve 30/04/2014 tarihli «ihtiyati tedbir» kararıyla «ihtiyati haciz» açılmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle ...
A.Ş. hakkında «ihtiyati tedbir» yoluyla «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin engellendiği gerekçesiyle bu şirkete yönelik istemin reddine karar verilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.03.2014 tarihli kararında «ihtiyati tedbir» talebi kabul edilmiş, 14.04.2014 tarihli kararında ihtiyati tedbir kararının «ihtiyati haciz» kararlarının tatbikini de kapsadığı belirtilmiş ve 30.04.2014 tarihli kararda davacı şirket üzerinde ihtiyati haciz uygulanmasının tedbir yoluyla önlenmesine dair «ara» karar tesis edilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iflas erteleme · ara karar · iflas
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesi'ne başvurusunda "sunulan iyileştirme projesi çerçevesinde şirketin aktif- pasif dengesizliğinin olumlu yönde düzeleceği, borçlarını ödeyebilir hale geleceği" ileri sürülmüş ve şirketin borca batık olduğunun tespiti, 1 yıl süre ile «iflasın ertelenmesi» ve «ihtiyati tedbir» kararı verilmesi talep edilmiştir. ...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.03.2014 tarihli kararında «ihtiyati tedbir» talebi kabul edilmiş, 14.04.2014 tarihli kararında ihtiyati tedbir kararının «ihtiyati haciz» kararlarının tatbikini de kapsadığı belirtilmiş ve 30.04.2014 tarihli kararda davacı şirket üzerinde ihtiyati haciz uygulanmasının tedbir yoluyla önlenmesine dair «ara» karar tesis edilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/2257 E. , 2015/3090 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/10/2014 tarih ve 2014/832-2014/832 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi talep eden ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Alacaklı vekili; keşidecisi ... olan 15.10.2014 keşide tarihli 255.000,00 TL bedelli çeke dayanarak keşideci ve lehdar hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; borcun rehinle temin edilmediği, vadesinin geçtiği ve borcun ödenmediği gerekçesiyle borçlu .... hakkındaki talebin kabulüne, diğer borçlu .... hakkında ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/102 Esas sayılı dosyasının 30/04/2013 tarihli ihtiyati tedbir kararında ihtiyati haciz kararı verilmesinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verildiğinden bu borçlu hakkındaki talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece borçlulardan .... hakkında yazılı gerekçelerle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ise de hükme dayanak alınan ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/102 esas sayılı dosyasından verilen tedbir kararının sureti dosya kapsamında bulunmamaktadır. Söz konusu mahkemenin tedbir kararının bir sureti getirtilip ihtiyati tedbir kararının ihityati haciz kararının verilmesini engeller nitelikte olup olmadığı incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle alacaklı ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, 06.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/167726500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz