İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/2173 E. 2016/2752 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
haciz sebepleri↗ i̇i̇k 258↗ kefalet sözleşmesi↗ ihtiyati hacze itiraz↗ i̇i̇k 265↗ kefalet↗ ihtiyati haciz↗ ihtar↗ ticaret sicili↗ haciz↗ kredi sözleşmesi↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, İİK'nın 265. maddesinde gösterilen koşulların oluşmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İİK'nın 258/1 maddesinde, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu belirtilmiştir.
Somut olayda ihtiyati haciz talep eden banka vekili, kredi ve kefalet sözleşmesine dayanarak ihtiyati haciz talep etmiş, muteriz ise, 28.05.2013 tarihli sözleşme uyarınca kullandırılan kredinin tamamen kapandığını, borç ilişkisinin sona erdiğini, bankanın borçlu şirketle imzaladığı 02.09.2014 tarihli sözleşmede ise imzasının bulunmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. Alacaklı banka tarafından dosyaya kredi sözleşmelerinin tüm sayfaları sunulmamış, bu sözleşmelerin bir kısım sayfaları, itiraz edenin, borçlu şirketteki hissesini devretmesine ilişkin kararın yayınlandığı Ticaret Sicil Gazetesi ve hangi kredi sözleşmesine istinaden kullandırıldığı belirtilmeyen kredi ilişkisinin kat'ine dair ihtarı ibraz etmiştir. Bu durumda mahkemece, sunulan belgeler hakkında İİK'nın 258/1 maddesi kapsamında bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken soyut gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14587 E. 2016/63 K.
Ortak:haciz sebepleri · i̇i̇k 258 · ihtiyati haciz · haciz · ibraz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaİİK'nın «258»/1 maddesinde, «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için alacaklının alacağı ve icabında «haciz sebepleri» hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu belirtilmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
Somut olayda «ihtiyati haciz» talep eden banka vekili, kredi ve «kefalet sözleşmesine» dayanarak ihtiyati haciz talep etmiş, muteriz ise, 28.05.2013 tarihli sözleşme uyarınca kullandırılan kredinin tamamen kapandığını, borç ilişkisinin sona erdiğini, bankanın borçlu şirketle imzaladığı 02.09.2014 tarihli sözleşmede ise imzasının bulunmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, talebin dayanağı olan «ibraz» edilen belgenin «bono» vasfında olduğu, borcun rehinle temin edilmediği, vadesinin geçtiği ve borcun ödenmediği gerekçesiyle, aleyhine «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istenen borçlu B..
İİK'nın «258». maddesine alacaklı alacağı ve icabında «haciz sebepleri» hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.
A Mahkemesi'nin 2014/102 Esas sayılı dosyasının 30/04/2013 tarihli İhtiyati Tedbir kararında «ihtiyati haciz» açılmasının «ihtiyati tedbir» yoluyla önlenmesine karar verildiğinden Ç..
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtiyati tedbir · hamil · bono
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, talebin dayanağı olan «ibraz» edilen belgenin «bono» vasfında olduğu, borcun rehinle temin edilmediği, vadesinin geçtiği ve borcun ödenmediği gerekçesiyle, aleyhine «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istenen borçlu B..
A Mahkemesi'nin 2014/102 Esas sayılı dosyasının 30/04/2013 tarihli İhtiyati Tedbir kararında «ihtiyati haciz» açılmasının «ihtiyati tedbir» yoluyla önlenmesine karar verildiğinden Ç..
A.. hakkında «ihtiyati tedbir» kararı bulunduğu belirtilerek bu borçlu hakkındaki talebin reddine karar verilmiş ise de, söz konusu tedbir kararı dosyada bulunmamaktadır.
Somut olayda, alacaklı «hamili» olduğu çeki mahkemeye «ibraz» etmiştir.
-
İhtiyati haciz | İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13298 E. 2015/12673 K.
Ortak:i̇i̇k 258 · kefalet sözleşmesi · ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · kefalet · ihtiyati haciz · ihtar · haciz
İncelediğiniz karardaSomut olayda «ihtiyati haciz» talep eden banka vekili, kredi ve «kefalet sözleşmesine» dayanarak ihtiyati haciz talep etmiş, muteriz ise, 28.05.2013 tarihli sözleşme uyarınca kullandırılan kredinin tamamen kapandığını, borç ilişkisinin sona erdiğini, bankanın borçlu şirketle imzaladığı 02.09.2014 tarihli sözleşmede ise imzasının bulunmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.
İİK'nın «258»/1 maddesinde, «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için alacaklının alacağı ve icabında «haciz sebepleri» hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu belirtilmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İİK'nın «258»/1. maddesine göre «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hususunda kanıya ulaşmasının yeterli olduğu, bankanın alacağın «muaccel» hale getiren «ihtarname» ve alacağa dayanak hesap özetini borçlulara gönderdiği, «hesap kat ihtarının tebliğinin» gerekmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Alacaklı Banka vekili, borçluların, müvekkili tarafından kullandırılan kredinin müşterek borçlu ve «müteselsil kefili» olduklarını, hesabın kat edildiğini ileri sürerek «ihtiyati haciz» isteminde bulunmuş, itiraz eden kefiller ise talebe dayanak kredi ilişkisinde «kefaletlerinin» olduğuna dair imzalarını içeren bir belgenin bulunmadığını bildirerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir.
Alacaklı Banka tarafından talep dilekçesine eklenen belgelerde muteriz kefillere borcun ödenmesinin istendiği «ihtar» ve asıl borçlu ile talep dışı «kefilin» muhatap gösterildiği «hesap kat ihtarına» yer verilmiş, ancak bu belgelerde muterizlerin imzasını ihtiva eden «kefalet sözleşmesi» bulunmadığı gibi itiraz dilekçesinin alacaklı banka «vekiline tebliğinden» sonra verilen dilekçede itiraz edenlerin kefil olarak imzaladıkları sözleşmenin sunulduğu belirtildiği halde anılan dilekçe ekinde dahi muterizlerin «kredi sözleşmesinin» müşterek borçluları ya da kefilleri olduğunu gösterir evrak dosyaya «ibraz» edilmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hesap kat ihtarı · ihtar tebliği · kat ihtarı · hesap kat · vekile tebliğ · müteselsil kefil · muacceliyet · kefil
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İİK'nın «258»/1. maddesine göre «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hususunda kanıya ulaşmasının yeterli olduğu, bankanın alacağın «muaccel» hale getiren «ihtarname» ve alacağa dayanak hesap özetini borçlulara gönderdiği, «hesap kat ihtarının tebliğinin» gerekmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Alacaklı Banka tarafından talep dilekçesine eklenen belgelerde muteriz kefillere borcun ödenmesinin istendiği «ihtar» ve asıl borçlu ile talep dışı «kefilin» muhatap gösterildiği «hesap kat ihtarına» yer verilmiş, ancak bu belgelerde muterizlerin imzasını ihtiva eden «kefalet sözleşmesi» bulunmadığı gibi itiraz dilekçesinin alacaklı banka «vekiline tebliğinden» sonra verilen dilekçede itiraz edenlerin kefil olarak imzaladıkları sözleşmenin sunulduğu belirtildiği halde anılan dilekçe ekinde dahi muterizlerin «kredi sözleşmesinin» müşterek borçluları ya da kefilleri olduğunu gösterir evrak dosyaya «ibraz» edilmemiştir.
Alacaklı Banka vekili, borçluların, müvekkili tarafından kullandırılan kredinin müşterek borçlu ve «müteselsil kefili» olduklarını, hesabın kat edildiğini ileri sürerek «ihtiyati haciz» isteminde bulunmuş, itiraz eden kefiller ise talebe dayanak kredi ilişkisinde «kefaletlerinin» olduğuna dair imzalarını içeren bir belgenin bulunmadığını bildirerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/2173 E. , 2016/2752 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.10.2015 tarih ve 2015/1207-2015/1207 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, ...'ye kullandırılan krediye dayanılarak müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını, müvekkilinin bu kredinin borçlusu olmadığını, alacaklının aynı alacak için başka mahkemede yaptığı ihtiyati haciz talebinin müvekkili yönünden reddedildiğini, 28.05.2013 tarihli kredi sözleşmesi esnasında müvekkilinin evli olduğunu, eşinin rızasının alınmadığını, geçerlilik şartının yerine getirilmediğini, bu sözleşmenin tamamen kapandığını, geçerliliğinin kalmadığını, ardından borçlu şirket ile alacaklı arasında 02.09.2014 tarihli yeni bir kredi sözleşmesinin imzalandığını, yeni sözleşmede müvekkilinin hiç bir imzasının bulunmadığını ileri sürerek müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili, ileri sürülen sebeplerin İİK'nın 265. maddesinde sayılanlar arasında yer almadığını, kefalet tarihinde borçlu şirket ortağı olunduğundan eşin muvaffakatının gerekmediğini, muteriz tarafından itiraza gerekçe gösterilen mahkeme ilamında "kefalet tarihinde asıl borçlunun şirketin yöneticisi ve/veya şirket ortağı olduğunun anlaşılamadığı" gerekçesiyle talebin reddine karar verildiğini savunarak itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, İİK'nın 265. maddesinde gösterilen koşulların oluşmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İİK'nın 258/1 maddesinde, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu belirtilmiştir.
Somut olayda ihtiyati haciz talep eden banka vekili, kredi ve kefalet sözleşmesine dayanarak ihtiyati haciz talep etmiş, muteriz ise, 28.05.2013 tarihli sözleşme uyarınca kullandırılan kredinin tamamen kapandığını, borç ilişkisinin sona erdiğini, bankanın borçlu şirketle imzaladığı 02.09.2014 tarihli sözleşmede ise imzasının bulunmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. Alacaklı banka tarafından dosyaya kredi sözleşmelerinin tüm sayfaları sunulmamış, bu sözleşmelerin bir kısım sayfaları, itiraz edenin, borçlu şirketteki hissesini devretmesine ilişkin kararın yayınlandığı Ticaret Sicil Gazetesi ve hangi kredi sözleşmesine istinaden kullandırıldığı belirtilmeyen kredi ilişkisinin kat'ine dair ihtarı ibraz etmiştir.
Bu durumda mahkemece, sunulan belgeler hakkında İİK'nın 258/1 maddesi kapsamında bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken soyut gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın muteriz yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/216269500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz