Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2014/11408 E.  ,  2015/8158 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 08/10/2013

NUMARASI 2013/457-2013/518

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/10/2013 tarih ve 2013/457-2013/518 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09/06/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. H.. Y.. ile davalı vekili Av. G.. G.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait ve davalı şirkete makine kırılması sigorta sözleşmesi ile sigortalı bulunan iş makinesinin uğradığı hasar bedelinin, usulüne uygun müracaata rağmen ödenmediğini ileri sürerek, (46.197,31) TL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuş, bozmaya uyulmuş, dava konusu iş makinesinde meydana gelen hasarın sigorta poliçesi teminatı kapsamı dışında kaldığı, taraf vekillerinin İş Bankasına talimat yazılması yönündeki istemlerinin reddi sonrasında teminini istedikleri başkaca delil bulunmadığı, sigorta poliçesinin geçerli olduğu kabul edilse dahi dava konusu iş makinesinde meydana gelen hasarın poliçe kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın bir kez daha reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, makine kırılması sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece, davacının ilk prim taksitini hasardan önce ödemediğinden, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun başlamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, Dairemizce“....davalı şirket acentesinin kusuru varsa bundan davalı yararlanmamalı, davacının kredi kartı bilgilerini zamanında davalının acentesine bildirmesi ve o tarihte hesapta para olması halinde, anılan tarih itibariyle prim taksiti ödenmiş sayılmalıdır. Mahkemece bu hususta bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı, davacının ilk prim taksiti borcunu zamanında ödemiş sayılmasının gerekip gerekmediği, incelenip değerlendirilmeden karar verilmesinin doğru görülmediği“ gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyulmuş olmasına rağmen yazılı gerekçe ile davanın bir kez daha reddine karar verilmiştir.

Oysa, mahkemece, Yargıtay’ın bozma ilamına uyulması ile, bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğar. Mahkemenin, Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince karar vermesi yükümlülüğü meydana gelir. Mahkemenin hem bozma kararına uyması, hem de sonraki hükmünün bozmada gösterilen esaslara aykırı bulunması, usule uygun sayılmaz ve bu husus başlı başına bozma sebebi sayılır.

Bu durumda mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, Dairemiz bozma kararında belirtilen biçimde inceleme yapmak ve sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, usulü kazanılmış hakları bertaraf edici bir şekilde uyulan bozma ilamı içeriği ile de uyuşmayan esasa ilişkin yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın davacı bu nedenle yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.