Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/7514 E. 2015/9234 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hakkaniyet indirimi↗ mahrum kalınan kâr↗ haksız eylem↗ kâr mahrumiyeti↗ depo kararı↗ hakkaniyet↗ dosya masrafı↗ eksik inceleme↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının piyasadan satın aldığı 82,504 kg portakalı davalının çalıştırdığı soğuk hava deposuna teslim ettiği, portakalların muhafazası için davalı tarafından ilaçlama ve mumlama hizmetinin yapıldığı, net 80.000 kg portakalın depoda muhafaza edilmeye başlandığı, davacının bu iş için davalıya 22.000,00 TL kira ödediği, dava konusu portakallar için davacının piyasaya 65.000,00 TL tutarında çeklerle ödeme yaptığı, portakalların 6.000 kg'lık kısmının soğuk hava deposundan satılmak için sevk edildiği, davalı tarafından kalan portakalların çürüdüğünden bahisle 23/10/2012 tarihinde imha edildiği, davalının imha ettiği portakalların çürümeye başladığına dair mahkemeden bir tespit yaptırmadan imha işlemini gerçekleştirdiği, imha işleminin yapılması yasal olmadığından davalının zarardan sorumlu olduğu, davacının zararının 53.480,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 53.480 TL'nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki 2 numaralı bent, davalı vekilinin 3 ve 4 numaralı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, davacı tarafından saklanmak üzere davalıya teslim edilen emtianın davalı tarafından dökülmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde maliyet bedeli, mahrum kalınan kar bedeli ve depolama ücreti için davalıya ödediği kira bedelini talep etmiştir. Davaya konu emtianın saklanması için davacı tarafından davalıya 22.000,00 TL ödendiği hususu taraflar arasında çekişme konusu değildir. Ancak mahkemece davacı tarafından ödenen 22.000,00 TL kira bedeli hiç ödenmemiş gibi belirlenen zarar miktarından düşülmek suretiyle hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Davalının temyiz itirazlarına gelince; mahkemece imha edilen portakal miktarı 74.000 kg kabul edilerek bilirkişi raporunda belirlenen ortalama satış fiyatı üzerinden zarar miktarı belirlenmiştir. Ancak zarar miktarı belirlenirken davalının haksız eylemi nedeniyle davacının yapmaktan kurtulduğu masraflar zarar miktarından düşülmemiştir. Bu durumda mahkemece zarar miktarı hesaplanırken davacının yapmaktan kurtulduğu nakliye, rüsum v.b masrafların zarar miktarından düşülmek suretiyle net zararın belirlenmesi gerekirken bu husus nazara alınmadan karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
4- Ayrıca davalı tarafından sunulan E. […]Fakültesi Bahçe Bitkileri bölümünden alınan bilirkişi raporunda valencia tipi portakalların 3-4 ay dayanabileceği, mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda ise valencia tipi portakalların 5-6 ay muhafaza edilebileceği belirtilmiş olmakla saklama süresine ilişkin raporlar arasındaki bu çelişki giderilmeksizin malların bozulduğu tarih itibariyle davacının da bu bozulmayı öngörüp öngöremeyeceği değerlendirilip verilecek tazminat miktarından hakkaniyet indirimi yapılıp yapılmayacağı tartışılmadan eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/966 E. 2013/745 K.
Ortak:depo kararı · hakkaniyet · eksik inceleme · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının piyasadan satın aldığı 82,504 kg portakalı davalının çalıştırdığı soğuk hava deposuna «teslim» ettiği, portakalların muhafazası için davalı tarafından ilaçlama ve mumlama hizmetinin yapıldığı, net 80.000 kg portakalın «depoda» muhafaza edilmeye başlandığı, davacının bu iş için davalıya 22.000,00 TL kira ödediği, dava konusu portakallar için davacının piyasaya 65.000,00 TL tutarında çekle …
… ndaki bu çelişki giderilmeksizin malların bozulduğu tarih itibariyle davacının da bu bozulmayı öngörüp öngöremeyeceği değerlendirilip verilecek tazminat miktarından «hakkaniyet indirimi» yapılıp yapılmayacağı tartışılmadan «eksik incelemeye» dayalı karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2- Dava, davacı tarafından saklanmak üzere davalıya «teslim» edilen emtianın davalı tarafından dökülmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, 01/05/2004 tarihli ardiye sözleşmesi gereğince davalının soğuk hava deposuna 29.04.2004 tarihinden itibaren «teslim» edilen davacıya ait 353,965 kg valencia cinsi portakalın ilk kez 27.07.2004 tarihinde % 5 oranında,13.08.2004 tarihinde % 11 oranında çürüdüğünün tespit edildiği,daha sonrada taraflarca «yapılan protokol» gereği 28.09.2004 tarihinde imha edilerek tamamen «zayi» olduğunun anlaşıldığı, davalının uygun depolama ortamı sağlamadığından kusurlu olduğu, davacının da depolanan portakalları uzun süre «depoda» tutmasından ve depolama tarihinden sonra üründe çürüme başladığını öğrendiği halde ürünün ayıklanması ya da değerlendirilmesi anlamında hiçbir tedbir almadığından müterafik kusurlu sayıldığı, tarafların «kusurlarının» %50 şer oranında kabul edildiği, davalının %50 oranındaki kusuruna karşılık 63.713,70 TL «hasar» bedelinden sorumlu tutulması gerektiği, ayrıca her biri 0.78 TL değerinde olan 16.051 adet plastik kasanın 02.10.2004 tarihli protokole rağmen davacıya iade edilmediğinden 12.519,78 TL bedelinin davacıya ödenmesi gerektiği, davacının «ardiye ücreti» isteminin müsbet zarar kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden davacının bu talebinin yersiz olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, «depoda» zarar gören portakallarla ilgili olarak bilirkişi heyetlerinden raporlar alınmış, mevcut raporlarda «kusur» konusunda değişik tespitler yapılmış, yine hükme esas alınan «son» bilirkişi kurulu ek raporunda tarafların kusurlu olduğu belirtilmekle birlikte, hangi oranda kusurlu olduğu açıklanmamış, mahkemece tarafların dava konusu olayda % 50 oranında kusurlu kabul edilmesinin «hakkaniyete» uygun olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Oysa, dava konusu olayda kusur durumu tespitinin özel ve teknik bilgi gerektirdiği kabul edil …
Bu itibarla, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, aynı bilirkişi kurulundan ek, gerektiğinde başka bir bilirkişi heyetinden yeni rapor alınarak, tarafların «kusur» durumu belirlenmek ve sonucuna göre karar verilmek gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ardiye ücreti · yapılandırma protokolü · i̇i̇k 266 · delillerin toplanmaması · zayi · protokol · bilirkişi incelemesi · kusur
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, 01/05/2004 tarihli ardiye sözleşmesi gereğince davalının soğuk hava deposuna 29.04.2004 tarihinden itibaren «teslim» edilen davacıya ait 353,965 kg valencia cinsi portakalın ilk kez 27.07.2004 tarihinde % 5 oranında,13.08.2004 tarihinde % 11 oranında çürüdüğünün tespit edildiği,daha sonrada taraflarca «yapılan protokol» gereği 28.09.2004 tarihinde imha edilerek tamamen «zayi» olduğunun anlaşıldığı, davalının uygun depolama ortamı sağlamadığından kusurlu olduğu, davacının da depolanan portakalları uzun süre «depoda» tutmasından ve depolama tarihinden sonra üründe çürüme başladığını öğrendiği halde ürünün ayıklanması ya da değerlendirilmesi anlamında hiçbir tedbir almadığından müterafik kusurlu sayıldığı, tarafların «kusurlarının» %50 şer oranında kabul edildiği, davalının %50 oranındaki kusuruna karşılık 63.713,70 TL «hasar» bedelinden sorumlu tutulması gerektiği, ayrıca her biri 0.78 TL değerinde olan 16.051 adet plastik kasanın 02.10.2004 tarihli protokole rağmen davacıya iade edilmediğinden 12.519,78 TL bedelinin davacıya ödenmesi gerektiği, davacının «ardiye ücreti» isteminin müsbet zarar kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden davacının bu talebinin yersiz olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Oysa, karar tarihinde yürürlükte olan HUMK'nun 275.maddesi ile temyiz incelemesi sırasında yürürlüğe giren HMK’nun «266». maddesinde çözümü özel veya teknik bilgi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir denilmektedir.
HUMK'nun 286.maddesinde belirtilen bilirkişinin rey ve mütalaasının hakimi bağlamayacağı hükmü, hakimin bilirkişi raporunu serbestçe takdir edeceği, raporu yeter derecede kanaat verici bulmazsa HUMK'nun 283.maddesi gereğince bilirkişiden ek rapor veya HUMK'nun 284.maddesi gereğince yeni bir «bilirkişi incelemesi» yaptırabileceği şeklinde anlaşılmalıdır.
Somut olayda, «depoda» zarar gören portakallarla ilgili olarak bilirkişi heyetlerinden raporlar alınmış, mevcut raporlarda «kusur» konusunda değişik tespitler yapılmış, yine hükme esas alınan «son» bilirkişi kurulu ek raporunda tarafların kusurlu olduğu belirtilmekle birlikte, hangi oranda kusurlu olduğu açıklanmamış, mahkemece tarafların dava konusu olayda % 50 oranında kusurlu kabul edilmesinin «hakkaniyete» uygun olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Oysa, dava konusu olayda kusur durumu tespitinin özel ve teknik bilgi gerektirdiği kabul edil …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3534 E. 2015/1629 K.
Ortak:depo kararı
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının piyasadan satın aldığı 82,504 kg portakalı davalının çalıştırdığı soğuk hava deposuna «teslim» ettiği, portakalların muhafazası için davalı tarafından ilaçlama ve mumlama hizmetinin yapıldığı, net 80.000 kg portakalın «depoda» muhafaza edilmeye başlandığı, davacının bu iş için davalıya 22.000,00 TL kira ödediği, dava konusu portakallar için davacının piyasaya 65.000,00 TL tutarında çekle …
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce “«depoda» zarar gören portakallarla ilgili olarak tarafların «kusur» durumlarına ilişkin bilirkişi raporu alınması gerektiği ve ayrıca davaya konu portakalların kalitesi ile «birim fiyatının» ne olduğunun belirlenerek zararın tesbiti gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalıya ait depoda muhafaza edilen portakalların birinci sınıf kalitede ve birim fiyatının 0,36 TL olduğu, ardiye sahibi olan davalının ardiye «sözleşmesinden doğan» ihtimam ile muhafaza yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmediği, davacının ise dava konusu ürünün amaca uygun olarak paketlenmesi ve taşınması konusunda yeterince özenli davranmadığı, üründeki bozulmanın zaman zaman davalı tarafından tespit edilerek davacıya bildirilmesine rağmen davacının gerekli tedbirleri almadığı, bu nedenle tarafların eşit oranda kusurlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 24.688,00 TL’nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:birim fiyat · sözleşmeden doğan dava · temerrüt faizi · kusur · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce “«depoda» zarar gören portakallarla ilgili olarak tarafların «kusur» durumlarına ilişkin bilirkişi raporu alınması gerektiği ve ayrıca davaya konu portakalların kalitesi ile «birim fiyatının» ne olduğunun belirlenerek zararın tesbiti gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalıya ait depoda muhafaza edilen portakalların birinci sınıf kalitede ve birim fiyatının 0,36 TL olduğu, ardiye sahibi olan davalının ardiye «sözleşmesinden doğan» ihtimam ile muhafaza yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmediği, davacının ise dava konusu ürünün amaca uygun olarak paketlenmesi ve taşınması konusunda yeterince özenli davranmadığı, üründeki bozulmanın zaman zaman davalı tarafından tespit edilerek davacıya bildirilmesine rağmen davacının gerekli tedbirleri almadığı, bu nedenle tarafların eşit oranda kusurlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 24.688,00 TL’nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9924 E. 2015/6519 K.
Ortak:depo kararı
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının piyasadan satın aldığı 82,504 kg portakalı davalının çalıştırdığı soğuk hava deposuna «teslim» ettiği, portakalların muhafazası için davalı tarafından ilaçlama ve mumlama hizmetinin yapıldığı, net 80.000 kg portakalın «depoda» muhafaza edilmeye başlandığı, davacının bu iş için davalıya 22.000,00 TL kira ödediği, dava konusu portakallar için davacının piyasaya 65.000,00 TL tutarında çekle …
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce “«depoda» zarar gören portakallarla ilgili olarak tarafların «kusur» durumlarına ilişkin bilirkişi raporu alınması gerektiği ve ayrıca davaya konu portakalların kalitesi ile «birim fiyatının» ne olduğunun belirlenerek zararın tesbiti gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalıya ait depoda muhafaza edilen portakalların birinci sınıf kalitede ve birim fiyatının 0,36 TL olduğu, ardiye sahibi olan davalının ardiye «sözleşmesinden doğan» ihtimam ile muhafaza yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmediği, davacının ise dava konusu ürünün amaca uygun olarak paketlenmesi ve taşınması konusunda yeterince özenli davranmadığı, üründeki bozulmanın zaman zaman davalı tarafından tespit edilerek davacıya bildirilmesine rağmen davacının gerekli tedbirleri almadığı, bu nedenle tarafların eşit oranda kusurlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 63.713,70 TL’nin «hasar» bedeli ile 12.519,78 TL kasa bedeli olmak üzere toplam 76.233,48 TL’nin dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmişidir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:birim fiyat · sözleşmeden doğan dava · kusur · hasar · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce “«depoda» zarar gören portakallarla ilgili olarak tarafların «kusur» durumlarına ilişkin bilirkişi raporu alınması gerektiği ve ayrıca davaya konu portakalların kalitesi ile «birim fiyatının» ne olduğunun belirlenerek zararın tesbiti gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalıya ait depoda muhafaza edilen portakalların birinci sınıf kalitede ve birim fiyatının 0,36 TL olduğu, ardiye sahibi olan davalının ardiye «sözleşmesinden doğan» ihtimam ile muhafaza yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmediği, davacının ise dava konusu ürünün amaca uygun olarak paketlenmesi ve taşınması konusunda yeterince özenli davranmadığı, üründeki bozulmanın zaman zaman davalı tarafından tespit edilerek davacıya bildirilmesine rağmen davacının gerekli tedbirleri almadığı, bu nedenle tarafların eşit oranda kusurlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 63.713,70 TL’nin «hasar» bedeli ile 12.519,78 TL kasa bedeli olmak üzere toplam 76.233,48 TL’nin dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmişidir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/14019 E. 2012/17820 K.
Ortak:depo kararı · hakkaniyet · eksik inceleme
İncelediğiniz kararda… ndaki bu çelişki giderilmeksizin malların bozulduğu tarih itibariyle davacının da bu bozulmayı öngörüp öngöremeyeceği değerlendirilip verilecek tazminat miktarından «hakkaniyet indirimi» yapılıp yapılmayacağı tartışılmadan «eksik incelemeye» dayalı karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının piyasadan satın aldığı 82,504 kg portakalı davalının çalıştırdığı soğuk hava deposuna «teslim» ettiği, portakalların muhafazası için davalı tarafından ilaçlama ve mumlama hizmetinin yapıldığı, net 80.000 kg portakalın «depoda» muhafaza edilmeye başlandığı, davacının bu iş için davalıya 22.000,00 TL kira ödediği, dava konusu portakallar için davacının piyasaya 65.000,00 TL tutarında çekle …
Benzer bu karardaSomut olayda, «depoda» zarar gören portakallarla ilgili olarak bilirkişi heyetlerinden raporlar alınmış, mevcut raporlarda «kusur oranı» konusunda değişik oranlarda tespitler yapılmış, yine «son» bilirkişi raporunda davacınında kusurlu olduğu belirtilmekle birlikte, hangi oranda kusurlu olduğu açıklanmamış, mahkemece davacının olayda % 50 oranında kusurlu kabul edilmesinin «hakkaniyete» uygun olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, dava konusu olayda kusur durumu tespitinin özel ve teknik bilgi gerektirdiği kabul edilere …
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının «depoda» ısı, nem ve hava sirkülasyonunu sağlayamaması nedeniyle kusurlu olduğu, davacının ise ürünlerin çürümeye başladığını öğrendiği halde ayıklama veye değerlendirilmesi hususunda gerekli tedbirleri almayarak portakalların tamamen çürümesine neden olmakla %50 müterafik kusurunun bulunduğu, «ardiye ücreti» «müspet zarar» kapsamında bulunduğundan davacının talep hakkı olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 24.508,26 TL'nın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddin …
Bu itibarla, mahkemece tarafların portakalların kalitesine ve durumuna ilişkin «delilleri toplanıp», bilirkişilerden ek rapor veya gerektiğinde yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, «eksik incelemeyle» yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ardiye ücreti · müspet zarar · i̇i̇k 266 · delillerin toplanmaması · kusur oranı · bilirkişi incelemesi · kusur · hasar
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının «depoda» ısı, nem ve hava sirkülasyonunu sağlayamaması nedeniyle kusurlu olduğu, davacının ise ürünlerin çürümeye başladığını öğrendiği halde ayıklama veye değerlendirilmesi hususunda gerekli tedbirleri almayarak portakalların tamamen çürümesine neden olmakla %50 müterafik kusurunun bulunduğu, «ardiye ücreti» «müspet zarar» kapsamında bulunduğundan davacının talep hakkı olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 24.508,26 TL'nın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddin …
Somut olayda, «depoda» zarar gören portakallarla ilgili olarak bilirkişi heyetlerinden raporlar alınmış, mevcut raporlarda «kusur oranı» konusunda değişik oranlarda tespitler yapılmış, yine «son» bilirkişi raporunda davacınında kusurlu olduğu belirtilmekle birlikte, hangi oranda kusurlu olduğu açıklanmamış, mahkemece davacının olayda % 50 oranında kusurlu kabul edilmesinin «hakkaniyete» uygun olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, dava konusu olayda kusur durumu tespitinin özel ve teknik bilgi gerektirdiği kabul edilere …
Oysa, karar tarihinde yürürlükte olan HUMK 275.maddesi ile temyiz incelemesi sırasında yürürlüğe giren HMK’nun «266». maddesinde çözümü özel veya teknik bilgi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir denilmektedir.
HUMK 286.maddesinde belirtilen bilirkişinin rey ve mütalaasının hakimi bağlamayacağı hükmü, hakimin bilirkişi raporunu serbestçe takdir edeceği, raporu yeter derecede kanaat verici bulmazsa HUMK 283.maddesi gereğince bilirkişiden ek rapor veya HUMK 284.maddesi gereğince yeni bir «bilirkişi incelemesi» yaptırabileceği şeklinde anlaşılmalıdır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16781 E. 2014/20058 K.
Ortak:depo kararı · dosya masrafı · teslim · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının piyasadan satın aldığı 82,504 kg portakalı davalının çalıştırdığı soğuk hava deposuna «teslim» ettiği, portakalların muhafazası için davalı tarafından ilaçlama ve mumlama hizmetinin yapıldığı, net 80.000 kg portakalın «depoda» muhafaza edilmeye başlandığı, davacının bu iş için davalıya 22.000,00 TL kira ödediği, dava konusu portakallar için davacının piyasaya 65.000,00 TL tutarında çekle …
2- Dava, davacı tarafından saklanmak üzere davalıya «teslim» edilen emtianın davalı tarafından dökülmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Ancak zarar miktarı belirlenirken davalının «haksız eylemi» nedeniyle davacının yapmaktan kurtulduğu «masraflar» zarar miktarından düşülmemiştir.
Benzer bu kararda… 08 tarihleri arasında portakal konulduğunu, o tarihteki piyasa şartlarından kaynaklı olarak portakala yatırım yapan tüccarların zarar ettiğini, bu nedenle davalının «depo» ücretini ödemek istemediğini, davalı tarafa Antalya 10.
Noterliği'nin 20/08/2008 tarihinde 27989 yevmiye numarası ile çekilen «ihtara» rağmen mallarını gelip «teslim» almadığını, davalı tarafından Manavgat 1.
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/668 D.iş dosyası ile tespit yapıldığını, raporun davacı şirketin lehine olduğunu, ancak davalının bunu da kabul etmediğini, «depo» ücretini ödemeyeceğini bildirdiğini ileri sürerek davacı şirketin depo ücreti olarak alacağı olan 32.«308»,00 TL'nin «fatura» tarihi olan 18/08/2008 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; karşı davanın reddini istemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 308/b · kusur oranı · ticari faiz · zayi · ihtar · fatura · ihtarname · kusur
Benzer bu karardaSulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/668 D.iş dosyası ile tespit yapıldığını, raporun davacı şirketin lehine olduğunu, ancak davalının bunu da kabul etmediğini, «depo» ücretini ödemeyeceğini bildirdiğini ileri sürerek davacı şirketin depo ücreti olarak alacağı olan 32.«308»,00 TL'nin «fatura» tarihi olan 18/08/2008 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; karşı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi kök-ek raporlarına göre, portakalların sıcak hava ile temas etmesi ve tekrar «depoya» konması sonucu terlemesi nedeniyle bozulduğunun anlaşıldığı, belediyeye verilen makbuzlardaki portakal miktarları ile davalı karşı davacının kendisinin aldığı portakal miktarları karşılaştırıldığında 92.000 kg portakalın «zayi» olduğunun anlaşıldığı, bu portakalların cins ve miktarı nazara alındığında 56.234,75 TL zarar olduğu, bu zarardan portakalların dışarı çıkarıp tekrar içeri sokan davalı karşı davacının işçilerini eylemleri nedeniyle davalı karşı davacı ile, buna göz yuman ve yazılı bir belge almayan davacı karşı davalının eşit oranda kusurlu olduklarının kabulü gerektiği, bu nedenle zayi olan portakallar nedeniyle her bir tarafın %50 kusurlu kabulü ile tazminata buna göre hükmetmek gerektiği, davalı karşı davacı depoyu kullandığı sabit olup ödeme yaptığını ispatlayamadığından davalı karşı davacının depo ücretini ödemesi gerektiği gerekçesiyle, davacı - karşı davalının asıl davaya konu davasının kabulü ile; 32308,00 TL vedia hizmeti karşılığı olarak 18/08/2008 tarihinden itibaren işleyen «ticari faizi» ile birlikte davalı karşı davacıdan alınarak davacı - karşı davalıya verilmesine; davalı - karşı davacının davasının kısmen kabulü ve kısmen reddi ile; davalı karşı davacının dosya kapsamında eşit kusurlu olduğu anlaşılmakla «son» bilirkişi raporu ile belirlenen zararın %50'si olan 28117,37 TL'nin karşı dava tarihi olan 27/02/2009 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte davacı …
… Değişik İş dosyasındaki bilirkişi raporunda ardiye sahibinin beyanı bulunduğundan bahsedilerek davalı-karşı davacının portakal ürününü seçmek maksadıyla zaman zaman «depo» dışarısına çıkarıp tekrar içeriye koyduğu ve bu nedenle de zararın oluşmasında davalı-karşı davacının kusurlu olduğu belirtilmiş ve mahkemece alınan bilirkişi raporu da bu beyana göre düzenlenmiş ise de, depo sahibinin tek taraflı olarak tespit bilirkişilerine mal sahibine «kusur» atfeden beyanı nazara alınarak «kusur oranı» belirlenemez.
Bu halde, davalı- karşı davacının belirtilen şekildeki eylemi dosya kapsamında sabit olmadığına ve 92 ton portakal ürününün «depo» dışına çıkarılıp tekrar içeri konulmasının hayatın olağan akışına uygun olmamasına göre; portakalların zarara uğramasında tarafların «kusur oranı» ve kasaların değerinin tespiti bakımından mahkemece aralarında depocu ve gıda mühendisinin de bulunduğu üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna gör …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/7514 E. , 2015/9234 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 21/01/2014
NUMARASI 2012/332-2014/20
Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.01.2014 tarih ve 2012/332-2014/20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kışın satmak için aldığı 82.504 kg portakalı davalıya deposunda saklaması için teslim ettiğini, davalının portakalları çürüdüğü gerekçesiyle çöpe attığını, müvekkilinin davalının kusuru nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, ödediği 22.000 TL kira bedeli zararı için şimdilik 1.000,00 TL, maliyet bedeli zararı olan 65.000 TL için şimdilik 15.000 TL, beklenen kar kaybı olan 65.000 TL için şimdilik 14.000 TL olmak üzere toplam 30.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 103.600,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, dava konusu portakalların davacı tarafından satılamadığından Ekim ayı ortalarına kadar depoda tutulduğunu ve yaşlanmaya bağlı çürüme sebebi ile atıldığını, davacının mallarını süresinde almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının piyasadan satın aldığı 82,504 kg portakalı davalının çalıştırdığı soğuk hava deposuna teslim ettiği, portakalların muhafazası için davalı tarafından ilaçlama ve mumlama hizmetinin yapıldığı, net 80.000 kg portakalın depoda muhafaza edilmeye başlandığı, davacının bu iş için davalıya 22.000,00 TL kira ödediği, dava konusu portakallar için davacının piyasaya 65.000,00 TL tutarında çeklerle ödeme yaptığı, portakalların 6.000 kg'lık kısmının soğuk hava deposundan satılmak için sevk edildiği, davalı tarafından kalan portakalların çürüdüğünden bahisle 23/10/2012 tarihinde imha edildiği, davalının imha ettiği portakalların çürümeye başladığına dair mahkemeden bir tespit yaptırmadan imha işlemini gerçekleştirdiği, imha işleminin yapılması yasal olmadığından davalının zarardan sorumlu olduğu, davacının zararının 53.480,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 53.480 TL'nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki 2 numaralı bent, davalı vekilinin 3 ve 4 numaralı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, davacı tarafından saklanmak üzere davalıya teslim edilen emtianın davalı tarafından dökülmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde maliyet bedeli, mahrum kalınan kar bedeli ve depolama ücreti için davalıya ödediği kira bedelini talep etmiştir. Davaya konu emtianın saklanması için davacı tarafından davalıya 22.000,00 TL ödendiği hususu taraflar arasında çekişme konusu değildir. Ancak mahkemece davacı tarafından ödenen 22.000,00 TL kira bedeli hiç ödenmemiş gibi belirlenen zarar miktarından düşülmek suretiyle hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Davalının temyiz itirazlarına gelince; mahkemece imha edilen portakal miktarı 74.000 kg kabul edilerek bilirkişi raporunda belirlenen ortalama satış fiyatı üzerinden zarar miktarı belirlenmiştir. Ancak zarar miktarı belirlenirken davalının haksız eylemi nedeniyle davacının yapmaktan kurtulduğu masraflar zarar miktarından düşülmemiştir. Bu durumda mahkemece zarar miktarı hesaplanırken davacının yapmaktan kurtulduğu nakliye, rüsum v.b masrafların zarar miktarından düşülmek suretiyle net zararın belirlenmesi gerekirken bu husus nazara alınmadan karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
4- Ayrıca davalı tarafından sunulan E. […]Fakültesi Bahçe Bitkileri bölümünden alınan bilirkişi raporunda valencia tipi portakalların 3-4 ay dayanabileceği, mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda ise valencia tipi portakalların 5-6 ay muhafaza edilebileceği belirtilmiş olmakla saklama süresine ilişkin raporlar arasındaki bu çelişki giderilmeksizin malların bozulduğu tarih itibariyle davacının da bu bozulmayı öngörüp öngöremeyeceği değerlendirilip verilecek tazminat miktarından hakkaniyet indirimi yapılıp yapılmayacağı tartışılmadan eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 15.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/130493200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz