Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/9924 E. 2015/6519 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
birim fiyat↗ sözleşmeden doğan dava↗ depo kararı↗ kusur↗ hasar↗ avans faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce “depoda zarar gören portakallarla ilgili olarak tarafların kusur durumlarına ilişkin bilirkişi raporu alınması gerektiği ve ayrıca davaya konu portakalların kalitesi ile birim fiyatının ne olduğunun belirlenerek zararın tesbiti gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalıya ait depoda muhafaza edilen portakalların birinci sınıf kalitede ve birim fiyatının 0,36 TL olduğu, ardiye sahibi olan davalının ardiye sözleşmesinden doğan ihtimam ile muhafaza yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmediği, davacının ise dava konusu ürünün amaca uygun olarak paketlenmesi ve taşınması konusunda yeterince özenli davranmadığı, üründeki bozulmanın zaman zaman davalı tarafından tespit edilerek davacıya bildirilmesine rağmen davacının gerekli tedbirleri almadığı, bu nedenle tarafların eşit oranda kusurlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 63.713,70 TL’nin hasar bedeli ile 12.519,78 TL kasa bedeli olmak üzere toplam 76.233,48 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmişidir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Tazminat 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3534 E. 2015/1629 K.
Ortak:birim fiyat · sözleşmeden doğan dava · depo kararı · kusur · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce “«depoda» zarar gören portakallarla ilgili olarak tarafların «kusur» durumlarına ilişkin bilirkişi raporu alınması gerektiği ve ayrıca davaya konu portakalların kalitesi ile «birim fiyatının» ne olduğunun belirlenerek zararın tesbiti gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalıya ait depoda muhafaza edilen portakalların birinci sınıf kalitede ve birim fiyatının 0,36 TL olduğu, ardiye sahibi olan davalının ardiye «sözleşmesinden doğan» ihtimam ile muhafaza yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmediği, davacının ise dava konusu ürünün amaca uygun olarak paketlenmesi ve taşınması konusunda yeterince özenli davranmadığı, üründeki bozulmanın zaman zaman davalı tarafından tespit edilerek davacıya bildirilmesine rağmen davacının gerekli tedbirleri almadığı, bu nedenle tarafların eşit oranda kusurlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 63.713,70 TL’nin «hasar» bedeli ile 12.519,78 TL kasa bedeli olmak üzere toplam 76.233,48 TL’nin dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmişidir.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce “«depoda» zarar gören portakallarla ilgili olarak tarafların «kusur» durumlarına ilişkin bilirkişi raporu alınması gerektiği ve ayrıca davaya konu portakalların kalitesi ile «birim fiyatının» ne olduğunun belirlenerek zararın tesbiti gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalıya ait depoda muhafaza edilen portakalların birinci sınıf kalitede ve birim fiyatının 0,36 TL olduğu, ardiye sahibi olan davalının ardiye «sözleşmesinden doğan» ihtimam ile muhafaza yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmediği, davacının ise dava konusu ürünün amaca uygun olarak paketlenmesi ve taşınması konusunda yeterince özenli davranmadığı, üründeki bozulmanın zaman zaman davalı tarafından tespit edilerek davacıya bildirilmesine rağmen davacının gerekli tedbirleri almadığı, bu nedenle tarafların eşit oranda kusurlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 24.688,00 TL’nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt faizi · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce “«depoda» zarar gören portakallarla ilgili olarak tarafların «kusur» durumlarına ilişkin bilirkişi raporu alınması gerektiği ve ayrıca davaya konu portakalların kalitesi ile «birim fiyatının» ne olduğunun belirlenerek zararın tesbiti gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalıya ait depoda muhafaza edilen portakalların birinci sınıf kalitede ve birim fiyatının 0,36 TL olduğu, ardiye sahibi olan davalının ardiye «sözleşmesinden doğan» ihtimam ile muhafaza yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmediği, davacının ise dava konusu ürünün amaca uygun olarak paketlenmesi ve taşınması konusunda yeterince özenli davranmadığı, üründeki bozulmanın zaman zaman davalı tarafından tespit edilerek davacıya bildirilmesine rağmen davacının gerekli tedbirleri almadığı, bu nedenle tarafların eşit oranda kusurlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 24.688,00 TL’nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5840 E. 2016/2050 K.
Ortak:birim fiyat · sözleşmeden doğan dava · depo kararı
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce “«depoda» zarar gören portakallarla ilgili olarak tarafların «kusur» durumlarına ilişkin bilirkişi raporu alınması gerektiği ve ayrıca davaya konu portakalların kalitesi ile «birim fiyatının» ne olduğunun belirlenerek zararın tesbiti gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalıya ait depoda muhafaza edilen portakalların birinci sınıf kalitede ve birim fiyatının 0,36 TL olduğu, ardiye sahibi olan davalının ardiye «sözleşmesinden doğan» ihtimam ile muhafaza yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmediği, davacının ise dava konusu ürünün amaca uygun olarak paketlenmesi ve taşınması konusunda yeterince özenli davranmadığı, üründeki bozulmanın zaman zaman davalı tarafından tespit edilerek davacıya bildirilmesine rağmen davacının gerekli tedbirleri almadığı, bu nedenle tarafların eşit oranda kusurlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 63.713,70 TL’nin «hasar» bedeli ile 12.519,78 TL kasa bedeli olmak üzere toplam 76.233,48 TL’nin dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmişidir.
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak davalıya ait «depoda» muhafaza edilen portakalların birinci sınıf kalitede ve «birim fiyatının» 0,36 TL olduğu, ardiye sahibi olan davalının ardiye «sözleşmesinden doğan» ihtimam ile muhafaza yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmediği, davacının ise dava konusu ürünün amaca uygun olarak paketlenmesi ve taşınması konusunda yeterince özenli davranmadığı, üründeki bozulmanın zaman zaman davalı tarafından tespit edilerek davacıya bildirilmesine rağmen davacının gerekli tedbirleri almadığı, bu nedenle tarafların eşit oranda kusurlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 24.688,00 TL’nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 10/02/2015 tarihli kararı ile onanmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt faizi · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak davalıya ait «depoda» muhafaza edilen portakalların birinci sınıf kalitede ve «birim fiyatının» 0,36 TL olduğu, ardiye sahibi olan davalının ardiye «sözleşmesinden doğan» ihtimam ile muhafaza yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmediği, davacının ise dava konusu ürünün amaca uygun olarak paketlenmesi ve taşınması konusunda yeterince özenli davranmadığı, üründeki bozulmanın zaman zaman davalı tarafından tespit edilerek davacıya bildirilmesine rağmen davacının gerekli tedbirleri almadığı, bu nedenle tarafların eşit oranda kusurlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 24.688,00 TL’nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 10/02/2015 tarihli kararı ile onanmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/966 E. 2013/745 K.
Ortak:depo kararı · kusur · hasar · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce “«depoda» zarar gören portakallarla ilgili olarak tarafların «kusur» durumlarına ilişkin bilirkişi raporu alınması gerektiği ve ayrıca davaya konu portakalların kalitesi ile «birim fiyatının» ne olduğunun belirlenerek zararın tesbiti gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalıya ait depoda muhafaza edilen portakalların birinci sınıf kalitede ve birim fiyatının 0,36 TL olduğu, ardiye sahibi olan davalının ardiye «sözleşmesinden doğan» ihtimam ile muhafaza yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmediği, davacının ise dava konusu ürünün amaca uygun olarak paketlenmesi ve taşınması konusunda yeterince özenli davranmadığı, üründeki bozulmanın zaman zaman davalı tarafından tespit edilerek davacıya bildirilmesine rağmen davacının gerekli tedbirleri almadığı, bu nedenle tarafların eşit oranda kusurlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 63.713,70 TL’nin «hasar» bedeli ile 12.519,78 TL kasa bedeli olmak üzere toplam 76.233,48 TL’nin dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmişidir.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, 01/05/2004 tarihli ardiye sözleşmesi gereğince davalının soğuk hava deposuna 29.04.2004 tarihinden itibaren «teslim» edilen davacıya ait 353,965 kg valencia cinsi portakalın ilk kez 27.07.2004 tarihinde % 5 oranında,13.08.2004 tarihinde % 11 oranında çürüdüğünün tespit edildiği,daha sonrada taraflarca «yapılan protokol» gereği 28.09.2004 tarihinde imha edilerek tamamen «zayi» olduğunun anlaşıldığı, davalının uygun depolama ortamı sağlamadığından kusurlu olduğu, davacının da depolanan portakalları uzun süre «depoda» tutmasından ve depolama tarihinden sonra üründe çürüme başladığını öğrendiği halde ürünün ayıklanması ya da değerlendirilmesi anlamında hiçbir tedbir almadığından müterafik kusurlu sayıldığı, tarafların «kusurlarının» %50 şer oranında kabul edildiği, davalının %50 oranındaki kusuruna karşılık 63.713,70 TL «hasar» bedelinden sorumlu tutulması gerektiği, ayrıca her biri 0.78 TL değerinde olan 16.051 adet plastik kasanın 02.10.2004 tarihli protokole rağmen davacıya iade edilmediğinden 12.519,78 TL bedelinin davacıya ödenmesi gerektiği, davacının «ardiye ücreti» isteminin müsbet zarar kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden davacının bu talebinin yersiz olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, «depoda» zarar gören portakallarla ilgili olarak bilirkişi heyetlerinden raporlar alınmış, mevcut raporlarda «kusur» konusunda değişik tespitler yapılmış, yine hükme esas alınan «son» bilirkişi kurulu ek raporunda tarafların kusurlu olduğu belirtilmekle birlikte, hangi oranda kusurlu olduğu açıklanmamış, mahkemece tarafların dava konusu olayda % 50 oranında kusurlu kabul edilmesinin «hakkaniyete» uygun olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Oysa, dava konusu olayda kusur durumu tespitinin özel ve teknik bilgi gerektirdiği kabul edil …
Bu itibarla, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, aynı bilirkişi kurulundan ek, gerektiğinde başka bir bilirkişi heyetinden yeni rapor alınarak, tarafların «kusur» durumu belirlenmek ve sonucuna göre karar verilmek gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ardiye ücreti · yapılandırma protokolü · i̇i̇k 266 · delillerin toplanmaması · hakkaniyet · zayi · protokol · bilirkişi incelemesi
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, 01/05/2004 tarihli ardiye sözleşmesi gereğince davalının soğuk hava deposuna 29.04.2004 tarihinden itibaren «teslim» edilen davacıya ait 353,965 kg valencia cinsi portakalın ilk kez 27.07.2004 tarihinde % 5 oranında,13.08.2004 tarihinde % 11 oranında çürüdüğünün tespit edildiği,daha sonrada taraflarca «yapılan protokol» gereği 28.09.2004 tarihinde imha edilerek tamamen «zayi» olduğunun anlaşıldığı, davalının uygun depolama ortamı sağlamadığından kusurlu olduğu, davacının da depolanan portakalları uzun süre «depoda» tutmasından ve depolama tarihinden sonra üründe çürüme başladığını öğrendiği halde ürünün ayıklanması ya da değerlendirilmesi anlamında hiçbir tedbir almadığından müterafik kusurlu sayıldığı, tarafların «kusurlarının» %50 şer oranında kabul edildiği, davalının %50 oranındaki kusuruna karşılık 63.713,70 TL «hasar» bedelinden sorumlu tutulması gerektiği, ayrıca her biri 0.78 TL değerinde olan 16.051 adet plastik kasanın 02.10.2004 tarihli protokole rağmen davacıya iade edilmediğinden 12.519,78 TL bedelinin davacıya ödenmesi gerektiği, davacının «ardiye ücreti» isteminin müsbet zarar kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden davacının bu talebinin yersiz olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Oysa, karar tarihinde yürürlükte olan HUMK'nun 275.maddesi ile temyiz incelemesi sırasında yürürlüğe giren HMK’nun «266». maddesinde çözümü özel veya teknik bilgi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir denilmektedir.
HUMK'nun 286.maddesinde belirtilen bilirkişinin rey ve mütalaasının hakimi bağlamayacağı hükmü, hakimin bilirkişi raporunu serbestçe takdir edeceği, raporu yeter derecede kanaat verici bulmazsa HUMK'nun 283.maddesi gereğince bilirkişiden ek rapor veya HUMK'nun 284.maddesi gereğince yeni bir «bilirkişi incelemesi» yaptırabileceği şeklinde anlaşılmalıdır.
Somut olayda, «depoda» zarar gören portakallarla ilgili olarak bilirkişi heyetlerinden raporlar alınmış, mevcut raporlarda «kusur» konusunda değişik tespitler yapılmış, yine hükme esas alınan «son» bilirkişi kurulu ek raporunda tarafların kusurlu olduğu belirtilmekle birlikte, hangi oranda kusurlu olduğu açıklanmamış, mahkemece tarafların dava konusu olayda % 50 oranında kusurlu kabul edilmesinin «hakkaniyete» uygun olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Oysa, dava konusu olayda kusur durumu tespitinin özel ve teknik bilgi gerektirdiği kabul edil …
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/14019 E. 2012/17820 K.
Ortak:depo kararı · kusur · hasar · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce “«depoda» zarar gören portakallarla ilgili olarak tarafların «kusur» durumlarına ilişkin bilirkişi raporu alınması gerektiği ve ayrıca davaya konu portakalların kalitesi ile «birim fiyatının» ne olduğunun belirlenerek zararın tesbiti gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalıya ait depoda muhafaza edilen portakalların birinci sınıf kalitede ve birim fiyatının 0,36 TL olduğu, ardiye sahibi olan davalının ardiye «sözleşmesinden doğan» ihtimam ile muhafaza yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmediği, davacının ise dava konusu ürünün amaca uygun olarak paketlenmesi ve taşınması konusunda yeterince özenli davranmadığı, üründeki bozulmanın zaman zaman davalı tarafından tespit edilerek davacıya bildirilmesine rağmen davacının gerekli tedbirleri almadığı, bu nedenle tarafların eşit oranda kusurlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 63.713,70 TL’nin «hasar» bedeli ile 12.519,78 TL kasa bedeli olmak üzere toplam 76.233,48 TL’nin dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmişidir.
Benzer bu karardaSomut olayda, «depoda» zarar gören portakallarla ilgili olarak bilirkişi heyetlerinden raporlar alınmış, mevcut raporlarda «kusur oranı» konusunda değişik oranlarda tespitler yapılmış, yine «son» bilirkişi raporunda davacınında kusurlu olduğu belirtilmekle birlikte, hangi oranda kusurlu olduğu açıklanmamış, mahkemece davacının olayda % 50 oranında kusurlu kabul edilmesinin «hakkaniyete» uygun olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, dava konusu olayda kusur durumu tespitinin özel ve teknik bilgi gerektirdiği kabul edilere …
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının «depoda» ısı, nem ve hava sirkülasyonunu sağlayamaması nedeniyle kusurlu olduğu, davacının ise ürünlerin çürümeye başladığını öğrendiği halde ayıklama veye değerlendirilmesi hususunda gerekli tedbirleri almayarak portakalların tamamen çürümesine neden olmakla %50 müterafik kusurunun bulunduğu, «ardiye ücreti» «müspet zarar» kapsamında bulunduğundan davacının talep hakkı olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 24.508,26 TL'nın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddin …
Bu itibarla, mahkemece, bilirkişilerden ek rapor, gerektiğinde yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak, tarafların «kusur» durumu belirlenip neticesine göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ardiye ücreti · müspet zarar · i̇i̇k 266 · delillerin toplanmaması · kusur oranı · hakkaniyet · bilirkişi incelemesi · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının «depoda» ısı, nem ve hava sirkülasyonunu sağlayamaması nedeniyle kusurlu olduğu, davacının ise ürünlerin çürümeye başladığını öğrendiği halde ayıklama veye değerlendirilmesi hususunda gerekli tedbirleri almayarak portakalların tamamen çürümesine neden olmakla %50 müterafik kusurunun bulunduğu, «ardiye ücreti» «müspet zarar» kapsamında bulunduğundan davacının talep hakkı olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 24.508,26 TL'nın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddin …
Somut olayda, «depoda» zarar gören portakallarla ilgili olarak bilirkişi heyetlerinden raporlar alınmış, mevcut raporlarda «kusur oranı» konusunda değişik oranlarda tespitler yapılmış, yine «son» bilirkişi raporunda davacınında kusurlu olduğu belirtilmekle birlikte, hangi oranda kusurlu olduğu açıklanmamış, mahkemece davacının olayda % 50 oranında kusurlu kabul edilmesinin «hakkaniyete» uygun olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, dava konusu olayda kusur durumu tespitinin özel ve teknik bilgi gerektirdiği kabul edilere …
Bu itibarla, mahkemece tarafların portakalların kalitesine ve durumuna ilişkin «delilleri toplanıp», bilirkişilerden ek rapor veya gerektiğinde yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, «eksik incelemeyle» yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Oysa, karar tarihinde yürürlükte olan HUMK 275.maddesi ile temyiz incelemesi sırasında yürürlüğe giren HMK’nun «266». maddesinde çözümü özel veya teknik bilgi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir denilmektedir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16781 E. 2014/20058 K.
Ortak:depo kararı · kusur
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce “«depoda» zarar gören portakallarla ilgili olarak tarafların «kusur» durumlarına ilişkin bilirkişi raporu alınması gerektiği ve ayrıca davaya konu portakalların kalitesi ile «birim fiyatının» ne olduğunun belirlenerek zararın tesbiti gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalıya ait depoda muhafaza edilen portakalların birinci sınıf kalitede ve birim fiyatının 0,36 TL olduğu, ardiye sahibi olan davalının ardiye «sözleşmesinden doğan» ihtimam ile muhafaza yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmediği, davacının ise dava konusu ürünün amaca uygun olarak paketlenmesi ve taşınması konusunda yeterince özenli davranmadığı, üründeki bozulmanın zaman zaman davalı tarafından tespit edilerek davacıya bildirilmesine rağmen davacının gerekli tedbirleri almadığı, bu nedenle tarafların eşit oranda kusurlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 63.713,70 TL’nin «hasar» bedeli ile 12.519,78 TL kasa bedeli olmak üzere toplam 76.233,48 TL’nin dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmişidir.
Benzer bu kararda… Değişik İş dosyasındaki bilirkişi raporunda ardiye sahibinin beyanı bulunduğundan bahsedilerek davalı-karşı davacının portakal ürününü seçmek maksadıyla zaman zaman «depo» dışarısına çıkarıp tekrar içeriye koyduğu ve bu nedenle de zararın oluşmasında davalı-karşı davacının kusurlu olduğu belirtilmiş ve mahkemece alınan bilirkişi raporu da bu beyana göre düzenlenmiş ise de, depo sahibinin tek taraflı olarak tespit bilirkişilerine mal sahibine «kusur» atfeden beyanı nazara alınarak «kusur oranı» belirlenemez.
Bu halde, davalı- karşı davacının belirtilen şekildeki eylemi dosya kapsamında sabit olmadığına ve 92 ton portakal ürününün «depo» dışına çıkarılıp tekrar içeri konulmasının hayatın olağan akışına uygun olmamasına göre; portakalların zarara uğramasında tarafların «kusur oranı» ve kasaların değerinin tespiti bakımından mahkemece aralarında depocu ve gıda mühendisinin de bulunduğu üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna gör …
… 08 tarihleri arasında portakal konulduğunu, o tarihteki piyasa şartlarından kaynaklı olarak portakala yatırım yapan tüccarların zarar ettiğini, bu nedenle davalının «depo» ücretini ödemek istemediğini, davalı tarafa Antalya 10.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 308/b · kusur oranı · ticari faiz · zayi · ihtar · fatura · ihtarname · dosya masrafı
Benzer bu karardaSulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/668 D.iş dosyası ile tespit yapıldığını, raporun davacı şirketin lehine olduğunu, ancak davalının bunu da kabul etmediğini, «depo» ücretini ödemeyeceğini bildirdiğini ileri sürerek davacı şirketin depo ücreti olarak alacağı olan 32.«308»,00 TL'nin «fatura» tarihi olan 18/08/2008 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; karşı davanın reddini istemiştir.
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/668 D.iş sayılı dosyasından yapılan tespitte bilirkişinin hesaplamış olduğu bozulan portakallara ait 31.826,00 TL ve 2.486,00 TL tespit «masrafı» olmak üzere toplam 34.312,00 TL'nin tespit tarihi olan 08.08.2008 tarihinden itibaren «ticari faizi» ile birlikte davacıdan tahsiline, ayrıca An talya 10.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi kök-ek raporlarına göre, portakalların sıcak hava ile temas etmesi ve tekrar «depoya» konması sonucu terlemesi nedeniyle bozulduğunun anlaşıldığı, belediyeye verilen makbuzlardaki portakal miktarları ile davalı karşı davacının kendisinin aldığı portakal miktarları karşılaştırıldığında 92.000 kg portakalın «zayi» olduğunun anlaşıldığı, bu portakalların cins ve miktarı nazara alındığında 56.234,75 TL zarar olduğu, bu zarardan portakalların dışarı çıkarıp tekrar içeri sokan davalı karşı davacının işçilerini eylemleri nedeniyle davalı karşı davacı ile, buna göz yuman ve yazılı bir belge almayan davacı karşı davalının eşit oranda kusurlu olduklarının kabulü gerektiği, bu nedenle zayi olan portakallar nedeniyle her bir tarafın %50 kusurlu kabulü ile tazminata buna göre hükmetmek gerektiği, davalı karşı davacı depoyu kullandığı sabit olup ödeme yaptığını ispatlayamadığından davalı karşı davacının depo ücretini ödemesi gerektiği gerekçesiyle, davacı - karşı davalının asıl davaya konu davasının kabulü ile; 32308,00 TL vedia hizmeti karşılığı olarak 18/08/2008 tarihinden itibaren işleyen «ticari faizi» ile birlikte davalı karşı davacıdan alınarak davacı - karşı davalıya verilmesine; davalı - karşı davacının davasının kısmen kabulü ve kısmen reddi ile; davalı karşı davacının dosya kapsamında eşit kusurlu olduğu anlaşılmakla «son» bilirkişi raporu ile belirlenen zararın %50'si olan 28117,37 TL'nin karşı dava tarihi olan 27/02/2009 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte davacı …
Noterliği'nin 20/08/2008 tarihinde 27989 yevmiye numarası ile çekilen «ihtara» rağmen mallarını gelip «teslim» almadığını, davalı tarafından Manavgat 1.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/9924 E. , 2015/6519 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 28/02/2014
NUMARASI 2013/223-2014/45
Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmayı uyularak verilen 28/02/2014 tarih ve 2013/223-2014/45 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05/05/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. A. E. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin KKTC'den ithal ettiği portakalları davalıya ait depoda muhafaza ettiğini, depolama koşullarının uygun olmaması nedeniyle ürünlerde zarar oluştuğunu, hasardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 305.825,00 TL zarar ile depolama ücreti olan 61.000,00 TL ve teslim edilmeyen plastik kasa bedeli olan 16.051,00 TL olmak üzere toplam 382.1786,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, depolamanın uygun koşullarda yapıldığını, portakalların depolamaya uygun cins ve kalitede olmadığını, ürünlere ilişkin olarak yapılan analizlerin davacıya bildirildiğini, buna rağmen tedbir almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce “depoda zarar gören portakallarla ilgili olarak tarafların kusur durumlarına ilişkin bilirkişi raporu alınması gerektiği ve ayrıca davaya konu portakalların kalitesi ile birim fiyatının ne olduğunun belirlenerek zararın tesbiti gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalıya ait depoda muhafaza edilen portakalların birinci sınıf kalitede ve birim fiyatının 0,36 TL olduğu, ardiye sahibi olan davalının ardiye sözleşmesinden doğan ihtimam ile muhafaza yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmediği, davacının ise dava konusu ürünün amaca uygun olarak paketlenmesi ve taşınması konusunda yeterince özenli davranmadığı, üründeki bozulmanın zaman zaman davalı tarafından tespit edilerek davacıya bildirilmesine rağmen davacının gerekli tedbirleri almadığı, bu nedenle tarafların eşit oranda kusurlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 63.713,70 TL’nin hasar bedeli ile 12.519,78 TL kasa bedeli olmak üzere toplam 76.233,48 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmişidir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 3.906,35 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/136018500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz