Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/3534 E. 2015/1629 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
birim fiyat↗ sözleşmeden doğan dava↗ depo kararı↗ temerrüt faizi↗ kusur↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce “depoda zarar gören portakallarla ilgili olarak tarafların kusur durumlarına ilişkin bilirkişi raporu alınması gerektiği ve ayrıca davaya konu portakalların kalitesi ile birim fiyatının ne olduğunun belirlenerek zararın tesbiti gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalıya ait depoda muhafaza edilen portakalların birinci sınıf kalitede ve birim fiyatının 0,36 TL olduğu, ardiye sahibi olan davalının ardiye sözleşmesinden doğan ihtimam ile muhafaza yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmediği, davacının ise dava konusu ürünün amaca uygun olarak paketlenmesi ve taşınması konusunda yeterince özenli davranmadığı, üründeki bozulmanın zaman zaman davalı tarafından tespit edilerek davacıya bildirilmesine rağmen davacının gerekli tedbirleri almadığı, bu nedenle tarafların eşit oranda kusurlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 24.688,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5840 E. 2016/2050 K.
Ortak:birim fiyat · sözleşmeden doğan dava · depo kararı · temerrüt faizi · temerrüt
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce “«depoda» zarar gören portakallarla ilgili olarak tarafların «kusur» durumlarına ilişkin bilirkişi raporu alınması gerektiği ve ayrıca davaya konu portakalların kalitesi ile «birim fiyatının» ne olduğunun belirlenerek zararın tesbiti gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalıya ait depoda muhafaza edilen portakalların birinci sınıf kalitede ve birim fiyatının 0,36 TL olduğu, ardiye sahibi olan davalının ardiye «sözleşmesinden doğan» ihtimam ile muhafaza yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmediği, davacının ise dava konusu ürünün amaca uygun olarak paketlenmesi ve taşınması konusunda yeterince özenli davranmadığı, üründeki bozulmanın zaman zaman davalı tarafından tespit edilerek davacıya bildirilmesine rağmen davacının gerekli tedbirleri almadığı, bu nedenle tarafların eşit oranda kusurlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 24.688,00 TL’nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak davalıya ait «depoda» muhafaza edilen portakalların birinci sınıf kalitede ve «birim fiyatının» 0,36 TL olduğu, ardiye sahibi olan davalının ardiye «sözleşmesinden doğan» ihtimam ile muhafaza yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmediği, davacının ise dava konusu ürünün amaca uygun olarak paketlenmesi ve taşınması konusunda yeterince özenli davranmadığı, üründeki bozulmanın zaman zaman davalı tarafından tespit edilerek davacıya bildirilmesine rağmen davacının gerekli tedbirleri almadığı, bu nedenle tarafların eşit oranda kusurlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 24.688,00 TL’nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 10/02/2015 tarihli kararı ile onanmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Tazminat 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9924 E. 2015/6519 K.
Ortak:birim fiyat · sözleşmeden doğan dava · depo kararı · kusur · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce “«depoda» zarar gören portakallarla ilgili olarak tarafların «kusur» durumlarına ilişkin bilirkişi raporu alınması gerektiği ve ayrıca davaya konu portakalların kalitesi ile «birim fiyatının» ne olduğunun belirlenerek zararın tesbiti gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalıya ait depoda muhafaza edilen portakalların birinci sınıf kalitede ve birim fiyatının 0,36 TL olduğu, ardiye sahibi olan davalının ardiye «sözleşmesinden doğan» ihtimam ile muhafaza yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmediği, davacının ise dava konusu ürünün amaca uygun olarak paketlenmesi ve taşınması konusunda yeterince özenli davranmadığı, üründeki bozulmanın zaman zaman davalı tarafından tespit edilerek davacıya bildirilmesine rağmen davacının gerekli tedbirleri almadığı, bu nedenle tarafların eşit oranda kusurlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 24.688,00 TL’nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce “«depoda» zarar gören portakallarla ilgili olarak tarafların «kusur» durumlarına ilişkin bilirkişi raporu alınması gerektiği ve ayrıca davaya konu portakalların kalitesi ile «birim fiyatının» ne olduğunun belirlenerek zararın tesbiti gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalıya ait depoda muhafaza edilen portakalların birinci sınıf kalitede ve birim fiyatının 0,36 TL olduğu, ardiye sahibi olan davalının ardiye «sözleşmesinden doğan» ihtimam ile muhafaza yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmediği, davacının ise dava konusu ürünün amaca uygun olarak paketlenmesi ve taşınması konusunda yeterince özenli davranmadığı, üründeki bozulmanın zaman zaman davalı tarafından tespit edilerek davacıya bildirilmesine rağmen davacının gerekli tedbirleri almadığı, bu nedenle tarafların eşit oranda kusurlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 63.713,70 TL’nin «hasar» bedeli ile 12.519,78 TL kasa bedeli olmak üzere toplam 76.233,48 TL’nin dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmişidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hasar · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce “«depoda» zarar gören portakallarla ilgili olarak tarafların «kusur» durumlarına ilişkin bilirkişi raporu alınması gerektiği ve ayrıca davaya konu portakalların kalitesi ile «birim fiyatının» ne olduğunun belirlenerek zararın tesbiti gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalıya ait depoda muhafaza edilen portakalların birinci sınıf kalitede ve birim fiyatının 0,36 TL olduğu, ardiye sahibi olan davalının ardiye «sözleşmesinden doğan» ihtimam ile muhafaza yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmediği, davacının ise dava konusu ürünün amaca uygun olarak paketlenmesi ve taşınması konusunda yeterince özenli davranmadığı, üründeki bozulmanın zaman zaman davalı tarafından tespit edilerek davacıya bildirilmesine rağmen davacının gerekli tedbirleri almadığı, bu nedenle tarafların eşit oranda kusurlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 63.713,70 TL’nin «hasar» bedeli ile 12.519,78 TL kasa bedeli olmak üzere toplam 76.233,48 TL’nin dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmişidir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/14019 E. 2012/17820 K.
Ortak:depo kararı · kusur · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce “«depoda» zarar gören portakallarla ilgili olarak tarafların «kusur» durumlarına ilişkin bilirkişi raporu alınması gerektiği ve ayrıca davaya konu portakalların kalitesi ile «birim fiyatının» ne olduğunun belirlenerek zararın tesbiti gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalıya ait depoda muhafaza edilen portakalların birinci sınıf kalitede ve birim fiyatının 0,36 TL olduğu, ardiye sahibi olan davalının ardiye «sözleşmesinden doğan» ihtimam ile muhafaza yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmediği, davacının ise dava konusu ürünün amaca uygun olarak paketlenmesi ve taşınması konusunda yeterince özenli davranmadığı, üründeki bozulmanın zaman zaman davalı tarafından tespit edilerek davacıya bildirilmesine rağmen davacının gerekli tedbirleri almadığı, bu nedenle tarafların eşit oranda kusurlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 24.688,00 TL’nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaSomut olayda, «depoda» zarar gören portakallarla ilgili olarak bilirkişi heyetlerinden raporlar alınmış, mevcut raporlarda «kusur oranı» konusunda değişik oranlarda tespitler yapılmış, yine «son» bilirkişi raporunda davacınında kusurlu olduğu belirtilmekle birlikte, hangi oranda kusurlu olduğu açıklanmamış, mahkemece davacının olayda % 50 oranında kusurlu kabul edilmesinin «hakkaniyete» uygun olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, dava konusu olayda kusur durumu tespitinin özel ve teknik bilgi gerektirdiği kabul edilere …
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının «depoda» ısı, nem ve hava sirkülasyonunu sağlayamaması nedeniyle kusurlu olduğu, davacının ise ürünlerin çürümeye başladığını öğrendiği halde ayıklama veye değerlendirilmesi hususunda gerekli tedbirleri almayarak portakalların tamamen çürümesine neden olmakla %50 müterafik kusurunun bulunduğu, «ardiye ücreti» «müspet zarar» kapsamında bulunduğundan davacının talep hakkı olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 24.508,26 TL'nın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddin …
Bu itibarla, mahkemece, bilirkişilerden ek rapor, gerektiğinde yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak, tarafların «kusur» durumu belirlenip neticesine göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ardiye ücreti · müspet zarar · i̇i̇k 266 · delillerin toplanmaması · kusur oranı · hakkaniyet · bilirkişi incelemesi · hasar
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının «depoda» ısı, nem ve hava sirkülasyonunu sağlayamaması nedeniyle kusurlu olduğu, davacının ise ürünlerin çürümeye başladığını öğrendiği halde ayıklama veye değerlendirilmesi hususunda gerekli tedbirleri almayarak portakalların tamamen çürümesine neden olmakla %50 müterafik kusurunun bulunduğu, «ardiye ücreti» «müspet zarar» kapsamında bulunduğundan davacının talep hakkı olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 24.508,26 TL'nın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddin …
Somut olayda, «depoda» zarar gören portakallarla ilgili olarak bilirkişi heyetlerinden raporlar alınmış, mevcut raporlarda «kusur oranı» konusunda değişik oranlarda tespitler yapılmış, yine «son» bilirkişi raporunda davacınında kusurlu olduğu belirtilmekle birlikte, hangi oranda kusurlu olduğu açıklanmamış, mahkemece davacının olayda % 50 oranında kusurlu kabul edilmesinin «hakkaniyete» uygun olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, dava konusu olayda kusur durumu tespitinin özel ve teknik bilgi gerektirdiği kabul edilere …
Oysa, karar tarihinde yürürlükte olan HUMK 275.maddesi ile temyiz incelemesi sırasında yürürlüğe giren HMK’nun «266». maddesinde çözümü özel veya teknik bilgi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir denilmektedir.
HUMK 286.maddesinde belirtilen bilirkişinin rey ve mütalaasının hakimi bağlamayacağı hükmü, hakimin bilirkişi raporunu serbestçe takdir edeceği, raporu yeter derecede kanaat verici bulmazsa HUMK 283.maddesi gereğince bilirkişiden ek rapor veya HUMK 284.maddesi gereğince yeni bir «bilirkişi incelemesi» yaptırabileceği şeklinde anlaşılmalıdır.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/966 E. 2013/745 K.
Ortak:depo kararı · kusur · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce “«depoda» zarar gören portakallarla ilgili olarak tarafların «kusur» durumlarına ilişkin bilirkişi raporu alınması gerektiği ve ayrıca davaya konu portakalların kalitesi ile «birim fiyatının» ne olduğunun belirlenerek zararın tesbiti gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalıya ait depoda muhafaza edilen portakalların birinci sınıf kalitede ve birim fiyatının 0,36 TL olduğu, ardiye sahibi olan davalının ardiye «sözleşmesinden doğan» ihtimam ile muhafaza yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmediği, davacının ise dava konusu ürünün amaca uygun olarak paketlenmesi ve taşınması konusunda yeterince özenli davranmadığı, üründeki bozulmanın zaman zaman davalı tarafından tespit edilerek davacıya bildirilmesine rağmen davacının gerekli tedbirleri almadığı, bu nedenle tarafların eşit oranda kusurlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 24.688,00 TL’nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, 01/05/2004 tarihli ardiye sözleşmesi gereğince davalının soğuk hava deposuna 29.04.2004 tarihinden itibaren «teslim» edilen davacıya ait 353,965 kg valencia cinsi portakalın ilk kez 27.07.2004 tarihinde % 5 oranında,13.08.2004 tarihinde % 11 oranında çürüdüğünün tespit edildiği,daha sonrada taraflarca «yapılan protokol» gereği 28.09.2004 tarihinde imha edilerek tamamen «zayi» olduğunun anlaşıldığı, davalının uygun depolama ortamı sağlamadığından kusurlu olduğu, davacının da depolanan portakalları uzun süre «depoda» tutmasından ve depolama tarihinden sonra üründe çürüme başladığını öğrendiği halde ürünün ayıklanması ya da değerlendirilmesi anlamında hiçbir tedbir almadığından müterafik kusurlu sayıldığı, tarafların «kusurlarının» %50 şer oranında kabul edildiği, davalının %50 oranındaki kusuruna karşılık 63.713,70 TL «hasar» bedelinden sorumlu tutulması gerektiği, ayrıca her biri 0.78 TL değerinde olan 16.051 adet plastik kasanın 02.10.2004 tarihli protokole rağmen davacıya iade edilmediğinden 12.519,78 TL bedelinin davacıya ödenmesi gerektiği, davacının «ardiye ücreti» isteminin müsbet zarar kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden davacının bu talebinin yersiz olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, «depoda» zarar gören portakallarla ilgili olarak bilirkişi heyetlerinden raporlar alınmış, mevcut raporlarda «kusur» konusunda değişik tespitler yapılmış, yine hükme esas alınan «son» bilirkişi kurulu ek raporunda tarafların kusurlu olduğu belirtilmekle birlikte, hangi oranda kusurlu olduğu açıklanmamış, mahkemece tarafların dava konusu olayda % 50 oranında kusurlu kabul edilmesinin «hakkaniyete» uygun olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Oysa, dava konusu olayda kusur durumu tespitinin özel ve teknik bilgi gerektirdiği kabul edil …
Bu itibarla, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, aynı bilirkişi kurulundan ek, gerektiğinde başka bir bilirkişi heyetinden yeni rapor alınarak, tarafların «kusur» durumu belirlenmek ve sonucuna göre karar verilmek gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ardiye ücreti · yapılandırma protokolü · i̇i̇k 266 · delillerin toplanmaması · hakkaniyet · zayi · protokol · bilirkişi incelemesi
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, 01/05/2004 tarihli ardiye sözleşmesi gereğince davalının soğuk hava deposuna 29.04.2004 tarihinden itibaren «teslim» edilen davacıya ait 353,965 kg valencia cinsi portakalın ilk kez 27.07.2004 tarihinde % 5 oranında,13.08.2004 tarihinde % 11 oranında çürüdüğünün tespit edildiği,daha sonrada taraflarca «yapılan protokol» gereği 28.09.2004 tarihinde imha edilerek tamamen «zayi» olduğunun anlaşıldığı, davalının uygun depolama ortamı sağlamadığından kusurlu olduğu, davacının da depolanan portakalları uzun süre «depoda» tutmasından ve depolama tarihinden sonra üründe çürüme başladığını öğrendiği halde ürünün ayıklanması ya da değerlendirilmesi anlamında hiçbir tedbir almadığından müterafik kusurlu sayıldığı, tarafların «kusurlarının» %50 şer oranında kabul edildiği, davalının %50 oranındaki kusuruna karşılık 63.713,70 TL «hasar» bedelinden sorumlu tutulması gerektiği, ayrıca her biri 0.78 TL değerinde olan 16.051 adet plastik kasanın 02.10.2004 tarihli protokole rağmen davacıya iade edilmediğinden 12.519,78 TL bedelinin davacıya ödenmesi gerektiği, davacının «ardiye ücreti» isteminin müsbet zarar kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden davacının bu talebinin yersiz olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Oysa, karar tarihinde yürürlükte olan HUMK'nun 275.maddesi ile temyiz incelemesi sırasında yürürlüğe giren HMK’nun «266». maddesinde çözümü özel veya teknik bilgi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir denilmektedir.
HUMK'nun 286.maddesinde belirtilen bilirkişinin rey ve mütalaasının hakimi bağlamayacağı hükmü, hakimin bilirkişi raporunu serbestçe takdir edeceği, raporu yeter derecede kanaat verici bulmazsa HUMK'nun 283.maddesi gereğince bilirkişiden ek rapor veya HUMK'nun 284.maddesi gereğince yeni bir «bilirkişi incelemesi» yaptırabileceği şeklinde anlaşılmalıdır.
Somut olayda, «depoda» zarar gören portakallarla ilgili olarak bilirkişi heyetlerinden raporlar alınmış, mevcut raporlarda «kusur» konusunda değişik tespitler yapılmış, yine hükme esas alınan «son» bilirkişi kurulu ek raporunda tarafların kusurlu olduğu belirtilmekle birlikte, hangi oranda kusurlu olduğu açıklanmamış, mahkemece tarafların dava konusu olayda % 50 oranında kusurlu kabul edilmesinin «hakkaniyete» uygun olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Oysa, dava konusu olayda kusur durumu tespitinin özel ve teknik bilgi gerektirdiği kabul edil …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/3534 E. , 2015/1629 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31/12/2013 tarih ve 2013/89-2013/345 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/02/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin KKTC'den ithal ettiği portakalları davalıya ait depoda muhafaza ettiğini, depolama koşullarının uygun olmaması nedeniyle ürünlerde zarar oluştuğunu, hasardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 117.639 TL zarar ile 20.000 TL ardiye ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, depolamanın uygun koşullarda yapıldığını, ürünlere ilişkin olarak yapılan analizlerin davacıya bildirildiğini, buna rağmen tedbir almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce “depoda zarar gören portakallarla ilgili olarak tarafların kusur durumlarına ilişkin bilirkişi raporu alınması gerektiği ve ayrıca davaya konu portakalların kalitesi ile birim fiyatının ne olduğunun belirlenerek zararın tesbiti gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalıya ait depoda muhafaza edilen portakalların birinci sınıf kalitede ve birim fiyatının 0,36 TL olduğu, ardiye sahibi olan davalının ardiye sözleşmesinden doğan ihtimam ile muhafaza yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmediği, davacının ise dava konusu ürünün amaca uygun olarak paketlenmesi ve taşınması konusunda yeterince özenli davranmadığı, üründeki bozulmanın zaman zaman davalı tarafından tespit edilerek davacıya bildirilmesine rağmen davacının gerekli tedbirleri almadığı, bu nedenle tarafların eşit oranda kusurlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 24.688,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınıp yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.264,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/168615100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz