Patent hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/4234 E. 2015/12099 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtisas mahkemesi↗ komisyon↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu patentin hükümsüzlüğünü gerektirir durum olmadığı, davanın subuta ermediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, incelemeli patent belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, uyuşmazlığa 551 sayılı KHK'nin faydalı modele ilişkin hükümleri tatbik edilecektir. O halde, anılan KHK'nin 146/1 maddesi uyarınca davanın fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı sayılı kararı gereğince, bu davalar bakımından fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmayan ve Adli Yargı Adalet Komisyonu'nun bulunduğu merkezde yer alan asliye hukuk mahkemelerinde tek asliye hukuk mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2'den fazla asliye huhuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi ihtisas mahkemesi sıfatıyla görevlidir. Anılan HSYK kararında dava tarihi itibariyle görevli olan mahkemenin davaya bakmaya devam edeceğine adir bir belirleme de bulunmadığına göre, işbu uyuşmazlığa bakmakla 06.07.2012 tarih 1839 sayılı HSYK kararı ile kurulan Tarsus 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli ve yetkili olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde işi esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5885 E. 2016/5862 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… ek asliye hukuk mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2'den fazla asliye huhuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla «görevlidir».
Anılan HSYK kararında dava tarihi itibariyle «görevli» olan mahkemenin davaya bakmaya devam edeceğine adir bir belirleme de bulunmadığına göre, işbu uyuşmazlığa bakmakla 06.07.2012 tarih 1839 sayılı HSYK kararı ile kurulan Tarsus 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli ve yetkili olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde işi esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda… ek asliye hukuk mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2'den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla «görevlidir».
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin «görevli» ve yetkili olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde davanın görev yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari dava niteliği · usulden reddi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının faydalı modelin hükümsüzlüğüne ilişkin talebinin 6102 sayılı TTK’nın 4. maddesi gereğince «ticari nitelikte» olduğu ve davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğu, gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
-
Marka hükümsüzlüğü | Markanın hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/551 E. 2015/5419 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… ek asliye hukuk mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2'den fazla asliye huhuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla «görevlidir».
Anılan HSYK kararında dava tarihi itibariyle «görevli» olan mahkemenin davaya bakmaya devam edeceğine adir bir belirleme de bulunmadığına göre, işbu uyuşmazlığa bakmakla 06.07.2012 tarih 1839 sayılı HSYK kararı ile kurulan Tarsus 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli ve yetkili olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde işi esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda24.03.2005 tarih ve 188 sayılı HSYK kararı gereğince, 556 sayılı KHK’ya ilişkin davalar bakımından fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmayan ve Adli Yargı Adalet Komisyonu’nun bulunduğu merkezde yer alan asliye hukuk mahkemelerinde tek asliye hukuk mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2’den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla «görevlidir».
1 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin «görevli» ve yetkili olduğu gözetilmeksizin, uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iltibas
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ''...'' ve ''...'' markaları arasında «iltibas» derecesinde benzerlik olduğu ve karıştırılabilme ihtimalinin bulunduğu, yine 'davacı markasının davaya konu davalı markasından önce tescil edilmiş bir marka olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13586 E. 2014/15604 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… ek asliye hukuk mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2'den fazla asliye huhuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla «görevlidir».
Anılan HSYK kararında dava tarihi itibariyle «görevli» olan mahkemenin davaya bakmaya devam edeceğine adir bir belirleme de bulunmadığına göre, işbu uyuşmazlığa bakmakla 06.07.2012 tarih 1839 sayılı HSYK kararı ile kurulan Tarsus 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli ve yetkili olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde işi esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda… ek asliye hukuk mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2’den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla «görevlidir».
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin HSYK'nın 24.03.2005 tarih, 188 sayılı kararına göre 14/09/2012 dava tarihi itibarıyla eldeki davaya bakmaya «görevli» ve yetkili olduğu, mahkemenin 08.07.2013 tarihi itibariyle faaliyete geçmesi nedeniyle ancak bu tarihten itibaren yukarıda belirtilen Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerden kaynaklanan hukuk davalarına bakabileceği, dava tarihi itibariyle yetkili olan Manisa 1.
… ile mahkemenin, aynı mahkemenin daireleri olup, görevlerinin de aynı olduğu, HSYK'nın 24.03.2005 tarihli kararının sadece asliye hukuk mahkemesinin hangi dairesinin «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla davaya bakmakla yetkilendirilmesine ilişkin olup, göreve ilişkin olmaması ve söz konusu kararda yeni mahkeme kurulması halinde, önceden açılan …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:usulden reddi · görevsizlik kararı
Benzer bu karardaAsliye Hukuk Mahkemesi'nin halen eldeki davaya bakmaya «görevli» olduğu zira, her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirileceği, görevin dava şartı olup, davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetileceği gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle davanın HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca «usulden reddine», görevli mahkemenin Manisa 1.
Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile «görevsizlik» nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8826 E. 2017/6102 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… ek asliye hukuk mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2'den fazla asliye huhuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla «görevlidir».
Anılan HSYK kararında dava tarihi itibariyle «görevli» olan mahkemenin davaya bakmaya devam edeceğine adir bir belirleme de bulunmadığına göre, işbu uyuşmazlığa bakmakla 06.07.2012 tarih 1839 sayılı HSYK kararı ile kurulan Tarsus 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli ve yetkili olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde işi esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda… ek asliye hukuk mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2'den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla «görevlidir».
Ticaret Mahkemesinin faaliyete geçtiği gerekçesiyle dava «şartı yokluğu» nedeniyle HMK'nin 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın «usulden reddine», HMK'nin 20. maddesi uyarınca talep halinde dosyanın «görevli» ...
Asliye Hukuk Mahkemesinin «görevli» ve yetkili olduğu gözetilmeksizin göreve ilişkin dava şartı bulunmadığı gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava şartı yokluğu · usulden reddi · husumet
Benzer bu karardaTicaret Mahkemesinin faaliyete geçtiği gerekçesiyle dava «şartı yokluğu» nedeniyle HMK'nin 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın «usulden reddine», HMK'nin 20. maddesi uyarınca talep halinde dosyanın «görevli» ...
… mekte olup, her dava bağımsız karakterini koruduğundan, mahkemece her dava için ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken asıl ve birleşen dava ayrımı yapılmaksızın dava «şartı yokluğu» nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmiş olup, karar sadece birleşen davanın davalısı vekili tarafından temyiz edilmiş olduğundan, birleşen davaya hasren yapılan temyiz incelemesinde; dava, …
Şti. ile ...ye, birleşen davada ise ...ye «husumet» yöneltmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesinin «görevli» ve yetkili olduğu gözetilmeksizin göreve ilişkin dava şartı bulunmadığı gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/281 E. 2012/6772 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… ek asliye hukuk mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2'den fazla asliye huhuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla «görevlidir».
Anılan HSYK kararında dava tarihi itibariyle «görevli» olan mahkemenin davaya bakmaya devam edeceğine adir bir belirleme de bulunmadığına göre, işbu uyuşmazlığa bakmakla 06.07.2012 tarih 1839 sayılı HSYK kararı ile kurulan Tarsus 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli ve yetkili olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde işi esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece davanın taraflar arasındaki deniz yolu ile «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan alacak ve «demuraj bedeli» istemlerine ilişkin olduğu, «deniz taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan davaların Denizcilik İhtisas Mahkemelerinde görülmesi gerektiği, HSYK'nun 24.03.2005 tarihli kararı uyarınca anılan mahkemenin kurulmadığı yerlerde 1 numaralı Ticaret Mahkemesinin «görevli» kılınmış olduğu gerekçesiyle «işbölümü» nedeniyle dava dosyasının görevli ve yetkili Ankara 1.
Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar dairemizce asıl ve karşı davaların deniz yolu ile yapılan «taşıma sözleşmesinden» kaynaklandığını uyuşmazlıklara TTK'nun Deniz Ticaretine ilişkin hükümlerinin tatbiki gerektiğinden davalara bakmak Denizcilik İhtisas Mahkemesinin görevine girdiği, ancak, Ankara’da anılan mahkeme kurulmadığından Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 24.03.2005 gün ve 188 sayılı kararı uyarınca birden fazla ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı ticaret mahkemesinin «görevlendirilmiş» olması nedeniyle davaya konu uyuşmazlığa bakmaya anılan Kurul kararı uyarınca 1 numaralı Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğu, kurul tarafından Deniz İhtisas Mahkemesi olarak görevlendirilen Ticaret Mahkemesi ile diğer Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu bu durumda, mahkemece «görevsizlik» kararı verilmesi, bu konuda kurulacak hükümde kararın kesinleşmesinden itibaren on gün içinde HUMK'nun 193/3 ncü maddesindeki işlemlerin yapılması halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderileceğinin belirtilmesi ve davanın görevsizlik kararının dayanağını oluşturan Kurul kararından sonra açılmış olması nedeniyle de 25.04.1945 gün ve 21/7-9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davacı tarafın «harç», «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiği gerekçeleriyle bozulmuş,mahkemece bozma ilamına uyularak bozma ilamındaki gerekçelerle görevsizlik kararı verilmi …
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve «yetki itirazının» «görevli» mahkemece değerlendirileceğinin tabi bulunmasına göre davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:deniz taşıma sözleşmesi · demuraj bedeli · demuraj · yetki itirazı · işbölümü · yargılama giderleri · taşıma sözleşmesi · görevsizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece davanın taraflar arasındaki deniz yolu ile «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan alacak ve «demuraj bedeli» istemlerine ilişkin olduğu, «deniz taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan davaların Denizcilik İhtisas Mahkemelerinde görülmesi gerektiği, HSYK'nun 24.03.2005 tarihli kararı uyarınca anılan mahkemenin kurulmadığı yerlerde 1 numaralı Ticaret Mahkemesinin «görevli» kılınmış olduğu gerekçesiyle «işbölümü» nedeniyle dava dosyasının görevli ve yetkili Ankara 1.
Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar dairemizce asıl ve karşı davaların deniz yolu ile yapılan «taşıma sözleşmesinden» kaynaklandığını uyuşmazlıklara TTK'nun Deniz Ticaretine ilişkin hükümlerinin tatbiki gerektiğinden davalara bakmak Denizcilik İhtisas Mahkemesinin görevine girdiği, ancak, Ankara’da anılan mahkeme kurulmadığından Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 24.03.2005 gün ve 188 sayılı kararı uyarınca birden fazla ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı ticaret mahkemesinin «görevlendirilmiş» olması nedeniyle davaya konu uyuşmazlığa bakmaya anılan Kurul kararı uyarınca 1 numaralı Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğu, kurul tarafından Deniz İhtisas Mahkemesi olarak görevlendirilen Ticaret Mahkemesi ile diğer Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu bu durumda, mahkemece «görevsizlik» kararı verilmesi, bu konuda kurulacak hükümde kararın kesinleşmesinden itibaren on gün içinde HUMK'nun 193/3 ncü maddesindeki işlemlerin yapılması halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderileceğinin belirtilmesi ve davanın görevsizlik kararının dayanağını oluşturan Kurul kararından sonra açılmış olması nedeniyle de 25.04.1945 gün ve 21/7-9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davacı tarafın «harç», «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiği gerekçeleriyle bozulmuş,mahkemece bozma ilamına uyularak bozma ilamındaki gerekçelerle görevsizlik kararı verilmi …
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve «yetki itirazının» «görevli» mahkemece değerlendirileceğinin tabi bulunmasına göre davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5888 E. 2017/3707 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… ek asliye hukuk mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2'den fazla asliye huhuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla «görevlidir».
Anılan HSYK kararında dava tarihi itibariyle «görevli» olan mahkemenin davaya bakmaya devam edeceğine adir bir belirleme de bulunmadığına göre, işbu uyuşmazlığa bakmakla 06.07.2012 tarih 1839 sayılı HSYK kararı ile kurulan Tarsus 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli ve yetkili olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde işi esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaHakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı gereğince, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan ve Adli Yargı Adalet Komisyonu'nun bulunduğu merkezde yer alan Asliye Hukuk Mahkemelerinde tek Asliye Hukuk Mahkemesi varsa o mahkeme, iki Asliye Hukuk Mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2’den fazla Asliye Hukuk Mahkemesi varsa 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla «görevlidir».
İlçesi'nde 3 nolu Asliye Hukuk Mahkemesi’nin «görevli» olduğu nazara alınıp işin esasına girilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; davanın ticari mahiyette olduğu ve ...'de Asliye Ticaret Mahkemesi'nin faaliyete geçtiği gerekçesiyle, davanın «usulden reddine» karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari dava niteliği · kâr kaybı · usulden reddi
Benzer bu karardaMahkemece, davacı tarafından davalı aleyhine açılan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davası «ticari nitelikte» olup (6102 s.TTK m.4 ) davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu (6102 s.TTK m.5) HSYK'nun 23.07.2015 gün ve 1157 sayılı kararı ile ...'de Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 07.09.2015 tarihinde faaliyete geçmiş olmakla, davada Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı bulunmadığı, HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Dava, 556 sayılı KHK hükümlerine dayalı olarak açılmış marka itibarının «kaybı» nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, davanın 556 sayılı KHK'nın 63 ve 71. maddeleri uyarınca Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.
İlçesi'nde 3 nolu Asliye Hukuk Mahkemesi’nin «görevli» olduğu nazara alınıp işin esasına girilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; davanın ticari mahiyette olduğu ve ...'de Asliye Ticaret Mahkemesi'nin faaliyete geçtiği gerekçesiyle, davanın «usulden reddine» karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2516 E. 2015/8085 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… ek asliye hukuk mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2'den fazla asliye huhuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla «görevlidir».
Anılan HSYK kararında dava tarihi itibariyle «görevli» olan mahkemenin davaya bakmaya devam edeceğine adir bir belirleme de bulunmadığına göre, işbu uyuşmazlığa bakmakla 06.07.2012 tarih 1839 sayılı HSYK kararı ile kurulan Tarsus 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli ve yetkili olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde işi esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda1- Dava, 554 sayılı KHK'da düzenlenen endüstriyel tasarım hak sahipliğine dayalı olarak açılan «haksız rekabet» davası olup, bu Kanun'dan kaynaklanan davalarda «ihtisas» mahkemesi «görevlidir».
24.03.2005 tarih ve 188 sayılı HSYK kararı gereğince, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan ve Adli Yargı Adalet Komisyonu'nun bulunduğu merkezde yer alan Asliye Hukuk Mahkemelerinde tek Asliye Hukuk Mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2’den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla «görevlidir».
Bu durumda anılan HSYK kararı uyarınca Bodrum 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin «görevli» ve yetkili olduğu gözetilmeksizin, uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız rekabet
Benzer bu kararda1- Dava, 554 sayılı KHK'da düzenlenen endüstriyel tasarım hak sahipliğine dayalı olarak açılan «haksız rekabet» davası olup, bu Kanun'dan kaynaklanan davalarda «ihtisas» mahkemesi «görevlidir».
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/4234 E. , 2015/12099 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TARSUS 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 26/12/2014
NUMARASI 2010/384-2014/812
Taraflar arasında görülen davada Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.12.2014 tarih ve 2010/384-2014/812 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tıbbi cihazlar ve gaz sistemleri alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalı şirketin medikal gaz prizi patentini incelemesiz sisteme göre aldığını, davalının patentinin yenilik ve buluş basamağı özelliklerine sahip olmadığını, davalının patentinin yazım kurallarına uygun olmadığını, davalının patentinin uygulamaya konulması için yeterlilik, açıklık ve tamlık unsurunu taşımadığını ileri sürerek, davalının 2004/02875 başvuru ve İTR 2004/02875 B tescil numarası ile Q-Click Medikal Gaz Prizine ilişkin patentin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu patentin hükümsüzlüğünü gerektirir durum olmadığı, davanın subuta ermediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, incelemeli patent belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, uyuşmazlığa 551 sayılı KHK'nin faydalı modele ilişkin hükümleri tatbik edilecektir. O halde, anılan KHK'nin 146/1 maddesi uyarınca davanın fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı sayılı kararı gereğince, bu davalar bakımından fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmayan ve Adli Yargı Adalet Komisyonu'nun bulunduğu merkezde yer alan asliye hukuk mahkemelerinde tek asliye hukuk mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2'den fazla asliye huhuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi ihtisas mahkemesi sıfatıyla görevlidir.
Anılan HSYK kararında dava tarihi itibariyle görevli olan mahkemenin davaya bakmaya devam edeceğine adir bir belirleme de bulunmadığına göre, işbu uyuşmazlığa bakmakla 06.07.2012 tarih 1839 sayılı HSYK kararı ile kurulan Tarsus 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli ve yetkili olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde işi esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/125379900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz