Haksız Rekabet
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/2516 E. 2015/8085 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtisas mahkemesi↗ komisyon↗ haksız rekabet↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davalının ürünlerinin davacıya ait davacı adına tescilli ürünlerle aynı veya belirgin bir şekilde benzer olmadığı, davacının endüstriyel tasarım hakkına tecavüz oluşturmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, 554 sayılı KHK'da düzenlenen endüstriyel tasarım hak sahipliğine dayalı olarak açılan haksız rekabet davası olup, bu Kanun'dan kaynaklanan davalarda ihtisas mahkemesi görevlidir. 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı HSYK kararı gereğince, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan ve Adli Yargı Adalet Komisyonu'nun bulunduğu merkezde yer alan Asliye Hukuk Mahkemelerinde tek Asliye Hukuk Mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2’den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi ihtisas mahkemesi sıfatıyla görevlidir. Bu durumda anılan HSYK kararı uyarınca Bodrum 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli ve yetkili olduğu gözetilmeksizin, uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Marka hükümsüzlüğü | Markanın hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/551 E. 2015/5419 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda1- Dava, 554 sayılı KHK'da düzenlenen endüstriyel tasarım hak sahipliğine dayalı olarak açılan «haksız rekabet» davası olup, bu Kanun'dan kaynaklanan davalarda «ihtisas» mahkemesi «görevlidir».
24.03.2005 tarih ve 188 sayılı HSYK kararı gereğince, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan ve Adli Yargı Adalet Komisyonu'nun bulunduğu merkezde yer alan Asliye Hukuk Mahkemelerinde tek Asliye Hukuk Mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2’den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla «görevlidir».
Bu durumda anılan HSYK kararı uyarınca Bodrum 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin «görevli» ve yetkili olduğu gözetilmeksizin, uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda24.03.2005 tarih ve 188 sayılı HSYK kararı gereğince, 556 sayılı KHK’ya ilişkin davalar bakımından fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmayan ve Adli Yargı Adalet Komisyonu’nun bulunduğu merkezde yer alan asliye hukuk mahkemelerinde tek asliye hukuk mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2’den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla «görevlidir».
1 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin «görevli» ve yetkili olduğu gözetilmeksizin, uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iltibas
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ''...'' ve ''...'' markaları arasında «iltibas» derecesinde benzerlik olduğu ve karıştırılabilme ihtimalinin bulunduğu, yine 'davacı markasının davaya konu davalı markasından önce tescil edilmiş bir marka olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
-
Marka tecavüzü | Haksız rekabet | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/637 E. 2017/3385 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · komisyon · haksız rekabet · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda1- Dava, 554 sayılı KHK'da düzenlenen endüstriyel tasarım hak sahipliğine dayalı olarak açılan «haksız rekabet» davası olup, bu Kanun'dan kaynaklanan davalarda «ihtisas» mahkemesi «görevlidir».
24.03.2005 tarih ve 188 sayılı HSYK kararı gereğince, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan ve Adli Yargı Adalet Komisyonu'nun bulunduğu merkezde yer alan Asliye Hukuk Mahkemelerinde tek Asliye Hukuk Mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2’den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla «görevlidir».
Bu durumda anılan HSYK kararı uyarınca Bodrum 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin «görevli» ve yetkili olduğu gözetilmeksizin, uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece davaya «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla bakılmış ise de, 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı HSYK kararları gereğince 556 sayılı KHK’na ilişkin davalar bakımından Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan ve Adli Yargı Adalet «komisyonu»’nun bulunduğu merkezde yer alan Asliye Hukuk Mahkemeleri’nde tek Asliye Hukuk Mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2’den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi ihtisas mahkemesi sıfatıyla «görevlidir».
… yı adına tescilli olduğu sınıflarda değil de davacıya ait markaların tescillendiği sınıflarda kullandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının tecavüzü ve «haksız rekabetinin» tespiti ile önlenmesine, «maddi tazminat» talebinin reddine, 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava, marka hakkına dayalı tecavüzün ve «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maddi tazminat · yasal faiz
Benzer bu kararda… yı adına tescilli olduğu sınıflarda değil de davacıya ait markaların tescillendiği sınıflarda kullandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının tecavüzü ve «haksız rekabetinin» tespiti ile önlenmesine, «maddi tazminat» talebinin reddine, 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12848 E. 2017/764 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · haksız rekabet · görevli mahkeme · görev/görevsizlik · Haksız Rekabet
İncelediğiniz kararda1- Dava, 554 sayılı KHK'da düzenlenen endüstriyel tasarım hak sahipliğine dayalı olarak açılan «haksız rekabet» davası olup, bu Kanun'dan kaynaklanan davalarda «ihtisas» mahkemesi «görevlidir».
24.03.2005 tarih ve 188 sayılı HSYK kararı gereğince, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan ve Adli Yargı Adalet Komisyonu'nun bulunduğu merkezde yer alan Asliye Hukuk Mahkemelerinde tek Asliye Hukuk Mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2’den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla «görevlidir».
Bu durumda anılan HSYK kararı uyarınca Bodrum 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin «görevli» ve yetkili olduğu gözetilmeksizin, uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda1- Dava, 556 sayılı KHK'da düzenlenen marka hakkına dayalı olarak açılan maddi ve manevi «tazminat davası» olup, bu Kanun'dan kaynaklanan davalarda «ihtisas» mahkemesi «görevlidir».
24/03/2005 tarih ve 188 sayılı HSYK kararı gereğince, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan ve Adli Yargı Adalet Komisyonu'nun bulunduğu merkezde yer alan Asliye Hukuk Mahkemeleri'nde tek Asliye Hukuk Mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2'den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla «görevlidir».
… ma ilamına uyularak dosya kapsamına göre davalı adına kayıtlı ...ı markası ile davacı adına kayıtlı ... markası arasındaki benzerlik karıştırılma ihtimali nedeniyle «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabete» yol açtığı, davalı şirkete «maddi tazminat» hesabına esas olmak üzere «ticari defter» ve belgelerini sunması için meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen herhangi bir delil «ibrazı» yapılmadığı, bu nedenle Türk Borçlar Kanunun 50 ve 51. maddeleri gereğince takdiren 7.000,00 TL maddi 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ver …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tazminat davası · marka hakkına tecavüz · ticari defter · maddi tazminat · ibraz · e-defter
Benzer bu kararda… ma ilamına uyularak dosya kapsamına göre davalı adına kayıtlı ...ı markası ile davacı adına kayıtlı ... markası arasındaki benzerlik karıştırılma ihtimali nedeniyle «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabete» yol açtığı, davalı şirkete «maddi tazminat» hesabına esas olmak üzere «ticari defter» ve belgelerini sunması için meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen herhangi bir delil «ibrazı» yapılmadığı, bu nedenle Türk Borçlar Kanunun 50 ve 51. maddeleri gereğince takdiren 7.000,00 TL maddi 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ver …
1- Dava, 556 sayılı KHK'da düzenlenen marka hakkına dayalı olarak açılan maddi ve manevi «tazminat davası» olup, bu Kanun'dan kaynaklanan davalarda «ihtisas» mahkemesi «görevlidir».
1 benzer karar daha
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10140 E. 2016/4696 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · haksız rekabet · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda1- Dava, 554 sayılı KHK'da düzenlenen endüstriyel tasarım hak sahipliğine dayalı olarak açılan «haksız rekabet» davası olup, bu Kanun'dan kaynaklanan davalarda «ihtisas» mahkemesi «görevlidir».
24.03.2005 tarih ve 188 sayılı HSYK kararı gereğince, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan ve Adli Yargı Adalet Komisyonu'nun bulunduğu merkezde yer alan Asliye Hukuk Mahkemelerinde tek Asliye Hukuk Mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2’den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla «görevlidir».
Bu durumda anılan HSYK kararı uyarınca Bodrum 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin «görevli» ve yetkili olduğu gözetilmeksizin, uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda1- Dava, 556 sayılı KHK'da düzenlenen marka hakkına dayalı olarak açılan maddi ve manevi «tazminat davası» olup, bu Kanun'dan kaynaklanan davalarda «ihtisas» mahkemesi «görevlidir».
Komisyonu'nun bulunduğu merkezde yer alan Asliye Hukuk Mahkemeleri'nde tek Asliye Hukuk Mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2'den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla «görevlidir».
Mahkemece iddia, savunma ,toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının .... biçimindeki markayı ambalaj kullanım biçimine göre kullanmasının «iltibas» yaratması nedeniyle davacının ... «marka hakkına tecavüz» oluşturduğu, davalının ... şeklindeki ambalajının ise davacının ... markası ile karıştırılma ihtimali bulunduğundan bu ambalajın davacı adına tescilli marka ile «haksız rekabet» yarattığı, her ne kadar bilirkişi raporunda maddi ve manevi tazminat hususunda net bir hesaplama yapılmamış ise de, uğranılan zarar miktarı tam olarak ispat edilemediğinden davacının «maddi tazminat» talepli davasında Borçlar Kanunu'nun 50.maddesi de dikkate alınarak maddi tazminat miktarının takdiren 5.000,00 TL, davacının manevi «tazminat davası» yönünden ise takdiren 3.000,00 TL tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tazminat davası · marka hakkına tecavüz · maddi tazminat · iltibas
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ,toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının .... biçimindeki markayı ambalaj kullanım biçimine göre kullanmasının «iltibas» yaratması nedeniyle davacının ... «marka hakkına tecavüz» oluşturduğu, davalının ... şeklindeki ambalajının ise davacının ... markası ile karıştırılma ihtimali bulunduğundan bu ambalajın davacı adına tescilli marka ile «haksız rekabet» yarattığı, her ne kadar bilirkişi raporunda maddi ve manevi tazminat hususunda net bir hesaplama yapılmamış ise de, uğranılan zarar miktarı tam olarak ispat edilemediğinden davacının «maddi tazminat» talepli davasında Borçlar Kanunu'nun 50.maddesi de dikkate alınarak maddi tazminat miktarının takdiren 5.000,00 TL, davacının manevi «tazminat davası» yönünden ise takdiren 3.000,00 TL tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
1- Dava, 556 sayılı KHK'da düzenlenen marka hakkına dayalı olarak açılan maddi ve manevi «tazminat davası» olup, bu Kanun'dan kaynaklanan davalarda «ihtisas» mahkemesi «görevlidir».
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/2516 E. , 2015/8085 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BODRUM 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TARİHİ 23/09/2014
NUMARASI 2011/446-2014/452
Taraflar arasında görülen davada Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/09/2014 tarih ve 2011/446-2014/452 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin su kabağının işlenmesi suretiyle meydana getirilen rüzgar çanları ve dekoratif eşya/lamba üretimi yapmakta olduğunu, tasarım tescil belgelerinin ve "Le K..H. K." markasının bulunduğunu, tasarım tescil belgeli ürünlerine ilişkin tasarım haklarına davalı tarafından tecavüz edildiğini, davalının bu ürünleri taklit ederek üretim ve satış yapıldığını ileri sürerek, davalının haksız rekabetinin men'ine, davalının haksız rekabet sonucu meydana getirdiği maddi durumun, taklit ürünlerin üretiminin ve satışının yasaklanmasına, fazlaya ait hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 15.100,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir
Mahkemece, davalının ürünlerinin davacıya ait davacı adına tescilli ürünlerle aynı veya belirgin bir şekilde benzer olmadığı, davacının endüstriyel tasarım hakkına tecavüz oluşturmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, 554 sayılı KHK'da düzenlenen endüstriyel tasarım hak sahipliğine dayalı olarak açılan haksız rekabet davası olup, bu Kanun'dan kaynaklanan davalarda ihtisas mahkemesi görevlidir.
24. 03.2005 tarih ve 188 sayılı HSYK kararı gereğince, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan ve Adli Yargı Adalet Komisyonu'nun bulunduğu merkezde yer alan Asliye Hukuk Mahkemelerinde tek Asliye Hukuk Mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2’den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi ihtisas mahkemesi sıfatıyla görevlidir. Bu durumda anılan HSYK kararı uyarınca Bodrum 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli ve yetkili olduğu gözetilmeksizin, uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/133394000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz