Marka hükümsüzlüğü | Markanın hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/551 E. 2015/5419 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtisas mahkemesi↗ komisyon↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ iltibas↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ''...'' ve ''...'' markaları arasında iltibas derecesinde benzerlik olduğu ve karıştırılabilme ihtimalinin bulunduğu, yine 'davacı markasının davaya konu davalı markasından önce tescil edilmiş bir marka olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
24.03.2005 tarih ve 188 sayılı HSYK kararı gereğince, 556 sayılı KHK’ya ilişkin davalar bakımından fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmayan ve Adli Yargı Adalet Komisyonu’nun bulunduğu merkezde yer alan asliye hukuk mahkemelerinde tek asliye hukuk mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2’den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi ihtisas mahkemesi sıfatıyla görevlidir.
Bu durumda anılan HSYK kararı uyarınca ... 1 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli ve yetkili olduğu gözetilmeksizin, uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2516 E. 2015/8085 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda24.03.2005 tarih ve 188 sayılı HSYK kararı gereğince, 556 sayılı KHK’ya ilişkin davalar bakımından fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmayan ve Adli Yargı Adalet Komisyonu’nun bulunduğu merkezde yer alan asliye hukuk mahkemelerinde tek asliye hukuk mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2’den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla «görevlidir».
1 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin «görevli» ve yetkili olduğu gözetilmeksizin, uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda1- Dava, 554 sayılı KHK'da düzenlenen endüstriyel tasarım hak sahipliğine dayalı olarak açılan «haksız rekabet» davası olup, bu Kanun'dan kaynaklanan davalarda «ihtisas» mahkemesi «görevlidir».
24.03.2005 tarih ve 188 sayılı HSYK kararı gereğince, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan ve Adli Yargı Adalet Komisyonu'nun bulunduğu merkezde yer alan Asliye Hukuk Mahkemelerinde tek Asliye Hukuk Mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2’den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla «görevlidir».
Bu durumda anılan HSYK kararı uyarınca Bodrum 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin «görevli» ve yetkili olduğu gözetilmeksizin, uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız rekabet
Benzer bu kararda1- Dava, 554 sayılı KHK'da düzenlenen endüstriyel tasarım hak sahipliğine dayalı olarak açılan «haksız rekabet» davası olup, bu Kanun'dan kaynaklanan davalarda «ihtisas» mahkemesi «görevlidir».
-
Marka tecavüzü | Haksız rekabet | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/637 E. 2017/3385 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · komisyon · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda24.03.2005 tarih ve 188 sayılı HSYK kararı gereğince, 556 sayılı KHK’ya ilişkin davalar bakımından fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmayan ve Adli Yargı Adalet Komisyonu’nun bulunduğu merkezde yer alan asliye hukuk mahkemelerinde tek asliye hukuk mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2’den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla «görevlidir».
1 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin «görevli» ve yetkili olduğu gözetilmeksizin, uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece davaya «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla bakılmış ise de, 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı HSYK kararları gereğince 556 sayılı KHK’na ilişkin davalar bakımından Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan ve Adli Yargı Adalet «komisyonu»’nun bulunduğu merkezde yer alan Asliye Hukuk Mahkemeleri’nde tek Asliye Hukuk Mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2’den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi ihtisas mahkemesi sıfatıyla «görevlidir».
Bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı belirlenmiş olup, bu durumda anılan HSYK kararı uyarınca ... ilçesinin bağlı bulunduğu Adalet Komisyonu olan ...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin «görevli» olduğu gözetilmeksizin, uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maddi tazminat · yasal faiz · haksız rekabet
Benzer bu kararda… yı adına tescilli olduğu sınıflarda değil de davacıya ait markaların tescillendiği sınıflarda kullandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının tecavüzü ve «haksız rekabetinin» tespiti ile önlenmesine, «maddi tazminat» talebinin reddine, 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava, marka hakkına dayalı tecavüzün ve «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12848 E. 2017/764 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda24.03.2005 tarih ve 188 sayılı HSYK kararı gereğince, 556 sayılı KHK’ya ilişkin davalar bakımından fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmayan ve Adli Yargı Adalet Komisyonu’nun bulunduğu merkezde yer alan asliye hukuk mahkemelerinde tek asliye hukuk mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2’den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla «görevlidir».
1 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin «görevli» ve yetkili olduğu gözetilmeksizin, uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda1- Dava, 556 sayılı KHK'da düzenlenen marka hakkına dayalı olarak açılan maddi ve manevi «tazminat davası» olup, bu Kanun'dan kaynaklanan davalarda «ihtisas» mahkemesi «görevlidir».
24/03/2005 tarih ve 188 sayılı HSYK kararı gereğince, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan ve Adli Yargı Adalet Komisyonu'nun bulunduğu merkezde yer alan Asliye Hukuk Mahkemeleri'nde tek Asliye Hukuk Mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2'den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla «görevlidir».
Bu durumda mahkemece, HSYK'nın 04/06/2013 tarih ve 1074 sayılı kararı ile faaliyete geçen...3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin «görevli» ve yetkili olduğunu gözetmeksizin, uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tazminat davası · marka hakkına tecavüz · ticari defter · maddi tazminat · haksız rekabet · ibraz · e-defter
Benzer bu kararda… ma ilamına uyularak dosya kapsamına göre davalı adına kayıtlı ...ı markası ile davacı adına kayıtlı ... markası arasındaki benzerlik karıştırılma ihtimali nedeniyle «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabete» yol açtığı, davalı şirkete «maddi tazminat» hesabına esas olmak üzere «ticari defter» ve belgelerini sunması için meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen herhangi bir delil «ibrazı» yapılmadığı, bu nedenle Türk Borçlar Kanunun 50 ve 51. maddeleri gereğince takdiren 7.000,00 TL maddi 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ver …
1- Dava, 556 sayılı KHK'da düzenlenen marka hakkına dayalı olarak açılan maddi ve manevi «tazminat davası» olup, bu Kanun'dan kaynaklanan davalarda «ihtisas» mahkemesi «görevlidir».
2 benzer karar daha
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5888 E. 2017/3707 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda24.03.2005 tarih ve 188 sayılı HSYK kararı gereğince, 556 sayılı KHK’ya ilişkin davalar bakımından fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmayan ve Adli Yargı Adalet Komisyonu’nun bulunduğu merkezde yer alan asliye hukuk mahkemelerinde tek asliye hukuk mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2’den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla «görevlidir».
1 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin «görevli» ve yetkili olduğu gözetilmeksizin, uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaHakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı gereğince, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan ve Adli Yargı Adalet Komisyonu'nun bulunduğu merkezde yer alan Asliye Hukuk Mahkemelerinde tek Asliye Hukuk Mahkemesi varsa o mahkeme, iki Asliye Hukuk Mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2’den fazla Asliye Hukuk Mahkemesi varsa 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla «görevlidir».
İlçesi'nde 3 nolu Asliye Hukuk Mahkemesi’nin «görevli» olduğu nazara alınıp işin esasına girilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; davanın ticari mahiyette olduğu ve ...'de Asliye Ticaret Mahkemesi'nin faaliyete geçtiği gerekçesiyle, davanın «usulden reddine» karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari dava niteliği · kâr kaybı · usulden reddi
Benzer bu karardaMahkemece, davacı tarafından davalı aleyhine açılan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davası «ticari nitelikte» olup (6102 s.TTK m.4 ) davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu (6102 s.TTK m.5) HSYK'nun 23.07.2015 gün ve 1157 sayılı kararı ile ...'de Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 07.09.2015 tarihinde faaliyete geçmiş olmakla, davada Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı bulunmadığı, HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Dava, 556 sayılı KHK hükümlerine dayalı olarak açılmış marka itibarının «kaybı» nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, davanın 556 sayılı KHK'nın 63 ve 71. maddeleri uyarınca Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.
İlçesi'nde 3 nolu Asliye Hukuk Mahkemesi’nin «görevli» olduğu nazara alınıp işin esasına girilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; davanın ticari mahiyette olduğu ve ...'de Asliye Ticaret Mahkemesi'nin faaliyete geçtiği gerekçesiyle, davanın «usulden reddine» karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10140 E. 2016/4696 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · iltibas · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda24.03.2005 tarih ve 188 sayılı HSYK kararı gereğince, 556 sayılı KHK’ya ilişkin davalar bakımından fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmayan ve Adli Yargı Adalet Komisyonu’nun bulunduğu merkezde yer alan asliye hukuk mahkemelerinde tek asliye hukuk mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2’den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla «görevlidir».
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ''...'' ve ''...'' markaları arasında «iltibas» derecesinde benzerlik olduğu ve karıştırılabilme ihtimalinin bulunduğu, yine 'davacı markasının davaya konu davalı markasından önce tescil edilmiş bir marka olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
1 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin «görevli» ve yetkili olduğu gözetilmeksizin, uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda1- Dava, 556 sayılı KHK'da düzenlenen marka hakkına dayalı olarak açılan maddi ve manevi «tazminat davası» olup, bu Kanun'dan kaynaklanan davalarda «ihtisas» mahkemesi «görevlidir».
Komisyonu'nun bulunduğu merkezde yer alan Asliye Hukuk Mahkemeleri'nde tek Asliye Hukuk Mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2'den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla «görevlidir».
Mahkemece iddia, savunma ,toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının .... biçimindeki markayı ambalaj kullanım biçimine göre kullanmasının «iltibas» yaratması nedeniyle davacının ... «marka hakkına tecavüz» oluşturduğu, davalının ... şeklindeki ambalajının ise davacının ... markası ile karıştırılma ihtimali bulunduğundan bu ambalajın davacı adına tescilli marka ile «haksız rekabet» yarattığı, her ne kadar bilirkişi raporunda maddi ve manevi tazminat hususunda net bir hesaplama yapılmamış ise de, uğranılan zarar miktarı tam olarak ispat edilemediğinden davacının «maddi tazminat» talepli davasında Borçlar Kanunu'nun 50.maddesi de dikkate alınarak maddi tazminat miktarının takdiren 5.000,00 TL, davacının manevi «tazminat davası» yönünden ise takdiren 3.000,00 TL tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tazminat davası · marka hakkına tecavüz · maddi tazminat · haksız rekabet
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ,toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının .... biçimindeki markayı ambalaj kullanım biçimine göre kullanmasının «iltibas» yaratması nedeniyle davacının ... «marka hakkına tecavüz» oluşturduğu, davalının ... şeklindeki ambalajının ise davacının ... markası ile karıştırılma ihtimali bulunduğundan bu ambalajın davacı adına tescilli marka ile «haksız rekabet» yarattığı, her ne kadar bilirkişi raporunda maddi ve manevi tazminat hususunda net bir hesaplama yapılmamış ise de, uğranılan zarar miktarı tam olarak ispat edilemediğinden davacının «maddi tazminat» talepli davasında Borçlar Kanunu'nun 50.maddesi de dikkate alınarak maddi tazminat miktarının takdiren 5.000,00 TL, davacının manevi «tazminat davası» yönünden ise takdiren 3.000,00 TL tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
1- Dava, 556 sayılı KHK'da düzenlenen marka hakkına dayalı olarak açılan maddi ve manevi «tazminat davası» olup, bu Kanun'dan kaynaklanan davalarda «ihtisas» mahkemesi «görevlidir».
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/551 E. , 2015/5419 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/11/2013 tarih ve 2011/306-2013/414 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalının aynı sektörde faaliyet gösterdiklerini, davalıya ait ''...'' markasının müvekkilinin ''...'' markası ile benzer olduğu, markalar arasında karıştırma ihtimali bulunduğu, davalı markasının müvekkiline ait markaya tecavüz teşkil ettiği, müvekkilinin markayı kullanmada öncelik hakkına sahip olduğunu ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ''...'' ve ''...'' markaları arasında iltibas derecesinde benzerlik olduğu ve karıştırılabilme ihtimalinin bulunduğu, yine 'davacı markasının davaya konu davalı markasından önce tescil edilmiş bir marka olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
24.03.2005 tarih ve 188 sayılı HSYK kararı gereğince, 556 sayılı KHK’ya ilişkin davalar bakımından fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmayan ve Adli Yargı Adalet Komisyonu’nun bulunduğu merkezde yer alan asliye hukuk mahkemelerinde tek asliye hukuk mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2’den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi ihtisas mahkemesi sıfatıyla görevlidir.
Bu durumda anılan HSYK kararı uyarınca ... 1 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli ve yetkili olduğu gözetilmeksizin, uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 17/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/396874400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz