Deniz Ticaret
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/281 E. 2012/6772 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
deniz taşıma sözleşmesi↗ deniz ihtisas mahkemesi↗ demuraj bedeli↗ deniz ticareti↗ demuraj↗ denizcilik ihtisas mahkemesi↗ ihtisas mahkemesi↗ yetki itirazı↗ işbölümü↗ yargılama giderleri↗ taşıma sözleşmesi↗ içtihadı birleştirme kararı↗ görevsizlik kararı↗ yetki↗ harç↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın taraflar arasındaki deniz yolu ile taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve demuraj bedeli istemlerine ilişkin olduğu, deniz taşıma sözleşmesinden kaynaklanan davaların Denizcilik İhtisas Mahkemelerinde görülmesi gerektiği, HSYK'nun 24.03.2005 tarihli kararı uyarınca anılan mahkemenin kurulmadığı yerlerde 1 numaralı Ticaret Mahkemesinin görevli kılınmış olduğu gerekçesiyle işbölümü nedeniyle dava dosyasının görevli ve yetkili Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar dairemizce asıl ve karşı davaların deniz yolu ile yapılan taşıma sözleşmesinden kaynaklandığını uyuşmazlıklara TTK'nun Deniz Ticaretine ilişkin hükümlerinin tatbiki gerektiğinden davalara bakmak Denizcilik İhtisas Mahkemesinin görevine girdiği, ancak, Ankara’da anılan mahkeme kurulmadığından Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 24.03.2005 gün ve 188 sayılı kararı uyarınca birden fazla ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı ticaret mahkemesinin görevlendirilmiş olması nedeniyle davaya konu uyuşmazlığa bakmaya anılan Kurul kararı uyarınca 1 numaralı Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğu, kurul tarafından Deniz İhtisas Mahkemesi olarak görevlendirilen Ticaret Mahkemesi ile diğer Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu bu durumda, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi, bu konuda kurulacak hükümde kararın kesinleşmesinden itibaren on gün içinde HUMK'nun 193/3 ncü maddesindeki işlemlerin yapılması halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderileceğinin belirtilmesi ve davanın görevsizlik kararının dayanağını oluşturan Kurul kararından sonra açılmış olması nedeniyle de 25.04.1945 gün ve 21/7-9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davacı tarafın harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiği gerekçeleriyle bozulmuş,mahkemece bozma ilamına uyularak bozma ilamındaki gerekçelerle görevsizlik kararı verilmiştir.
Karar davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve yetki itirazının görevli mahkemece değerlendirileceğinin tabi bulunmasına göre davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2447 E. 2012/8681 K.
Ortak:deniz ticareti · yetki itirazı · yetki · görevli mahkeme · görev/görevsizlik · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaDosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve «yetki itirazının» «görevli» mahkemece değerlendirileceğinin tabi bulunmasına göre davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece davanın taraflar arasındaki deniz yolu ile «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan alacak ve «demuraj bedeli» istemlerine ilişkin olduğu, «deniz taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan davaların Denizcilik İhtisas Mahkemelerinde görülmesi gerektiği, HSYK'nun 24.03.2005 tarihli kararı uyarınca anılan mahkemenin kurulmadığı yerlerde 1 numaralı Ticaret Mahkemesinin «görevli» kılınmış olduğu gerekçesiyle «işbölümü» nedeniyle dava dosyasının görevli ve yetkili Ankara 1.
Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar dairemizce asıl ve karşı davaların deniz yolu ile yapılan «taşıma sözleşmesinden» kaynaklandığını uyuşmazlıklara TTK'nun Deniz Ticaretine ilişkin hükümlerinin tatbiki gerektiğinden davalara bakmak Denizcilik İhtisas Mahkemesinin görevine girdiği, ancak, Ankara’da anılan mahkeme kurulmadığından Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 24.03.2005 gün ve 188 sayılı kararı uyarınca birden fazla ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı ticaret mahkemesinin «görevlendirilmiş» olması nedeniyle davaya konu uyuşmazlığa bakmaya anılan Kurul kararı uyarınca 1 numaralı Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğu, kurul tarafından Deniz İhtisas Mahkemesi olarak görevlendirilen Ticaret Mahkemesi ile diğer Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu bu durumda, mahkemece «görevsizlik» kararı verilmesi, bu konuda kurulacak hükümde kararın kesinleşmesinden itibaren on gün içinde HUMK'nun 193/3 ncü maddesindeki işlemlerin yapılması halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderileceğinin belirtilmesi ve davanın görevsizlik kararının dayanağını oluşturan Kurul kararından sonra açılmış olması nedeniyle de 25.04.1945 gün ve 21/7-9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davacı tarafın «harç», «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiği gerekçeleriyle bozulmuş,mahkemece bozma ilamına uyularak bozma ilamındaki gerekçelerle görevsizlik kararı verilmi …
Benzer bu karardaMahkemece, davalı vekilinin «yetki itirazının» BK’nun 73 ve HUMK’nun 10. maddeleri uyarınca reddine, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre takipte istenen «asıl alacak» miktarı kadar davacının alacağı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile «takip talebine» yapılan itirazın asıl alacak yönünden iptaline, % 40 «icra-inkar tazminatına», davacı taraf takip talebinde belirttikleri asıl alacak dışındaki taleplerinden «feragat» ettiğinden bunlara ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.
1- Dava, «navlun» ücreti alacağının tahsili istemine ilişkin olup, davadan önce, 28.04.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5136 Sayılı Kanun ile 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4 ncü maddesine “İş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığı’nca, bu Kanunun Dördüncü Kitabında yer alan «deniz ticaretine» ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur.
… ik İhtisas Mahkemesi kurulmayan yerlerde, bir Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde bu mahkemenin, birden fazla ticaret mahkemesi varsa 1 numaralı ticaret mahkemesinin «görevlendirilmiş» olması nedeniyle, davaya konu uyuşmazlığa bakmaya Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi görevli bulunmaktadır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:yargı çevresi · takip talebi · re'sen gözetilme · navlun · kamu düzeni · feragat · asıl alacak · icra inkar tazminatı
Benzer bu karardaMahkemece, davalı vekilinin «yetki itirazının» BK’nun 73 ve HUMK’nun 10. maddeleri uyarınca reddine, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre takipte istenen «asıl alacak» miktarı kadar davacının alacağı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile «takip talebine» yapılan itirazın asıl alacak yönünden iptaline, % 40 «icra-inkar tazminatına», davacı taraf takip talebinde belirttikleri asıl alacak dışındaki taleplerinden «feragat» ettiğinden bunlara ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemelerin görevi, «kamu düzenine» ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’«sen gözetilmesi» gerekeceğinden, mahkemece HSYK.nun anılan kararına yanlış anlam yüklenerek, yargılamaya devam edilerek işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.
1- Dava, «navlun» ücreti alacağının tahsili istemine ilişkin olup, davadan önce, 28.04.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5136 Sayılı Kanun ile 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4 ncü maddesine “İş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığı’nca, bu Kanunun Dördüncü Kitabında yer alan «deniz ticaretine» ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur.
Bu mahkemelerin «yargı çevresi» Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirlenir.”fıkrası eklenmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5885 E. 2016/5862 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece davanın taraflar arasındaki deniz yolu ile «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan alacak ve «demuraj bedeli» istemlerine ilişkin olduğu, «deniz taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan davaların Denizcilik İhtisas Mahkemelerinde görülmesi gerektiği, HSYK'nun 24.03.2005 tarihli kararı uyarınca anılan mahkemenin kurulmadığı yerlerde 1 numaralı Ticaret Mahkemesinin «görevli» kılınmış olduğu gerekçesiyle «işbölümü» nedeniyle dava dosyasının görevli ve yetkili Ankara 1.
Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar dairemizce asıl ve karşı davaların deniz yolu ile yapılan «taşıma sözleşmesinden» kaynaklandığını uyuşmazlıklara TTK'nun Deniz Ticaretine ilişkin hükümlerinin tatbiki gerektiğinden davalara bakmak Denizcilik İhtisas Mahkemesinin görevine girdiği, ancak, Ankara’da anılan mahkeme kurulmadığından Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 24.03.2005 gün ve 188 sayılı kararı uyarınca birden fazla ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı ticaret mahkemesinin «görevlendirilmiş» olması nedeniyle davaya konu uyuşmazlığa bakmaya anılan Kurul kararı uyarınca 1 numaralı Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğu, kurul tarafından Deniz İhtisas Mahkemesi olarak görevlendirilen Ticaret Mahkemesi ile diğer Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu bu durumda, mahkemece «görevsizlik» kararı verilmesi, bu konuda kurulacak hükümde kararın kesinleşmesinden itibaren on gün içinde HUMK'nun 193/3 ncü maddesindeki işlemlerin yapılması halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderileceğinin belirtilmesi ve davanın görevsizlik kararının dayanağını oluşturan Kurul kararından sonra açılmış olması nedeniyle de 25.04.1945 gün ve 21/7-9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davacı tarafın «harç», «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiği gerekçeleriyle bozulmuş,mahkemece bozma ilamına uyularak bozma ilamındaki gerekçelerle görevsizlik kararı verilmi …
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve «yetki itirazının» «görevli» mahkemece değerlendirileceğinin tabi bulunmasına göre davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu kararda… ek asliye hukuk mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2'den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla «görevlidir».
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin «görevli» ve yetkili olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde davanın görev yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ticari dava niteliği · usulden reddi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının faydalı modelin hükümsüzlüğüne ilişkin talebinin 6102 sayılı TTK’nın 4. maddesi gereğince «ticari nitelikte» olduğu ve davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğu, gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/4790 E. 2012/6276 K.
Ortak:yargılama giderleri · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaAsliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar dairemizce asıl ve karşı davaların deniz yolu ile yapılan «taşıma sözleşmesinden» kaynaklandığını uyuşmazlıklara TTK'nun Deniz Ticaretine ilişkin hükümlerinin tatbiki gerektiğinden davalara bakmak Denizcilik İhtisas Mahkemesinin görevine girdiği, ancak, Ankara’da anılan mahkeme kurulmadığından Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 24.03.2005 gün ve 188 sayılı kararı uyarınca birden fazla ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı ticaret mahkemesinin «görevlendirilmiş» olması nedeniyle davaya konu uyuşmazlığa bakmaya anılan Kurul kararı uyarınca 1 numaralı Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğu, kurul tarafından Deniz İhtisas Mahkemesi olarak görevlendirilen Ticaret Mahkemesi ile diğer Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu bu durumda, mahkemece «görevsizlik» kararı verilmesi, bu konuda kurulacak hükümde kararın kesinleşmesinden itibaren on gün içinde HUMK'nun 193/3 ncü maddesindeki işlemlerin yapılması halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderileceğinin belirtilmesi ve davanın görevsizlik kararının dayanağını oluşturan Kurul kararından sonra açılmış olması nedeniyle de 25.04.1945 gün ve 21/7-9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davacı tarafın «harç», «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiği gerekçeleriyle bozulmuş,mahkemece bozma ilamına uyularak bozma ilamındaki gerekçelerle görevsizlik kararı verilmi …
Mahkemece davanın taraflar arasındaki deniz yolu ile «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan alacak ve «demuraj bedeli» istemlerine ilişkin olduğu, «deniz taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan davaların Denizcilik İhtisas Mahkemelerinde görülmesi gerektiği, HSYK'nun 24.03.2005 tarihli kararı uyarınca anılan mahkemenin kurulmadığı yerlerde 1 numaralı Ticaret Mahkemesinin «görevli» kılınmış olduğu gerekçesiyle «işbölümü» nedeniyle dava dosyasının görevli ve yetkili Ankara 1.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve «yetki itirazının» «görevli» mahkemece değerlendirileceğinin tabi bulunmasına göre davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu kararda4/«son», Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu'nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararıyla, Denizcilik İhtisas Mahkemesi kurulmayan yerlerde, birden fazla ticaret mahkemesi varsa 1 numaralı ticaret mahkemesinin «görevlendirilmiş» olması gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliğine» talep halinde dosyanın görevli İzmir 1.
Böylece «yargılama giderlerinden» olan avukatlık ücretine «görevsizlik» kararı ile hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargılama gideri · vekalet ücreti · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda4/«son», Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu'nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararıyla, Denizcilik İhtisas Mahkemesi kurulmayan yerlerde, birden fazla ticaret mahkemesi varsa 1 numaralı ticaret mahkemesinin «görevlendirilmiş» olması gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliğine» talep halinde dosyanın görevli İzmir 1.
Kararı, davacı vekili «vekalet ücreti» yönünden temyiz etmiştir.
Görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, «yargılama giderlerine» o mahkeme hükmeder.
Görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı «yargılama giderlerini» ödemeye mahkum eder(HMK.m.331/2).
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/281 E. , 2012/6772 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/04/2010 tarih ve 2009/676-2010/189 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin talimatıyla İtalya’dan Türkiye’ye transferini gerçekleştirdiği ve demuraj hizmeti verdiği mallar için toplam 20.493,79 TL tutarında faturalar düzenleyerek davalıya gönderdiğini, ancak davalının kötü niyetli ve haksız olarak borcunu ödemekten kaçındığını ileri sürerek, söz konusu tutarın davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiş, açılan karşı davada ise toplam 14.511,79 TL'nın davacıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın taraflar arasındaki deniz yolu ile taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve demuraj bedeli istemlerine ilişkin olduğu, deniz taşıma sözleşmesinden kaynaklanan davaların Denizcilik İhtisas Mahkemelerinde görülmesi gerektiği, HSYK'nun 24.03.2005 tarihli kararı uyarınca anılan mahkemenin kurulmadığı yerlerde 1 numaralı Ticaret Mahkemesinin görevli kılınmış olduğu gerekçesiyle işbölümü nedeniyle dava dosyasının görevli ve yetkili Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar dairemizce asıl ve karşı davaların deniz yolu ile yapılan taşıma sözleşmesinden kaynaklandığını uyuşmazlıklara TTK'nun Deniz Ticaretine ilişkin hükümlerinin tatbiki gerektiğinden davalara bakmak Denizcilik İhtisas Mahkemesinin görevine girdiği, ancak, Ankara’da anılan mahkeme kurulmadığından Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 24.03.2005 gün ve 188 sayılı kararı uyarınca birden fazla ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı ticaret mahkemesinin görevlendirilmiş olması nedeniyle davaya konu uyuşmazlığa bakmaya anılan Kurul kararı uyarınca 1 numaralı Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğu, kurul tarafından Deniz İhtisas Mahkemesi olarak görevlendirilen Ticaret Mahkemesi ile diğer Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu bu durumda, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi, bu konuda kurulacak hükümde kararın kesinleşmesinden itibaren on gün içinde HUMK'nun 193/3 ncü maddesindeki işlemlerin yapılması halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderileceğinin belirtilmesi ve davanın görevsizlik kararının dayanağını oluşturan Kurul kararından sonra açılmış olması nedeniyle de 25.04.1945 gün ve 21/7-9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davacı tarafın harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiği gerekçeleriyle bozulmuş,mahkemece bozma ilamına uyularak bozma ilamındaki gerekçelerle görevsizlik kararı verilmiştir.
Karar davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve yetki itirazının görevli mahkemece değerlendirileceğinin tabi bulunmasına göre davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 04,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1057726500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz