Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/6838 E. 2024/8636 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yaklaşık ispat↗ erişimin engellenmesi↗ kamu düzeni↗ marka hakkına tecavüz↗ ihtar↗ ihtarname↗ haksız rekabet↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI : 2020/80 E., 2020/339 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun HMK 369/2 hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." markasının tescilli sahibi olduğunu, dava dışı üçüncü kişilerin www.zimaszincir.com isimli internet sitesini kurup müvekkilinin faaliyet konusu olan alanda sahte zincir üretip satmak suretiyle müvekkilinin marka haklarına tecavüz ettiklerini davalının ise söz konusu internet sitesinin yer sağlayıcısı konumunda olması sebebiyle sorumluluğunun bulunduğunu belirterek haksız rekabetin ve marka tecavüzünün tespiti ile ref ve menine, dava konusu internet sitesine erişimin engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya taraf olarak gösterilmelerinin hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, zimaszincir.com isimli olan adının 31.08.2016 tarihinde müvekkili aracılığı ile bir yıllığına tescil edildiğini ve aynı tarihte alınan hosting paketine domain ismi atandığını ve web yayını başladığını, domain sahibine bunun dışında hizmet vermediğini, firmanın dava konusu domainde bulunan içeriklerden ve işbu domainin kullanılış biçiminden hukuki veya cezai olarak herhangi bir sorumluluğunun olmayacağını, davacı şirket ürünlerinin benzerlerinin yapıldığı ve satıldığı belirtilmiş ise de bunların müvekkili tarafından bilinmesi veya kontrol edilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı şirketin internet adresinin ''...'' olduğu, davalı şirket tarafından kurulan ve kullanılan sitenin ''www.zimaszincir.com'' olduğu, her iki internet site konusunun ''zincir'' olduğu, davalı tarafından kullanılan sitenin davacıya ait tescilli markası karşısında iltibas oluşturduğu, davacının tescilli markasına tecavüz fiilini gerçekleştirdiği, tüm bu durumlardan davalının kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV.BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V.TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, internette yer sağlayıcısının hukuki sorumluluğuna gidilebilmesi için önceden ihtar edilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun'un (5651 sayılı Kanun) 5 inci maddesi.
3. Değerlendirme
Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile ref ve men'ine ve dava konusu internet sitesine erişimin engellenmesi istemine ilişkindir.
5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun’un (5651 sayılı Kanun) Yer Sağlayıcının Yükümlülükleri başlıklı 5 inci maddesi "(1)Yer sağlayıcı, yer sağladığı içeriği kontrol etmek veya hukuka aykırı bir faaliyetin söz konusu olup olmadığını araştırmakla yükümlü değildir. (2) (Değişik: 6/2/2014-6518/88 md.) Yer sağlayıcı, yer sağladığı hukuka aykırı içeriği bu Kanunun 8 inci ve 9 uncu maddelerine göre haberdar edilmesi hâlinde yayından çıkarmakla yükümlüdür." hükmünü amirdir. Buna göre, içerik sağlayıcı sıfatı bulunmayan internet yer ve hizmet sağlayıcı kuruluşların sorumluluğundan bahsedebilmek için, yer sağladıkları içeriğin hukuka aykırı ve marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunu bilmeleri gerekir. Bunun için de önceden hak sahipleri tarafından uyarılıp hukuka aykırı içeriğin kaldırılmasının yer sağlayıcı kuruluşlardan talep etmeleri gerektiği gibi, ayrıca hak sahipleri içeriğin kaldırılmasını talep ederken kendilerinin içeriğin yayımından önce üstün hak sahibi olduklarını yaklaşık ispata yeterli delillerini yer sağlayıcıya sunmuş olmaları gerekir.
Her dava açıldığı koşullarda değerlendirilmesi ve ona göre hüküm kurulması gerekmektedir. Somut olayda markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti talebi ile maddi durumun ortadan kaldırılması ve önlenmesi hususları da talep edilmiş, davalı yer sağlayıcısına maddi durumun ortadan kaldırılması hususunda ihtarname gönderilmemiştir. Dava açılmakla dava dilekçesi bu dava konusu ile ilgili bundan sonra açılabilecek başka davalar açısından ihtar yerine geçebilirse de işbu dava yönünden ihtar olarak değerlendirilemez. O nedenle mahkemece, uyar/kaldır prensibi gereği dava açılmasıyla dava dilekçesinin ihtar olarak değerlendirilerek ihtar koşulunun sağlandığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/4955 E. 2025/4445 K.
Ortak:yaklaşık ispat · marka hakkına tecavüz · ihtar · ihtarname · haksız rekabet · iltibas
İncelediğiniz karardaDeğerlendirme Dava, «marka hakkına tecavüzün» ve «haksız rekabetin» tespiti ile ref ve men'ine ve dava konusu internet sitesine «erişimin engellenmesi» istemine ilişkindir.
Somut olayda markaya tecavüzün ve «haksız rekabetin» tespiti talebi ile maddi durumun ortadan kaldırılması ve önlenmesi hususları da talep edilmiş, davalı yer sağlayıcısına maddi durumun ortadan kaldırılması hususunda «ihtarname» gönderilmemiştir.
… nin marka haklarına tecavüz ettiklerini davalının ise söz konusu internet sitesinin yer sağlayıcısı konumunda olması sebebiyle sorumluluğunun bulunduğunu belirterek «haksız rekabetin» ve marka tecavüzünün tespiti ile ref ve menine, dava konusu internet sitesine «erişimin engellenmesine» karar verilmesini talep etmiştir.
Benzer bu karardaMÜŞAVİRLİK İNŞAAT TURİZM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ" ibareli 36. sınıfta tescilli markası ile «iltibasa» meydan verecek şekilde, "..." esas unsurlu ve 36. sınıf kapsamında değerlendirilebilecek ilânlar vermesinin, SMK'nın 29. maddesi yollaması ile 7. maddesi uyarınca marka tecavüzü ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 54. maddesi kapsamında «haksız rekabet» oluşturduğu, diğer yandan marka hakkı sahibinin, devam etmekte olan tecavüz ve haksız rekabet eylemleri yönünden, bu eylemlerin tespiti, tecavüzün durdurulması, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması davalarını herkese karşı yöneltebileceği, internet yer ve hizmet sağlayıcılarına karşı da anılan hakların ileri sürülmesine bir engel bulunmadığı, ancak fikri mülkiyet haklarına tecavüz nedeniyle tazminat sorumluluğuna hükmetmek için fiillerine iştirak veya yardım etmek ya da bu fiilleri teşvik etmek veya yapılmasını kolaylaştırmak eylemini gerçekleştiren yer ve hizmet sağlayıcıların kusurunun ispat edilmesi gerektiği, bir sorumluluktan bahsedebilmek için ise imkan sağladıkları içeriğin hukuka aykırı ve «marka hakkına tecavüz» niteliğinde olduğunun bilmeleri gerektiği, bunun için de önceden hak sahipleri tarafından uyarılmaları ve hukuka aykırı içeriği «makul süre» içerisinde kaldırmalarını yer ve hizmet sağlayıcı kuruluşlardan talep edilmesi gerektiği, ayrıca hak sahiplerinin, içeriğinin kaldırılmasını talep ederken, kendilerinin önceden elde edilmiş üstün hak sahibi olduklarına ilişkin «yaklaşık ispata» yeterli delillerini de anılan kuruluşlara sunmuş olmaları gerektiği, somut uyuşmazlıkta ise davacı tarafça davalı şirkete keşide edilen 20.12.2016 tarihli «ihtarnamenin» ekinde, önceden elde edilmiş üstün hak sahibi olduğunu ispata yönelik hiçbir delil sunulmadığı, bu durumda davalının, anılan ihtarnameye dayanılarak yer sağlayıcısı bulunduğu internet sitesindeki içeriği kaldırmamakta kusurlu bulunmadığı, dolayısıyla davalının maddi ve manevi tazminat talebinden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının «kaldırılmasına, yeniden» hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulü ile davalı tarafa ait internet sitesinde yer alan "... ..." ibareli kullanımların davacının 2007/.. sayılı marka hakkına t …
Gayrimenkul Danışmanlığı" ve "... ... ve Gayrimenkul Danışmanlık Hizmetleri" adlarında «ilanlar» yayınlandığını, bu ilanların davacının «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiğinden bahisle davalının telefon görüşmeleriyle uyarıldığını ve 20.12.2016 tarihinde davalıya noterden «ihtarname» keşide edildiğini, davalının «ihtara» cevap olarak işbu ilanları veren üyelerinin bilgilendirildiğini, ancak kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadan bir işlem yapılamayacağını belirttiğini, tüm uyarılara rağmen davalının hukuka aykırı davranışlarına devam ettiğini ileri sürerek davalının fiillerinin markaya tecavüz ve «haksız rekabet» teşkil teşkil ettiğinin tespitini, ref'i ve men'i ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında «maddi tazminat» talebini 78.289,00 TL olarak «ıslah» etmiştir.
… it www...com alan adlı internet sitesinde yer alan “...” ibareli muhtelif kullanımların, davacı yanın “...” ibaresi ile tescilli markalarının kapsadığı “Gayrimenkul «komisyonculuğu», müşavirliği ve idaresi hizmetlerine” hizmetlerinde gerçekleştiği, bu kullanımların davacı adına tescilli marka hakkını ihlal edeceği, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 151/2-b hükmü gözetilerek, davacının davalıdan talep edebileceği «maddi tazminatın» 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 50/2 hükmü uyarınca (582.507,00 x %13,44)= 78.289,00 TL olacağı, davalının «marka hakkına tecavüz» eylemi «kusur» niteliğinde olduğundan davacının manevi tazminata hak kazanacağından hareket ile somut olayın özelliği hak ve nesafet ilkesi gereği talep edilen 5.000,00 TL manevi tazminatın uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, "... ..." ibaresinin davalının web sitesi içerisinde kullanımının marka hakkına tecavüz ve «haksız rekabet» olduğunun tespiti ile tecavüzün ve haksız rekabetin men ve ref'ine, 78.289,00 TL maddi tazminatın 24.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:aracı hizmet sağlayıcı · makul süre · i̇i̇k 265 · illiyet bağı · komisyon · kaldırma ve yeniden hüküm · ıslah · maddi tazminat
Benzer bu karardaGayrimenkul Danışmanlığı" ve "... ... ve Gayrimenkul Danışmanlık Hizmetleri" adlarında «ilanlar» yayınlandığını, bu ilanların davacının «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiğinden bahisle davalının telefon görüşmeleriyle uyarıldığını ve 20.12.2016 tarihinde davalıya noterden «ihtarname» keşide edildiğini, davalının «ihtara» cevap olarak işbu ilanları veren üyelerinin bilgilendirildiğini, ancak kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadan bir işlem yapılamayacağını belirttiğini, tüm uyarılara rağmen davalının hukuka aykırı davranışlarına devam ettiğini ileri sürerek davalının fiillerinin markaya tecavüz ve «haksız rekabet» teşkil teşkil ettiğinin tespitini, ref'i ve men'i ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında «maddi tazminat» talebini 78.289,00 TL olarak «ıslah» etmiştir.
… it www...com alan adlı internet sitesinde yer alan “...” ibareli muhtelif kullanımların, davacı yanın “...” ibaresi ile tescilli markalarının kapsadığı “Gayrimenkul «komisyonculuğu», müşavirliği ve idaresi hizmetlerine” hizmetlerinde gerçekleştiği, bu kullanımların davacı adına tescilli marka hakkını ihlal edeceği, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 151/2-b hükmü gözetilerek, davacının davalıdan talep edebileceği «maddi tazminatın» 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 50/2 hükmü uyarınca (582.507,00 x %13,44)= 78.289,00 TL olacağı, davalının «marka hakkına tecavüz» eylemi «kusur» niteliğinde olduğundan davacının manevi tazminata hak kazanacağından hareket ile somut olayın özelliği hak ve nesafet ilkesi gereği talep edilen 5.000,00 TL manevi tazminatın uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, "... ..." ibaresinin davalının web sitesi içerisinde kullanımının marka hakkına tecavüz ve «haksız rekabet» olduğunun tespiti ile tecavüzün ve haksız rekabetin men ve ref'ine, 78.289,00 TL maddi tazminatın 24.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.
MÜŞAVİRLİK İNŞAAT TURİZM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ" ibareli 36. sınıfta tescilli markası ile «iltibasa» meydan verecek şekilde, "..." esas unsurlu ve 36. sınıf kapsamında değerlendirilebilecek ilânlar vermesinin, SMK'nın 29. maddesi yollaması ile 7. maddesi uyarınca marka tecavüzü ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 54. maddesi kapsamında «haksız rekabet» oluşturduğu, diğer yandan marka hakkı sahibinin, devam etmekte olan tecavüz ve haksız rekabet eylemleri yönünden, bu eylemlerin tespiti, tecavüzün durdurulması, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması davalarını herkese karşı yöneltebileceği, internet yer ve hizmet sağlayıcılarına karşı da anılan hakların ileri sürülmesine bir engel bulunmadığı, ancak fikri mülkiyet haklarına tecavüz nedeniyle tazminat sorumluluğuna hükmetmek için fiillerine iştirak veya yardım etmek ya da bu fiilleri teşvik etmek veya yapılmasını kolaylaştırmak eylemini gerçekleştiren yer ve hizmet sağlayıcıların kusurunun ispat edilmesi gerektiği, bir sorumluluktan bahsedebilmek için ise imkan sağladıkları içeriğin hukuka aykırı ve «marka hakkına tecavüz» niteliğinde olduğunun bilmeleri gerektiği, bunun için de önceden hak sahipleri tarafından uyarılmaları ve hukuka aykırı içeriği «makul süre» içerisinde kaldırmalarını yer ve hizmet sağlayıcı kuruluşlardan talep edilmesi gerektiği, ayrıca hak sahiplerinin, içeriğinin kaldırılmasını talep ederken, kendilerinin önceden elde edilmiş üstün hak sahibi olduklarına ilişkin «yaklaşık ispata» yeterli delillerini de anılan kuruluşlara sunmuş olmaları gerektiği, somut uyuşmazlıkta ise davacı tarafça davalı şirkete keşide edilen 20.12.2016 tarihli «ihtarnamenin» ekinde, önceden elde edilmiş üstün hak sahibi olduğunu ispata yönelik hiçbir delil sunulmadığı, bu durumda davalının, anılan ihtarnameye dayanılarak yer sağlayıcısı bulunduğu internet sitesindeki içeriği kaldırmamakta kusurlu bulunmadığı, dolayısıyla davalının maddi ve manevi tazminat talebinden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının «kaldırılmasına, yeniden» hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulü ile davalı tarafa ait internet sitesinde yer alan "... ..." ibareli kullanımların davacının 2007/.. sayılı marka hakkına t …
1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/110 E., 2021/«265» K.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/3387 E. 2019/5693 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari itibar · kişilik hakları · görevsizlik kararı · görevli mahkeme
Benzer bu kararda… acakları aşamalarla belirlenmiş; belirlenen makam ve merciler arasında sadece yayına içerik sağlayıcısı ve yer sağlayıcısı ile sonraki aşamada Sulh Ceza Mahkemeleri «görevli» kılındığı gerekçesiyle açılan davanın 5651 sayılı Yasa'nın 9/1-2 maddeleri gereğince mahkemenin «görevsiz» olması nedeni ile reddine karar verilmiştir.
1-Dava, «ticari itibarı», güvenirliği ve «kişilik haklarını» zedelemeye yönelik internet yolu ile yapılan duyurunun önlenmesi istemine ilişkindir.
İddianın bu ileri sürülüş biçimi itibariyle TTK'nın 54 vd. maddeleri kapsamında değerlendirilip Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından davanın esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan ve somut olaya uygulanması mümkün bulunmayan gerekçe ile «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/618 E. 2019/8167 K.
Ortak:yaklaşık ispat · erişimin engellenmesi · marka hakkına tecavüz · ihtar · haksız rekabet · iltibas
İncelediğiniz karardaDeğerlendirme Dava, «marka hakkına tecavüzün» ve «haksız rekabetin» tespiti ile ref ve men'ine ve dava konusu internet sitesine «erişimin engellenmesi» istemine ilişkindir.
… nin marka haklarına tecavüz ettiklerini davalının ise söz konusu internet sitesinin yer sağlayıcısı konumunda olması sebebiyle sorumluluğunun bulunduğunu belirterek «haksız rekabetin» ve marka tecavüzünün tespiti ile ref ve menine, dava konusu internet sitesine «erişimin engellenmesine» karar verilmesini talep etmiştir.
… nin ''www.zimaszincir.com'' olduğu, her iki internet site konusunun ''zincir'' olduğu, davalı tarafından kullanılan sitenin davacıya ait tescilli markası karşısında «iltibas» oluşturduğu, davacının tescilli markasına tecavüz fiilini gerçekleştirdiği, tüm bu durumlardan davalının kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmi …
Benzer bu kararda… hukuka aykırı içeriği aynı kanunun 8. ve 9.maddelerine göre haberdar edilmesi hâlinde yayından çıkarmakla yükümlü bulunduğu, somut uyuşmazlığın konusunu oluşturan “«marka hakkına tecavüz»” ya da “«haksız rekabet»” suçlarının ise 5651 sayılı Kanunun 8, 8/A, 9 ve 9/A maddelerinde sayılan, yayından çıkarılması ya da «erişimin engellenmesi» kararı verilebilecek suçlardan olmadığı, öte yandan “Rota” ibaresinin «ayırt edicilik» gücü zayıf olan bir ibare olduğu, “Rota” markasının doğrudan davacı ile ilişkilendirilebilecek nitelikte tanınmış bir marka olmadığı, dava konusu kullanımların dav …
Dava, davalıya ait www.zingat.com isimli internet sitesinde davacıya ait “Rota Emlak Müşavirlik İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi” ibareli «ticaret unvanı» ve “ROTA” ibareli markalar ile «iltibas» oluşturacak şekilde yayın ve «ilanlar» yapıldığı iddiasıyla, «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabetin» tespitine, önlenmesine, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
… n 5. maddesine göre yer sağlayıcının yer sağladığı içeriği kontrol etmek veya hukuka aykırı bir faaliyetin söz konusu olup olmadığını araştırmakla yükümlü olmadığı, «marka hakkına tecavüz» ya da «haksız rekabet» suçlarının 5651 sayılı Kanunun 8, 8/A, 9 ve 9/A maddelerinde sayılan, yayından çıkarılması ya da «erişimin engellenmesi» kararı verilebilecek suçlardan olmadığı, “Rota” ibaresinin «ayırt edicilik» gücü zayıf olan bir ibare olduğu, “Rota” markasının doğrudan davacı ile ilişkilendirilebilecek nitelikte tanınmış bir marka olmadığı, dava konusu kullanımların dav …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:aracı hizmet sağlayıcı · makul süre · illiyet bağı · ticaret unvanı · ayırt edicilik · ilan · eksik inceleme
Benzer bu karardaDava, davalıya ait www.zingat.com isimli internet sitesinde davacıya ait “Rota Emlak Müşavirlik İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi” ibareli «ticaret unvanı» ve “ROTA” ibareli markalar ile «iltibas» oluşturacak şekilde yayın ve «ilanlar» yapıldığı iddiasıyla, «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabetin» tespitine, önlenmesine, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
… hukuka aykırı içeriği aynı kanunun 8. ve 9.maddelerine göre haberdar edilmesi hâlinde yayından çıkarmakla yükümlü bulunduğu, somut uyuşmazlığın konusunu oluşturan “«marka hakkına tecavüz»” ya da “«haksız rekabet»” suçlarının ise 5651 sayılı Kanunun 8, 8/A, 9 ve 9/A maddelerinde sayılan, yayından çıkarılması ya da «erişimin engellenmesi» kararı verilebilecek suçlardan olmadığı, öte yandan “Rota” ibaresinin «ayırt edicilik» gücü zayıf olan bir ibare olduğu, “Rota” markasının doğrudan davacı ile ilişkilendirilebilecek nitelikte tanınmış bir marka olmadığı, dava konusu kullanımların dav …
… n 5. maddesine göre yer sağlayıcının yer sağladığı içeriği kontrol etmek veya hukuka aykırı bir faaliyetin söz konusu olup olmadığını araştırmakla yükümlü olmadığı, «marka hakkına tecavüz» ya da «haksız rekabet» suçlarının 5651 sayılı Kanunun 8, 8/A, 9 ve 9/A maddelerinde sayılan, yayından çıkarılması ya da «erişimin engellenmesi» kararı verilebilecek suçlardan olmadığı, “Rota” ibaresinin «ayırt edicilik» gücü zayıf olan bir ibare olduğu, “Rota” markasının doğrudan davacı ile ilişkilendirilebilecek nitelikte tanınmış bir marka olmadığı, dava konusu kullanımların dav …
… la İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun’un 5. maddesi ve 6563 sayılı Elektronik Ticaretin Düzenlenmesi Hakkında Kanun’un 9.maddesi ile yer sağlayıcı ve «aracı hizmet sağlayıcıların», tazminat sorumluluğu açısından, yayınlanan içeriği kontrol etmek veya hukuka aykırı bir faaliyetin söz konusu olup olmadığını araştırma yükümlülüğü bulunmamaktadı …
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13384 E. 2014/19869 K.
Ortak:erişimin engellenmesi · ihtarname · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… nin marka haklarına tecavüz ettiklerini davalının ise söz konusu internet sitesinin yer sağlayıcısı konumunda olması sebebiyle sorumluluğunun bulunduğunu belirterek «haksız rekabetin» ve marka tecavüzünün tespiti ile ref ve menine, dava konusu internet sitesine «erişimin engellenmesine» karar verilmesini talep etmiştir.
Değerlendirme Dava, «marka hakkına tecavüzün» ve «haksız rekabetin» tespiti ile ref ve men'ine ve dava konusu internet sitesine «erişimin engellenmesi» istemine ilişkindir.
Somut olayda markaya tecavüzün ve «haksız rekabetin» tespiti talebi ile maddi durumun ortadan kaldırılması ve önlenmesi hususları da talep edilmiş, davalı yer sağlayıcısına maddi durumun ortadan kaldırılması hususunda «ihtarname» gönderilmemiştir.
Benzer bu karardaDava dilekçesi ekinde davacı tarafından davalılara 08.10.2012 tarihinde «ihtarname» düzenlenerek gönderildiği ayrıca dosyada mevcut bilirkişi raporunda da davalıların teknik anlamda «erişimi engelleyebilmelerinin» mümkün olduğu mütalaa edilmiştir.
Dava, «haksız rekabetin» durdurulması, maddi durumun ortadan kaldırılması istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, 5651 sayılı Kanun'un 5/1. maddesi uyarınca yer sağlayıcı olan davalılar yer sağladığı içeriği kontrol etmek veya hukuka aykırı bir faaliyeti araştırmakla yükümlü olmamakla birlikte, aynı maddenin 2. fıkrasına göre aynı kanunun 8 ve 9. maddeleri uyarınca «ihtarname» tebliğ edilmesi ve teknik olarak imkan bulunması ölçüsünde yer sağlayıcı hukuka aykırı içeriği kaldırmakla yükümlüdür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:husumet
Benzer bu kararda… araştırma sorumluluğu bulunmadığı, sorumluluğun içerik sağlayıcıda olduğu hükme bağlandığından davacı tarafça TTK'nın 54. maddesi gereğince açılan davada davalılara «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/17415 E. 2013/16871 K.
Ortak:haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… nin marka haklarına tecavüz ettiklerini davalının ise söz konusu internet sitesinin yer sağlayıcısı konumunda olması sebebiyle sorumluluğunun bulunduğunu belirterek «haksız rekabetin» ve marka tecavüzünün tespiti ile ref ve menine, dava konusu internet sitesine «erişimin engellenmesine» karar verilmesini talep etmiştir.
Değerlendirme Dava, «marka hakkına tecavüzün» ve «haksız rekabetin» tespiti ile ref ve men'ine ve dava konusu internet sitesine «erişimin engellenmesi» istemine ilişkindir.
Somut olayda markaya tecavüzün ve «haksız rekabetin» tespiti talebi ile maddi durumun ortadan kaldırılması ve önlenmesi hususları da talep edilmiş, davalı yer sağlayıcısına maddi durumun ortadan kaldırılması hususunda «ihtarname» gönderilmemiştir.
Benzer bu kararda2.Dava, basın yoluyla işlenen «haksız rekabet» eylemi nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet · haksız fiil · yasal faiz · husumet
Benzer bu karardaHaber Ajansı A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın «haksız fiil» tarihi olan 12.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
… lı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yolu İle İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Yasada yer alan düzenlemelerin davalıların «pasif husumet» durumlarının tespiti açısından esas alındığı, davalı ...Ş.’nin içerik sağlayıcı olduğu, internet ortamında sunduğu içerik dolayısı ile sorumlu olduğu, davalılardan …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/7306 E. 2014/9849 K.
Ortak:haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… nin marka haklarına tecavüz ettiklerini davalının ise söz konusu internet sitesinin yer sağlayıcısı konumunda olması sebebiyle sorumluluğunun bulunduğunu belirterek «haksız rekabetin» ve marka tecavüzünün tespiti ile ref ve menine, dava konusu internet sitesine «erişimin engellenmesine» karar verilmesini talep etmiştir.
Değerlendirme Dava, «marka hakkına tecavüzün» ve «haksız rekabetin» tespiti ile ref ve men'ine ve dava konusu internet sitesine «erişimin engellenmesi» istemine ilişkindir.
Somut olayda markaya tecavüzün ve «haksız rekabetin» tespiti talebi ile maddi durumun ortadan kaldırılması ve önlenmesi hususları da talep edilmiş, davalı yer sağlayıcısına maddi durumun ortadan kaldırılması hususunda «ihtarname» gönderilmemiştir.
Benzer bu karardaKararı, davacı vekili temyiz etmiştir Davacı, davada davalının içerik sağlayıcı olduğu internet sitesinde kendisi hakkında yanlış ve yanıltıcı bilgiler içeren haber yapıldığını iddia ederek 6102 Sayılı TTK'nın 54 vd. maddelerinde düzenlenen «haksız rekabet» hükümlerine dayanmıştır.
Mahkemece her ne kadar internet ortamındaki yayınlar nedeniyle «kişilik haklarına saldırıya» uğranması durumunda hangi ve usul ve esaslara göre mücadele edileceğinin 5651 sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmişse de, 6102 sayılı TTK'nın 58. maddesinde «haksız rekabet» fiilinin basın yoluyla işlenmesi durumundaki sorumluluk hali düzenlemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kişilik haklarına saldırı · kişilik hakları · usulden reddi · görevsizlik kararı · sulh · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, 5651 sayılı Yasa'da, internet ortamındaki yayınlar nedeniyle «kişilik haklarının saldırıya» uğraması durumunda hangi usul ve esaslara göre mücadele edileceğinin düzenlendiği, bu Yasa'nın 4721 sayılı MK'ya göre özel yasa durumunda olduğundan 5651 sayılı Yasa'nın uygulanması gerektiği, anılan Yasa'ya göre de «görevli» mahkemenin «sulh» ceza mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Mahkemece her ne kadar internet ortamındaki yayınlar nedeniyle «kişilik haklarına saldırıya» uğranması durumunda hangi ve usul ve esaslara göre mücadele edileceğinin 5651 sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmişse de, 6102 sayılı TTK'nın 58. maddesinde «haksız rekabet» fiilinin basın yoluyla işlenmesi durumundaki sorumluluk hali düzenlemiştir.
Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/6838 E. , 2024/8636 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI 2021/327 Esas, 2023/1522 Karar
HÜKÜM
Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI 2020/80 E., 2020/339 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun HMK 369/2 hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." markasının tescilli sahibi olduğunu, dava dışı üçüncü kişilerin www.zimaszincir.com isimli internet sitesini kurup müvekkilinin faaliyet konusu olan alanda sahte zincir üretip satmak suretiyle müvekkilinin marka haklarına tecavüz ettiklerini davalının ise söz konusu internet sitesinin yer sağlayıcısı konumunda olması sebebiyle sorumluluğunun bulunduğunu belirterek haksız rekabetin ve marka tecavüzünün tespiti ile ref ve menine, dava konusu internet sitesine erişimin engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya taraf olarak gösterilmelerinin hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, zimaszincir.com isimli olan adının 31.08.2016 tarihinde müvekkili aracılığı ile bir yıllığına tescil edildiğini ve aynı tarihte alınan hosting paketine domain ismi atandığını ve web yayını başladığını, domain sahibine bunun dışında hizmet vermediğini, firmanın dava konusu domainde bulunan içeriklerden ve işbu domainin kullanılış biçiminden hukuki veya cezai olarak herhangi bir sorumluluğunun olmayacağını, davacı şirket ürünlerinin benzerlerinin yapıldığı ve satıldığı belirtilmiş ise de bunların müvekkili tarafından bilinmesi veya kontrol edilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı şirketin internet adresinin ''...'' olduğu, davalı şirket tarafından kurulan ve kullanılan sitenin ''www.zimaszincir.com'' olduğu, her iki internet site konusunun ''zincir'' olduğu, davalı tarafından kullanılan sitenin davacıya ait tescilli markası karşısında iltibas oluşturduğu, davacının tescilli markasına tecavüz fiilini gerçekleştirdiği, tüm bu durumlardan davalının kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV.BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V.TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, internette yer sağlayıcısının hukuki sorumluluğuna gidilebilmesi için önceden ihtar edilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun'un (5651 sayılı Kanun) 5 inci maddesi.
3. Değerlendirme
Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile ref ve men'ine ve dava konusu internet sitesine erişimin engellenmesi istemine ilişkindir.
5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun’un (5651 sayılı Kanun) Yer Sağlayıcının Yükümlülükleri başlıklı 5 inci maddesi "(1)Yer sağlayıcı, yer sağladığı içeriği kontrol etmek veya hukuka aykırı bir faaliyetin söz konusu olup olmadığını araştırmakla yükümlü değildir. (2) (Değişik: 6/2/2014-6518/88 md.) Yer sağlayıcı, yer sağladığı hukuka aykırı içeriği bu Kanunun 8 inci ve 9 uncu maddelerine göre haberdar edilmesi hâlinde yayından çıkarmakla yükümlüdür." hükmünü amirdir. Buna göre, içerik sağlayıcı sıfatı bulunmayan internet yer ve hizmet sağlayıcı kuruluşların sorumluluğundan bahsedebilmek için, yer sağladıkları içeriğin hukuka aykırı ve marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunu bilmeleri gerekir.
Bunun için de önceden hak sahipleri tarafından uyarılıp hukuka aykırı içeriğin kaldırılmasının yer sağlayıcı kuruluşlardan talep etmeleri gerektiği gibi, ayrıca hak sahipleri içeriğin kaldırılmasını talep ederken kendilerinin içeriğin yayımından önce üstün hak sahibi olduklarını yaklaşık ispata yeterli delillerini yer sağlayıcıya sunmuş olmaları gerekir.
Her dava açıldığı koşullarda değerlendirilmesi ve ona göre hüküm kurulması gerekmektedir. Somut olayda markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti talebi ile maddi durumun ortadan kaldırılması ve önlenmesi hususları da talep edilmiş, davalı yer sağlayıcısına maddi durumun ortadan kaldırılması hususunda ihtarname gönderilmemiştir. Dava açılmakla dava dilekçesi bu dava konusu ile ilgili bundan sonra açılabilecek başka davalar açısından ihtar yerine geçebilirse de işbu dava yönünden ihtar olarak değerlendirilemez. O nedenle mahkemece, uyar/kaldır prensibi gereği dava açılmasıyla dava dilekçesinin ihtar olarak değerlendirilerek ihtar koşulunun sağlandığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.12.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1127586500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz