Haksız rekabet
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/7306 E. 2014/9849 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kişilik haklarına saldırı↗ kişilik hakları↗ usulden reddi↗ görevsizlik kararı↗ sulh↗ haksız rekabet↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, 5651 sayılı Yasa'da, internet ortamındaki yayınlar nedeniyle kişilik haklarının saldırıya uğraması durumunda hangi usul ve esaslara göre mücadele edileceğinin düzenlendiği, bu Yasa'nın 4721 sayılı MK'ya göre özel yasa durumunda olduğundan 5651 sayılı Yasa'nın uygulanması gerektiği, anılan Yasa'ya göre de görevli mahkemenin sulh ceza mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir
Davacı, davada davalının içerik sağlayıcı olduğu internet sitesinde kendisi hakkında yanlış ve yanıltıcı bilgiler içeren haber yapıldığını iddia ederek 6102 Sayılı TTK'nın 54 vd. maddelerinde düzenlenen haksız rekabet hükümlerine dayanmıştır. Mahkemece her ne kadar internet ortamındaki yayınlar nedeniyle kişilik haklarına saldırıya uğranması durumunda hangi ve usul ve esaslara göre mücadele edileceğinin 5651 sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmişse de, 6102 sayılı TTK'nın 58. maddesinde haksız rekabet fiilinin basın yoluyla işlenmesi durumundaki sorumluluk hali düzenlemiştir. Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13384 E. 2014/19869 K.
Ortak:haksız rekabet
İncelediğiniz karardaKararı, davacı vekili temyiz etmiştir Davacı, davada davalının içerik sağlayıcı olduğu internet sitesinde kendisi hakkında yanlış ve yanıltıcı bilgiler içeren haber yapıldığını iddia ederek 6102 Sayılı TTK'nın 54 vd. maddelerinde düzenlenen «haksız rekabet» hükümlerine dayanmıştır.
Mahkemece her ne kadar internet ortamındaki yayınlar nedeniyle «kişilik haklarına saldırıya» uğranması durumunda hangi ve usul ve esaslara göre mücadele edileceğinin 5651 sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmişse de, 6102 sayılı TTK'nın 58. maddesinde «haksız rekabet» fiilinin basın yoluyla işlenmesi durumundaki sorumluluk hali düzenlemiştir.
Benzer bu karardaDava, «haksız rekabetin» durdurulması, maddi durumun ortadan kaldırılması istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:erişimin engellenmesi · ihtarname · husumet
Benzer bu karardaDava dilekçesi ekinde davacı tarafından davalılara 08.10.2012 tarihinde «ihtarname» düzenlenerek gönderildiği ayrıca dosyada mevcut bilirkişi raporunda da davalıların teknik anlamda «erişimi engelleyebilmelerinin» mümkün olduğu mütalaa edilmiştir.
… araştırma sorumluluğu bulunmadığı, sorumluluğun içerik sağlayıcıda olduğu hükme bağlandığından davacı tarafça TTK'nın 54. maddesi gereğince açılan davada davalılara «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, 5651 sayılı Kanun'un 5/1. maddesi uyarınca yer sağlayıcı olan davalılar yer sağladığı içeriği kontrol etmek veya hukuka aykırı bir faaliyeti araştırmakla yükümlü olmamakla birlikte, aynı maddenin 2. fıkrasına göre aynı kanunun 8 ve 9. maddeleri uyarınca «ihtarname» tebliğ edilmesi ve teknik olarak imkan bulunması ölçüsünde yer sağlayıcı hukuka aykırı içeriği kaldırmakla yükümlüdür.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/3387 E. 2019/5693 K.
Ortak:kişilik hakları · görevsizlik kararı · sulh · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, 5651 sayılı Yasa'da, internet ortamındaki yayınlar nedeniyle «kişilik haklarının saldırıya» uğraması durumunda hangi usul ve esaslara göre mücadele edileceğinin düzenlendiği, bu Yasa'nın 4721 sayılı MK'ya göre özel yasa durumunda olduğundan 5651 sayılı Yasa'nın uygulanması gerektiği, anılan Yasa'ya göre de «görevli» mahkemenin «sulh» ceza mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Mahkemece her ne kadar internet ortamındaki yayınlar nedeniyle «kişilik haklarına saldırıya» uğranması durumunda hangi ve usul ve esaslara göre mücadele edileceğinin 5651 sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmişse de, 6102 sayılı TTK'nın 58. maddesinde «haksız rekabet» fiilinin basın yoluyla işlenmesi durumundaki sorumluluk hali düzenlemiştir.
Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu kararda… acakları aşamalarla belirlenmiş; belirlenen makam ve merciler arasında sadece yayına içerik sağlayıcısı ve yer sağlayıcısı ile sonraki aşamada Sulh Ceza Mahkemeleri «görevli» kılındığı gerekçesiyle açılan davanın 5651 sayılı Yasa'nın 9/1-2 maddeleri gereğince mahkemenin «görevsiz» olması nedeni ile reddine karar verilmiştir.
1-Dava, «ticari itibarı», güvenirliği ve «kişilik haklarını» zedelemeye yönelik internet yolu ile yapılan duyurunun önlenmesi istemine ilişkindir.
İddianın bu ileri sürülüş biçimi itibariyle TTK'nın 54 vd. maddeleri kapsamında değerlendirilip Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından davanın esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan ve somut olaya uygulanması mümkün bulunmayan gerekçe ile «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari itibar
Benzer bu kararda1-Dava, «ticari itibarı», güvenirliği ve «kişilik haklarını» zedelemeye yönelik internet yolu ile yapılan duyurunun önlenmesi istemine ilişkindir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/17415 E. 2013/16871 K.
Ortak:haksız rekabet
İncelediğiniz karardaKararı, davacı vekili temyiz etmiştir Davacı, davada davalının içerik sağlayıcı olduğu internet sitesinde kendisi hakkında yanlış ve yanıltıcı bilgiler içeren haber yapıldığını iddia ederek 6102 Sayılı TTK'nın 54 vd. maddelerinde düzenlenen «haksız rekabet» hükümlerine dayanmıştır.
Mahkemece her ne kadar internet ortamındaki yayınlar nedeniyle «kişilik haklarına saldırıya» uğranması durumunda hangi ve usul ve esaslara göre mücadele edileceğinin 5651 sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmişse de, 6102 sayılı TTK'nın 58. maddesinde «haksız rekabet» fiilinin basın yoluyla işlenmesi durumundaki sorumluluk hali düzenlemiştir.
Benzer bu kararda2.Dava, basın yoluyla işlenen «haksız rekabet» eylemi nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet · haksız fiil · yasal faiz · husumet
Benzer bu karardaHaber Ajansı A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın «haksız fiil» tarihi olan 12.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
… lı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yolu İle İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Yasada yer alan düzenlemelerin davalıların «pasif husumet» durumlarının tespiti açısından esas alındığı, davalı ...Ş.’nin içerik sağlayıcı olduğu, internet ortamında sunduğu içerik dolayısı ile sorumlu olduğu, davalılardan …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/7306 E. , 2014/9849 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BAKIRKÖY 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 13/02/2014
NUMARASI 2014/46-2014/55
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/02/2014 tarih ve 2014/46-2014/55 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının içerik sağlayıcısı olduğu internet sitesinde yapılan haberde, davacı ile ilgisi olmayan bir soruşturmanın davacı aleyhine yürürtülüyormuş gibi bir algı yaratıldığını, uyarılarına rağmen davacı şirket hakkında yanıltıcı ve yanlış bilgileri içeren bu haberin davalının içerik sağlayıcısı olduğu internet sitesinden kaldırmadığını, davalının eyleminin TTK'nın 54. vd maddeleri gereğince haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek haksız rekabetin tespitini, men'ini, önlenmesini, ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, 5651 sayılı Yasa'da, internet ortamındaki yayınlar nedeniyle kişilik haklarının saldırıya uğraması durumunda hangi usul ve esaslara göre mücadele edileceğinin düzenlendiği, bu Yasa'nın 4721 sayılı MK'ya göre özel yasa durumunda olduğundan 5651 sayılı Yasa'nın uygulanması gerektiği, anılan Yasa'ya göre de görevli mahkemenin sulh ceza mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir
Davacı, davada davalının içerik sağlayıcı olduğu internet sitesinde kendisi hakkında yanlış ve yanıltıcı bilgiler içeren haber yapıldığını iddia ederek 6102 Sayılı TTK'nın 54 vd. maddelerinde düzenlenen haksız rekabet hükümlerine dayanmıştır. Mahkemece her ne kadar internet ortamındaki yayınlar nedeniyle kişilik haklarına saldırıya uğranması durumunda hangi ve usul ve esaslara göre mücadele edileceğinin 5651 sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmişse de, 6102 sayılı TTK'nın 58. maddesinde haksız rekabet fiilinin basın yoluyla işlenmesi durumundaki sorumluluk hali düzenlemiştir. Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102174300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz