Haksız rekabetin durdurulması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/13384 E. 2014/19869 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
erişimin engellenmesi↗ ihtarname↗ haksız rekabet↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 5651 sayılı Yasa'nın 4., 5. ve 9. maddeleri gereğince internet sitesinde yer sağlayıcı olan davalıların yer sağladığı içeriği kontrol etmek ve hukuka aykırı bir faaliyetin söz konusu olup olmadığını araştırma sorumluluğu bulunmadığı, sorumluluğun içerik sağlayıcıda olduğu hükme bağlandığından davacı tarafça TTK'nın 54. maddesi gereğince açılan davada davalılara husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, haksız rekabetin durdurulması, maddi durumun ortadan kaldırılması istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, 5651 sayılı Kanun'un 5/1. maddesi uyarınca yer sağlayıcı olan davalılar yer sağladığı içeriği kontrol etmek veya hukuka aykırı bir faaliyeti araştırmakla yükümlü olmamakla birlikte, aynı maddenin 2. fıkrasına göre aynı kanunun 8 ve 9. maddeleri uyarınca ihtarname tebliğ edilmesi ve teknik olarak imkan bulunması ölçüsünde yer sağlayıcı hukuka aykırı içeriği kaldırmakla yükümlüdür. Dava dilekçesi ekinde davacı tarafından davalılara 08.10.2012 tarihinde ihtarname düzenlenerek gönderildiği ayrıca dosyada mevcut bilirkişi raporunda da davalıların teknik anlamda erişimi engelleyebilmelerinin mümkün olduğu mütalaa edilmiştir.
Bu durumda, uyuşmazlığın yer sağlayıcı olan davalılar bakımından 5651 sayılı Yasa'nın 5/2. maddesi koşulları kapsamında değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken içerik sağlayıcının dava dışı kişi olduğu ve yer sağlayıcı olan davalıların sorumlulukları bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/7306 E. 2014/9849 K.
Ortak:haksız rekabet
İncelediğiniz karardaDava, «haksız rekabetin» durdurulması, maddi durumun ortadan kaldırılması istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaKararı, davacı vekili temyiz etmiştir Davacı, davada davalının içerik sağlayıcı olduğu internet sitesinde kendisi hakkında yanlış ve yanıltıcı bilgiler içeren haber yapıldığını iddia ederek 6102 Sayılı TTK'nın 54 vd. maddelerinde düzenlenen «haksız rekabet» hükümlerine dayanmıştır.
Mahkemece her ne kadar internet ortamındaki yayınlar nedeniyle «kişilik haklarına saldırıya» uğranması durumunda hangi ve usul ve esaslara göre mücadele edileceğinin 5651 sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmişse de, 6102 sayılı TTK'nın 58. maddesinde «haksız rekabet» fiilinin basın yoluyla işlenmesi durumundaki sorumluluk hali düzenlemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kişilik haklarına saldırı · kişilik hakları · usulden reddi · görevsizlik kararı · sulh · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, 5651 sayılı Yasa'da, internet ortamındaki yayınlar nedeniyle «kişilik haklarının saldırıya» uğraması durumunda hangi usul ve esaslara göre mücadele edileceğinin düzenlendiği, bu Yasa'nın 4721 sayılı MK'ya göre özel yasa durumunda olduğundan 5651 sayılı Yasa'nın uygulanması gerektiği, anılan Yasa'ya göre de «görevli» mahkemenin «sulh» ceza mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Mahkemece her ne kadar internet ortamındaki yayınlar nedeniyle «kişilik haklarına saldırıya» uğranması durumunda hangi ve usul ve esaslara göre mücadele edileceğinin 5651 sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmişse de, 6102 sayılı TTK'nın 58. maddesinde «haksız rekabet» fiilinin basın yoluyla işlenmesi durumundaki sorumluluk hali düzenlemiştir.
Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/3387 E. 2019/5693 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari itibar · kişilik hakları · görevsizlik kararı · görevli mahkeme
Benzer bu kararda… acakları aşamalarla belirlenmiş; belirlenen makam ve merciler arasında sadece yayına içerik sağlayıcısı ve yer sağlayıcısı ile sonraki aşamada Sulh Ceza Mahkemeleri «görevli» kılındığı gerekçesiyle açılan davanın 5651 sayılı Yasa'nın 9/1-2 maddeleri gereğince mahkemenin «görevsiz» olması nedeni ile reddine karar verilmiştir.
1-Dava, «ticari itibarı», güvenirliği ve «kişilik haklarını» zedelemeye yönelik internet yolu ile yapılan duyurunun önlenmesi istemine ilişkindir.
İddianın bu ileri sürülüş biçimi itibariyle TTK'nın 54 vd. maddeleri kapsamında değerlendirilip Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından davanın esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan ve somut olaya uygulanması mümkün bulunmayan gerekçe ile «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/725 E. 2015/7399 K.
Ortak:dava şartı
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:delil tespiti · usulden reddi · ihtar
Benzer bu kararda… er sağlayıcı konumunda bulunduğu, 5651 sayılı Yasa'nın 8. ve 9. maddesi uyarınca davalıya karşı dava ikame edilebilmesi için öncelikle içeriğin kaldırılması yönünde «ihtarda» bulunulması gerektiği, ihtara rağmen davalının görevini yerine getirmemesi halinde sorumluluğunun söz konusu olabileceği, davacı tarafından davalıya içeriğin kaldırılması yönünde bir ihtar yapılmadığı, bu durumda dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
… . maddesi uyarınca telif tazminatına karar verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece yer sağlayıcı konumunda bulunan davalı aleyhine, içeriğin kaldırılması yönünde «ihtarda» bulunulmadan dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Bu durumda, söz konusu «delil tespiti» raporunun, 5651 sayılı Yasa'nın 8 ve 9. maddesi anlamında davadan önce servis sağlayıcısına «ihtar» edilmesi gereken uyarı mahiyetinde olup olmadığı değerlendirilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Ancak davacı, dava açmadan önce, hangi eserlerin izinsiz olarak davalının yer sağlayıcısı olduğu internet sitesinde yayınlandığını bilirkişi marifetiyle mahkemeden tespit ettirmiş olup, «delil tespiti» raporu dava açılmadan önce davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/13384 E. , 2014/19869 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 31/12/2013
NUMARASI 2013/133-2013/381
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/12/2013 tarih ve 2013/133-2013/381 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı N.. Telekomünikasyon Tic. Ltd. Şti'ye ait www.pttkargotakip.com adlı sitede müvekkilinin izni olmaksızın müvekkiline ait PTT logosu haksız kullanılarak söz konusu siteye reklam alındığını, ayrıca sitenin düzenli çalışmaması nedeniyle müvekkilinin isminin karalandığını, müvekkilince yapılan ihtardan sonuç alınamadığını, diğer davalının da bu adresi satan hosting firması olduğunu ileri sürerek, davalıların haksız rekabetinin durdurulması ve maddi durumun ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ..Telekomünikasyon Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin diğer müvekkilinin bayisi olup, yer sağlayıcı olduklarını, içerik sağlayıcının dava dışı Onur Aydın olduğunu, müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 5651 sayılı Yasa'nın 4., 5. ve 9. maddeleri gereğince internet sitesinde yer sağlayıcı olan davalıların yer sağladığı içeriği kontrol etmek ve hukuka aykırı bir faaliyetin söz konusu olup olmadığını araştırma sorumluluğu bulunmadığı, sorumluluğun içerik sağlayıcıda olduğu hükme bağlandığından davacı tarafça TTK'nın 54. maddesi gereğince açılan davada davalılara husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, haksız rekabetin durdurulması, maddi durumun ortadan kaldırılması istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, 5651 sayılı Kanun'un 5/1. maddesi uyarınca yer sağlayıcı olan davalılar yer sağladığı içeriği kontrol etmek veya hukuka aykırı bir faaliyeti araştırmakla yükümlü olmamakla birlikte, aynı maddenin 2. fıkrasına göre aynı kanunun 8 ve 9. maddeleri uyarınca ihtarname tebliğ edilmesi ve teknik olarak imkan bulunması ölçüsünde yer sağlayıcı hukuka aykırı içeriği kaldırmakla yükümlüdür. Dava dilekçesi ekinde davacı tarafından davalılara 08.10.2012 tarihinde ihtarname düzenlenerek gönderildiği ayrıca dosyada mevcut bilirkişi raporunda da davalıların teknik anlamda erişimi engelleyebilmelerinin mümkün olduğu mütalaa edilmiştir.
Bu durumda, uyuşmazlığın yer sağlayıcı olan davalılar bakımından 5651 sayılı Yasa'nın 5/2. maddesi koşulları kapsamında değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken içerik sağlayıcının dava dışı kişi olduğu ve yer sağlayıcı olan davalıların sorumlulukları bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 16/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102229800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz