Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/17415 E. 2013/16871 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
pasif husumet↗ haksız fiil↗ yasal faiz↗ haksız rekabet↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı ... Haber Ajansı A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 12.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Dava, basın yoluyla işlenen haksız rekabet eylemi nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda, 5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yolu İle İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Yasada yer alan düzenlemelerin davalıların pasif husumet durumlarının tespiti açısından esas alındığı, davalı ...Ş.’nin içerik sağlayıcı olduğu, internet ortamında sunduğu içerik dolayısı ile sorumlu olduğu, davalılardan Doğan Haber Ajansı A.Ş.’nin ise içeriğinin kaynağı olarak gösterilmekle birlikte içerik sağlayıcı, yer sağlayıcı ve erişim sağlayıcı konumlarından hiç birinin bulunmadığı belirtilmiştir. Oysa ki davanın niteliği itibariyle dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK.’nın 60. maddesine göre sorumluların belirlenmesi gerekir. Bu düzenlemede yazı sahibi belirliyse yazı sahibinin sorumlu olduğunun belirtildiği, ayrıca bu maddede düzenleme sırasına bakılmadan kusurlu olanlar aleyhine dava açılacağı öngörülmüştür. Yazı sahibi olarak haberi Doğan Haber Ajansı’nın geçtiği, bu haberin diğer davalı ...Ş.’nin ise internet ortamındaki gazetede yayınladığı anlaşılmakla, yazı sahibi olan davalı ... Haber Ajansı A.Ş.’nin de tazminattan sorumlu tutulması gerekirken, aleyhindeki davanın reddi doğru olmamış, hükmün açıklanan nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14267 E. 2011/7107 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:likit alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu karardaMahkemece, dava yazılı gerekçeyle kabul edilerek «icra inkar tazminatına» da hükmedilmiştir.
Bu durum karşısında, İİK'nun 67 nci maddesinde belirlenen koşullar oluşmadığından, davacı tarafın «icra-inkar tazminatı» talebinin reddi gerekirken, yazılı olduğu şekilde kabulü yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Oysa, davaya konu alacak tazminat hukukundan kaynaklandığından ve tazmini gereken gerçek bedelin mahkemece saptanması gerekeceğinden tazminat alacağının önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı taşımadığı ve dolayısıyla «likit alacak» niteliği bulunmadığı kuşkusuzdur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/7306 E. 2014/9849 K.
Ortak:haksız rekabet
İncelediğiniz kararda2.Dava, basın yoluyla işlenen «haksız rekabet» eylemi nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaKararı, davacı vekili temyiz etmiştir Davacı, davada davalının içerik sağlayıcı olduğu internet sitesinde kendisi hakkında yanlış ve yanıltıcı bilgiler içeren haber yapıldığını iddia ederek 6102 Sayılı TTK'nın 54 vd. maddelerinde düzenlenen «haksız rekabet» hükümlerine dayanmıştır.
Mahkemece her ne kadar internet ortamındaki yayınlar nedeniyle «kişilik haklarına saldırıya» uğranması durumunda hangi ve usul ve esaslara göre mücadele edileceğinin 5651 sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmişse de, 6102 sayılı TTK'nın 58. maddesinde «haksız rekabet» fiilinin basın yoluyla işlenmesi durumundaki sorumluluk hali düzenlemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kişilik haklarına saldırı · kişilik hakları · usulden reddi · görevsizlik kararı · sulh · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, 5651 sayılı Yasa'da, internet ortamındaki yayınlar nedeniyle «kişilik haklarının saldırıya» uğraması durumunda hangi usul ve esaslara göre mücadele edileceğinin düzenlendiği, bu Yasa'nın 4721 sayılı MK'ya göre özel yasa durumunda olduğundan 5651 sayılı Yasa'nın uygulanması gerektiği, anılan Yasa'ya göre de «görevli» mahkemenin «sulh» ceza mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Mahkemece her ne kadar internet ortamındaki yayınlar nedeniyle «kişilik haklarına saldırıya» uğranması durumunda hangi ve usul ve esaslara göre mücadele edileceğinin 5651 sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmişse de, 6102 sayılı TTK'nın 58. maddesinde «haksız rekabet» fiilinin basın yoluyla işlenmesi durumundaki sorumluluk hali düzenlemiştir.
Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/3387 E. 2019/5693 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari itibar · kişilik hakları · görevsizlik kararı · görevli mahkeme
Benzer bu kararda… acakları aşamalarla belirlenmiş; belirlenen makam ve merciler arasında sadece yayına içerik sağlayıcısı ve yer sağlayıcısı ile sonraki aşamada Sulh Ceza Mahkemeleri «görevli» kılındığı gerekçesiyle açılan davanın 5651 sayılı Yasa'nın 9/1-2 maddeleri gereğince mahkemenin «görevsiz» olması nedeni ile reddine karar verilmiştir.
1-Dava, «ticari itibarı», güvenirliği ve «kişilik haklarını» zedelemeye yönelik internet yolu ile yapılan duyurunun önlenmesi istemine ilişkindir.
İddianın bu ileri sürülüş biçimi itibariyle TTK'nın 54 vd. maddeleri kapsamında değerlendirilip Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından davanın esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan ve somut olaya uygulanması mümkün bulunmayan gerekçe ile «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/17415 E. , 2013/16871 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/09/2012 tarih ve 2011/495-2012/542 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yaş çiçek satışıyla iştigal ettiğini, TPE nezdinde 'Çiçek Siparişi' ibaresiyle 35.sınıfta tescilli markalarının bulunduğunu, davalıya ait gazetede şirket hakkında gerçeğe aykırı ve karalayıcı yayın yapıldığını, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, 20.000,00- TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, haberin gerçek bilgi ve belgelere dayandığını, bu haber nedeniyle davacının uğradığı zarar var ise bunun ispatlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı ... Haber Ajansı A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 12.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Dava, basın yoluyla işlenen haksız rekabet eylemi nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda, 5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yolu İle İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Yasada yer alan düzenlemelerin davalıların pasif husumet durumlarının tespiti açısından esas alındığı, davalı ...Ş.’nin içerik sağlayıcı olduğu, internet ortamında sunduğu içerik dolayısı ile sorumlu olduğu, davalılardan Doğan Haber Ajansı A.Ş.’nin ise içeriğinin kaynağı olarak gösterilmekle birlikte içerik sağlayıcı, yer sağlayıcı ve erişim sağlayıcı konumlarından hiç birinin bulunmadığı belirtilmiştir. Oysa ki davanın niteliği itibariyle dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK.’nın 60.
maddesine göre sorumluların belirlenmesi gerekir. Bu düzenlemede yazı sahibi belirliyse yazı sahibinin sorumlu olduğunun belirtildiği, ayrıca bu maddede düzenleme sırasına bakılmadan kusurlu olanlar aleyhine dava açılacağı öngörülmüştür. Yazı sahibi olarak haberi Doğan Haber Ajansı’nın geçtiği, bu haberin diğer davalı ...Ş.’nin ise internet ortamındaki gazetede yayınladığı anlaşılmakla, yazı sahibi olan davalı ... Haber Ajansı A.Ş.’nin de tazminattan sorumlu tutulması gerekirken, aleyhindeki davanın reddi doğru olmamış, hükmün açıklanan nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle, davalı ...Ş. vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 266,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 26/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1042308700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz