Menfi tespit | Menfi tespit | İstirdat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/476 E. 2023/7049 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yazılı delille ispat↗ delil değerlendirmesi↗ imza incelemesi↗ satış sözleşmesi↗ bedelsizlik↗ denetime elverişlilik↗ istinaf incelemesi↗ kazanılmış hak↗ bono↗ protokol↗ istirdat↗ bilirkişi incelemesi↗ iflas↗ menfi tespit↗ eksik inceleme↗ teminat↗ teslim↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... hariç diğer tüm davacılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı tarafça icra takibine konu edilen bononun taraflar arasındaki traktör satışının teminatı olarak verildiğini, bono bedelinin taksitler halinde ödendiğini, bu arada satış sözleşmesinin feshedildiğini ve traktörün davalıya iade edildiğini ileri sürerek söz konu icra dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine ve ödenen 59.125,00 TL'nin istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarını kabul etmediklerini, davacının taraflar arasında imzalanan protokole aykırı davrandığını, dosyaya sunulan ödeme belgelerindeki imzaların davalıya ait olmadığını savunarak davanın reddine ve %20'den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 02.05.2017 tarih ve 2014/434 E., 2017/103 K. sayılı kararıyla yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların aksine satım konusu traktörün resmen ve fiili olarak davacıya teslim ve tescil edildiği anlaşıldığından dava konusu takibe dayanak olan ve traktör satımı sonrası malen düzenlenen bononun bedelsiz olmadığı ve hukuken geçerli bir satış sözleşmesi sonrasında düzenlendiği, davacı tarafından Adli Tıp Kurumu (ATK) incelemesine konu olan ve toplamda 59.125,00 TL yapılmış olan ödemenin istirdadı talep edilmiş ise de istirdat istemine dayanak teşkil eden bu belgelerin altındaki imzaların ATK tarafından yapılan imza incelemesi neticesinde imzaların kuvvetle muhtemel davalının eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 25.03.2019 tarihli ve 2017/2571 E., 2019/530 K. sayılı kararıyla dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 18.03.2021 tarih, 2020/2943 E., 2021/2617 K. sayılı kararıyla; "...Davacıların delil olarak sunmuş olduğu ödeme belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış ise de sonuç olarak bilirkişi raporunda 'İnceleme konusu belgelerdeki basit tersimli imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel ...'ın eli ürünü olmadığı' belirtilmekle raporun bu haliyle tek başına hükme elverişli olmadığı görülmektedir. Davacıların rapora itirazları göz önünde bulunarak dosyanın grafoloji dalında uzman üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek imzaların davalı eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor alınıp sonucu çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. ..." gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporuna göre belgeler altındaki imzaların davalının el ürünü olmadığının tespit edildiği, raporun denetime elverişli olduğu, davacının ödediğini iddia ettiği bedeli yazılı delille ispat edemediği, davacının istirdat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... hariç diğer tüm davacılar temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Temyiz eden davacılar temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas bilirkişi raporunun eksik değerlendirmeye dayandığını, davalıya borçlarının olmadığını savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/2943 E. 2021/2617 K.
Ortak:delil değerlendirmesi · imza incelemesi · satış sözleşmesi · bedelsizlik · bono · istirdat · bilirkişi incelemesi · eksik inceleme
İncelediğiniz kararda… , toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların aksine satım konusu traktörün resmen ve fiili olarak davacıya «teslim» ve tescil edildiği anlaşıldığından dava konusu takibe dayanak olan ve traktör satımı sonrası malen düzenlenen «bononun» «bedelsiz» olmadığı ve hukuken geçerli bir «satış sözleşmesi» sonrasında düzenlendiği, davacı tarafından Adli Tıp Kurumu (ATK) incelemesine konu olan ve toplamda 59.125,00 TL yapılmış olan ödemenin «istirdadı» talep edilmiş ise de istirdat istemine dayanak teşkil eden bu belgelerin altındaki imzaların ATK tarafından yapılan «imza incelemesi» neticesinde imzaların kuvvetle muhtemel davalının eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı tarafça icra takibine konu edilen «bononun» taraflar arasındaki traktör satışının «teminatı» olarak verildiğini, bono bedelinin taksitler halinde ödendiğini, bu arada «satış sözleşmesinin» feshedildiğini ve traktörün davalıya iade edildiğini ileri sürerek söz konu icra dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine ve ödenen 59.125,00 TL'nin «istirdatına» karar verilmesini talep etmiştir.
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 25.03.2019 tarihli ve 2017/2571 E., 2019/530 K. sayılı kararıyla dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan «deliller değerlendirilip» yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas …
Benzer bu kararda… llere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların aksine satım konusu ... motor nolu traktörün resmen ve fiili olarak davacıya «teslim» ve tescil edildiği anlaşıldığından dava konusu takibe dayanak olan ve traktör satımı sonrası malen düzenlenen «bononun» «bedelsiz» olmadığı ve hukuken geçerli bir «satış sözleşmesi» sonrasında düzenlendiği, davacı tarafından ATK incelemesine konu olan ve toplamda 59.125,00 TL yapmış olduğu ödemenin «istirdadını» talep etmiş ise de istirdat istemine dayanak teşkil eden bu belgeler altındaki imzaların ATK tarafından yapılan «imza incelemesi» neticesinde imzaların kuvvetle muhtemel davalı ...'ın el ürünü olmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vek …
Bölge adliye mahkemesince, mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, «kamu düzenine aykırılık» hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan «deliller değerlendirilip» yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas …
Davacıların delil olarak sunmuş olduğu ödeme belgeleri üzerinde «bilirkişi incelemesi» yapılmış ise de sonuç olarak bilirkişi raporunda “İnceleme konusu belgelerdeki basit tersimli imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel ...'ın eli ürünü olmadığı” belirtilmekle raporun bu haliyle tek başına hükme elverişli olmadığı görülmektedir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:kamu düzenine aykırılık · kamu düzeni
Benzer bu karardaBölge adliye mahkemesince, mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, «kamu düzenine aykırılık» hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan «deliller değerlendirilip» yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas …
-
Hisse Devir Sözleşmesinin İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/5276 E. 2020/3414 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/11466 E. 2016/8402 K.
Ortak:eksik inceleme · teslim
İncelediğiniz kararda… , toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların aksine satım konusu traktörün resmen ve fiili olarak davacıya «teslim» ve tescil edildiği anlaşıldığından dava konusu takibe dayanak olan ve traktör satımı sonrası malen düzenlenen «bononun» «bedelsiz» olmadığı ve hukuken geçerli bir «satış sözleşmesi» sonrasında düzenlendiği, davacı tarafından Adli Tıp Kurumu (ATK) incelemesine konu olan ve toplamda 59.125,00 TL yapılmış olan ödemenin «istirdadı» talep edilmiş ise de istirdat istemine dayanak teşkil eden bu belgelerin altındaki imzaların ATK tarafından yapılan «imza incelemesi» neticesinde imzaların kuvvetle muhtemel davalının eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacıların rapora itirazları göz önünde bulunarak dosyanın grafoloji dalında uzman üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek imzaların davalı eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor alınıp sonucu çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. ..." gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak, dava konusu 15/04/1972 tarihli «hisse devrine» ilişkin dilekçe altındaki imzaların davacıların eli mahsulü olduğu, hisse devir işleminin «sahte imza» ile gerçekleşmediği, banka «hisse senedi» devrine ilişkin sözleşmenin geçerli olduğu, böylece davaya konu edilen intifa senetleri üzerindeki hak sahiplerinin davalılar olduğu, TTK.nun 416. maddesi gereğince de yapılan «temlikin» geçerli bir temlik olduğu, davacıların «adi yazılı sözleşme» ile senetteki haklarını davalılar murisine devrettikleri, senet asıllarını davalılar murisine temlik etmek suretiyle «zilyetliğini» adı geçene devrettikleri, devir beyanı «ciro» ve senet asıllarının davalı bankaya «teslim» edilmek suretiyle «pay defterine» işlendiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Fakültesi'nden seçilecek grafoloji dalında uzman bir bilirkişi kurulundan veya Kurumu'ndan bu yönde rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:adi yazılı sözleşme · sahte imza · zilyetlik · hisse senedi · hisse devri · ciro · pay defteri · temlik
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak, dava konusu 15/04/1972 tarihli «hisse devrine» ilişkin dilekçe altındaki imzaların davacıların eli mahsulü olduğu, hisse devir işleminin «sahte imza» ile gerçekleşmediği, banka «hisse senedi» devrine ilişkin sözleşmenin geçerli olduğu, böylece davaya konu edilen intifa senetleri üzerindeki hak sahiplerinin davalılar olduğu, TTK.nun 416. maddesi gereğince de yapılan «temlikin» geçerli bir temlik olduğu, davacıların «adi yazılı sözleşme» ile senetteki haklarını davalılar murisine devrettikleri, senet asıllarını davalılar murisine temlik etmek suretiyle «zilyetliğini» adı geçene devrettikleri, devir beyanı «ciro» ve senet asıllarının davalı bankaya «teslim» edilmek suretiyle «pay defterine» işlendiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
2-Dava, davalı bankaya ait kurucu «hisse senedi» bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.Davacıların dava konusu 15/04/1972 tarihli «hisse devrine» ilişkin belge altındaki imzaların kendilerine ait olmadığını ileri sürmüş olmaları nedeni ile imza üzerinde inceleme yapılması için dosya ...
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2610 E. 2015/7349 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari kredi sözleşmesi · mazeret · ticari kredi · işlemden kaldırma · vekalet ücreti takdiri · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
Benzer bu karardaŞirketi vekilinin duruşmaya katıldığı, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davayı takip etmek istemediklerini belirttiği, diğer davalıların da duruşmaya katılmadıkları, dosyanın 17/07/2014 tarihinde «işlemden kaldırıldığı», yasal süresi içerisinde «yenileme» talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dava, «ticari kredi sözleşmesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının 02/07/2014 tarihli duruşmaya katıldığı, 17/07/2014 tarihli duruşmadan haberdar olduğu ve 17/07/2014 tarihli duruşmaya katılmadığı, «mazeret» bildirmediği ve kendisini de bir vekille «temsil» ettirmediği, davalı A.
Ancak mahkemenin gerekçeli kararında davalılardan K.Finans A.Ş. lehine iki sefer «vekalet ücreti takdir» edilmesine rağmen diğer davalı temyiz eden A.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/3834 E. 2022/1230 K.
Ortak:teslim
İncelediğiniz kararda… , toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların aksine satım konusu traktörün resmen ve fiili olarak davacıya «teslim» ve tescil edildiği anlaşıldığından dava konusu takibe dayanak olan ve traktör satımı sonrası malen düzenlenen «bononun» «bedelsiz» olmadığı ve hukuken geçerli bir «satış sözleşmesi» sonrasında düzenlendiği, davacı tarafından Adli Tıp Kurumu (ATK) incelemesine konu olan ve toplamda 59.125,00 TL yapılmış olan ödemenin «istirdadı» talep edilmiş ise de istirdat istemine dayanak teşkil eden bu belgelerin altındaki imzaların ATK tarafından yapılan «imza incelemesi» neticesinde imzaların kuvvetle muhtemel davalının eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… ına uyularak yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, traktörü dava tarihinden önce satıp devreden davacı ... yönünden davanın «aktif husumet ehliyeti» yokluğu nedeniyle reddine, davanın davacı ... yönünden kısmen kabulü ile traktör bedeli olan 62.920,00 TL'nin davalı ......Şti.'ine «teslim» tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, traktörü kullanamamaktan doğan zarar miktarı olan 14.840,00 TL'nin faizi ile …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:aktif husumet ehliyeti · aktif husumet · husumet ehliyeti · taraf ehliyeti · avans faizi · husumet
Benzer bu kararda… ına uyularak yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, traktörü dava tarihinden önce satıp devreden davacı ... yönünden davanın «aktif husumet ehliyeti» yokluğu nedeniyle reddine, davanın davacı ... yönünden kısmen kabulü ile traktör bedeli olan 62.920,00 TL'nin davalı ......Şti.'ine «teslim» tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, traktörü kullanamamaktan doğan zarar miktarı olan 14.840,00 TL'nin faizi ile …
-
Kararın Yargıtayca incelenmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/10567 E. 2014/920 K.
Ortak:imza incelemesi
İncelediğiniz kararda… , toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların aksine satım konusu traktörün resmen ve fiili olarak davacıya «teslim» ve tescil edildiği anlaşıldığından dava konusu takibe dayanak olan ve traktör satımı sonrası malen düzenlenen «bononun» «bedelsiz» olmadığı ve hukuken geçerli bir «satış sözleşmesi» sonrasında düzenlendiği, davacı tarafından Adli Tıp Kurumu (ATK) incelemesine konu olan ve toplamda 59.125,00 TL yapılmış olan ödemenin «istirdadı» talep edilmiş ise de istirdat istemine dayanak teşkil eden bu belgelerin altındaki imzaların ATK tarafından yapılan «imza incelemesi» neticesinde imzaların kuvvetle muhtemel davalının eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «imza incelemesi» ile senet altındaki imzanın davacı ... eli ürünü olduğunun tespit edildiği, davacının senede konu borcu ödediğini yazılı delille kanıtlayamadığı, davacı ...'ün açtığı davayı takip etmediği gerekçesiyle, davacı ... yönünden davanın reddine, diğer davacı yönünden «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «imza incelemesi» ile senet altındaki imzanın davacı ... eli ürünü olduğunun tespit edildiği, davacının senede konu borcu ödediğini yazılı delille kanıtlayamadığı, davacı ...'ün açtığı davayı takip etmediği gerekçesiyle, davacı ... yönünden davanın reddine, diğer davacı yönünden «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/4897 E. 2021/1424 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:garanti süresi · bedel iadesi · aktif husumet ehliyeti · aktif husumet · husumet ehliyeti · şikayet · garantörlük · taraf ehliyeti
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu traktörün «garanti süresi» içinde toplam altı kez farklı «şikayetle» servise götürüldüğü, traktördeki arızaların traktörden faydalanamamayı sürekli hale getirdiği, traktörün ayıplı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafa «ihbar» yapılmamış olmakla birlikte dava konusu traktör için yetkili servisine garanti süreleri içinde bir çok kez aynı şikayetlerle başvurulmasının ihbar niteliğinde olduğu, bu nedenle traktörün «bedelinin iadesi» şartları ile arızalar nedeniyle kiralanan traktör bedelinin davalılardan tahsili şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın davacı ... yönünden kısmen kabulü ile traktörün iadesine, traktörü dava tarihinden önce satıp devreden diğer davacı ... yönünden ise davanın «aktif husumet ehliyeti» yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/476 E. , 2023/7049 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2021/276 Esas, 2022/340 Karar
HÜKÜM
Davanın reddi
TEMYİZ EDENLER Davacılar ..., ..., ...,
..., ..., ..., ...,
..., ...
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen menfi tespit ve istirdat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... hariç diğer tüm davacılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı tarafça icra takibine konu edilen bononun taraflar arasındaki traktör satışının teminatı olarak verildiğini, bono bedelinin taksitler halinde ödendiğini, bu arada satış sözleşmesinin feshedildiğini ve traktörün davalıya iade edildiğini ileri sürerek söz konu icra dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine ve ödenen 59.125,00 TL'nin istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarını kabul etmediklerini, davacının taraflar arasında imzalanan protokole aykırı davrandığını, dosyaya sunulan ödeme belgelerindeki imzaların davalıya ait olmadığını savunarak davanın reddine ve %20'den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 02.05.2017 tarih ve 2014/434 E., 2017/103 K. sayılı kararıyla yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların aksine satım konusu traktörün resmen ve fiili olarak davacıya teslim ve tescil edildiği anlaşıldığından dava konusu takibe dayanak olan ve traktör satımı sonrası malen düzenlenen bononun bedelsiz olmadığı ve hukuken geçerli bir satış sözleşmesi sonrasında düzenlendiği, davacı tarafından Adli Tıp Kurumu (ATK) incelemesine konu olan ve toplamda 59.125,00 TL yapılmış olan ödemenin istirdadı talep edilmiş ise de istirdat istemine dayanak teşkil eden bu belgelerin altındaki imzaların ATK tarafından yapılan imza incelemesi neticesinde imzaların kuvvetle muhtemel davalının eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 25.03.2019 tarihli ve 2017/2571 E., 2019/530 K. sayılı kararıyla dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 18.03.2021 tarih, 2020/2943 E., 2021/2617 K. sayılı kararıyla; "...Davacıların delil olarak sunmuş olduğu ödeme belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış ise de sonuç olarak bilirkişi raporunda 'İnceleme konusu belgelerdeki basit tersimli imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel ...'ın eli ürünü olmadığı' belirtilmekle raporun bu haliyle tek başına hükme elverişli olmadığı görülmektedir. Davacıların rapora itirazları göz önünde bulunarak dosyanın grafoloji dalında uzman üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek imzaların davalı eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor alınıp sonucu çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
..." gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporuna göre belgeler altındaki imzaların davalının el ürünü olmadığının tespit edildiği, raporun denetime elverişli olduğu, davacının ödediğini iddia ettiği bedeli yazılı delille ispat edemediği, davacının istirdat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... hariç diğer tüm davacılar temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Temyiz eden davacılar temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas bilirkişi raporunun eksik değerlendirmeye dayandığını, davalıya borçlarının olmadığını savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz yoluna başvuran davacıların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı harcın istekleri halinde ilgililere iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1109693000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz