Menfi Tespit ve İstirdat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/2943 E. 2021/2617 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
delil değerlendirmesi↗ imza incelemesi↗ kamu düzenine aykırılık↗ satış sözleşmesi↗ bedelsizlik↗ kamu düzeni↗ bono↗ istirdat↗ bilirkişi incelemesi↗ eksik inceleme↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların aksine satım konusu ... motor nolu traktörün resmen ve fiili olarak davacıya teslim ve tescil edildiği anlaşıldığından dava konusu takibe dayanak olan ve traktör satımı sonrası malen düzenlenen bononun bedelsiz olmadığı ve hukuken geçerli bir satış sözleşmesi sonrasında düzenlendiği, davacı tarafından ATK incelemesine konu olan ve toplamda 59.125,00 TL yapmış olduğu ödemenin istirdadını talep etmiş ise de istirdat istemine dayanak teşkil eden bu belgeler altındaki imzaların ATK tarafından yapılan imza incelemesi neticesinde imzaların kuvvetle muhtemel davalı ...'ın el ürünü olmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince, mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacıların delil olarak sunmuş olduğu ödeme belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış ise de sonuç olarak bilirkişi raporunda “İnceleme konusu belgelerdeki basit tersimli imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel ...'ın eli ürünü olmadığı” belirtilmekle raporun bu haliyle tek başına hükme elverişli olmadığı görülmektedir. Davacıların rapora itirazları göz önünde bulunarak dosyanın grafoloji dalında uzman üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek imzaların davalı eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor alınıp sonucu çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Menfi tespit | Menfi tespit | İstirdat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/476 E. 2023/7049 K.
Ortak:delil değerlendirmesi · imza incelemesi · satış sözleşmesi · bedelsizlik · bono · istirdat · bilirkişi incelemesi · eksik inceleme
İncelediğiniz kararda… llere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların aksine satım konusu ... motor nolu traktörün resmen ve fiili olarak davacıya «teslim» ve tescil edildiği anlaşıldığından dava konusu takibe dayanak olan ve traktör satımı sonrası malen düzenlenen «bononun» «bedelsiz» olmadığı ve hukuken geçerli bir «satış sözleşmesi» sonrasında düzenlendiği, davacı tarafından ATK incelemesine konu olan ve toplamda 59.125,00 TL yapmış olduğu ödemenin «istirdadını» talep etmiş ise de istirdat istemine dayanak teşkil eden bu belgeler altındaki imzaların ATK tarafından yapılan «imza incelemesi» neticesinde imzaların kuvvetle muhtemel davalı ...'ın el ürünü olmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vek …
Bölge adliye mahkemesince, mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, «kamu düzenine aykırılık» hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan «deliller değerlendirilip» yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas …
Davacıların delil olarak sunmuş olduğu ödeme belgeleri üzerinde «bilirkişi incelemesi» yapılmış ise de sonuç olarak bilirkişi raporunda “İnceleme konusu belgelerdeki basit tersimli imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel ...'ın eli ürünü olmadığı” belirtilmekle raporun bu haliyle tek başına hükme elverişli olmadığı görülmektedir.
Benzer bu kararda… , toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların aksine satım konusu traktörün resmen ve fiili olarak davacıya «teslim» ve tescil edildiği anlaşıldığından dava konusu takibe dayanak olan ve traktör satımı sonrası malen düzenlenen «bononun» «bedelsiz» olmadığı ve hukuken geçerli bir «satış sözleşmesi» sonrasında düzenlendiği, davacı tarafından Adli Tıp Kurumu (ATK) incelemesine konu olan ve toplamda 59.125,00 TL yapılmış olan ödemenin «istirdadı» talep edilmiş ise de istirdat istemine dayanak teşkil eden bu belgelerin altındaki imzaların ATK tarafından yapılan «imza incelemesi» neticesinde imzaların kuvvetle muhtemel davalının eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı tarafça icra takibine konu edilen «bononun» taraflar arasındaki traktör satışının «teminatı» olarak verildiğini, bono bedelinin taksitler halinde ödendiğini, bu arada «satış sözleşmesinin» feshedildiğini ve traktörün davalıya iade edildiğini ileri sürerek söz konu icra dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine ve ödenen 59.125,00 TL'nin «istirdatına» karar verilmesini talep etmiştir.
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 25.03.2019 tarihli ve 2017/2571 E., 2019/530 K. sayılı kararıyla dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan «deliller değerlendirilip» yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yazılı delille ispat · denetime elverişlilik · kazanılmış hak · protokol · menfi tespit · teminat
Benzer bu kararda… belirtilen kararı ile bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporuna göre belgeler altındaki imzaların davalının el ürünü olmadığının tespit edildiği, raporun «denetime elverişli» olduğu, davacının ödediğini iddia ettiği bedeli «yazılı delille ispat» edemediği, davacının «istirdat» talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı tarafça icra takibine konu edilen «bononun» taraflar arasındaki traktör satışının «teminatı» olarak verildiğini, bono bedelinin taksitler halinde ödendiğini, bu arada «satış sözleşmesinin» feshedildiğini ve traktörün davalıya iade edildiğini ileri sürerek söz konu icra dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine ve ödenen 59.125,00 TL'nin «istirdatına» karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarını kabul etmediklerini, davacının taraflar arasında imzalanan «protokole» aykırı davrandığını, dosyaya sunulan ödeme belgelerindeki imzaların davalıya ait olmadığını savunarak davanın reddine ve %20'den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, «menfi tespit» ve «istirdat» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/11466 E. 2016/8402 K.
Ortak:eksik inceleme · teslim
İncelediğiniz kararda… llere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların aksine satım konusu ... motor nolu traktörün resmen ve fiili olarak davacıya «teslim» ve tescil edildiği anlaşıldığından dava konusu takibe dayanak olan ve traktör satımı sonrası malen düzenlenen «bononun» «bedelsiz» olmadığı ve hukuken geçerli bir «satış sözleşmesi» sonrasında düzenlendiği, davacı tarafından ATK incelemesine konu olan ve toplamda 59.125,00 TL yapmış olduğu ödemenin «istirdadını» talep etmiş ise de istirdat istemine dayanak teşkil eden bu belgeler altındaki imzaların ATK tarafından yapılan «imza incelemesi» neticesinde imzaların kuvvetle muhtemel davalı ...'ın el ürünü olmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vek …
Davacıların rapora itirazları göz önünde bulunarak dosyanın grafoloji dalında uzman üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek imzaların davalı eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor alınıp sonucu çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak, dava konusu 15/04/1972 tarihli «hisse devrine» ilişkin dilekçe altındaki imzaların davacıların eli mahsulü olduğu, hisse devir işleminin «sahte imza» ile gerçekleşmediği, banka «hisse senedi» devrine ilişkin sözleşmenin geçerli olduğu, böylece davaya konu edilen intifa senetleri üzerindeki hak sahiplerinin davalılar olduğu, TTK.nun 416. maddesi gereğince de yapılan «temlikin» geçerli bir temlik olduğu, davacıların «adi yazılı sözleşme» ile senetteki haklarını davalılar murisine devrettikleri, senet asıllarını davalılar murisine temlik etmek suretiyle «zilyetliğini» adı geçene devrettikleri, devir beyanı «ciro» ve senet asıllarının davalı bankaya «teslim» edilmek suretiyle «pay defterine» işlendiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Fakültesi'nden seçilecek grafoloji dalında uzman bir bilirkişi kurulundan veya Kurumu'ndan bu yönde rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:adi yazılı sözleşme · sahte imza · zilyetlik · hisse senedi · hisse devri · ciro · pay defteri · temlik
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak, dava konusu 15/04/1972 tarihli «hisse devrine» ilişkin dilekçe altındaki imzaların davacıların eli mahsulü olduğu, hisse devir işleminin «sahte imza» ile gerçekleşmediği, banka «hisse senedi» devrine ilişkin sözleşmenin geçerli olduğu, böylece davaya konu edilen intifa senetleri üzerindeki hak sahiplerinin davalılar olduğu, TTK.nun 416. maddesi gereğince de yapılan «temlikin» geçerli bir temlik olduğu, davacıların «adi yazılı sözleşme» ile senetteki haklarını davalılar murisine devrettikleri, senet asıllarını davalılar murisine temlik etmek suretiyle «zilyetliğini» adı geçene devrettikleri, devir beyanı «ciro» ve senet asıllarının davalı bankaya «teslim» edilmek suretiyle «pay defterine» işlendiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
2-Dava, davalı bankaya ait kurucu «hisse senedi» bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.Davacıların dava konusu 15/04/1972 tarihli «hisse devrine» ilişkin belge altındaki imzaların kendilerine ait olmadığını ileri sürmüş olmaları nedeni ile imza üzerinde inceleme yapılması için dosya ...
-
Hisse Devir Sözleşmesinin İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/5276 E. 2020/3414 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
1 benzer karar daha
-
Kararın kaldırılması | Menfi tespit
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/2421 E. 2024/3024 K.
Ortak:bono · eksik inceleme
İncelediğiniz kararda… llere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların aksine satım konusu ... motor nolu traktörün resmen ve fiili olarak davacıya «teslim» ve tescil edildiği anlaşıldığından dava konusu takibe dayanak olan ve traktör satımı sonrası malen düzenlenen «bononun» «bedelsiz» olmadığı ve hukuken geçerli bir «satış sözleşmesi» sonrasında düzenlendiği, davacı tarafından ATK incelemesine konu olan ve toplamda 59.125,00 TL yapmış olduğu ödemenin «istirdadını» talep etmiş ise de istirdat istemine dayanak teşkil eden bu belgeler altındaki imzaların ATK tarafından yapılan «imza incelemesi» neticesinde imzaların kuvvetle muhtemel davalı ...'ın el ürünü olmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vek …
Davacıların rapora itirazları göz önünde bulunarak dosyanın grafoloji dalında uzman üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek imzaların davalı eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor alınıp sonucu çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer bu karardaSenetleri ... ve ben imzaladım. ... yanımda imzaladı." dediğini, dolayısıyla icra takibine konu bonolara ilişkin paraların alındığını ve bonoların kendileri tarafından imzalandığının kabul edildiğini, Mahkemece yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu ileri sürerek Mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, «bonoya» dayalı icra takibinde «borçlu olunmadığının tespiti» istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, «bonoda» yer alan «keşideci» imzasının davacıya ait olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şirket merkezi mahkemesi · borçlu olunmadığının tespiti · yemin delili · ihtisas mahkemesi · yemin · kesinlik sınırı · kötü niyet tazminatı · keşideci
Benzer bu karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu bonolardaki imzaların hiç tereddüte yer vermeyecek şekilde davacının eli ürünü olduğunun ispatlanması gerektiği halde, davalının bu hususu geçerli delillerle ispatlayamadığı, ayrıca «yemin deliline» de dayanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, «kötü niyet tazminatı» talebinin ise reddine karar verilmiştir.
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü «haciz» yoluyla iki ayrı icra takibi başlatıldığını, takiplere dayanak senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalıyı tanımadığını, davalı hakkında suç duyurusunda bulunduklarını ileri sürerek icra takip dosyalarından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ve davalı aleyhine «kötü niyet tazminatına» hükmedilmesini talep etmiştir.
İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; «kötü niyet tazminatı» talebinin reddinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Bunun üzerine Ankara'daki «şirket merkezinde» her biri 5.000.000,00 TL(eski para ile 5 trilyon olmak üzere )iki adet yani toplamda 10.000.000,00 TL (eski para ile 10 trilyon) bedelli senet düzenledik.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/2943 E. , 2021/2617 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Kastamonu 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 02.05.2017 tarih ve 2014/434 E- 2017/103 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.03.2019 tarih ve 2017/2571 E- 2019/530 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı tarafça icra takibine konu edilen 30.06.2014 vade tarihli 64.500,00 TL bedelli bononun taraflar arasındaki traktör satışının teminatı olarak verildiğini, bono bedelinin taksitler halinde ödendiğini, bu arada satış sözleşmesinin feshedildiğini ve traktörün davalıya iade edildiğini belirterek söz konu icra dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine ve ödenen 59.125,00 TL'nin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarını kabul etmediklerini, davacının taraflar arasında imzalanan protokole aykırı davrandığını, dosyaya sunulan ödeme belgelerindeki imzaların davalıya ait olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların aksine satım konusu ... motor nolu traktörün resmen ve fiili olarak davacıya teslim ve tescil edildiği anlaşıldığından dava konusu takibe dayanak olan ve traktör satımı sonrası malen düzenlenen bononun bedelsiz olmadığı ve hukuken geçerli bir satış sözleşmesi sonrasında düzenlendiği, davacı tarafından ATK incelemesine konu olan ve toplamda 59.125,00 TL yapmış olduğu ödemenin istirdadını talep etmiş ise de istirdat istemine dayanak teşkil eden bu belgeler altındaki imzaların ATK tarafından yapılan imza incelemesi neticesinde imzaların kuvvetle muhtemel davalı ...'ın el ürünü olmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince, mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacıların delil olarak sunmuş olduğu ödeme belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış ise de sonuç olarak bilirkişi raporunda “İnceleme konusu belgelerdeki basit tersimli imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel ...'ın eli ürünü olmadığı” belirtilmekle raporun bu haliyle tek başına hükme elverişli olmadığı görülmektedir. Davacıların rapora itirazları göz önünde bulunarak dosyanın grafoloji dalında uzman üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek imzaların davalı eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor alınıp sonucu çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davacılara iadesine, 18.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/662977200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz