Kurucu hisse senedi | Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/11466 E. 2016/8402 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
adi yazılı sözleşme↗ sahte imza↗ zilyetlik↗ hisse senedi↗ hisse devri↗ ciro↗ pay defteri↗ temlik↗ eksik inceleme↗ teslim↗ kesin hüküm↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak, dava konusu 15/04/1972 tarihli hisse devrine ilişkin dilekçe altındaki imzaların davacıların eli mahsulü olduğu, hisse devir işleminin sahte imza ile gerçekleşmediği, banka hisse senedi devrine ilişkin sözleşmenin geçerli olduğu, böylece davaya konu edilen intifa senetleri üzerindeki hak sahiplerinin davalılar olduğu, TTK.nun 416. maddesi gereğince de yapılan temlikin geçerli bir temlik olduğu, davacıların adi yazılı sözleşme ile senetteki haklarını davalılar murisine devrettikleri, senet asıllarını davalılar murisine temlik etmek suretiyle zilyetliğini adı geçene devrettikleri, devir beyanı ciro ve senet asıllarının davalı bankaya teslim edilmek suretiyle pay defterine işlendiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ile davalılar ..., ..., ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışnda kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, davalı bankaya ait kurucu hisse senedi bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.Davacıların dava konusu 15/04/1972 tarihli hisse devrine ilişkin belge altındaki imzaların kendilerine ait olmadığını ileri sürmüş olmaları nedeni ile imza üzerinde inceleme yapılması için dosya ... Başkanlığı'na gönderilmiş ve ... Başkanlığı'nca düzenlenen raporda, davaya konu 15/04/1972 tarihli dilekçe altındaki imzanın davacı ...'in eli ürünü olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, davacı ... (...) yönünden ise adı geçen şahsın farklı zamanlarda farklı imzalar tersim etme itiyadında olduğu ve belgedeki imza ile mukayese imzaları yönünden benzerlikler görüldüğü bildirilmiştir. ... Başkanlığı'nca yapılan inceleme sonucu verilen raporda kesin bir kanaate ulaşılamamasına rağmen mahkemece imzaların davacıların eli mahsulü olduğuna ilişkin değerlendirme doğru olmamıştır.
Bu durumda mahkemece üniversitelerin ... Fakültesi'nden seçilecek grafoloji dalında uzman bir bilirkişi kurulundan veya Kurumu'ndan bu yönde rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/2943 E. 2021/2617 K.
Ortak:eksik inceleme · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyularak, dava konusu 15/04/1972 tarihli «hisse devrine» ilişkin dilekçe altındaki imzaların davacıların eli mahsulü olduğu, hisse devir işleminin «sahte imza» ile gerçekleşmediği, banka «hisse senedi» devrine ilişkin sözleşmenin geçerli olduğu, böylece davaya konu edilen intifa senetleri üzerindeki hak sahiplerinin davalılar olduğu, TTK.nun 416. maddesi gereğince de yapılan «temlikin» geçerli bir temlik olduğu, davacıların «adi yazılı sözleşme» ile senetteki haklarını davalılar murisine devrettikleri, senet asıllarını davalılar murisine temlik etmek suretiyle «zilyetliğini» adı geçene devrettikleri, devir beyanı «ciro» ve senet asıllarının davalı bankaya «teslim» edilmek suretiyle «pay defterine» işlendiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Fakültesi'nden seçilecek grafoloji dalında uzman bir bilirkişi kurulundan veya Kurumu'ndan bu yönde rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… llere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların aksine satım konusu ... motor nolu traktörün resmen ve fiili olarak davacıya «teslim» ve tescil edildiği anlaşıldığından dava konusu takibe dayanak olan ve traktör satımı sonrası malen düzenlenen «bononun» «bedelsiz» olmadığı ve hukuken geçerli bir «satış sözleşmesi» sonrasında düzenlendiği, davacı tarafından ATK incelemesine konu olan ve toplamda 59.125,00 TL yapmış olduğu ödemenin «istirdadını» talep etmiş ise de istirdat istemine dayanak teşkil eden bu belgeler altındaki imzaların ATK tarafından yapılan «imza incelemesi» neticesinde imzaların kuvvetle muhtemel davalı ...'ın el ürünü olmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vek …
Davacıların rapora itirazları göz önünde bulunarak dosyanın grafoloji dalında uzman üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek imzaların davalı eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor alınıp sonucu çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:delil değerlendirmesi · imza incelemesi · kamu düzenine aykırılık · satış sözleşmesi · bedelsizlik · kamu düzeni · bono · istirdat
Benzer bu kararda… llere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların aksine satım konusu ... motor nolu traktörün resmen ve fiili olarak davacıya «teslim» ve tescil edildiği anlaşıldığından dava konusu takibe dayanak olan ve traktör satımı sonrası malen düzenlenen «bononun» «bedelsiz» olmadığı ve hukuken geçerli bir «satış sözleşmesi» sonrasında düzenlendiği, davacı tarafından ATK incelemesine konu olan ve toplamda 59.125,00 TL yapmış olduğu ödemenin «istirdadını» talep etmiş ise de istirdat istemine dayanak teşkil eden bu belgeler altındaki imzaların ATK tarafından yapılan «imza incelemesi» neticesinde imzaların kuvvetle muhtemel davalı ...'ın el ürünü olmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vek …
Bölge adliye mahkemesince, mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, «kamu düzenine aykırılık» hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan «deliller değerlendirilip» yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas …
-
Kararın Yargıtayca incelenmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/10567 E. 2014/920 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:imza incelemesi · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «imza incelemesi» ile senet altındaki imzanın davacı ... eli ürünü olduğunun tespit edildiği, davacının senede konu borcu ödediğini yazılı delille kanıtlayamadığı, davacı ...'ün açtığı davayı takip etmediği gerekçesiyle, davacı ... yönünden davanın reddine, diğer davacı yönünden «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/1440 E. 2012/5569 K.
Ortak:eksik inceleme · kesin hüküm
İncelediğiniz karardaBaşkanlığı'nca yapılan inceleme sonucu verilen raporda «kesin» bir kanaate ulaşılamamasına rağmen mahkemece imzaların davacıların eli mahsulü olduğuna ilişkin değerlendirme doğru olmamıştır.
Fakültesi'nden seçilecek grafoloji dalında uzman bir bilirkişi kurulundan veya Kurumu'ndan bu yönde rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece de grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olması ve Kurum tarafından düzenlenen rapor ile «kesin» bir sonuca ulaşılamamış olması nedeniyle, davalının imzasının bulunduğunu kabul ettiği Akbank Kombina Şubesi'ndeki, varsa imzasını «taşıyan» diğer belge asılları ve davalıya ait başka imza örneklerinin de getirtilmek suretiyle grafoloji dalında uzman bir bilirkişi kurulundan bu yönde rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:imza incelemesi · bilirkişi incelemesi · kredi sözleşmesi · taşıyan · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaAdli Tıp Kurumu «imza incelemesinde» «son» merci değildir.
Dava, banka tarafından açılan «kredi sözleşmesine» dayalı alacak isteminden ibarettir.
Yargılama sırasında davalının, davaya konu «kredi sözleşmesindeki» imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüş olması nedeni ile imza üzerinde inceleme yapılması için dosya Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na gönderilmiş ve Kurum tarafından, “İnceleme konusu kredi sözleşmesi ve dekontta ... adına atılı imzaların, basit tersimli imzalar olması nedeni ile ... eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği” bildirilmiştir.
Davacı vekilinin açıkça «bilirkişi incelemesi» talebinden bilirkişi delilinden vazgeçmesi olmadığına ve başka delili bulunmadığına dair beyanı bilirkişi incelemesi delilinden başka delili olmadığı anlamına gelmesine rağmen davanın ispat edilemediği gerekçesi yerinde değildir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/5749 E. 2021/6504 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:takibin durdurulması · imza incelemesi · vade · menfi tespit · ibraz
Benzer bu karardaİcra Müdürlüğünün 2008/855 takip dosyasına konu 30.01.2002 tanzim tarihli, 31.10.2002 «vade» tarihli 80852 seri nolu ve 10.04.2002 tanzim tarihli 31.10.2002 vade tarihli 80856 seri nolu müşterek ve müteselsil borç senetleri altındaki davacılara atfen atılan imzaların davacıların eli ürünü olduğu, aksinin ispat edilemediği, «takibin durdurulmasına» ilişkin tedbir kararı verilmediğinden davalının tazminat talebi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine, taraf vekillerinin tazminat taleplerinin ayrı …
Ancak, davaya konu senetlerden 80852 seri nolu senet aslı davalı tarafından dosyaya «ibraz» edilememiş olup, bilirkişi raporu söz konusu senedin fotokopisi üzerinden inceleme yapılarak düzenlenmiş ise de, fotokopi belge üzerinde «imza incelemesi» yapılamaz.
2-Dava, borç senedine dayalı olarak yapılan icra takibinde takip dayanağı senetteki imzaların davacıların eli ürünü olmadığı iddiasına dayalı «menfi tespit» davasıdır.
Mahkemece, icra takibine konu 30.01.2002 tanzim, 31.10.2002 «vade» tarihli, 80852 seri nolu ve 10.04.2002 tanzim, 31.10.2002 vade tarihli, 80856 seri nolu müşterek ve müteselsil borç senetleri altındaki davacılara atfen atılan imzaların davacıların eli ürünü olduğu, aksinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Menfi tespit | Menfi tespit | İstirdat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/476 E. 2023/7049 K.
Ortak:eksik inceleme · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyularak, dava konusu 15/04/1972 tarihli «hisse devrine» ilişkin dilekçe altındaki imzaların davacıların eli mahsulü olduğu, hisse devir işleminin «sahte imza» ile gerçekleşmediği, banka «hisse senedi» devrine ilişkin sözleşmenin geçerli olduğu, böylece davaya konu edilen intifa senetleri üzerindeki hak sahiplerinin davalılar olduğu, TTK.nun 416. maddesi gereğince de yapılan «temlikin» geçerli bir temlik olduğu, davacıların «adi yazılı sözleşme» ile senetteki haklarını davalılar murisine devrettikleri, senet asıllarını davalılar murisine temlik etmek suretiyle «zilyetliğini» adı geçene devrettikleri, devir beyanı «ciro» ve senet asıllarının davalı bankaya «teslim» edilmek suretiyle «pay defterine» işlendiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Fakültesi'nden seçilecek grafoloji dalında uzman bir bilirkişi kurulundan veya Kurumu'ndan bu yönde rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… , toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların aksine satım konusu traktörün resmen ve fiili olarak davacıya «teslim» ve tescil edildiği anlaşıldığından dava konusu takibe dayanak olan ve traktör satımı sonrası malen düzenlenen «bononun» «bedelsiz» olmadığı ve hukuken geçerli bir «satış sözleşmesi» sonrasında düzenlendiği, davacı tarafından Adli Tıp Kurumu (ATK) incelemesine konu olan ve toplamda 59.125,00 TL yapılmış olan ödemenin «istirdadı» talep edilmiş ise de istirdat istemine dayanak teşkil eden bu belgelerin altındaki imzaların ATK tarafından yapılan «imza incelemesi» neticesinde imzaların kuvvetle muhtemel davalının eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacıların rapora itirazları göz önünde bulunarak dosyanın grafoloji dalında uzman üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek imzaların davalı eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor alınıp sonucu çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. ..." gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yazılı delille ispat · delil değerlendirmesi · imza incelemesi · satış sözleşmesi · bedelsizlik · denetime elverişlilik · kazanılmış hak · bono
Benzer bu kararda… , toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların aksine satım konusu traktörün resmen ve fiili olarak davacıya «teslim» ve tescil edildiği anlaşıldığından dava konusu takibe dayanak olan ve traktör satımı sonrası malen düzenlenen «bononun» «bedelsiz» olmadığı ve hukuken geçerli bir «satış sözleşmesi» sonrasında düzenlendiği, davacı tarafından Adli Tıp Kurumu (ATK) incelemesine konu olan ve toplamda 59.125,00 TL yapılmış olan ödemenin «istirdadı» talep edilmiş ise de istirdat istemine dayanak teşkil eden bu belgelerin altındaki imzaların ATK tarafından yapılan «imza incelemesi» neticesinde imzaların kuvvetle muhtemel davalının eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı tarafça icra takibine konu edilen «bononun» taraflar arasındaki traktör satışının «teminatı» olarak verildiğini, bono bedelinin taksitler halinde ödendiğini, bu arada «satış sözleşmesinin» feshedildiğini ve traktörün davalıya iade edildiğini ileri sürerek söz konu icra dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine ve ödenen 59.125,00 TL'nin «istirdatına» karar verilmesini talep etmiştir.
… belirtilen kararı ile bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporuna göre belgeler altındaki imzaların davalının el ürünü olmadığının tespit edildiği, raporun «denetime elverişli» olduğu, davacının ödediğini iddia ettiği bedeli «yazılı delille ispat» edemediği, davacının «istirdat» talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 25.03.2019 tarihli ve 2017/2571 E., 2019/530 K. sayılı kararıyla dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan «deliller değerlendirilip» yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/11466 E. , 2016/8402 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/06/2015 tarih ve 2012/548-2015/293 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ile davalılar ..., ..., ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25/10/2016 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalılardan ..., ..., ... vekili Av. ... ve davalı ...Ş. vekili Av. ... Aslan dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı gerçek kişilerin murisi olan ... ile müvekkillerinin kardeş olduğunu, müvekkillerinin babalarından kalan, davalı bankaya ait iki adet kurucu hisse senedinin ... tarafından davalı bankaya ibraz edilen sahte belge ile kendi üzerine geçirildiğini ve gerçek kişi davalılar tarafından davalı bankaya satılarak devredildiğini ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı zamanaşımı def’inde bulunmuşlar ve davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, dava konusu 15/04/1972 tarihli hisse devrine ilişkin dilekçe altındaki imzaların davacıların eli mahsulü olduğu, hisse devir işleminin sahte imza ile gerçekleşmediği, banka hisse senedi devrine ilişkin sözleşmenin geçerli olduğu, böylece davaya konu edilen intifa senetleri üzerindeki hak sahiplerinin davalılar olduğu, TTK.nun 416. maddesi gereğince de yapılan temlikin geçerli bir temlik olduğu, davacıların adi yazılı sözleşme ile senetteki haklarını davalılar murisine devrettikleri, senet asıllarını davalılar murisine temlik etmek suretiyle zilyetliğini adı geçene devrettikleri, devir beyanı ciro ve senet asıllarının davalı bankaya teslim edilmek suretiyle pay defterine işlendiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ile davalılar ..., ..., ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışnda kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, davalı bankaya ait kurucu hisse senedi bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.Davacıların dava konusu 15/04/1972 tarihli hisse devrine ilişkin belge altındaki imzaların kendilerine ait olmadığını ileri sürmüş olmaları nedeni ile imza üzerinde inceleme yapılması için dosya ... Başkanlığı'na gönderilmiş ve ... Başkanlığı'nca düzenlenen raporda, davaya konu 15/04/1972 tarihli dilekçe altındaki imzanın davacı ...'in eli ürünü olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, davacı ... (...) yönünden ise adı geçen şahsın farklı zamanlarda farklı imzalar tersim etme itiyadında olduğu ve belgedeki imza ile mukayese imzaları yönünden benzerlikler görüldüğü bildirilmiştir.
... Başkanlığı'nca yapılan inceleme sonucu verilen raporda kesin bir kanaate ulaşılamamasına rağmen mahkemece imzaların davacıların eli mahsulü olduğuna ilişkin değerlendirme doğru olmamıştır.
Bu durumda mahkemece üniversitelerin ... Fakültesi'nden seçilecek grafoloji dalında uzman bir bilirkişi kurulundan veya Kurumu'ndan bu yönde rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ..., ..., ...'den alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacılara iadesine, 25/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/274836500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz