Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/3834 E. 2022/1230 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
aktif husumet ehliyeti↗ aktif husumet↗ husumet ehliyeti↗ taraf ehliyeti↗ avans faizi↗ teslim↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, traktörü dava tarihinden önce satıp devreden davacı ... yönünden davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, davanın davacı ... yönünden kısmen kabulü ile traktör bedeli olan 62.920,00 TL'nin davalı ......Şti.'ine teslim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, traktörü kullanamamaktan doğan zarar miktarı olan 14.840,00 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, dava konusu traktörün davalı ...... Ltd.Şti.'ne iadesine dair verilen kararın davalı ...... A.Ş. vekilince temyizi üzerine karar Yargıtay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesi'nce traktörü kullanamamaktan doğan zarar bakımından bozulmuştur.
Davalı ... ... A.Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Hisse Devir Sözleşmesinin İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/5276 E. 2020/3414 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2610 E. 2015/7349 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ticari kredi sözleşmesi · mazeret · ticari kredi · işlemden kaldırma · vekalet ücreti takdiri · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
Benzer bu karardaŞirketi vekilinin duruşmaya katıldığı, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davayı takip etmek istemediklerini belirttiği, diğer davalıların da duruşmaya katılmadıkları, dosyanın 17/07/2014 tarihinde «işlemden kaldırıldığı», yasal süresi içerisinde «yenileme» talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dava, «ticari kredi sözleşmesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının 02/07/2014 tarihli duruşmaya katıldığı, 17/07/2014 tarihli duruşmadan haberdar olduğu ve 17/07/2014 tarihli duruşmaya katılmadığı, «mazeret» bildirmediği ve kendisini de bir vekille «temsil» ettirmediği, davalı A.
Ancak mahkemenin gerekçeli kararında davalılardan K.Finans A.Ş. lehine iki sefer «vekalet ücreti takdir» edilmesine rağmen diğer davalı temyiz eden A.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/4897 E. 2021/1424 K.
Ortak:aktif husumet ehliyeti · aktif husumet · husumet ehliyeti · taraf ehliyeti · husumet · dava şartı
İncelediğiniz kararda… ına uyularak yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, traktörü dava tarihinden önce satıp devreden davacı ... yönünden davanın «aktif husumet ehliyeti» yokluğu nedeniyle reddine, davanın davacı ... yönünden kısmen kabulü ile traktör bedeli olan 62.920,00 TL'nin davalı ......Şti.'ine «teslim» tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, traktörü kullanamamaktan doğan zarar miktarı olan 14.840,00 TL'nin faizi ile …
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu traktörün «garanti süresi» içinde toplam altı kez farklı «şikayetle» servise götürüldüğü, traktördeki arızaların traktörden faydalanamamayı sürekli hale getirdiği, traktörün ayıplı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafa «ihbar» yapılmamış olmakla birlikte dava konusu traktör için yetkili servisine garanti süreleri içinde bir çok kez aynı şikayetlerle başvurulmasının ihbar niteliğinde olduğu, bu nedenle traktörün «bedelinin iadesi» şartları ile arızalar nedeniyle kiralanan traktör bedelinin davalılardan tahsili şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın davacı ... yönünden kısmen kabulü ile traktörün iadesine, traktörü dava tarihinden önce satıp devreden diğer davacı ... yönünden ise davanın «aktif husumet ehliyeti» yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:garanti süresi · bedel iadesi · şikayet · garantörlük · ihbar
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu traktörün «garanti süresi» içinde toplam altı kez farklı «şikayetle» servise götürüldüğü, traktördeki arızaların traktörden faydalanamamayı sürekli hale getirdiği, traktörün ayıplı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafa «ihbar» yapılmamış olmakla birlikte dava konusu traktör için yetkili servisine garanti süreleri içinde bir çok kez aynı şikayetlerle başvurulmasının ihbar niteliğinde olduğu, bu nedenle traktörün «bedelinin iadesi» şartları ile arızalar nedeniyle kiralanan traktör bedelinin davalılardan tahsili şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın davacı ... yönünden kısmen kabulü ile traktörün iadesine, traktörü dava tarihinden önce satıp devreden diğer davacı ... yönünden ise davanın «aktif husumet ehliyeti» yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/3834 E. , 2022/1230 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26.02.2019 gün ve 2018/186 - 2019/121 sayılı kararı bozan Daire'nin 18.02.2021 gün ve 2020/4897 - 2021/1424 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacılardan ...'ın davalı ..... A.Ş. bayii Metaş.. Ltd. Şti.'den 02.11.2012 tarihinde satın aldığı daha sonra babası ...'a 08.07.2013 tarihinde devrettiği traktörün satın alındığı tarihten itibaren garanti süresi içinde 6 kez arızalanması üzerine yetkili servise götürüldüğü halde arızanın giderilemediğini, traktörün kullanılamaması sebebiyle başka bir traktörün kiralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak üretim hatası bulunan traktörün 62.920,00 TL bedeli ile traktör kiralama bedeli 16.700.-TL olmak üzere toplam 79.620,00 TL'nin fatura ve sözleşme tarihlerinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... A.Ş. vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...... Ltd. Şti. cevap dilekçesi sunmamış, yargılama aşamasında davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, traktörü dava tarihinden önce satıp devreden davacı ... yönünden davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, davanın davacı ... yönünden kısmen kabulü ile traktör bedeli olan 62.920,00 TL'nin davalı ......Şti.'ine teslim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, traktörü kullanamamaktan doğan zarar miktarı olan 14.840,00 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, dava konusu traktörün davalı ...... Ltd.Şti.'ne iadesine dair verilen kararın davalı ......
A.Ş. vekilince temyizi üzerine karar Yargıtay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesi'nce traktörü kullanamamaktan doğan zarar bakımından bozulmuştur.
Davalı ... ... A.Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen Tümosan Motor ve Traktör A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/744242700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz