Menfi tespit

Sigorta A.Ş.’nin 31.10.2014 tarihli yapılandırma başvurusunun «amme alacağı» niteliği taşımadığı gerekçesiyle reddedildiğini, 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanun’un (6552 sayılı Kanun) sadece ve doğrudan doğruya «kamu alacağı» niteliğindeki alacakların, sosyal sigortalardan kaynaklanan «prim» borçlarının yeniden yapılandırılmasını/taksitlendirilmesini sağlamayı amaçladığını, istenen alacağın 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu …

Sigorta A.Ş. hakkında 6183 sayılı Kanun’a göre başlattığı ve sonrasında şirket «yönetim kurulu» üyeleri hakkında da devam eden takibe ve dava konusu ödeme emrine konu alacaklarının «amme alacağı» niteliği taşıdığını, dava konusu alacağın yapılandırılması talebinin müvekkili kurum tarafından ret gerekçesinin, dava konusu alacağın amme alacağı niteliğinde olmamasından değil, yapılandırma yasası kapsamında sınırlı olarak sayılan alacaklar arasında yer almamasından kaynaklandığını, anılan ret kararının alacağın amme alacağı olmadığı veya 6183 sayılı Kanun kapsamında kalmadığının kabulü anlamına gelmediğini, 5510 sayılı Kanun’un 88 inci maddesi yirminci fıkrası gereğince Kanunda belirtilen sürelerde ödenmeyen borç için «tüzel kişiliği» haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de «dahil» olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile «kanuni temsilcilerinin» müvekkili kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve «müteselsilen sorumlu» olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir III.

… esinin “Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile «görevli» kamu görevlileri, «tüzel kişiliği» haiz diğer işverenlerin şirket «yönetim kurulu» üyeleri de «dahil» olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile «kanuni temsilcileri» Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve «müteselsilen sorumludur».” hükmünü getirdiği, 6183 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinde «limited şirketlerin» ortaklarının, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan «amme alacağından» sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacaklarının düzenlendiği, «mükerrer» 35 inci maddesinde ise amme alacakları ve bu bağlamda davalı Kurumun işveren tüzel kişilerden «prim» ve diğer alacaklarının, tüzel kişinin mal varlığından kısmen veya tamamen tahsil edilememesi ya da tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması halinde kanuni temsilcilerin şahsi mal varlıklarıyla sorumlu olacağının belirtildiği, 13.02.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun'un 59 uncu maddesi ile 2918 sayılı Kanun’un 98 inci maddesinde yapılan değişiklikle birinci fıkrasında “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık «hizmet bedellerinin», kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı...” hükmüne yer verildiği, aynı maddenin ikinci fıkrasında “Trafik kazalarına sağlık «teminatı» sağlayan zorunlu sigortalarda; sigorta şirketlerince yazılan primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarının % 15’ini aşmamak üzere, «münhasıran» bu teminatın karşılığı olarak Hazine Müsteşarlığınca sigortacılık ilkeleri çerçevesinde maktu veya nispi olarak belirlenen tutarın tamamı sigorta şirketleri ve 3/6 …

6.Davacı «yönetim kurulu üyesinin sorumluluğuna» gelince, 6183 sayılı Kanun'un "Kanuni Temsilcilerin Sorumluluğu" başlığını «taşıyan» Mükerrer 35. maddesinde, tüzel kişilerin mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya edilemeyeceği anlaşılan amme alacaklarının tüzel kişinin «kanuni temsilcilerinin» mal varlığından 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre tahsil edileceği belirtilmiş, 5510 sayılı Kanun'un 88. maddesinin yirminci fıkrasıyla ise Kurum'un sigorta primleri ve diğer alacaklarının haklı bir sebep olmaksızın süresinde ödenmemesi halinde «tüzel kişiliği» haiz işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkililerinin, «görevleri» ile ilgili olarak Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve «müteselsilen sorumlu» olacağı düzenlenme altına alınmıştır.

7.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 557. maddesiyle, «yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu» bakımından «farklılaştırılmış teselsül» ilkesi benimsenmiş ise de bu ilke, yönetim kurulu üyelerinin şirketin ticari faaliyetleri kapsamında özel hukuka ilişkin olarak yapmış oldukları iş ve işlemlere ilişkin olup kamu hukuku kapsamında değerlendirilmez.

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 6111 sayılı Kanunla getirilen düzenleme ile özel sigortalara ait primlerin bir bölümünü sosyal sigortalara devredilerek, «teminatların» bir bölümünün de Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından karşılanmasının öngörüldüğünü, ticari faaliyete dayanan özel sigorta alacağından farkı bulunmayan davaya konu alacağın, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun (6183 sayılı Kanun) uyarınca «kamu alacağı» niteliğini taşımadığını, 2012 yılında ...

… en üst düzeye çıkardığını, sermaye yetersizliği nedeniyle yapılabileceği bir şey kalmadığını, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 13. maddesi ile 6183 sayılı Kanun'un «mükerrer» 35. maddesi uyarınca «yönetim kurulu» üyesinin «borçtan kurtulması» için borcun oluşumunda kusurunun bulunması gerektiğini ileri sürerek davalı Kurum tarafından müvekkili davacıya gönderilen «ödeme emrinin iptaline», müvekkilinin davalı Kuruma herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

… esinin “Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile «görevli» kamu görevlileri, «tüzel kişiliği» haiz diğer işverenlerin şirket «yönetim kurulu» üyeleri de «dahil» olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile «kanuni temsilcileri» Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve «müteselsilen sorumludur».” hükmünü getirdiği, 6183 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinde «limited şirketlerin» ortaklarının, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan «amme alacağından» sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacaklarının düzenlendiği, «mükerrer» 35 inci maddesinde ise amme alacakları ve bu bağlamda davalı Kurumun işveren tüzel kişilerden «prim» ve diğer alacaklarının, tüzel kişinin mal varlığından kısmen veya tamamen tahsil edilememesi ya da tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması halinde kanuni temsilcilerin şahsi mal varlıklarıyla sorumlu olacağının belirtildiği, 13.02.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun'un 59 uncu maddesi ile 2918 sayılı Kanun’un 98 inci maddesinde yapılan değişiklikle birinci fıkrasında “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık «hizmet bedellerinin», kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı...” hükmüne yer verildiği, aynı maddenin ikinci fıkrasında “Trafik kazalarına sağlık «teminatı» sağlayan zorunlu sigortalarda; sigorta şirketlerince yazılan primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarının % 15’ini aşmamak üzere, «münhasıran» bu teminatın karşılığı olarak Hazine Müsteşarlığınca sigortacılık ilkeleri çerçevesinde maktu veya nispi olarak belirlenen tutarın tamamı sigorta şirketleri ve 3/6 …

… i ile 2918 sayılı Kanun’un 98 uncu maddesinde yapılan düzenleme ile kanunun yürürlük tarihinden sonra ve önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık «hizmet bedellerinin», SGK tarafından karşılanmasının amaçlandığı, SGK için oluşacak maddi yükün ise sigorta şirketlerince yazılan primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarının Kuruma aktarılması ile sağlanacağı, buradaki «prim» borcunun sigorta şirketi ile sigortalı arasında imzalanan sözleşme niteliğindeki «sigorta poliçelerinde» yazılı olan ve sigortalı tarafından ödenen bedel olduğu, sigorta şirketleri ve Güvence Hesabı tarafından ödenecek meblağın süresinde ödenmemesi halinde 31.05.2006 tarihli ve 5510 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Kuruma zorla «tahsil yetkisi» verildiği, 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesinde (ve 6183 sayılı Kanun'un «mükerrer» 35 inci maddesinde) ise SGK'nın 5510 sayılı Kanun'dan doğan «prim alacağına» ilişkin olarak düzenleme getirildiği, buna göre aynı Kanun'un 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen sigortalıları çalıştıran işverenlerin prim borcunu ödememesi halinde işveren konumundaki kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile «görevli» kamu görevlileri ile «tüzel kişiliği» haiz diğer işverenlerin şirket «yönetim kurulu» üyeleri de «dahil» olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkililerinin «müteselsil sorumluluğunun» düzenlendiği, 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi ile şirket yönetim kurulu üyelerinin müteselsilen sorumlu olduğu prim borçları ile 2918 sayılı Kanun’un 98 inci maddesinde düzenlenen sigorta şirketlerine aktarım yükümlülüğü getirilen prim borcunun birbirinden farklılık içerdiği, 2918 sayılı Kanun’un 98 inci maddesinden doğan aktarım borcuna konu primin ödenmemesi halinde şirket yönetim kurulu üyelerinin 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi ile 6183 sayılı Kanun’un mükerrer 35 inci maddesine dayanan müteselsil sorumluluğunun bulunmadığı, davalı vekilinin bu hususlara ilişkin «istinaf başvurusunun reddine» karar verilmesi gerektiği, ancak, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun (1136 sayılı Kanun) 168 inci maddesinde değişiklik yapan 5904 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin “6183 sayılı yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmünü içerdiği, bu durumda Mahkemece davacı lehine «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesinin doğru bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabul …

Sigorta A.Ş. hakkında 6183 sayılı Kanun’a göre başlattığı ve sonrasında şirket «yönetim kurulu» üyeleri hakkında da devam eden takibe ve dava konusu ödeme emrine konu alacaklarının «amme alacağı» niteliği taşıdığını, dava konusu alacağın yapılandırılması talebinin müvekkili kurum tarafından ret gerekçesinin, dava konusu alacağın amme alacağı niteliğinde olmamasından değil, yapılandırma yasası kapsamında sınırlı olarak sayılan alacaklar arasında yer almamasından kaynaklandığını, anılan ret kararının alacağın amme alacağı olmadığı veya 6183 sayılı Kanun kapsamında kalmadığının kabulü anlamına gelmediğini, 5510 sayılı Kanun’un 88 inci maddesi yirminci fıkrası gereğince Kanunda belirtilen sürelerde ödenmeyen borç için «tüzel kişiliği» haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de «dahil» olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile «kanuni temsilcilerinin» müvekkili kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve «müteselsilen sorumlu» olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir III.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davanın 6183 sayılı Kanun'un «mükerrer» 35. maddesinin 5. fıkrası gereğince «müteselsil sorumluluğa» dayandığı, yetkili müdürlerin münferiden yetkilerin devam ettiği 2008/7 ay 2009/1 ay 19.01.2009 tarihine kadar doğan amme borcundan kendi aralarındaki iç ilişkide 1/2 oranında sorumlu olmaları gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 15.646.00 TL’nin «ihtarname» gereğince «temerrüt tarihi» 16.07.2011 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davanın 6183 sayılı Kanun'un «mükerrer» 35. maddesinin 5. fıkrası gereğince «müteselsil sorumluluğa» dayandığı, yetkili müdürlerin münferiden yetkilerin devam ettiği 2008/7 ay 2009/1 ay 19.01.2009 tarihine kadar doğan amme borcundan kendi aralarındaki iç ilişkide 1/2 oranında sorumlu olmaları gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 15.646.00 TL’nin «ihtarname» gereğince «temerrüt tarihi» 16.07.2011 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

6183 sayılı Kanun'un 35. maddesine göre, vergi borcundan asıl sorumlu şirket olup, «yöneticilerin sorumluluğu» tali niteliktedir.

… /5. maddesi gereğince ancak vergi borcunun kendisinden talep edilmesi ve bu talep sonucunda ödeme yapmak zorunda kalması nedeni ile diğer müteselsil borçlu davalıya «rücu» edebileceğinin kabulü ile oluşacak sonuca göre karar vermek gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı veki …

… değiştirilen 98. maddesiyle, trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık «hizmet bedellerinin», kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, «trafik kazalarına» sağlık «teminatı» sağlayan zorunlu sigortalarda; sigorta şirketlerince yazılan primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarının % 15’ini aşmamak üzere, «münhasıran» bu teminatın karşılığı olarak Hazine Müsteşarlığınca sigortacılık ilkeleri çerçevesinde maktu veya nispi olarak belirlenen tutarın tamamının sigorta şirketleri ve …

… esinin “Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile «görevli» kamu görevlileri, «tüzel kişiliği» haiz diğer işverenlerin şirket «yönetim kurulu» üyeleri de «dahil» olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile «kanuni temsilcileri» Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve «müteselsilen sorumludur».” hükmünü getirdiği, 6183 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinde «limited şirketlerin» ortaklarının, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan «amme alacağından» sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacaklarının düzenlendiği, «mükerrer» 35 inci maddesinde ise amme alacakları ve bu bağlamda davalı Kurumun işveren tüzel kişilerden «prim» ve diğer alacaklarının, tüzel kişinin mal varlığından kısmen veya tamamen tahsil edilememesi ya da tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması halinde kanuni temsilcilerin şahsi mal varlıklarıyla sorumlu olacağının belirtildiği, 13.02.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun'un 59 uncu maddesi ile 2918 sayılı Kanun’un 98 inci maddesinde yapılan değişiklikle birinci fıkrasında “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık «hizmet bedellerinin», kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı...” hükmüne yer verildiği, aynı maddenin ikinci fıkrasında “Trafik kazalarına sağlık «teminatı» sağlayan zorunlu sigortalarda; sigorta şirketlerince yazılan primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarının % 15’ini aşmamak üzere, «münhasıran» bu teminatın karşılığı olarak Hazine Müsteşarlığınca sigortacılık ilkeleri çerçevesinde maktu veya nispi olarak belirlenen tutarın tamamı sigorta şirketleri ve 3/6 …

… unu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun (6111 sayılı Kanun) ile tam bir özel sigorta olan trafik sigortalarının «primlerinin» belirlenmesi ve tahsilinin yine özel şirketlerin üzerinde bırakıldığını, trafik sigortalarında yer alan vefat, maluliyet, tedavi giderleri ve «maddi tazminat» «teminatlarından» üçü yine sigorta şirketleri üzerinde bırakılmışsa da tedavi giderleri ile ilgili teminata ilişkin zararların belirli bir bölümünün karşılanmasının SGK’ya devredildiğini, bu düzenleme ile birlikte kâr amaçlı özel sigortaya ait primlerin belli bir bölümünün sosyal sigortalara devredilerek teminatlarının bir bölümünün sosyal sigortalar tarafından karşılanmasının öngörüldüğünü, bunun bir anlamda reasürans işleminden, SGK’nın da reasürörden farksız olduğunu, takip konusu alacak «kamu alacağı» niteliği taşımadığından 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun’a (6183 sayılı Kanun) göre takip edilemeyeceğini, trafik sigortasının sosyal bir sigorta değil kâr amaçlı ticari bir faaliyet öngördüğünü, özel bir trafik sigortası primi istendiğini, özel şirketin «prim alacağı» hangi nitelikte ise bu primin bir parçası olan SGK’nın istediği bu prim alacağının da aynı nitelik taşıdığını, ancak SGK’nın kamu alacağından hareketle işlem tesis …

… a'nın 59. maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası'nın 98. maddesini başlığı ile birlikte değiştirilmiş ve trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık «hizmet bedellerinin» ... tarafından karşılanacağı, «trafik kazalarına» sağlık «teminatı» sağlayan zorunlu sigortalarda; sigorta şirketlerince belirlenen primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarından belirli bir oranın ...'na aktarılaca …

Ancak anılan yasa hükmü, «trafik kazalarına» sağlık «teminatı» sağlayan zorunlu sigortalarda, sigorta şirketleri yönünden yapılan bir düzenleme olup, davalı gerçek kişilerin sorumluluğunu kaldırmamaktadır.

Mahkemece, iddia, savunmalara ve tüm dosya kapsamına göre, ....02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı yasanın geçici 1. maddesine göre, bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sağlık «hizmet bedellerinin» ... tarafından karşılanacağın gerekçesiyle, dava ve birleşen davada karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunmalara ve tüm dosya kapsamına göre, ....02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı yasanın geçici 1. maddesine göre, bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sağlık «hizmet bedellerinin» ... tarafından karşılanacağın gerekçesiyle, dava ve birleşen davada karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.

… 98 inci maddesi düzenlemesi olduğu, bu düzenlemeye göre; sigorta şirketlerinin değişikliğin yürürlüğe girmesinden önce yapılmış ve trafik kazalarında sağlık gideri «teminatı» içeren zorunlu özel «sigorta poliçeleri» kapsamında, üçüncü kişilere karşı sağlık gideri teminatı «sorumluluğundan kurtulabilmek» için yazılan primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarının % 15’ini aşmamak üzere, «münhasıran» bu teminatın karşılığı olarak Hazine Müsteşarlığınca sigortacılık ilkeleri çerçevesinde maktu veya nispi olarak belirlenen tutarın tamamını SGK’ya aktarmaları gerektiği, bu tutarların ilgili sigorta şirketleri için sigortacılık ilkelerine göre ayrı ayrı belirlenebileceği, aktarım ile sigorta şirketlerinin sağlık gideri «teminatı kapsamındaki» yükümlülüklerinin «son» bulduğu, başka ifade ile aktarımın yapılmaması halinde, üçüncü kişilere karşı ilgili zorunlu sigorta kapsamındaki sağlık gideri teminatı yükümlülüğünün devam edeceği, bu aktarım yükümlülüğünden doğan Kurum alacağının, 5510 sayılı Kanun kapsamındaki kısa ve uzun vadeli sosyal sigortalar ile genel sağlık sigortasından doğmadığı, nitekim 2918 sayılı Kanun’un 98 inci maddesinin üçüncü fıkrasında, bu mahiyet farklılığından ötürü, 5510 sayılı Kanun’un diğer maddelerine, bu arada 88 inci maddeye atıf yapılmadığı, sadece gecikme cezasının oran ve hesaplama yöntemine yönelik düzenlemeler içeren 5510 sayılı Kanunun 89 uncu maddesinin ikinci fıkrasına atıf yapmakla yetindiği, Kuruma aktarılacak tutarların özel sigortacılık ilkeleri çerçevesinde tespit edileceğinin de hükümde açıkça düzenlendiği, Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğü'nün 05.10.2017 tarihli yazı cevabında, Kurum'a 2918 sayılı Kanun’un 98 inci maddesi ile talep hakkı doğuran «primin» tamamen özel bir sigorta branşı olan kara yolları zorunlu trafik sigortası primi olduğu, sosyal sigorta primi ile eşdeğer olmadığının belirtildiği, nitekim İstanbu …

… esinin “Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile «görevli» kamu görevlileri, «tüzel kişiliği» haiz diğer işverenlerin şirket «yönetim kurulu» üyeleri de «dahil» olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile «kanuni temsilcileri» Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve «müteselsilen sorumludur».” hükmünü getirdiği, 6183 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinde «limited şirketlerin» ortaklarının, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan «amme alacağından» sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacaklarının düzenlendiği, «mükerrer» 35 inci maddesinde ise amme alacakları ve bu bağlamda davalı Kurumun işveren tüzel kişilerden «prim» ve diğer alacaklarının, tüzel kişinin mal varlığından kısmen veya tamamen tahsil edilememesi ya da tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması halinde kanuni temsilcilerin şahsi mal varlıklarıyla sorumlu olacağının belirtildiği, 13.02.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun'un 59 uncu maddesi ile 2918 sayılı Kanun’un 98 inci maddesinde yapılan değişiklikle birinci fıkrasında “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık «hizmet bedellerinin», kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı...” hükmüne yer verildiği, aynı maddenin ikinci fıkrasında “Trafik kazalarına sağlık «teminatı» sağlayan zorunlu sigortalarda; sigorta şirketlerince yazılan primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarının % 15’ini aşmamak üzere, «münhasıran» bu teminatın karşılığı olarak Hazine Müsteşarlığınca sigortacılık ilkeleri çerçevesinde maktu veya nispi olarak belirlenen tutarın tamamı sigorta şirketleri ve 3/6 …

… değiştirilen 98. maddesiyle, trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık «hizmet bedellerinin», kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, «trafik kazalarına» sağlık «teminatı» sağlayan zorunlu sigortalarda; sigorta şirketlerince yazılan primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarının % 15’ini aşmamak üzere, «münhasıran» bu teminatın karşılığı olarak Hazine Müsteşarlığınca sigortacılık ilkeleri çerçevesinde maktu veya nispi olarak belirlenen tutarın tamamının sigorta şirketleri ve …

Maddenin devamında «trafik kazalarına» sağlık «teminatı» sağlayan zorunlu sigortalarda, sigorta şirketlerince yazılan primlerin ve Güvence Hesabmca tahsil edilen katkı paylarının Kuruma aktarılacağı, aktarım ile sigorta şirketlerinin ve güvence hesabının bu «teminat kapsamındaki» yükümlülüklerinin sona ereceği belirtilmektedir.

SGK tahsil ettiği «primler» ile trafik kazaları sebebiyle tedavi giderlerini karşılayacaktır.

6111 sayılı Yasa'nın 59. maddesi ile Bakanlar Kurulu'na «prim» ve katkı paylarını %50'sine kadar arttırma yetkisi verilmiştir.

… .05.2010 tarihinde kaza yapması sonucu yaralandığı, sağlık giderlerinin davacı şirket tarafından ödendiği, davalı şirketin sürücü ... sigortacısı olduğu, sürücü ... «kusur oranının» 8/8 (%100) olduğu, meydana gelen kaza sonucu ödenen tazminat bedelinin 6111 sayılı Kanun yürürlüğe girmeden önce 08.07.2010 tarihinde ödendiği, davacı şirketin «halefiyet» ilkesine göre «rücu hakkını» davalı şirkete ya da SGK 'ya yöneltebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

6111 sayılı Yasa'nın yürürlülük tarihi olan 25.02.2011 tarihinden itibaren SGK'nun, sigorta şirketlerine, Güvence Hesabına, sürücü ve işletene karşı «rücu hakkı» ortadan kalkmıştır.

Kanunun yürürlük tarihinden önce bu konuda açılan «rücu davalarına», icra takiplerine de SGK Hukuk Müşavirliği'nin 20.01.2012 tarihli Genelgesi uyarınca SGK tarafından devam edilmemesi yönüne gidilmektedir.

Bu nedenlerle davanın SGK'na yöneltilmesi gerektiği, davalı ... şirketine «husumet» düşmeyeceği gözden kaçırılarak yanılgılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru olmamış davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.

… değiştirilen 98. maddesiyle, trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık «hizmet bedellerinin», kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, «trafik kazalarına» sağlık «teminatı» sağlayan zorunlu sigortalarda; sigorta şirketlerince yazılan primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarının % 15’ini aşmamak üzere, «münhasıran» bu teminatın karşılığı olarak Hazine Müsteşarlığınca sigortacılık ilkeleri çerçevesinde maktu veya nispi olarak belirlenen tutarın tamamının sigorta şirketleri ve …

… esinin “Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile «görevli» kamu görevlileri, «tüzel kişiliği» haiz diğer işverenlerin şirket «yönetim kurulu» üyeleri de «dahil» olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile «kanuni temsilcileri» Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve «müteselsilen sorumludur».” hükmünü getirdiği, 6183 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinde «limited şirketlerin» ortaklarının, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan «amme alacağından» sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacaklarının düzenlendiği, «mükerrer» 35 inci maddesinde ise amme alacakları ve bu bağlamda davalı Kurumun işveren tüzel kişilerden «prim» ve diğer alacaklarının, tüzel kişinin mal varlığından kısmen veya tamamen tahsil edilememesi ya da tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması halinde kanuni temsilcilerin şahsi mal varlıklarıyla sorumlu olacağının belirtildiği, 13.02.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun'un 59 uncu maddesi ile 2918 sayılı Kanun’un 98 inci maddesinde yapılan değişiklikle birinci fıkrasında “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık «hizmet bedellerinin», kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı...” hükmüne yer verildiği, aynı maddenin ikinci fıkrasında “Trafik kazalarına sağlık «teminatı» sağlayan zorunlu sigortalarda; sigorta şirketlerince yazılan primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarının % 15’ini aşmamak üzere, «münhasıran» bu teminatın karşılığı olarak Hazine Müsteşarlığınca sigortacılık ilkeleri çerçevesinde maktu veya nispi olarak belirlenen tutarın tamamı sigorta şirketleri ve 3/6 …

… unu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun (6111 sayılı Kanun) ile tam bir özel sigorta olan trafik sigortalarının «primlerinin» belirlenmesi ve tahsilinin yine özel şirketlerin üzerinde bırakıldığını, trafik sigortalarında yer alan vefat, maluliyet, tedavi giderleri ve «maddi tazminat» «teminatlarından» üçü yine sigorta şirketleri üzerinde bırakılmışsa da tedavi giderleri ile ilgili teminata ilişkin zararların belirli bir bölümünün karşılanmasının SGK’ya devredildiğini, bu düzenleme ile birlikte kâr amaçlı özel sigortaya ait primlerin belli bir bölümünün sosyal sigortalara devredilerek teminatlarının bir bölümünün sosyal sigortalar tarafından karşılanmasının öngörüldüğünü, bunun bir anlamda reasürans işleminden, SGK’nın da reasürörden farksız olduğunu, takip konusu alacak «kamu alacağı» niteliği taşımadığından 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun’a (6183 sayılı Kanun) göre takip edilemeyeceğini, trafik sigortasının sosyal bir sigorta değil kâr amaçlı ticari bir faaliyet öngördüğünü, özel bir trafik sigortası primi istendiğini, özel şirketin «prim alacağı» hangi nitelikte ise bu primin bir parçası olan SGK’nın istediği bu prim alacağının da aynı nitelik taşıdığını, ancak SGK’nın kamu alacağından hareketle işlem tesis …

… a'nın 59. maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası'nın 98. maddesini başlığı ile birlikte değiştirilmiş ve trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık «hizmet bedellerinin» ... tarafından karşılanacağı, «trafik kazalarına» sağlık «teminatı» sağlayan zorunlu sigortalarda; sigorta şirketlerince belirlenen primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarından belirli bir oranın ...’na aktarılaca …