Sigorta

… toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu işyerinde meydana gelen yangına çatıda bulunan jeneratörün sebep olduğu, «hasarın» elektrik tesisatı ve emtia kısmının «sigorta teminatı kapsamında» olduğu gerekçesi ile davalı ...’nce kabul edildiği, uyuşmazlığın jeneratör ve çatıda meydana gelen hasarın teminat kapsamında olup olmadığı noktasında toplandığı, jeneratörün bina sahibi tarafından davacıya «kira sözleşmesi» ile «teslim» edildiği ve demirbaş listesine kaydedildiği, poliçenin teminatında ise «riziko» adresindeki binalar içerisinde bulunan işletmenin demirbaş kayıtlarında bulunan malların bulunduğu, her ne kadar poliçede, kiralama diye alınan demirbaşların poliçede belirtilmesi koşulu ile teminat kapsamında sayılacağı belirtilmiş ise de sigorta eksperince yapılan demirbaş listesine jeneratörün de «dahil» edilerek işyerinde bulunan demirbaşların toplam değerinin 77.644,06 TL olarak belirlendiği, poliçede demirbaşların 90.000 TL üzerinden sigortalandığı da dikkate alındığında davacının jeneratörü de sigorta kapsamına alma iradesinin mevcut olduğunun kabulü gerektiği, dolayısıyla jeneratördeki hasarın da teminat kapsamında olduğu, ancak çatıda meydana gelen hasarın poliçe kapsamına göre teminat dışı olduğu gerekçesi ile çatıda oluşan hasar dışındaki davacı isteminin davalı ... açısından kabulüne, davalı «acente» hakkında açılan davanın ise reddine karar verilmiştir.

Rizikonun gerçekleşmesinden sonra poliçeyi düzenleyen «acente» tarafından davalı ... şirketine yazılan yazıda yanlışlıkla demirbaş «teminatı» yerine emtia teminatı yazıldığının bildirilmesi demirbaş malların teminat altına alındığını göstermez.

Mahkemece, demirbaş «hırsızlığının» «sigorta poliçesi» kapsamında olduğu, 2.400,00-TL’yi aşan bilgisayar, aksam ve teferruatlarının «teminat» dışında kaldığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile, 1.986,95-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davalı ... şirketinin «acentesi» tarafından düzenlenen poliçede demirbaş mallar için «teminat» verilmemiştir.

Mahkemece, demirbaş «hırsızlığının» «sigorta poliçesi» kapsamında olduğu, 2.400,00-TL’yi aşan bilgisayar, aksam ve teferruatlarının «teminat» dışında kaldığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile, 1.986,95-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davalı ... şirketinin «acentesi» tarafından düzenlenen poliçede demirbaş mallar için «teminat» verilmemiştir.

… toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu işyerinde meydana gelen yangına çatıda bulunan jeneratörün sebep olduğu, «hasarın» elektrik tesisatı ve emtia kısmının «sigorta teminatı kapsamında» olduğu gerekçesi ile davalı ...’nce kabul edildiği, uyuşmazlığın jeneratör ve çatıda meydana gelen hasarın teminat kapsamında olup olmadığı noktasında toplandığı, jeneratörün bina sahibi tarafından davacıya «kira sözleşmesi» ile «teslim» edildiği ve demirbaş listesine kaydedildiği, poliçenin teminatında ise «riziko» adresindeki binalar içerisinde bulunan işletmenin demirbaş kayıtlarında bulunan malların bulunduğu, her ne kadar poliçede, kiralama diye alınan demirbaşların poliçede belirtilmesi koşulu ile teminat kapsamında sayılacağı belirtilmiş ise de sigorta eksperince yapılan demirbaş listesine jeneratörün de «dahil» edilerek işyerinde bulunan demirbaşların toplam değerinin 77.644,06 TL olarak belirlendiği, poliçede demirbaşların 90.000 TL üzerinden sigortalandığı da dikkate alındığında davacının jeneratörü de sigorta kapsamına alma iradesinin mevcut olduğunun kabulü gerektiği, dolayısıyla jeneratördeki hasarın da teminat kapsamında olduğu, ancak çatıda meydana gelen hasarın poliçe kapsamına göre teminat dışı olduğu gerekçesi ile çatıda oluşan hasar dışındaki davacı isteminin davalı ... açısından kabulüne, davalı «acente» hakkında açılan davanın ise reddine karar verilmiştir.

Mahkemece bu iki rapor arasındaki çelişkinin nedeni hususunda bilirkişiden ek rapor alınıp neticesine göre bir vermek gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

Bu durumda meydana gelen kazanın niteliği, jeneratörlerde belirlenen gözleme dayalı «hasar» tespitleri ve dosyadaki fotoğraflar da değerlendirilmek suretiyle teknik bilirkişilerden, kazanın oluş biçimi de nazara alınarak nitelikleri dosya içeriğinden anlaşılan jeneratörlerin, gözleme dayalı olarak tespit edilen hasarları dışında fonksiyonel olarak da zarar görüp görmedikleri hususunun açıklığa kavuşturulması, yapılacak bu değerlendirme sonucu jeneratörlerin, fonksiyonel olarak hasara uğramadıkları sonucuna varılırsa dosyada mevcut, tespit edilen hasarlarına göre istenebilecek tazminat miktarının taşımanın tabi olduğu CMR hükümleri uyarınca belirlenmesi; eğer davaya konu kazanın ve tespit edilen hasarların jeneratörlerde fonksiyonel olarak da bir hasara yol açacağı yönünde bir kanıya ulaşılması halinde «gerçek zarar» miktarının belirlenememesi nedeniyle bu kez mahkemece, mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 42 ve 43. maddeleri hükümleri de nazara alınmak suretiyle belirlenecek bir tazminat miktarının tayin ve takdirine karar verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmadan ve gözleme dayalı olarak yapılmış hasar tespitlerinin de mevcudiyetine rağmen davacının, zarara yönelik iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, «eksik incelemeye» dayalı olarak verilen kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

Dava, davacı nezdinde taşıma «rizikolarına» karşı sigortalı olan jeneratör emtiasının davalı tarafından üstlenilen taşınması sırasında meydana gelen «trafik kazası» sonucu hasarlanması sonucu davacı tarafından yapılan ödemenin davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının zararı ve miktarı ispat konusundaki yükümlülüğünü yerine getiremediği, «ekspertiz raporu» dikkate alınsa dahi jeneratörlerden dördünün ambalajının hiç açılmadığı, diğer dördünün ise dış kısımlarında yüzeysel eziklerin bulunduğu, bunların mahiyet ve mikt …

Dava, davacı nezdinde taşıma «rizikolarına» karşı sigortalı olan jeneratör emtiasının davalı tarafından üstlenilen taşınması sırasında meydana gelen «trafik kazası» sonucu hasarlanması sonucu davacı tarafından yapılan ödemenin davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Somut olayda, jeneratörleri «taşıyan» kamyonun yoldan çıkarak devrildiği, jeneratörler üzerinde sadece gözleme dayalı olarak incelemelerde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda meydana gelen kazanın niteliği, jeneratörlerde belirlenen gözleme dayalı «hasar» tespitleri ve dosyadaki fotoğraflar da değerlendirilmek suretiyle teknik bilirkişilerden, kazanın oluş biçimi de nazara alınarak nitelikleri dosya içeriğinden anlaşılan jeneratörlerin, gözleme dayalı olarak tespit edilen hasarları dışında fonksiyonel olarak da zarar görüp görmedikleri hususunun açıklığa kavuşturulması, yapılacak bu değerlendirme sonucu jeneratörlerin, fonksiyonel olarak hasara uğramadıkları sonucuna varılırsa dosyada mevcut, tespit edilen hasarlarına göre istenebilecek tazminat miktarının taşımanın tabi olduğu CMR hükümleri uyarınca belirlenmesi; eğer davaya konu kazanın ve tespit edilen hasarların jeneratörlerde fonksiyonel olarak da bir hasara yol açacağı yönünde bir kanıya ulaşılması halinde «gerçek zarar» miktarının belirlenememesi nedeniyle bu kez mahkemece, mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 42 ve 43. maddeleri hükümleri de nazara alınmak suretiyle belirlenecek bir tazminat miktarının tayin ve takdirine karar verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmadan ve gözleme dayalı olarak yapılmış hasar tespitlerinin de mevcudiyetine rağmen davacının, zarara yönelik iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, «eksik incelemeye» dayalı olarak verilen kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.