İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı | Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/14747 E. 2014/16364 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
eksper raporu↗ trafik kazası↗ gerçek zarar↗ cmr↗ 818 sayılı borçlar kanunu↗ riziko↗ taşıyan↗ hasar↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının zararı ve miktarı ispat konusundaki yükümlülüğünü yerine getiremediği, ekspertiz raporu dikkate alınsa dahi jeneratörlerden dördünün ambalajının hiç açılmadığı, diğer dördünün ise dış kısımlarında yüzeysel eziklerin bulunduğu, bunların mahiyet ve miktarının anlaşılamadığı, bu halde dört jeneratör bedelinin davalıdan tahsilinin de BK'nın 42. maddesine aykırı olduğu gibi hak ve nesafet kurallarıyla da bağdaşır bir tarafının bulunmadığı, davacının zarara yönelik iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı nezdinde taşıma rizikolarına karşı sigortalı olan jeneratör emtiasının davalı tarafından üstlenilen taşınması sırasında meydana gelen trafik kazası sonucu hasarlanması sonucu davacı tarafından yapılan ödemenin davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda, jeneratörleri taşıyan kamyonun yoldan çıkarak devrildiği, jeneratörler üzerinde sadece gözleme dayalı olarak incelemelerde bulunulduğu anlaşılmıştır. Bu durumda meydana gelen kazanın niteliği, jeneratörlerde belirlenen gözleme dayalı hasar tespitleri ve dosyadaki fotoğraflar da değerlendirilmek suretiyle teknik bilirkişilerden, kazanın oluş biçimi de nazara alınarak nitelikleri dosya içeriğinden anlaşılan jeneratörlerin, gözleme dayalı olarak tespit edilen hasarları dışında fonksiyonel olarak da zarar görüp görmedikleri hususunun açıklığa kavuşturulması, yapılacak bu değerlendirme sonucu jeneratörlerin, fonksiyonel olarak hasara uğramadıkları sonucuna varılırsa dosyada mevcut, tespit edilen hasarlarına göre istenebilecek tazminat miktarının taşımanın tabi olduğu CMR hükümleri uyarınca belirlenmesi; eğer davaya konu kazanın ve tespit edilen hasarların jeneratörlerde fonksiyonel olarak da bir hasara yol açacağı yönünde bir kanıya ulaşılması halinde gerçek zarar miktarının belirlenememesi nedeniyle bu kez mahkemece, mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 42 ve 43. maddeleri hükümleri de nazara alınmak suretiyle belirlenecek bir tazminat miktarının tayin ve takdirine karar verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmadan ve gözleme dayalı olarak yapılmış hasar tespitlerinin de mevcudiyetine rağmen davacının, zarara yönelik iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/4600 E. 2012/12161 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz karardaBu durumda meydana gelen kazanın niteliği, jeneratörlerde belirlenen gözleme dayalı «hasar» tespitleri ve dosyadaki fotoğraflar da değerlendirilmek suretiyle teknik bilirkişilerden, kazanın oluş biçimi de nazara alınarak nitelikleri dosya içeriğinden anlaşılan jeneratörlerin, gözleme dayalı olarak tespit edilen hasarları dışında fonksiyonel olarak da zarar görüp görmedikleri hususunun açıklığa kavuşturulması, yapılacak bu değerlendirme sonucu jeneratörlerin, fonksiyonel olarak hasara uğramadıkları sonucuna varılırsa dosyada mevcut, tespit edilen hasarlarına göre istenebilecek tazminat miktarının taşımanın tabi olduğu CMR hükümleri uyarınca belirlenmesi; eğer davaya konu kazanın ve tespit edilen hasarların jeneratörlerde fonksiyonel olarak da bir hasara yol açacağı yönünde bir kanıya ulaşılması halinde «gerçek zarar» miktarının belirlenememesi nedeniyle bu kez mahkemece, mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 42 ve 43. maddeleri hükümleri de nazara alınmak suretiyle belirlenecek bir tazminat miktarının tayin ve takdirine karar verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmadan ve gözleme dayalı olarak yapılmış hasar tespitlerinin de mevcudiyetine rağmen davacının, zarara yönelik iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, «eksik incelemeye» dayalı olarak verilen kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kiralamış olduğu jeneratörün konusunu oluşturduğu yangın «sigorta poliçesi» ile «makine kırılması sigorta» poliçesinde davacının sigortalı değil «sigorta ettiren» konumunda bulunduğu, bu nedenle davacının bu poliçelere dayalı olarak davalıdan «hasar» bedelini isteyemeyeceği, davalı tarafından düzenlenen «işyeri sigorta poliçesinin» ilk taksitinin ödenmesinden önce davaya konu hasarın meydana geldiği, bu dönemde sigortacının sorumluluğu başlamadığından bu poliçeye dayalı olarak da davacıya has …
Çifte sigorta durumunda «geçersizlik» söz konusu olacağından öncelikle mahkemece «hasarın» hangi poliçe kapsamında olduğu belirlenip ve TTK'nun 1346.maddesi hükmü uyarınca poliçe aslı bulunmak kaydıyla «sigorta ettirenin» de dava açabileceği nazara alınıp, öte yandan davacı kendi kredi bilgilerini poliçeyi düzenleyen «acenteye» verdiğini ileri sürdüğüne göre anılan tarihte ilgili hesapta para bulunması halinde sigorta «priminin» ödenmemesinden davacının sorumlu tutulamayacağının düşünülüp oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile hük …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:makine kırılması sigortası · işyeri sigorta poliçesi · sigorta tazminatı · sigorta ettiren · işyeri sigortası · acentelik · ek prim · geçersizlik
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kiralamış olduğu jeneratörün konusunu oluşturduğu yangın «sigorta poliçesi» ile «makine kırılması sigorta» poliçesinde davacının sigortalı değil «sigorta ettiren» konumunda bulunduğu, bu nedenle davacının bu poliçelere dayalı olarak davalıdan «hasar» bedelini isteyemeyeceği, davalı tarafından düzenlenen «işyeri sigorta poliçesinin» ilk taksitinin ödenmesinden önce davaya konu hasarın meydana geldiği, bu dönemde sigortacının sorumluluğu başlamadığından bu poliçeye dayalı olarak da davacıya has …
Dava, jeneratör hasarından kaynaklanan «sigorta tazminatının» tahsili istemine ilişkin olup jeneratörün bulunduğu işyerinin davalı ... şirketi tarafından yapılan «işyeri sigorta poliçesi» ile sigortalandığı gibi ayrıca söz konusu jeneratörün de yine davalı şirketçe yangın ve «makine kırılması sigorta» poliçesi ile sigortalandığı anlaşılmaktadır.
Çifte sigorta durumunda «geçersizlik» söz konusu olacağından öncelikle mahkemece «hasarın» hangi poliçe kapsamında olduğu belirlenip ve TTK'nun 1346.maddesi hükmü uyarınca poliçe aslı bulunmak kaydıyla «sigorta ettirenin» de dava açabileceği nazara alınıp, öte yandan davacı kendi kredi bilgilerini poliçeyi düzenleyen «acenteye» verdiğini ileri sürdüğüne göre anılan tarihte ilgili hesapta para bulunması halinde sigorta «priminin» ödenmemesinden davacının sorumlu tutulamayacağının düşünülüp oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile hük …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/11078 E. 2012/17910 K.
Ortak:riziko · hasar · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaBu durumda meydana gelen kazanın niteliği, jeneratörlerde belirlenen gözleme dayalı «hasar» tespitleri ve dosyadaki fotoğraflar da değerlendirilmek suretiyle teknik bilirkişilerden, kazanın oluş biçimi de nazara alınarak nitelikleri dosya içeriğinden anlaşılan jeneratörlerin, gözleme dayalı olarak tespit edilen hasarları dışında fonksiyonel olarak da zarar görüp görmedikleri hususunun açıklığa kavuşturulması, yapılacak bu değerlendirme sonucu jeneratörlerin, fonksiyonel olarak hasara uğramadıkları sonucuna varılırsa dosyada mevcut, tespit edilen hasarlarına göre istenebilecek tazminat miktarının taşımanın tabi olduğu CMR hükümleri uyarınca belirlenmesi; eğer davaya konu kazanın ve tespit edilen hasarların jeneratörlerde fonksiyonel olarak da bir hasara yol açacağı yönünde bir kanıya ulaşılması halinde «gerçek zarar» miktarının belirlenememesi nedeniyle bu kez mahkemece, mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 42 ve 43. maddeleri hükümleri de nazara alınmak suretiyle belirlenecek bir tazminat miktarının tayin ve takdirine karar verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmadan ve gözleme dayalı olarak yapılmış hasar tespitlerinin de mevcudiyetine rağmen davacının, zarara yönelik iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, «eksik incelemeye» dayalı olarak verilen kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Dava, davacı nezdinde taşıma «rizikolarına» karşı sigortalı olan jeneratör emtiasının davalı tarafından üstlenilen taşınması sırasında meydana gelen «trafik kazası» sonucu hasarlanması sonucu davacı tarafından yapılan ödemenin davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda… toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu işyerinde meydana gelen yangına çatıda bulunan jeneratörün sebep olduğu, «hasarın» elektrik tesisatı ve emtia kısmının «sigorta teminatı kapsamında» olduğu gerekçesi ile davalı ...’nce kabul edildiği, uyuşmazlığın jeneratör ve çatıda meydana gelen hasarın teminat kapsamında olup olmadığı noktasında toplandığı, jeneratörün bina sahibi tarafından davacıya «kira sözleşmesi» ile «teslim» edildiği ve demirbaş listesine kaydedildiği, poliçenin teminatında ise «riziko» adresindeki binalar içerisinde bulunan işletmenin demirbaş kayıtlarında bulunan malların bulunduğu, her ne kadar poliçede, kiralama diye alınan demirbaşların poliçede belirtilmesi koşulu ile teminat kapsamında sayılacağı belirtilmiş ise de sigorta eksperince yapılan demirbaş listesine jeneratörün de «dahil» edilerek işyerinde bulunan demirbaşların toplam değerinin 77.644,06 TL olarak belirlendiği, poliçede demirbaşların 90.000 TL üzerinden sigortalandığı da dikkate alındığında davacının jeneratörü de sigorta kapsamına alma iradesinin mevcut olduğunun kabulü gerektiği, dolayısıyla jeneratördeki hasarın da teminat kapsamında olduğu, ancak çatıda meydana gelen hasarın poliçe kapsamına göre teminat dışı olduğu gerekçesi ile çatıda oluşan hasar dışındaki davacı isteminin davalı ... açısından kabulüne, davalı «acente» hakkında açılan davanın ise reddine karar verilmiştir.
Mahkemece bu iki rapor arasındaki çelişkinin nedeni hususunda bilirkişiden ek rapor alınıp neticesine göre bir vermek gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:amortisman · sigorta teminatı kapsamı · sigorta teminatı · acente · kira sözleşmesi · teminat kapsamı · dahili dava · teminat
Benzer bu kararda… toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu işyerinde meydana gelen yangına çatıda bulunan jeneratörün sebep olduğu, «hasarın» elektrik tesisatı ve emtia kısmının «sigorta teminatı kapsamında» olduğu gerekçesi ile davalı ...’nce kabul edildiği, uyuşmazlığın jeneratör ve çatıda meydana gelen hasarın teminat kapsamında olup olmadığı noktasında toplandığı, jeneratörün bina sahibi tarafından davacıya «kira sözleşmesi» ile «teslim» edildiği ve demirbaş listesine kaydedildiği, poliçenin teminatında ise «riziko» adresindeki binalar içerisinde bulunan işletmenin demirbaş kayıtlarında bulunan malların bulunduğu, her ne kadar poliçede, kiralama diye alınan demirbaşların poliçede belirtilmesi koşulu ile teminat kapsamında sayılacağı belirtilmiş ise de sigorta eksperince yapılan demirbaş listesine jeneratörün de «dahil» edilerek işyerinde bulunan demirbaşların toplam değerinin 77.644,06 TL olarak belirlendiği, poliçede demirbaşların 90.000 TL üzerinden sigortalandığı da dikkate alındığında davacının jeneratörü de sigorta kapsamına alma iradesinin mevcut olduğunun kabulü gerektiği, dolayısıyla jeneratördeki hasarın da teminat kapsamında olduğu, ancak çatıda meydana gelen hasarın poliçe kapsamına göre teminat dışı olduğu gerekçesi ile çatıda oluşan hasar dışındaki davacı isteminin davalı ... açısından kabulüne, davalı «acente» hakkında açılan davanın ise reddine karar verilmiştir.
Mahkemece alınan rapordan «amortisman» indiriminin yapılıp yapılmadığı da anlaşılamamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/4054 E. 2019/5434 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muavin defter · sorumluluk davası · yönetim kurulu kararı · e-defter
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalıların davacı şirketin «yönetim kurulu» üyesi olmadıkları, davalı ...'in genel müdür, ...'nın ise mali işler direktörü olduğu, davalıların «sorumluluğunun davanın» açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK 342 maddesi gereğince belirlenmesi gerektiği, muhasebe kayıtlarına göre dava konusu yapılan aracın satışı yapıldıktan sonra davacı şirketin 28.11.2016 tarihli 1709 yevmiye nolu muhasebe fişleri ile borçlandırıldığının «muavin defterinin» incelenmesinden anlaşıldığı, anılan işlemin yapıldığı tarih itibariyle 6762 sayılı TTK 342 maddesi gereğince şirket genel müdürünün ve mali işler direktörü davalıl …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/14747 E. , 2014/16364 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 12/02/2013
NUMARASI 2010/507-2013/57
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/02/2013 tarih ve 2010/507-2013/57 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21/10/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. T. T. Ç. ile davalı vekili Av. G.. E.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde sigortalı A. J. San. A.Ş'ye ait emtianın davalı tarafından İstanbul'dan Kazakistan'a taşınması sırasında meydana gelen kaza sonucu sigortalı şirkete ait emtianın zarar gördüğünü, müvekkili tarafından sigorta poliçesi kapsamında ödemeler yapıldığını, davalının gerekli önlemleri almayarak taşıma işini üstlendiği emtianın zarara uğramasına sebep olduğunu, davalı aleyhine başlatılan icra takibine karşı davalının haksız yere itirazda bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasara ilişkin olarak müvekkili şirkete CMR'nin 30. maddesinde düzenlenen şekilde bir bildirimin yapılmadığını, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının zararı ve miktarı ispat konusundaki yükümlülüğünü yerine getiremediği, ekspertiz raporu dikkate alınsa dahi jeneratörlerden dördünün ambalajının hiç açılmadığı, diğer dördünün ise dış kısımlarında yüzeysel eziklerin bulunduğu, bunların mahiyet ve miktarının anlaşılamadığı, bu halde dört jeneratör bedelinin davalıdan tahsilinin de BK'nın 42. maddesine aykırı olduğu gibi hak ve nesafet kurallarıyla da bağdaşır bir tarafının bulunmadığı, davacının zarara yönelik iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı nezdinde taşıma rizikolarına karşı sigortalı olan jeneratör emtiasının davalı tarafından üstlenilen taşınması sırasında meydana gelen trafik kazası sonucu hasarlanması sonucu davacı tarafından yapılan ödemenin davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda, jeneratörleri taşıyan kamyonun yoldan çıkarak devrildiği, jeneratörler üzerinde sadece gözleme dayalı olarak incelemelerde bulunulduğu anlaşılmıştır. Bu durumda meydana gelen kazanın niteliği, jeneratörlerde belirlenen gözleme dayalı hasar tespitleri ve dosyadaki fotoğraflar da değerlendirilmek suretiyle teknik bilirkişilerden, kazanın oluş biçimi de nazara alınarak nitelikleri dosya içeriğinden anlaşılan jeneratörlerin, gözleme dayalı olarak tespit edilen hasarları dışında fonksiyonel olarak da zarar görüp görmedikleri hususunun açıklığa kavuşturulması, yapılacak bu değerlendirme sonucu jeneratörlerin, fonksiyonel olarak hasara uğramadıkları sonucuna varılırsa dosyada mevcut, tespit edilen hasarlarına göre istenebilecek tazminat miktarının taşımanın tabi olduğu CMR hükümleri uyarınca belirlenmesi;
eğer davaya konu kazanın ve tespit edilen hasarların jeneratörlerde fonksiyonel olarak da bir hasara yol açacağı yönünde bir kanıya ulaşılması halinde gerçek zarar miktarının belirlenememesi nedeniyle bu kez mahkemece, mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 42 ve 43. maddeleri hükümleri de nazara alınmak suretiyle belirlenecek bir tazminat miktarının tayin ve takdirine karar verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmadan ve gözleme dayalı olarak yapılmış hasar tespitlerinin de mevcudiyetine rağmen davacının, zarara yönelik iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 23/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102069700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz