Sigorta

11. Hukuk Dairesi         2010/7784 E.  ,  2012/404 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Üsküdar(Kapatılan) 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/02/2010 tarih ve 2008/1071-2010/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin işyerinin davalı nezdinde işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, işyerinde hırsızlık meydana geldiğini, bu olay sonrasında müvekkiline ait 2 adet bilgisayar, 1 adet yazıcı, 1 adet lcd monitör, 1 adet telsiz telefon ve 1 adet çok fonksiyonlu yazıcının çalındığını, davalının haksız yere hasar talebini ödemeyi reddettiğini, müvekkilinin zararının 3.400,00-YTL olduğunu bildirerek 3.400,00-YTL’nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu talep için poliçede teminat verilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, demirbaş hırsızlığının sigorta poliçesi kapsamında olduğu, 2.400,00-TL’yi aşan bilgisayar, aksam ve teferruatlarının teminat dışında kaldığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile, 1.986,95-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... şirketinin acentesi tarafından düzenlenen poliçede demirbaş mallar için teminat verilmemiştir. Rizikonun gerçekleşmesinden sonra poliçeyi düzenleyen acente tarafından davalı ... şirketine yazılan yazıda yanlışlıkla demirbaş teminatı yerine emtia teminatı yazıldığının bildirilmesi demirbaş malların teminat altına alındığını göstermez. Bu nedenle demirbaş zararları teminat altına alınmadığı için davanın reddine karar verilmesi gerekirken, demirbaş zararlarının teminat altına alındığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.