Makine kırılması sigortası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/4600 E. 2012/12161 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
makine kırılması sigortası↗ işyeri sigorta poliçesi↗ sigorta tazminatı↗ sigorta ettiren↗ işyeri sigortası↗ acentelik↗ ek prim↗ geçersizlik↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kiralamış olduğu jeneratörün konusunu oluşturduğu yangın sigorta poliçesi ile makine kırılması sigorta poliçesinde davacının sigortalı değil sigorta ettiren konumunda bulunduğu, bu nedenle davacının bu poliçelere dayalı olarak davalıdan hasar bedelini isteyemeyeceği, davalı tarafından düzenlenen işyeri sigorta poliçesinin ilk taksitinin ödenmesinden önce davaya konu hasarın meydana geldiği, bu dönemde sigortacının sorumluluğu başlamadığından bu poliçeye dayalı olarak da davacıya hasar bedelinin ödenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, jeneratör hasarından kaynaklanan sigorta tazminatının tahsili istemine ilişkin olup jeneratörün bulunduğu işyerinin davalı ... şirketi tarafından yapılan işyeri sigorta poliçesi ile sigortalandığı gibi ayrıca söz konusu jeneratörün de yine davalı şirketçe yangın ve makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalandığı anlaşılmaktadır. Çifte sigorta durumunda geçersizlik söz konusu olacağından öncelikle mahkemece hasarın hangi poliçe kapsamında olduğu belirlenip ve TTK'nun 1346.maddesi hükmü uyarınca poliçe aslı bulunmak kaydıyla sigorta ettirenin de dava açabileceği nazara alınıp, öte yandan davacı kendi kredi bilgilerini poliçeyi düzenleyen acenteye verdiğini ileri sürdüğüne göre anılan tarihte ilgili hesapta para bulunması halinde sigorta priminin ödenmemesinden davacının sorumlu tutulamayacağının düşünülüp oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/11078 E. 2012/17910 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kiralamış olduğu jeneratörün konusunu oluşturduğu yangın «sigorta poliçesi» ile «makine kırılması sigorta» poliçesinde davacının sigortalı değil «sigorta ettiren» konumunda bulunduğu, bu nedenle davacının bu poliçelere dayalı olarak davalıdan «hasar» bedelini isteyemeyeceği, davalı tarafından düzenlenen «işyeri sigorta poliçesinin» ilk taksitinin ödenmesinden önce davaya konu hasarın meydana geldiği, bu dönemde sigortacının sorumluluğu başlamadığından bu poliçeye dayalı olarak da davacıya has …
Çifte sigorta durumunda «geçersizlik» söz konusu olacağından öncelikle mahkemece «hasarın» hangi poliçe kapsamında olduğu belirlenip ve TTK'nun 1346.maddesi hükmü uyarınca poliçe aslı bulunmak kaydıyla «sigorta ettirenin» de dava açabileceği nazara alınıp, öte yandan davacı kendi kredi bilgilerini poliçeyi düzenleyen «acenteye» verdiğini ileri sürdüğüne göre anılan tarihte ilgili hesapta para bulunması halinde sigorta «priminin» ödenmemesinden davacının sorumlu tutulamayacağının düşünülüp oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile hük …
Benzer bu kararda… toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu işyerinde meydana gelen yangına çatıda bulunan jeneratörün sebep olduğu, «hasarın» elektrik tesisatı ve emtia kısmının «sigorta teminatı kapsamında» olduğu gerekçesi ile davalı ...’nce kabul edildiği, uyuşmazlığın jeneratör ve çatıda meydana gelen hasarın teminat kapsamında olup olmadığı noktasında toplandığı, jeneratörün bina sahibi tarafından davacıya «kira sözleşmesi» ile «teslim» edildiği ve demirbaş listesine kaydedildiği, poliçenin teminatında ise «riziko» adresindeki binalar içerisinde bulunan işletmenin demirbaş kayıtlarında bulunan malların bulunduğu, her ne kadar poliçede, kiralama diye alınan demirbaşların poliçede belirtilmesi koşulu ile teminat kapsamında sayılacağı belirtilmiş ise de sigorta eksperince yapılan demirbaş listesine jeneratörün de «dahil» edilerek işyerinde bulunan demirbaşların toplam değerinin 77.644,06 TL olarak belirlendiği, poliçede demirbaşların 90.000 TL üzerinden sigortalandığı da dikkate alındığında davacının jeneratörü de sigorta kapsamına alma iradesinin mevcut olduğunun kabulü gerektiği, dolayısıyla jeneratördeki hasarın da teminat kapsamında olduğu, ancak çatıda meydana gelen hasarın poliçe kapsamına göre teminat dışı olduğu gerekçesi ile çatıda oluşan hasar dışındaki davacı isteminin davalı ... açısından kabulüne, davalı «acente» hakkında açılan davanın ise reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:amortisman · sigorta teminatı kapsamı · sigorta teminatı · acente · kira sözleşmesi · teminat kapsamı · riziko · eksik inceleme
Benzer bu kararda… toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu işyerinde meydana gelen yangına çatıda bulunan jeneratörün sebep olduğu, «hasarın» elektrik tesisatı ve emtia kısmının «sigorta teminatı kapsamında» olduğu gerekçesi ile davalı ...’nce kabul edildiği, uyuşmazlığın jeneratör ve çatıda meydana gelen hasarın teminat kapsamında olup olmadığı noktasında toplandığı, jeneratörün bina sahibi tarafından davacıya «kira sözleşmesi» ile «teslim» edildiği ve demirbaş listesine kaydedildiği, poliçenin teminatında ise «riziko» adresindeki binalar içerisinde bulunan işletmenin demirbaş kayıtlarında bulunan malların bulunduğu, her ne kadar poliçede, kiralama diye alınan demirbaşların poliçede belirtilmesi koşulu ile teminat kapsamında sayılacağı belirtilmiş ise de sigorta eksperince yapılan demirbaş listesine jeneratörün de «dahil» edilerek işyerinde bulunan demirbaşların toplam değerinin 77.644,06 TL olarak belirlendiği, poliçede demirbaşların 90.000 TL üzerinden sigortalandığı da dikkate alındığında davacının jeneratörü de sigorta kapsamına alma iradesinin mevcut olduğunun kabulü gerektiği, dolayısıyla jeneratördeki hasarın da teminat kapsamında olduğu, ancak çatıda meydana gelen hasarın poliçe kapsamına göre teminat dışı olduğu gerekçesi ile çatıda oluşan hasar dışındaki davacı isteminin davalı ... açısından kabulüne, davalı «acente» hakkında açılan davanın ise reddine karar verilmiştir.
Mahkemece alınan rapordan «amortisman» indiriminin yapılıp yapılmadığı da anlaşılamamıştır.
Mahkemece bu iki rapor arasındaki çelişkinin nedeni hususunda bilirkişiden ek rapor alınıp neticesine göre bir vermek gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/4054 E. 2019/5434 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muavin defter · sorumluluk davası · yönetim kurulu kararı · e-defter
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalıların davacı şirketin «yönetim kurulu» üyesi olmadıkları, davalı ...'in genel müdür, ...'nın ise mali işler direktörü olduğu, davalıların «sorumluluğunun davanın» açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK 342 maddesi gereğince belirlenmesi gerektiği, muhasebe kayıtlarına göre dava konusu yapılan aracın satışı yapıldıktan sonra davacı şirketin 28.11.2016 tarihli 1709 yevmiye nolu muhasebe fişleri ile borçlandırıldığının «muavin defterinin» incelenmesinden anlaşıldığı, anılan işlemin yapıldığı tarih itibariyle 6762 sayılı TTK 342 maddesi gereğince şirket genel müdürünün ve mali işler direktörü davalıl …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/4600 E. , 2012/12161 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Muğla Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/05/2010 tarih ve 2008/389-2010/422 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilli şirket tarafından leasing sözleşmesi ile kiralanan jeneratörün davalı şirket tarafından yangın sigorta poliçesi ile sigortalandığını, ayrıca içinde söz konusu jeneratörün bulunduğu işyerinin de yine davalı nezdinde işyeri sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, 01.01.2007 tarihinde sigortalı jeneratörün arızalandığını, davalıya ihbar edilmesine rağmen meydana gelen hasarın davalı tarafça müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek 3.599 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, davacının kiralamış olduğu jeneratörün müvekkili tarafından yangın sigorta poliçesi ve makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalandığını, bu poliçelerde sigortalının davacı değil Yapı Kredi Finansal Kiralama A.Ş. olduğunu, dolayısıyla davacının bu poliçelere dayalı aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davalının sigortalısı olduğu işyeri sigorta poliçesinin ise ilk taksitinin ödenmemiş olması karşısında müvekkilinin sorumluluğunun başlamadığını, ayrıca meydana gelen hasarın da söz konusu poliçelerin teminat kapsamı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kiralamış olduğu jeneratörün konusunu oluşturduğu yangın sigorta poliçesi ile makine kırılması sigorta poliçesinde davacının sigortalı değil sigorta ettiren konumunda bulunduğu, bu nedenle davacının bu poliçelere dayalı olarak davalıdan hasar bedelini isteyemeyeceği, davalı tarafından düzenlenen işyeri sigorta poliçesinin ilk taksitinin ödenmesinden önce davaya konu hasarın meydana geldiği, bu dönemde sigortacının sorumluluğu başlamadığından bu poliçeye dayalı olarak da davacıya hasar bedelinin ödenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, jeneratör hasarından kaynaklanan sigorta tazminatının tahsili istemine ilişkin olup jeneratörün bulunduğu işyerinin davalı ... şirketi tarafından yapılan işyeri sigorta poliçesi ile sigortalandığı gibi ayrıca söz konusu jeneratörün de yine davalı şirketçe yangın ve makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalandığı anlaşılmaktadır. Çifte sigorta durumunda geçersizlik söz konusu olacağından öncelikle mahkemece hasarın hangi poliçe kapsamında olduğu belirlenip ve TTK'nun 1346.maddesi hükmü uyarınca poliçe aslı bulunmak kaydıyla sigorta ettirenin de dava açabileceği nazara alınıp, öte yandan davacı kendi kredi bilgilerini poliçeyi düzenleyen acenteye verdiğini ileri sürdüğüne göre anılan tarihte ilgili hesapta para bulunması halinde sigorta priminin ödenmemesinden davacının sorumlu tutulamayacağının düşünülüp oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1062208300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz