Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/3319 E. 2013/5224 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
vekaletnamede yetki↗ özel yetki↗ hmk 307↗ davadan feragat↗ rücuen tazminat↗ feragat↗ yetki↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davalı DHMİ yönünden, davalı vekilinin yargı yoluna ilişkin itirazının yerinde olduğu, davalı S. Sistem Lojistik Hizmetleri A.Ş. yönünden ise, davalının BK 41 ve BK 474. maddeleri uyarınca sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar vermiştir.
Kararı davacı ve davalı DHMİ vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, ... 1209. maddesine dayalı olarak açılan rücuen tazminat talebinden ibarettir. Mahkemece yukarıda tarih ve numarası verilen karar ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı DHMİ vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya Dairemize gönderilmiş olup, dosya üzerinde yapılan incelemede davacı şirket vekili Av. ... ....11.2011 tarihli dilekçesi ile davadan ve temyiz isteminden feragat ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri niteliktedir. Davacı vekilinin dosyaya ekli vekaletname ve yetki belgesinin incelenmesinde HMK'nın 74. maddesine uygun biçimde feragat için özel olarak yetki verildiği gözlenmiş, bu durumda davacı vekilinin davadan feragate ilişkin beyanının HMK'nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış olmakla, Yargıtay İBK'nın 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK'nın ....11.1981 gün ve 1981/...-551 sayılı kararları uyarınca öncelikle davadan feragate ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
...- Bozma sebep ve şekline göre davacı ile davalı DHMİ vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/1175 E. 2013/3046 K.
Ortak:davadan feragat · feragat · Tazminat
İncelediğiniz karardaDavacı vekilinin dosyaya ekli vekaletname ve «yetki» belgesinin incelenmesinde HMK'nın 74. maddesine uygun biçimde «feragat» için özel olarak yetki verildiği gözlenmiş, bu durumda davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının HMK'nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış olmakla, Yargıtay İBK'nın 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK'nın ... …
Mahkemece yukarıda tarih ve numarası verilen karar ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı DHMİ vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya Dairemize gönderilmiş olup, dosya üzerinde yapılan incelemede davacı şirket vekili Av. ... ....11.2011 tarihli dilekçesi ile davadan ve temyiz isteminden «feragat» ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır.
Benzer bu karardaBu durumda, davacının «davadan feragat» beyanı HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu niteliktedir.
Davadan ve temyiz isteminden aynı anda «feragat» halinde, öncelikle «davadan feragat» beyanının incelenip bu çerçevede bir karar verilmesi gerekmektedir.
Bu nedenle, Yargıtay İBK’nın 11.04.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nın ....11.1981 gün ve 1981/...-551 sayılı kararları uyarınca, «davadan feragat» nedeniyle yerel mahkemece bir hüküm verilmesini teminen kararın bozulmasına, bozma sebep ve şekline göre davacının temyiz istemlerinden feragatı ile ilgili olarak bu aşamada bir karar «verilmesine yer olmadığına» karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaBu nedenle, Yargıtay İBK’nın 11.04.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nın ....11.1981 gün ve 1981/...-551 sayılı kararları uyarınca, «davadan feragat» nedeniyle yerel mahkemece bir hüküm verilmesini teminen kararın bozulmasına, bozma sebep ve şekline göre davacının temyiz istemlerinden feragatı ile ilgili olarak bu aşamada bir karar «verilmesine yer olmadığına» karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9016 E. 2011/16724 K.
Ortak:davadan feragat · feragat
İncelediğiniz karardaDavacı vekilinin dosyaya ekli vekaletname ve «yetki» belgesinin incelenmesinde HMK'nın 74. maddesine uygun biçimde «feragat» için özel olarak yetki verildiği gözlenmiş, bu durumda davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının HMK'nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış olmakla, Yargıtay İBK'nın 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK'nın ... …
Mahkemece yukarıda tarih ve numarası verilen karar ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı DHMİ vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya Dairemize gönderilmiş olup, dosya üzerinde yapılan incelemede davacı şirket vekili Av. ... ....11.2011 tarihli dilekçesi ile davadan ve temyiz isteminden «feragat» ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır.
Benzer bu karardaBu anlamda temyiz aşamasında sunulan «davadan feragat» dilekçesi HUMK’nun 91 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu mahiyettedir.
Bu nedenle, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca «davadan feragate» ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
… rar verilmiş, kararın davacı vekili ile davalılardan DHMİ vekili tarafından temyizi üzerine dava dosyasının Dairemize intikalini müteakip yerel mahkemenin 7.12.2011 «havale» tarihli üst yazısı ekinde gönderilen 28/11/2011 tarihli dilekçelerle davacı vekili Av.....ile Av. ...’ın davadan ve temyizden «feragat» ettikleri, davalı DHMİ vekili Av. .... ve Av. ....un ise «masraf» ve vekalet ücretinden sarfınazar ettiği bildirilmiş, taraf vekillerinin vekaletnamelerinde feragate yetkili olduğu anlaşılmakla dosya re’sen ele alındı.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:havale · dosya masrafı
Benzer bu kararda… rar verilmiş, kararın davacı vekili ile davalılardan DHMİ vekili tarafından temyizi üzerine dava dosyasının Dairemize intikalini müteakip yerel mahkemenin 7.12.2011 «havale» tarihli üst yazısı ekinde gönderilen 28/11/2011 tarihli dilekçelerle davacı vekili Av.....ile Av. ...’ın davadan ve temyizden «feragat» ettikleri, davalı DHMİ vekili Av. .... ve Av. ....un ise «masraf» ve vekalet ücretinden sarfınazar ettiği bildirilmiş, taraf vekillerinin vekaletnamelerinde feragate yetkili olduğu anlaşılmakla dosya re’sen ele alındı.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9017 E. 2011/16725 K.
Ortak:davadan feragat · feragat
İncelediğiniz karardaDavacı vekilinin dosyaya ekli vekaletname ve «yetki» belgesinin incelenmesinde HMK'nın 74. maddesine uygun biçimde «feragat» için özel olarak yetki verildiği gözlenmiş, bu durumda davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının HMK'nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış olmakla, Yargıtay İBK'nın 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK'nın ... …
Mahkemece yukarıda tarih ve numarası verilen karar ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı DHMİ vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya Dairemize gönderilmiş olup, dosya üzerinde yapılan incelemede davacı şirket vekili Av. ... ....11.2011 tarihli dilekçesi ile davadan ve temyiz isteminden «feragat» ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır.
Benzer bu karardaBu anlamda temyiz aşamasında sunulan «davadan feragat» dilekçesi HUMK’nun 91 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu mahiyettedir.
Bu nedenle, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca «davadan feragate» ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
… rar verilmiş, kararın davacı vekili ile davalılardan DHMİ vekili tarafından temyizi üzerine dava dosyasının Dairemize intikalini müteakip yerel mahkemenin 7.12.2011 «havale» tarihli üst yazısı ekinde gönderilen aynı tarihli dilekçelerle davacı vekili Av. .... ile Av. ....’ın her iki davalı aleyhine açtıkları davadan ve temyizden «feragat» ettikleri, davalı DHMİ vekili Av. .... ve Av. ....’un ise «masraf» ve vekalet ücretinden sarfınazar ettiği bildirilmiş, taraf vekillerinin vekaletnamelerinde feragate yetkili olduğu anlaşılmakla dosya re’sen ele alındı; Uyuşmazlık …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:havale · dosya masrafı
Benzer bu kararda… rar verilmiş, kararın davacı vekili ile davalılardan DHMİ vekili tarafından temyizi üzerine dava dosyasının Dairemize intikalini müteakip yerel mahkemenin 7.12.2011 «havale» tarihli üst yazısı ekinde gönderilen aynı tarihli dilekçelerle davacı vekili Av. .... ile Av. ....’ın her iki davalı aleyhine açtıkları davadan ve temyizden «feragat» ettikleri, davalı DHMİ vekili Av. .... ve Av. ....’un ise «masraf» ve vekalet ücretinden sarfınazar ettiği bildirilmiş, taraf vekillerinin vekaletnamelerinde feragate yetkili olduğu anlaşılmakla dosya re’sen ele alındı; Uyuşmazlık …
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9015 E. 2011/16723 K.
Ortak:davadan feragat · feragat
İncelediğiniz karardaDavacı vekilinin dosyaya ekli vekaletname ve «yetki» belgesinin incelenmesinde HMK'nın 74. maddesine uygun biçimde «feragat» için özel olarak yetki verildiği gözlenmiş, bu durumda davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının HMK'nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış olmakla, Yargıtay İBK'nın 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK'nın ... …
Mahkemece yukarıda tarih ve numarası verilen karar ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı DHMİ vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya Dairemize gönderilmiş olup, dosya üzerinde yapılan incelemede davacı şirket vekili Av. ... ....11.2011 tarihli dilekçesi ile davadan ve temyiz isteminden «feragat» ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır.
Benzer bu karardaBu anlamda temyiz aşamasında sunulan «davadan feragat» dilekçesi HUMK’nun 91 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu mahiyettedir.
Bu nedenle, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca «davadan feragate» ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
… rar verilmiş, kararın davacı vekili ile davalılardan DHMİ vekili tarafından temyizi üzerine dava dosyasının Dairemize intikalini müteakip yerel mahkemenin 7.12.2011 «havale» tarihli üst yazısı ekinde gönderilen 28.11.2011 tarihli dilekçelerle davacı vekili Av. ...ile Av. ....’ın davadan ve temyizden «feragat» ettikleri, davalı DHMİ vekili Av. ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:havale · dosya masrafı
Benzer bu kararda… rar verilmiş, kararın davacı vekili ile davalılardan DHMİ vekili tarafından temyizi üzerine dava dosyasının Dairemize intikalini müteakip yerel mahkemenin 7.12.2011 «havale» tarihli üst yazısı ekinde gönderilen 28.11.2011 tarihli dilekçelerle davacı vekili Av. ...ile Av. ....’ın davadan ve temyizden «feragat» ettikleri, davalı DHMİ vekili Av. ...
Danışman ile Av. ...’un ve davalı ...Ş. vekili Av. ... ve ...’ın ise «masraf» ve vekalet ücretinden sarfınazar ettiği bildirilmiş, taraf vekillerinin vekaletnamelerinde «feragate» yetkili olduğu anlaşılmakla dosya re’sen ele alındı, Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri niteliktedir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9014 E. 2011/16722 K.
Ortak:davadan feragat · feragat
İncelediğiniz karardaDavacı vekilinin dosyaya ekli vekaletname ve «yetki» belgesinin incelenmesinde HMK'nın 74. maddesine uygun biçimde «feragat» için özel olarak yetki verildiği gözlenmiş, bu durumda davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının HMK'nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış olmakla, Yargıtay İBK'nın 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK'nın ... …
Mahkemece yukarıda tarih ve numarası verilen karar ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı DHMİ vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya Dairemize gönderilmiş olup, dosya üzerinde yapılan incelemede davacı şirket vekili Av. ... ....11.2011 tarihli dilekçesi ile davadan ve temyiz isteminden «feragat» ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır.
Benzer bu karardaBu anlamda temyiz aşamasında sunulan «davadan feragat» dilekçesi HUMK’nun 91 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu mahiyettedir.
Bu nedenle, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca «davadan feragate» ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
… ar verilmiş, kararın davacı vekili ile davalılardan DHMİ vekili tarafından temyizi üzerine dava dosyasının Dairemize intikalini müteakip yerel mahkemenin 07.12.2011 «havale» tarihli üst yazısı ekinde gönderilen aynı tarihli dilekçelerle davacı vekili Av....ile Av. ......’ın davadan ve temyizden «feragat» ettikleri, davalı DHMİ vekili Av. ... ... ve davalı ...Ş. vekili Av. ... ve ...’ın ise «masraf» ve vekalet ücretinden sarfınazar ettiği bildirilmiş, taraf vekillerinin vekaletnamelerinde feragate yetkili olduğu anlaşılmakla dosya re’sen ele alındı, gereği gör …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:havale · dosya masrafı
Benzer bu kararda… ar verilmiş, kararın davacı vekili ile davalılardan DHMİ vekili tarafından temyizi üzerine dava dosyasının Dairemize intikalini müteakip yerel mahkemenin 07.12.2011 «havale» tarihli üst yazısı ekinde gönderilen aynı tarihli dilekçelerle davacı vekili Av....ile Av. ......’ın davadan ve temyizden «feragat» ettikleri, davalı DHMİ vekili Av. ... ... ve davalı ...Ş. vekili Av. ... ve ...’ın ise «masraf» ve vekalet ücretinden sarfınazar ettiği bildirilmiş, taraf vekillerinin vekaletnamelerinde feragate yetkili olduğu anlaşılmakla dosya re’sen ele alındı, gereği gör …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2625 E. 2011/17625 K.
Ortak:davadan feragat · rücuen tazminat · feragat
İncelediğiniz karardaDavacı vekilinin dosyaya ekli vekaletname ve «yetki» belgesinin incelenmesinde HMK'nın 74. maddesine uygun biçimde «feragat» için özel olarak yetki verildiği gözlenmiş, bu durumda davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının HMK'nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış olmakla, Yargıtay İBK'nın 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK'nın ... …
1209. maddesine dayalı olarak açılan «rücuen tazminat» talebinden ibarettir.
Mahkemece yukarıda tarih ve numarası verilen karar ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı DHMİ vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya Dairemize gönderilmiş olup, dosya üzerinde yapılan incelemede davacı şirket vekili Av. ... ....11.2011 tarihli dilekçesi ile davadan ve temyiz isteminden «feragat» ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır.
Benzer bu karardaDava, «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup yerel mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen karar ile davalılardan DHMİ Gen.Md.lüğü bakımından davanın kısmen kabulüne, diğer davalı açısından ise davanın reddine karar verilmiş, karar davalı DHMİ Genel Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiş olmakla dosya mahallinden Dairemize gönderilmiş, bu aşamada yerel mahkemenin 9.12.2011 tarihli yazısı ekinde gönderilen aynı tarihli dilekçeler ile davacı vekilinin her iki davalı hakkındaki «davadan feragat» ettiğini bildirdiği, buna mukabil davalı vekillerinin ise davacıdan «masraf» ve «vekalet ücreti» talep etmediklerini beyan ettikleri gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.
Bu durumda, davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış olmakla, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca davadan feragate ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Davadan «feragat» karar kesinleşinceye değin yapılabilir ve HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dosya masrafı · vekalet ücreti · kesin hüküm
Benzer bu karardaDava, «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup yerel mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen karar ile davalılardan DHMİ Gen.Md.lüğü bakımından davanın kısmen kabulüne, diğer davalı açısından ise davanın reddine karar verilmiş, karar davalı DHMİ Genel Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiş olmakla dosya mahallinden Dairemize gönderilmiş, bu aşamada yerel mahkemenin 9.12.2011 tarihli yazısı ekinde gönderilen aynı tarihli dilekçeler ile davacı vekilinin her iki davalı hakkındaki «davadan feragat» ettiğini bildirdiği, buna mukabil davalı vekillerinin ise davacıdan «masraf» ve «vekalet ücreti» talep etmediklerini beyan ettikleri gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.
Davadan «feragat» karar kesinleşinceye değin yapılabilir ve HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/6674 E. 2011/16719 K.
Ortak:davadan feragat · rücuen tazminat · feragat · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaDavacı vekilinin dosyaya ekli vekaletname ve «yetki» belgesinin incelenmesinde HMK'nın 74. maddesine uygun biçimde «feragat» için özel olarak yetki verildiği gözlenmiş, bu durumda davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının HMK'nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış olmakla, Yargıtay İBK'nın 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK'nın ... …
1209. maddesine dayalı olarak açılan «rücuen tazminat» talebinden ibarettir.
Mahkemece yukarıda tarih ve numarası verilen karar ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı DHMİ vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya Dairemize gönderilmiş olup, dosya üzerinde yapılan incelemede davacı şirket vekili Av. ... ....11.2011 tarihli dilekçesi ile davadan ve temyiz isteminden «feragat» ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır.
Benzer bu kararda… 010/504 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı DHMİ vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, «rücuen tazminat» isteminden ibaret olup mahkemece davalı ...Ş. bakımından davanın reddine, diğer davalı DHMİ yönünden ise «görevsizlik» («yargı yolu») nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili ile davalılardan DHMİ vekili tarafından temyizi üzerine dava dosyasının Dairemize intikalini müteakip yerel mahkemenin 7.12.2011 «havale» tarihli üst yazısı ekinde gönderilen 28.11.2011 tarihli dilekçelerle davacı vekili Av. ... ile Av. ....’ın davadan ve temyizden «feragat» ettikleri, davalı DHMİ vekili Av. .... ve davalı ...Ş. vekili Av. .....’nun ise «masraf» ve vekalet ücretinden sarfınazar ettiği bildirilmiş, taraf vekillerinin vekaletnamelerinde feragate yetkili olduğu anlaşılmakla dosya re’sen ele alındı..
Bu anlamda temyiz aşamasında sunulan «davadan feragat» dilekçesi HUMK’nun 91 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu mahiyettedir.
Bu nedenle, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca «davadan feragate» ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargı yolu · görevsizlik kararı · havale · dosya masrafı
Benzer bu kararda… 010/504 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı DHMİ vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, «rücuen tazminat» isteminden ibaret olup mahkemece davalı ...Ş. bakımından davanın reddine, diğer davalı DHMİ yönünden ise «görevsizlik» («yargı yolu») nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili ile davalılardan DHMİ vekili tarafından temyizi üzerine dava dosyasının Dairemize intikalini müteakip yerel mahkemenin 7.12.2011 «havale» tarihli üst yazısı ekinde gönderilen 28.11.2011 tarihli dilekçelerle davacı vekili Av. ... ile Av. ....’ın davadan ve temyizden «feragat» ettikleri, davalı DHMİ vekili Av. .... ve davalı ...Ş. vekili Av. .....’nun ise «masraf» ve vekalet ücretinden sarfınazar ettiği bildirilmiş, taraf vekillerinin vekaletnamelerinde feragate yetkili olduğu anlaşılmakla dosya re’sen ele alındı..
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/6675 E. 2011/16720 K.
Ortak:davadan feragat · rücuen tazminat · feragat · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaDavacı vekilinin dosyaya ekli vekaletname ve «yetki» belgesinin incelenmesinde HMK'nın 74. maddesine uygun biçimde «feragat» için özel olarak yetki verildiği gözlenmiş, bu durumda davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının HMK'nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış olmakla, Yargıtay İBK'nın 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK'nın ... …
1209. maddesine dayalı olarak açılan «rücuen tazminat» talebinden ibarettir.
Mahkemece yukarıda tarih ve numarası verilen karar ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı DHMİ vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya Dairemize gönderilmiş olup, dosya üzerinde yapılan incelemede davacı şirket vekili Av. ... ....11.2011 tarihli dilekçesi ile davadan ve temyiz isteminden «feragat» ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır.
Benzer bu kararda… 10 gün ve 2006/864-2010/503 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, «rücuen tazminat» isteminden ibaret olup mahkemece davalı S Sistem Lojistik Hizmetleri A:Ş. bakımından davanın reddine, diğer davalı DHMİ yönünden ise «görevsizlik» («yargı yolu») nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili ile davalılardan DHMİ vekili tarafından temyizi üzerine dava dosyasının Dairemize intikalini müteakip yerel mahkemenin 7.12.2011 «havale» tarihli üst yazısı ekinde gönderilen 28.11.2011 tarihli dilekçelerle davacı vekili Av. ... ile Av. ...’ın davadan ve temyizden «feragat» ettikleri, davalı DHMİ vekili Av. ...’ın ise «masraf» ve vekalet ücretinden sarfınazar ettiği bildirilmiş, taraf vekillerinin vekaletnamelerinde feragate yetkili olduğu anlaşılmakla dosya re’sen ele alındı, gereği gör …
Bu anlamda temyiz aşamasında sunulan «davadan feragat» dilekçesi HUMK’nun 91 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu mahiyettedir.
Bu nedenle, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca «davadan feragate» ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargı yolu · görevsizlik kararı · havale · dosya masrafı
Benzer bu kararda… 10 gün ve 2006/864-2010/503 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, «rücuen tazminat» isteminden ibaret olup mahkemece davalı S Sistem Lojistik Hizmetleri A:Ş. bakımından davanın reddine, diğer davalı DHMİ yönünden ise «görevsizlik» («yargı yolu») nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili ile davalılardan DHMİ vekili tarafından temyizi üzerine dava dosyasının Dairemize intikalini müteakip yerel mahkemenin 7.12.2011 «havale» tarihli üst yazısı ekinde gönderilen 28.11.2011 tarihli dilekçelerle davacı vekili Av. ... ile Av. ...’ın davadan ve temyizden «feragat» ettikleri, davalı DHMİ vekili Av. ...’ın ise «masraf» ve vekalet ücretinden sarfınazar ettiği bildirilmiş, taraf vekillerinin vekaletnamelerinde feragate yetkili olduğu anlaşılmakla dosya re’sen ele alındı, gereği gör …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/3319 E. , 2013/5224 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....05.2011 tarih ve 2006/1124-2011/1196 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı DHMİ vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalanan ve dava dışı Vestel Elektronik San. Tic. A.Ş.'ye ait emtianın gümrük işlemleri tamamlanmak üzere davalı S. Sistem Lojistik Hizmetleri A.Ş.'nin ... Havalimanı'nda bulunan deposuna teslim edildiğini, davalı Devlet Hava Meydanları İşletmesi ... Havalimanı Başmüdürlüğü'ne ait C terminalinde başlayan ve diğer bölümlere sirayet eden ....05.2006 tarihli yangın neticesinde, müvekkili şirkete sigortalı emtianın yanarak zayi olduğunu ve ekspertiz incelemesi neticesinde belirlenen 5.382,76 TL karşılığı ....700,00 USD'nin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.382,76 TL'nin ....08.2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek banka reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Devlet Hava Meydanları İşletmesi A.Ş. vekili, yargı yolu itirazında bulunarak, davaya bakmakla görevli mahkemelerin idare mahkemeleri olduğunu, yargı yolu itirazlarının kabul edilmemesi halinde ise, müvekkilinin herhangi bir kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
[…] Sistem Lojistik Hizmetleri A.Ş. vekili, davacı ile müvekkili arasında hukuki ilişki bulunmadığını, davaya konu olayda uygun illiyet bağının kesildiğini, müvekkiline isnad edilebilecek herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İhbar olunan vekili, davaya konu olayda müvekkili idarenin sorumlu tutulması yönündeki taleplerin yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Fer'i müdahil vekili, müvekkilinin yangın olayının oluşumuna veya gelişmesine yol açan ve zarar ile illiyet bağı kuran hiçbir fiilinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı DHMİ yönünden, davalı vekilinin yargı yoluna ilişkin itirazının yerinde olduğu, davalı S. Sistem Lojistik Hizmetleri A.Ş. yönünden ise, davalının BK 41 ve BK 474. maddeleri uyarınca sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar vermiştir.
Kararı davacı ve davalı DHMİ vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, ... 1209. maddesine dayalı olarak açılan rücuen tazminat talebinden ibarettir. Mahkemece yukarıda tarih ve numarası verilen karar ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı DHMİ vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya Dairemize gönderilmiş olup, dosya üzerinde yapılan incelemede davacı şirket vekili Av. ... ....11.2011 tarihli dilekçesi ile davadan ve temyiz isteminden feragat ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri niteliktedir. Davacı vekilinin dosyaya ekli vekaletname ve yetki belgesinin incelenmesinde HMK'nın 74. maddesine uygun biçimde feragat için özel olarak yetki verildiği gözlenmiş, bu durumda davacı vekilinin davadan feragate ilişkin beyanının HMK'nın 307 vd.
maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış olmakla, Yargıtay İBK'nın 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK'nın ....11.1981 gün ve 1981/...-551 sayılı kararları uyarınca öncelikle davadan feragate ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
...- Bozma sebep ve şekline göre davacı ile davalı DHMİ vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma sebep ve mahiyetine göre davacı şirket ile davalı DHMİ vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacı ile davalı DHMİ'ye iadesine, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/488365600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz