Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/6573 E. 2018/576 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
uyuşmazlık konusu↗ ortalama tüketici↗ karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının markalarının tanınmış marka olduğu, tescil için başvurusu yapılmış markanın ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği hallerde davacıya, davalı başvurunun farklı olduğu belirlenen mal ve hizmetler üzerinde tescilini engelleme hakkı verdiği, somut olayda taraf markalarının hizmet sınıfları farklı olsa da tüketicilerin “elma” şekli markasını bu mal ve hizmetler üzerinde görmeleri halinde tanınmış “elma” şekli markası sahibinin farklı ve/veya ilişkili sektörlerde de faaliyete başladığı izlenimi oluşabileceği, davalının kötü niyetli bir başvuruda bulunduğu iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile YİDK kararının iptaline, tescil edilmiş bir marka bulunmadığından hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı davalı ... ile davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava, TPE YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu marka başvurusu ''elma şekil+SİDORE'' ibaresinden oluşmaktadır. Her ne kadar, davacı tarafça ''Elma şekil'' ibareli markalarına dayalı olarak başvuruya itiraz edilmiş ise de, Dairemizin yerleşik içtihatlarında ifade edildiği üzere, markayı oluşturan işaretler arasında iltibas tehlikesine yol açan bir benzerliğin bulunup bulunmadığı hususu değerlendirilirken işaretlerin asıl unsurlarıyla birlikte, bu işaretlerin üzerinde kullanılacağı mal veya hizmetlerin ortalama tüketicileri nezdinde bıraktıkları genel izlenimin de dikkate alınması gerekir. Somut uyuşmazlıkta, tarafların markaları arasında anlam, ses ve şekil itibariyle 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi anlamında benzerlikten söz edilemeyeceği gibi 8/4 maddesinin şartları da oluşmamıştır. Bu durumda mahkemece aksine düşüncelerle davanın kabulü doğru görülmediğinden kararın temyiz eden davalı TPE ve davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Marka hükümsüzlüğü 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/2331 E. 2019/6819 K.
Ortak:karar verilmesine yer olmadığına · Marka hükümsüzlüğü
İncelediğiniz kararda… duğu iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile YİDK kararının iptaline, tescil edilmiş bir marka bulunmadığından hükümsüzlük konusunda karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… uğu iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile YİDK kararının iptaline, tescil edilmiş bir marka bulunmadığından hükümsüzlük konusunda karar «verilmesine yer olmadığına» dair verilen kararın davalı TPMK vekili ile diğer davalı tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/15510 E. 2015/1164 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müktesep hak · kötüniyet
Benzer bu kararda… ine yol açacağı, davalı şirket 2007/63924 sayılı “....” unsurlu markasına dayanmış ise de söz konusu markanın şekil unsurundan yoksun olması nedeniyle davalı tarafa «müktesep hak» sağlamayacağı, davacı markasının tanınmış marka statüsünde bulunduğu, başvurunun «kötüniyetli» olması nedeniyle KHK’nın 35/1 maddesi uyarınca başvurunun tüm mallar yönünden reddi gerektiği kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
-
Kurum kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/6318 E. 2024/8298 K.
Ortak:ortalama tüketici · iltibas
İncelediğiniz kararda… l'' ibareli markalarına dayalı olarak başvuruya itiraz edilmiş ise de, Dairemizin yerleşik içtihatlarında ifade edildiği üzere, markayı oluşturan işaretler arasında «iltibas» tehlikesine yol açan bir benzerliğin bulunup bulunmadığı hususu değerlendirilirken işaretlerin asıl unsurlarıyla birlikte, bu işaretlerin üzerinde kullanılacağı mal veya hizmetlerin «ortalama tüketicileri» nezdinde bıraktıkları genel izlenimin de dikkate alınması gerekir.
Benzer bu kararda… nme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca «iltibas» bulunduğu gibi aynı KHK'nın 8/4 maddesindeki koşulların da oluştuğunu, ayrıca marka başvurusunun kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek, YİDK’ın 2016-M-9735 sayılı …
… " ibareli ve elma şeklinden oluşan markaları arasında başvuru kapsamında yer alan 42/01, 02, 03 sınıf hizmetler yönünden, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında «iltibas» bulunduğu, başvuru kapsamında farklı olarak yer alan 42/04 sınıf hizmetler yönünden de aynı KHK'nın 8/4 maddesindeki koşulların oluştuğu, «kötü niyet» iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne YİDK'ın 01.12.2016 tarih 2016-M-9735 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2015/28671 sayılı "e …
Davacı markaları ile davalı başvurusu arasında «iltibas» ve seri marka imajı yaratmak için yeterli düzeyde benzerlik bulunmamaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ba formu · kötü niyet · ayırt edicilik · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… " ibareli ve elma şeklinden oluşan markaları arasında başvuru kapsamında yer alan 42/01, 02, 03 sınıf hizmetler yönünden, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında «iltibas» bulunduğu, başvuru kapsamında farklı olarak yer alan 42/04 sınıf hizmetler yönünden de aynı KHK'nın 8/4 maddesindeki koşulların oluştuğu, «kötü niyet» iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne YİDK'ın 01.12.2016 tarih 2016-M-9735 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2015/28671 sayılı "e …
Değerlendirme 1.Dava konusu 2015/28671 kod numaralı "elmalma+şekil'' ibareli davalı başvurusu, beyaz zemin üstüne siyah renkte yazılmış ''elmalma'' ibaresi ile bu ibarenin ilk iki harfini saracak şekilde tasarlanmış, yani yarısı eksik çizgisel «formda» “elma şekli”nden oluşmaktadır.
Markayı oluşturan ibare ''elma'' kelimesi ile bu sözcüğün «son» harfi kullanılarak yazılmış ''alma'' sözcüğünden oluşmaktadır.
2.Taraf markaları arasındaki işaretlerin benzerliği değerlendirmesinde önceki markanın «ayırt edicilik» düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9614 E. 2012/16707 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminat kapsamı · sigorta sözleşmesi · kâr kaybı · sigorta poliçesi · hasar · eksik inceleme · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının taşınmazları üzerindeki elma ürününün, dolu hadisesinden kaynaklı miktar «kaybı» «hasarlarının», devlet destekli bitkisel ürün «sigortaları poliçesi» ile «teminat» altına alındığı, davacı tarafça tazminat istemlerinin dayanağı olarak gösterilen eksper raporlarında, davacının elma ürününde dolu olayına bağlı kalite kaybının tespit edildiği, devlet destekli bitkisel ürün sigortası genel şartlarının 3. maddesinde isteğe bağlı olarak «teminat kapsamına» alınacak haller ve kayıplar başlığı altında dolu riskinin ürün kalitesinde meydana getirdiği eksilmenin düzenlendiği, taraflar arasında akdedilen «sigorta sözleşmelerinde» ise kalite kaybı teminatına yer verilmediği, dolayısıyla davacı tarafça talep edilen zarar kaleminin teminat kapsamı dahilinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddin …
… r bilirkişi heyeti oluşturularak, hüküm kurmaya ve izlemeye açık, denetlemeye elverişli bir rapor alınması suretiyle davacının elma bahçesinde dolu nedeniyle oluşan «hasarın», kalite «kaybına» mı yoksa verim kaybına mı neden olduğunun ve varsa hangi kaybın, ne miktarda olduğunun tespit edilerek, varılacak sonuca göre, hasarın «teminat kapsamında» olup olmadığı ile tazmininin gerekip gerekmediği konusunda karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayanılarak hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Her ne kadar davaya konu poliçelerde dolu riski «teminat kapsamına» alınmış ve kalite «kaybı» teminatı verilmemiş ise de, kalite kaybı dışındaki zararlar teminat kapsamında olduğundan, mahkemece sadece ekspertiz raporuna dayanılarak, davaya konu dolu riskinin kalite kaybı «hasarına» sebebiyet verdiğinin kabulü ile sonuca varılması doğru olmamıştır.
Meydana gelen «hasar» sonrası düzenlenen ekspertiz raporunda, davacının elma ürününde, dolu yarası nedeniyle kalite «kaybı» olduğu tespit edilmiş, mahkemece anılan rapora itibar edilerek, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/6573 E. , 2018/576 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ..... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/02/2016 tarih ve 2014/472-2016/30 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili ile davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin elektronik eşya sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, 1977 yılından beri tanınmış “elma şekli” markalarını kullandığını, bu markasının müvekkilinin ürünleri ile özdeştiğini, davalı ...’in “SİDORE elma şekil” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, söz konusu marka başvurusunun müvekkilinin tanınmış markasıyla ayniyet derecesinde benzediğini, bu başvuruya yaptıkları itirazın YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., SİDORE markası ile davacı markaları arasında iddia edildiği gibi bir benzerlik bulunmadığını, markasının Sİ-DO-RE notalarının bir araya gelmesinden oluştuğunu, bu markanın hazırlamış olduğu söz müzikleri kendisine ait müzik albümünün yapım, dağıtım, danışmanlık, menajerlik ve web hizmetlerinde kullanılmak üzere oluşturulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının markalarının tanınmış marka olduğu, tescil için başvurusu yapılmış markanın ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği hallerde davacıya, davalı başvurunun farklı olduğu belirlenen mal ve hizmetler üzerinde tescilini engelleme hakkı verdiği, somut olayda taraf markalarının hizmet sınıfları farklı olsa da tüketicilerin “elma” şekli markasını bu mal ve hizmetler üzerinde görmeleri halinde tanınmış “elma” şekli markası sahibinin farklı ve/veya ilişkili sektörlerde de faaliyete başladığı izlenimi oluşabileceği, davalının kötü niyetli bir başvuruda bulunduğu iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile YİDK kararının iptaline, tescil edilmiş bir marka bulunmadığından hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı davalı ... ile davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava, TPE YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu marka başvurusu ''elma şekil+SİDORE'' ibaresinden oluşmaktadır. Her ne kadar, davacı tarafça ''Elma şekil'' ibareli markalarına dayalı olarak başvuruya itiraz edilmiş ise de, Dairemizin yerleşik içtihatlarında ifade edildiği üzere, markayı oluşturan işaretler arasında iltibas tehlikesine yol açan bir benzerliğin bulunup bulunmadığı hususu değerlendirilirken işaretlerin asıl unsurlarıyla birlikte, bu işaretlerin üzerinde kullanılacağı mal veya hizmetlerin ortalama tüketicileri nezdinde bıraktıkları genel izlenimin de dikkate alınması gerekir. Somut uyuşmazlıkta, tarafların markaları arasında anlam, ses ve şekil itibariyle 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi anlamında benzerlikten söz edilemeyeceği gibi 8/4 maddesinin şartları da oluşmamıştır.
Bu durumda mahkemece aksine düşüncelerle davanın kabulü doğru görülmediğinden kararın temyiz eden davalı TPE ve davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle, davalı TPE vekili ve davalı ...’in temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 23/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/406215500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz