YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/9329 E. 2012/16136 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ziya↗ uyuşmazlık konusu↗ kâr dağıtımı↗ dahili dava↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan delillere ve kısmen benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirketin 19.11.2007 başvuru tarihli 2007/61015 sayılı “cottonplus” ibareli markasının 03,05,23 ve 24. sınıflarda 23.12.2009 tarihinde tescil edildiği, davacının 03,14,18,20,25,35,42,43. sınıflarda “KOTON” esas unsurlu markalarının bulunduğu, taraf işaretlerinin fonetik ve görsel açıdan benzer bulunduğu, davacı markalarının 35/08. sınıfta da tescilli olması nedeniyle her türlü ticari malı perakende olarak ticarete konu etmesi bakımından “KOTON” ibaresi üzerinde markasal hakkı bulunduğu ve kapsamına 03,05,23 ve 24. sınıf ticaret mallarının da dahil olduğu, başvuru kapsamındaki tüm malların davacı markaları kapsamı (35/08. sınıf tescili göz önünde bulundurularak) ile benzer bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava konusu başvuru ile davacının dayandığı markaların fonetik ve görsel açıdan benzer olduklarına ilişkin mahkeme gerekçesi yerindedir. Ancak, uyuşmazlık konusu 2007/61015 sayılı marka başvurusu hakkındaki 07/10/2009 tarih 2009/M/4026 sayılı TPE YİDK kararının iptali istemiyle açılan davada, davacı markalarının 35/08 alt gruptaki perakende satış hizmetlerini de kapsadığı, Markaların Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğde 1 ila 34. sınıflarda sayılan malların farklı sınıflar oluşturmasına rağmen söz konusu perakende
./...
2011/9329
2012/16136
S-2
satış hizmetleri kapsamında bu mallar satışa arz edilebileceğinden benzer tür mal ve hizmetler niteliğinde oldukları, dolayısıyla davalı başvurusundaki tüm malların davacının 35/08. sınıf hizmetleri kapsayan markaları ile 556 sayılı KHK'nin 8/1-(b) bendi anlamında benzer oldukları sonucuna varılmıştır. Dairemizin 03.12.2009 tarih ve 9221/12410 sayılı kararında da açıklandığı üzere TPE tebliğlerine göre farklı sınıflarda tescilli olsa dahi halk nezdinde karıştırmaya yol açacak nitelikteki ticaret ve hizmet markalarının kapsadıkları mal veya hizmetlerin "benzer türden mal ve hizmetler" olarak değerlendirilmesi mümkündür. Ancak, benzerlik değerlendirmesi yapılırken Dairemiz yerleşik kararlarında da belirtildiği gibi, "piyasanın anlayışı, benzer alıcı kitlesine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları giderip gidermediği, birbirleri yerine ikame edilebilme ve rekabet etme olanaklarının olup olmadığı, dağıtım kanalları kullanım yöntemleri ve amaçları ile hedeflenen halk kesimi'' gibi her somut olayın özelliklerine uygun düşen ölçütlerin de dikkate alınması gereklidir.
Somut uyuşmazlıkta, esasen genel nitelikteki 35/08. sınıf perakende satış hizmetlerinin Tebliğdeki 1 ila 34. sınıf malların tümü bakımından benzer tür mal ve hizmetler niteliğinde olacaklarından bahisle 556 sayılı KHK'nin 8/1-(b) bendine göre tescil engeli olarak peşinen kabulü de olanaksızdır. Nitekim, Dairemizin 19.04.2010 tarih 2036/4235 sayılı kararında da 35/08. alt grupta sayılan mağazacılık hizmetlerinin marka tescil başvurusunda benzerlik değerlendirmesi bakımından dikkate alınabilmesi için markanın 35/08. sınıfta belirtildiği şekilde genel nitelikli bir mağazacılık hizmetini kapsamından ziyade bu alt gruba giren perakende satış hizmetlerinin sunulacağı sektör, ürün veya ürün gruplarına ilişkin açıklama ile sınırlandırılması gerektiği açıklanmıştır.
Bu durumda, yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınarak yapılacak değerlendirme sonucuna karar vermek gerekirken, davanın yazılı gerekçe ile başvuru kapsamındaki tüm sınıflar yönünden benzer bulunarak davanın kabulüne karar verilmesi kabulü doğru olmamış, kararın mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4961 E. 2013/8158 K.
Ortak:dahili dava
İncelediğiniz kararda… ari malı perakende olarak ticarete konu etmesi bakımından “KOTON” ibaresi üzerinde markasal hakkı bulunduğu ve kapsamına 03,05,23 ve 24. sınıf ticaret mallarının da «dahil» olduğu, başvuru kapsamındaki tüm malların davacı markaları kapsamı (35/08. sınıf tescili göz önünde bulundurularak) ile benzer bulunduğu gerekçesiyle davanın kabul …
Benzer bu kararda… malı perakende olarak ticarete konu etmesi bakımından “KOTON” ibaresi üzerinde markasal hakkı bulunduğu ve kapsamına 03, 05, ... ve .... sınıf ticaret mallarının da «dahil» olduğu, başvuru kapsamındaki tüm malların davacı markaları kapsamı (35/08. sınıf tescili göz önünde bulundurularak) ile benzer bulunduğu gerekçesiyle davanın kabul …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/5579 E. 2012/13092 K.
Ortak:ziya · uyuşmazlık konusu · kâr dağıtımı
İncelediğiniz karardaAncak, «uyuşmazlık konusu» 2007/61015 sayılı marka başvurusu hakkındaki 07/10/2009 tarih 2009/M/4026 sayılı TPE YİDK kararının iptali istemiyle açılan davada, davacı markalarının 35/08 alt gruptaki perakende satış hizmetlerini de kapsadığı, Markaların Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğde 1 ila 34. sınıflarda sayılan malların farklı sınıflar oluşturmasına rağmen söz konusu perakende ./...
… benzer alıcı kitlesine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları giderip gidermediği, birbirleri yerine ikame edilebilme ve rekabet etme olanaklarının olup olmadığı, «dağıtım» kanalları kullanım yöntemleri ve amaçları ile hedeflenen halk kesimi'' gibi her somut olayın özelliklerine uygun düşen ölçütlerin de dikkate alınması gereklidir.
… da benzerlik değerlendirmesi bakımından dikkate alınabilmesi için markanın 35/08. sınıfta belirtildiği şekilde genel nitelikli bir mağazacılık hizmetini kapsamından «ziyade» bu alt gruba giren perakende satış hizmetlerinin sunulacağı sektör, ürün veya ürün gruplarına ilişkin açıklama ile sınırlandırılması gerektiği açıklanmıştır.
Benzer bu karardaAncak, «uyuşmazlık konusu» 2007/06737 sayılı marka başvurusu hakkındaki 30/10/2008 tarih 2008/M/5157 sayılı TPE YİDK kararının iptali istemiyle açılan davada, mahkemece alınan heyet raporund …
Ancak, benzerlik değerlendirmesi yapılırken Dairemiz yerleşik kararlarında da açıklandığı üzere; "piyasanın anlayışı, benzer alıcı kitlesine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları giderip gidermediği, birbirleri yerine ikame edilebilme ve rekabet etme olanaklarının olup olmadığı, «dağıtım» kanalları kullanım yöntemleri ve amaçları ile hedeflenen halk kesimi gibi her somut olayın özelliklerine uygun düşen ölçütlerinde dikkate alınması gereklidir.
… da benzerlik değerlendirmesi bakımından dikkate alınabilmesi için markanın 35/08. sınıfta belirtildiği şekilde genel nitelikli bir mağazacılık hizmetini kapsamından «ziyade» bu altgruba giren parakende satış hizmetlerinin sunulacağı sektör, ürün veya ürün gruplarına ilişkin açıklama ile sınırlandırılması gerektiği açıklanmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:aktif husumet ehliyeti · işlemden kaldırma · aktif husumet · husumet ehliyeti · taraf ehliyeti · ilan · karar verilmesine yer olmadığına · husumet
Benzer bu kararda… ini talep etme şartların oluşmadığı, davaya konu markaların tescil ücretinin ödenmemesi ve başvuru sahibinin vekaletnamesinin sunulmaması nedeniyle tescil edilmeden «işlemden kaldırıldığı», davalı başvuruları ile davacıya ait markaların 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 8/1-b maddesi gereğince benzer olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle TPE YİDK’nın 30/10/2008 gün ve 2008/M/5157 sayılı kararının iptaline, dava konusu başvurular hükümden düştüğünden hükümsüzlük istemi hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», 2007/11065 kod numaralı başvuru ile ilgili olarak yapılmış olan «ilana» itiraz bulunmadığından davacının bu yönden «aktif husumet ehliyeti» olmadığından bu talebe ilişkin YİDK karar iptali isteminin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9304 E. 2012/16638 K.
Ortak:ziya · uyuşmazlık konusu · kâr dağıtımı · dahili dava
İncelediğiniz kararda… ari malı perakende olarak ticarete konu etmesi bakımından “KOTON” ibaresi üzerinde markasal hakkı bulunduğu ve kapsamına 03,05,23 ve 24. sınıf ticaret mallarının da «dahil» olduğu, başvuru kapsamındaki tüm malların davacı markaları kapsamı (35/08. sınıf tescili göz önünde bulundurularak) ile benzer bulunduğu gerekçesiyle davanın kabul …
Ancak, «uyuşmazlık konusu» 2007/61015 sayılı marka başvurusu hakkındaki 07/10/2009 tarih 2009/M/4026 sayılı TPE YİDK kararının iptali istemiyle açılan davada, davacı markalarının 35/08 alt gruptaki perakende satış hizmetlerini de kapsadığı, Markaların Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğde 1 ila 34. sınıflarda sayılan malların farklı sınıflar oluşturmasına rağmen söz konusu perakende ./...
… benzer alıcı kitlesine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları giderip gidermediği, birbirleri yerine ikame edilebilme ve rekabet etme olanaklarının olup olmadığı, «dağıtım» kanalları kullanım yöntemleri ve amaçları ile hedeflenen halk kesimi'' gibi her somut olayın özelliklerine uygun düşen ölçütlerin de dikkate alınması gereklidir.
Benzer bu kararda30. sınıf (gıdalar)da, dava konusu "ÖZTAÇ" markasını gören «ortalama tüketicinin», davacının tekstil alanında tanınmış "TAÇ" markası ile herhangi bir ilişki kurmayacağı, davacı markasının tanınmışlığından yararlanma, tanınmışlığa veya itibara zarar verme olasılığının doğmayacağı, ancak, davacı markalarından 2004/12877 sayılı "TAÇ STYLE" ve 2006/64177 sayılı "TAÇ PAPATYA" markaları 35.(08). grupta yer alan müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri kapsadığı ve aslında halk tabiri ile mağazacılık hizmetleri olduğu, mağazacılık hizmeti kapsamında çok çeşitli malların satımı gündeme gelebileceği ve Tebliğ’in 01-34.sınıfında yer alan bütün malların perakende satışının yapılabilmesinin mümkün olduğu, bu sebeple Tebliğ kapsamındaki bütün emtialar için fiilen marka korumasına sahip olunduğu, diğer taraftan, mal üreten kişiler, ayrıca hizmet markası almalarına gerek olmaksızın, ürettikleri malları emtia markaları ile “mal satım hizmeti” ile satabileceği, bu tür bir satış hizmetinin söz konusu olduğu durumlarda hizmet sınıfında tescilli marka ile tescili istenen marka başvurusu kapsamındaki mallar karıştırılabileceği, belirtilen nedenlerle davacının 35.sınıftaki "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri" ile davalının ticari markalarının kapsadığı tüm mallar (05., 29., 30. sınıfa «dahil» malları) açısından 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi kapsamında «iltibas» tehlikesi oluştuğu gerekçesiyle davanın kabülü ile TPE YİDK’nun 16.02.2009 tarih ve 2009-M-302 sayılı kararının «iptaline, davaya» konu marka başvurusunun hükümden düştüğü anlaşıldığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına karar verilmiştir.
Ancak, «uyuşmazlık konusu» 2007/49421 sayılı marka başvurusu hakkındaki 16.02.2009 tarih 2009/M/302 sayılı TPE YİDK kararının iptali istemiyle açılan davada, mahkemece alınan heyet raporunda 14.02.2011 tarihli ek rapora itibar edilerek davacı markalarından " TAÇ STYLE" ve "TAÇ PAPATYA" markalarının 35/08 alt gruptaki perakende satış hizmetlerini de kapsadığı, Markaların Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğde 1 ila 34. sınıflarda sayılan malların farklı sınıflar oluşturmasına rağmen söz konusu perakende satış hizmetleri kapsamında bu mallar satışa arzedilebileceğinden, 05., 29. ve 30. sınıf malları kapsayan davalı başvurusunun da davacının 35/08. sınıf hizmetleri kapsayan markaları ile 556 sayılı KHK'nin 8/1-(b) bendi anlamında «iltibas» tehlikesi oluştuğu sonucuna varılmıştır.
Ancak, benzerlik değerlendirmesi yapılırken Dairemiz yerleşik kararlarında da açıklandığı üzere; "piyasanın anlayışı, benzer alıcı kitlesine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları giderip gidermediği, birbirleri yerine ikame edilebilme ve rekabet etme olanaklarının olup olmadığı, «dağıtım» kanalları kullanım yöntemleri ve amaçları ile hedeflenen halk kesimi gibi her somut olayın özelliklerine uygun düşen ölçütlerinde dikkate alınması gereklidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iptal davası · ortalama tüketici · iltibas
Benzer bu kararda30. sınıf (gıdalar)da, dava konusu "ÖZTAÇ" markasını gören «ortalama tüketicinin», davacının tekstil alanında tanınmış "TAÇ" markası ile herhangi bir ilişki kurmayacağı, davacı markasının tanınmışlığından yararlanma, tanınmışlığa veya itibara zarar verme olasılığının doğmayacağı, ancak, davacı markalarından 2004/12877 sayılı "TAÇ STYLE" ve 2006/64177 sayılı "TAÇ PAPATYA" markaları 35.(08). grupta yer alan müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri kapsadığı ve aslında halk tabiri ile mağazacılık hizmetleri olduğu, mağazacılık hizmeti kapsamında çok çeşitli malların satımı gündeme gelebileceği ve Tebliğ’in 01-34.sınıfında yer alan bütün malların perakende satışının yapılabilmesinin mümkün olduğu, bu sebeple Tebliğ kapsamındaki bütün emtialar için fiilen marka korumasına sahip olunduğu, diğer taraftan, mal üreten kişiler, ayrıca hizmet markası almalarına gerek olmaksızın, ürettikleri malları emtia markaları ile “mal satım hizmeti” ile satabileceği, bu tür bir satış hizmetinin söz konusu olduğu durumlarda hizmet sınıfında tescilli marka ile tescili istenen marka başvurusu kapsamındaki mallar karıştırılabileceği, belirtilen nedenlerle davacının 35.sınıftaki "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri" ile davalının ticari markalarının kapsadığı tüm mallar (05., 29., 30. sınıfa «dahil» malları) açısından 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi kapsamında «iltibas» tehlikesi oluştuğu gerekçesiyle davanın kabülü ile TPE YİDK’nun 16.02.2009 tarih ve 2009-M-302 sayılı kararının «iptaline, davaya» konu marka başvurusunun hükümden düştüğü anlaşıldığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına karar verilmiştir.
Ancak, «uyuşmazlık konusu» 2007/49421 sayılı marka başvurusu hakkındaki 16.02.2009 tarih 2009/M/302 sayılı TPE YİDK kararının iptali istemiyle açılan davada, mahkemece alınan heyet raporunda 14.02.2011 tarihli ek rapora itibar edilerek davacı markalarından " TAÇ STYLE" ve "TAÇ PAPATYA" markalarının 35/08 alt gruptaki perakende satış hizmetlerini de kapsadığı, Markaların Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğde 1 ila 34. sınıflarda sayılan malların farklı sınıflar oluşturmasına rağmen söz konusu perakende satış hizmetleri kapsamında bu mallar satışa arzedilebileceğinden, 05., 29. ve 30. sınıf malları kapsayan davalı başvurusunun da davacının 35/08. sınıf hizmetleri kapsayan markaları ile 556 sayılı KHK'nin 8/1-(b) bendi anlamında «iltibas» tehlikesi oluştuğu sonucuna varılmıştır.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/2036 E. 2010/4235 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:iltibas
Benzer bu kararda… r ve satışı hizmetlerini de içereceği ve Tebliğ'e göre mal ve hizmetler farklı sınıflarda olsalar dahi 556 sayılı KHK' nin 8/1-(b) bendi anlamında benzer olacağı ve «iltibas» tehlikesine yol açacağı kabul edilmelidir.
Kaldı ki, mahkeme kararında da açıklandığı üzere davalı şirketin ana sözleşmesinde belirtilen faaliyet alanı içerisinde 3.sınıfta yer alan kozmetik ürünlerin toptan ve perakende alım satımının da bulunduğu gözetildiğinde; dava konusu başvurunun 35/8.alt gruptaki hizmetler kapsamında kalan kozmetik ürünlerinin teşhir ve satışı hizmeti üzerinde kullanılması halinde davacı markalarıyla «iltibas» tehlikesi yaratacağı da kaçınılmazdır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/15502 E. 2013/461 K.
Ortak:kâr dağıtımı
İncelediğiniz kararda… benzer alıcı kitlesine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları giderip gidermediği, birbirleri yerine ikame edilebilme ve rekabet etme olanaklarının olup olmadığı, «dağıtım» kanalları kullanım yöntemleri ve amaçları ile hedeflenen halk kesimi'' gibi her somut olayın özelliklerine uygun düşen ölçütlerin de dikkate alınması gereklidir.
Benzer bu kararda… k kabulü için; piyasanın anlayışı, benzer alıcı çevresine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları giderip gidermediği, birbirleri yerine ikame ve tamamlama olanağı, «dağıtım» kanalları, kullanım yöntemleri, amaçları ve hedeflenen halk kesimleri vb. unsurların dikkate alınması gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hükümsüzlüğün tespiti · eksik inceleme · iltibas
Benzer bu kararda… arda yer alan söz konusu hizmet arasında ilişki/benzerlik bulunduğu, markalar arasında başvuru kapsamının tamamı yönünden 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında «iltibas» riski bulunduğu, davacının “...” markasının 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesi anlamında tanınmış marka olduğu, davalının 17,19 ve 35. sınıfları kapsayan 2004/45059 sayılı "..." markasının başvuru tarihinin 30.12.2004, tescil tarihinin 09.03.2006 olduğu, 17. ve 19. sınıfları kapsayan 2004/45060 sayılı “...” ibareli markasının başvuru tarihinin 30.12.2004, tescil tarihinin ise 19.12.2005 olduğu, dava konusu başvurunun müracaat tarihi 20.04.2009 olup davalı şirketin markalarından kaynaklanan müktesep hakkının 20.04.2009 tarihine göre değerlendirilmesi gerektiği, davalı tarafın önceki markalarının davalının davaya konu müracaatı yaptığı dönemde aleyhine hükümsüzlük talebi ikame edilme süresinin bulunduğu, davacı tarafça söz konusu markaların «hükümsüzlüğünün tespiti» istemli dava açılmış olduğundan davalının 20.04.2009 tarihi itibari ile henüz önceki tarihli markalarına dayanmak sureti ile müktesep hakkının bulunduğunun söylene …
Yukarıda açıklanan hususlarda bir değerlendirme yapılmaksızın söz konusu hizmet ve emtiayı içeren işaretlerin «iltibas» tehlikesine yol açacak derecede benzer olduklarına ilişkin mahkemenin kabulü isabetli değildir.
… hususunda gerektiğinde anılan markaların hükümsüzlüğü istemi ile açılan davanın sonucu da beklenilmesi suretiyle hasıl olacak duruma göre karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/17660 E. 2013/15705 K.
Ortak:uyuşmazlık konusu
İncelediğiniz karardaAncak, «uyuşmazlık konusu» 2007/61015 sayılı marka başvurusu hakkındaki 07/10/2009 tarih 2009/M/4026 sayılı TPE YİDK kararının iptali istemiyle açılan davada, davacı markalarının 35/08 alt gruptaki perakende satış hizmetlerini de kapsadığı, Markaların Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğde 1 ila 34. sınıflarda sayılan malların farklı sınıflar oluşturmasına rağmen söz konusu perakende ./...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iltibas
Benzer bu kararda… l ve telafuz olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi uyarınca işaretler arasında ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde «iltibas» tehlikesi bulunduğunun kabulü gerektiği halde yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/9329 E. , 2012/16136 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
VEKİLİ AV. T......
DAVALILAR 1-TÜRK PATENT ENSTİTÜSÜ
VEKİLİ AV. B.........
2-ÖZASLAN PLASTİK SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ.
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/03/2011 tarih ve 2009/306-2011/55 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin “KOTON” ibaresini içeren ticaret unvanı ile kurulduğunu ve “KOTON” markası yanında “KOTON SRS”, “KOTONWORLD”, “KOTONWOMEN”, “KOTONHOME” vs. ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin 2007/61015 sayılı “cottonplus” ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkiline ait markalara benzer olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve kısmen benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirketin 19.11.2007 başvuru tarihli 2007/61015 sayılı “cottonplus” ibareli markasının 03,05,23 ve 24. sınıflarda 23.12.2009 tarihinde tescil edildiği, davacının 03,14,18,20,25,35,42,43. sınıflarda “KOTON” esas unsurlu markalarının bulunduğu, taraf işaretlerinin fonetik ve görsel açıdan benzer bulunduğu, davacı markalarının 35/08. sınıfta da tescilli olması nedeniyle her türlü ticari malı perakende olarak ticarete konu etmesi bakımından “KOTON” ibaresi üzerinde markasal hakkı bulunduğu ve kapsamına 03,05,23 ve 24. sınıf ticaret mallarının da dahil olduğu, başvuru kapsamındaki tüm malların davacı markaları kapsamı (35/08.
sınıf tescili göz önünde bulundurularak) ile benzer bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava konusu başvuru ile davacının dayandığı markaların fonetik ve görsel açıdan benzer olduklarına ilişkin mahkeme gerekçesi yerindedir. Ancak, uyuşmazlık konusu 2007/61015 sayılı marka başvurusu hakkındaki 07/10/2009 tarih 2009/M/4026 sayılı TPE YİDK kararının iptali istemiyle açılan davada, davacı markalarının 35/08 alt gruptaki perakende satış hizmetlerini de kapsadığı, Markaların Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğde 1 ila 34. sınıflarda sayılan malların farklı sınıflar oluşturmasına rağmen söz konusu perakende
./...
2011/9329
2012/16136
S-2
satış hizmetleri kapsamında bu mallar satışa arz edilebileceğinden benzer tür mal ve hizmetler niteliğinde oldukları, dolayısıyla davalı başvurusundaki tüm malların davacının 35/08. sınıf hizmetleri kapsayan markaları ile 556 sayılı KHK'nin 8/1-(b) bendi anlamında benzer oldukları sonucuna varılmıştır. Dairemizin 03.12.2009 tarih ve 9221/12410 sayılı kararında da açıklandığı üzere TPE tebliğlerine göre farklı sınıflarda tescilli olsa dahi halk nezdinde karıştırmaya yol açacak nitelikteki ticaret ve hizmet markalarının kapsadıkları mal veya hizmetlerin "benzer türden mal ve hizmetler" olarak değerlendirilmesi mümkündür. Ancak, benzerlik değerlendirmesi yapılırken Dairemiz yerleşik kararlarında da belirtildiği gibi, "piyasanın anlayışı, benzer alıcı kitlesine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları giderip gidermediği, birbirleri yerine ikame edilebilme ve rekabet etme olanaklarının olup olmadığı, dağıtım kanalları kullanım yöntemleri ve amaçları ile hedeflenen halk kesimi'' gibi her somut olayın özelliklerine uygun düşen ölçütlerin de dikkate alınması gereklidir.
Somut uyuşmazlıkta, esasen genel nitelikteki 35/08. sınıf perakende satış hizmetlerinin Tebliğdeki 1 ila 34. sınıf malların tümü bakımından benzer tür mal ve hizmetler niteliğinde olacaklarından bahisle 556 sayılı KHK'nin 8/1-(b) bendine göre tescil engeli olarak peşinen kabulü de olanaksızdır. Nitekim, Dairemizin 19.04.2010 tarih 2036/4235 sayılı kararında da 35/08. alt grupta sayılan mağazacılık hizmetlerinin marka tescil başvurusunda benzerlik değerlendirmesi bakımından dikkate alınabilmesi için markanın 35/08. sınıfta belirtildiği şekilde genel nitelikli bir mağazacılık hizmetini kapsamından ziyade bu alt gruba giren perakende satış hizmetlerinin sunulacağı sektör, ürün veya ürün gruplarına ilişkin açıklama ile sınırlandırılması gerektiği açıklanmıştır.
Bu durumda, yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınarak yapılacak değerlendirme sonucuna karar vermek gerekirken, davanın yazılı gerekçe ile başvuru kapsamındaki tüm sınıflar yönünden benzer bulunarak davanın kabulüne karar verilmesi kabulü doğru olmamış, kararın mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı TPE vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı TPE yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
27.11.2012-RK
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1063104300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz