Marka Tescilinin Hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/5579 E. 2012/13092 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
aktif husumet ehliyeti↗ işlemden kaldırma↗ ziya↗ aktif husumet↗ husumet ehliyeti↗ uyuşmazlık konusu↗ kâr dağıtımı↗ taraf ehliyeti↗ ilan↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, 2007/11065 kod numaralı başvuru ile ilgili olarak YİDK kararının iptalini talep etmişse de davacı tarafından bu başvuruya itiraz edilmediği ve bu yönde alınmış bir TPE YİDK kararının olmadığı, bu durumda TPE YİDK kararının iptalini talep etme şartların oluşmadığı, davaya konu markaların tescil ücretinin ödenmemesi ve başvuru sahibinin vekaletnamesinin sunulmaması nedeniyle tescil edilmeden işlemden kaldırıldığı, davalı başvuruları ile davacıya ait markaların 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 8/1-b maddesi gereğince benzer olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle TPE YİDK’nın 30/10/2008 gün ve 2008/M/5157 sayılı kararının iptaline, dava konusu başvurular hükümden düştüğünden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2007/11065 kod numaralı başvuru ile ilgili olarak yapılmış olan ilana itiraz bulunmadığından davacının bu yönden aktif husumet ehliyeti olmadığından bu talebe ilişkin YİDK karar iptali isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava konusu başvuru ile davacının dayandığı markaların esaslı unsurlarının "Mars" ibaresinden oluşması nedeniyle benzer olduklarına ilişkin mahkeme gerekçesi yerindedir. Ancak, uyuşmazlık konusu 2007/06737 sayılı marka başvurusu hakkındaki 30/10/2008 tarih 2008/M/5157 sayılı TPE YİDK kararının iptali istemiyle açılan davada, mahkemece alınan heyet raporunda ayrık görüş bildiren bilirkişinin görüşüne itibar edilerek davacı markalarının 35/08 altgruptaki perakende satış hizmetlerini de kapsadığı, Markaların Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğde 1 ila 34. sınıflarda sayılan malların farklı sınıflar oluşturmasına rağmen söz konusu perakende satış hizmetleri kapsamında bu mallar satışa arzedilebileceğinden benzer tür mal ve hizmetler niteliğinde oldukları, dolayısıyla bu mallar Tebliğdeki 03 sınıf malları kapsayan davalı başvurusunun da davacının 35/08. sınıf hizmetleri kapsayan markaları ile 556 sayılı KHK'nin 8/1-(b) bendi anlamında benzer oldukları sonucuna varılmıştır. Dairemizin 03.12.2009 tarih ve 9221/12410 sayılı kararında da açıklandığı üzere TPE tebliğlerine göre farklı sınıflarda tescilli olsa dahi halk nezdinde karıştırmaya yol açacak nitelikteki ticaret ve hizmet markalarını kapsadıkları mal veya hizmetlerin "benzer türden mal ve hizmetler" olarak değerlendirilmesi mümkündür. Ancak, benzerlik değerlendirmesi yapılırken Dairemiz yerleşik kararlarında da açıklandığı üzere; "piyasanın anlayışı, benzer alıcı kitlesine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları giderip gidermediği, birbirleri yerine ikame edilebilme ve rekabet etme olanaklarının olup olmadığı, dağıtım kanalları kullanım yöntemleri ve amaçları ile hedeflenen halk kesimi gibi her somut olayın özelliklerine uygun düşen ölçütlerinde dikkate alınması gereklidir.
Somut uyuşmazlıkta, çoğunluk görüşünü oluşturan bilirkişilerce söz konusu mal ve hizmetlerin benzer olmadıkları mütalaa edilmesine karşın, benimsenen ayrık bilirkişi görüşündeki değerlendirmeler sonucu 03. sınıf emtia ile 35/08. sınıf hizmetlerin benzer türden oldukları ifade edilmiştir. Oysa, ayrık bilirkişi görüşü bu hususta yeterli bir değerlendirme içermediği gibi esasen genel nitelikteki 35/08. sınıf parakende satış hizmetlerinin Tebliğdeki 1 ila 34. sınıf malların tümü bakımından da benzer tür mal ve hizmetler niteliğinde olacaklarından bahisle 556 sayılı KHK'nin 8/1-(b) bendine göre tescil engeli olarak kabulü de olanaksızdır. Nitekim, Dairemizin 19.04.2010 tarih 2036/4235 sayılı kararında da 35/08 altgrupta sayılan mağazacılık hizmetlerinin marka tescil başvurusunda benzerlik değerlendirmesi bakımından dikkate alınabilmesi için markanın 35/08. sınıfta belirtildiği şekilde genel nitelikli bir mağazacılık hizmetini kapsamından ziyade bu altgruba giren parakende satış hizmetlerinin sunulacağı sektör, ürün veya ürün gruplarına ilişkin açıklama ile sınırlandırılması gerektiği açıklanmıştır.
Bu durumda, markaların sınıflandırılmasına ilişkin tebliğe göre farklı sınıflarda yer alan söz konusu mal ve hizmetlerin benzer türden mal ve hizmetler olarak nitelendirilmesi mümkün olamayacağından 556 sayılı KHK'nin 8/4. fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 2007/06737 sayılı başvuru yönünden davacı tarafından açılan davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabul kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9304 E. 2012/16638 K.
Ortak:ziya · uyuşmazlık konusu · kâr dağıtımı
İncelediğiniz karardaAncak, «uyuşmazlık konusu» 2007/06737 sayılı marka başvurusu hakkındaki 30/10/2008 tarih 2008/M/5157 sayılı TPE YİDK kararının iptali istemiyle açılan davada, mahkemece alınan heyet raporund …
Ancak, benzerlik değerlendirmesi yapılırken Dairemiz yerleşik kararlarında da açıklandığı üzere; "piyasanın anlayışı, benzer alıcı kitlesine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları giderip gidermediği, birbirleri yerine ikame edilebilme ve rekabet etme olanaklarının olup olmadığı, «dağıtım» kanalları kullanım yöntemleri ve amaçları ile hedeflenen halk kesimi gibi her somut olayın özelliklerine uygun düşen ölçütlerinde dikkate alınması gereklidir.
… da benzerlik değerlendirmesi bakımından dikkate alınabilmesi için markanın 35/08. sınıfta belirtildiği şekilde genel nitelikli bir mağazacılık hizmetini kapsamından «ziyade» bu altgruba giren parakende satış hizmetlerinin sunulacağı sektör, ürün veya ürün gruplarına ilişkin açıklama ile sınırlandırılması gerektiği açıklanmıştır.
Benzer bu karardaAncak, «uyuşmazlık konusu» 2007/49421 sayılı marka başvurusu hakkındaki 16.02.2009 tarih 2009/M/302 sayılı TPE YİDK kararının iptali istemiyle açılan davada, mahkemece alınan heyet raporunda 14.02.2011 tarihli ek rapora itibar edilerek davacı markalarından " TAÇ STYLE" ve "TAÇ PAPATYA" markalarının 35/08 alt gruptaki perakende satış hizmetlerini de kapsadığı, Markaların Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğde 1 ila 34. sınıflarda sayılan malların farklı sınıflar oluşturmasına rağmen söz konusu perakende satış hizmetleri kapsamında bu mallar satışa arzedilebileceğinden, 05., 29. ve 30. sınıf malları kapsayan davalı başvurusunun da davacının 35/08. sınıf hizmetleri kapsayan markaları ile 556 sayılı KHK'nin 8/1-(b) bendi anlamında «iltibas» tehlikesi oluştuğu sonucuna varılmıştır.
Ancak, benzerlik değerlendirmesi yapılırken Dairemiz yerleşik kararlarında da açıklandığı üzere; "piyasanın anlayışı, benzer alıcı kitlesine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları giderip gidermediği, birbirleri yerine ikame edilebilme ve rekabet etme olanaklarının olup olmadığı, «dağıtım» kanalları kullanım yöntemleri ve amaçları ile hedeflenen halk kesimi gibi her somut olayın özelliklerine uygun düşen ölçütlerinde dikkate alınması gereklidir.
… da benzerlik değerlendirmesi bakımından dikkate alınabilmesi için markanın 35/08. sınıfta belirtildiği şekilde genel nitelikli bir mağazacılık hizmetini kapsamından «ziyade» bu altgruba giren parakende satış hizmetlerinin sunulacağı sektör, ürün veya ürün gruplarına ilişkin açıklama ile sınırlandırılması gerektiği açıklanmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iptal davası · ortalama tüketici · dahili dava · iltibas
Benzer bu kararda30. sınıf (gıdalar)da, dava konusu "ÖZTAÇ" markasını gören «ortalama tüketicinin», davacının tekstil alanında tanınmış "TAÇ" markası ile herhangi bir ilişki kurmayacağı, davacı markasının tanınmışlığından yararlanma, tanınmışlığa veya itibara zarar verme olasılığının doğmayacağı, ancak, davacı markalarından 2004/12877 sayılı "TAÇ STYLE" ve 2006/64177 sayılı "TAÇ PAPATYA" markaları 35.(08). grupta yer alan müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri kapsadığı ve aslında halk tabiri ile mağazacılık hizmetleri olduğu, mağazacılık hizmeti kapsamında çok çeşitli malların satımı gündeme gelebileceği ve Tebliğ’in 01-34.sınıfında yer alan bütün malların perakende satışının yapılabilmesinin mümkün olduğu, bu sebeple Tebliğ kapsamındaki bütün emtialar için fiilen marka korumasına sahip olunduğu, diğer taraftan, mal üreten kişiler, ayrıca hizmet markası almalarına gerek olmaksızın, ürettikleri malları emtia markaları ile “mal satım hizmeti” ile satabileceği, bu tür bir satış hizmetinin söz konusu olduğu durumlarda hizmet sınıfında tescilli marka ile tescili istenen marka başvurusu kapsamındaki mallar karıştırılabileceği, belirtilen nedenlerle davacının 35.sınıftaki "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri" ile davalının ticari markalarının kapsadığı tüm mallar (05., 29., 30. sınıfa «dahil» malları) açısından 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi kapsamında «iltibas» tehlikesi oluştuğu gerekçesiyle davanın kabülü ile TPE YİDK’nun 16.02.2009 tarih ve 2009-M-302 sayılı kararının «iptaline, davaya» konu marka başvurusunun hükümden düştüğü anlaşıldığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına karar verilmiştir.
Ancak, «uyuşmazlık konusu» 2007/49421 sayılı marka başvurusu hakkındaki 16.02.2009 tarih 2009/M/302 sayılı TPE YİDK kararının iptali istemiyle açılan davada, mahkemece alınan heyet raporunda 14.02.2011 tarihli ek rapora itibar edilerek davacı markalarından " TAÇ STYLE" ve "TAÇ PAPATYA" markalarının 35/08 alt gruptaki perakende satış hizmetlerini de kapsadığı, Markaların Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğde 1 ila 34. sınıflarda sayılan malların farklı sınıflar oluşturmasına rağmen söz konusu perakende satış hizmetleri kapsamında bu mallar satışa arzedilebileceğinden, 05., 29. ve 30. sınıf malları kapsayan davalı başvurusunun da davacının 35/08. sınıf hizmetleri kapsayan markaları ile 556 sayılı KHK'nin 8/1-(b) bendi anlamında «iltibas» tehlikesi oluştuğu sonucuna varılmıştır.
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9329 E. 2012/16136 K.
Ortak:ziya · uyuşmazlık konusu · kâr dağıtımı
İncelediğiniz karardaAncak, «uyuşmazlık konusu» 2007/06737 sayılı marka başvurusu hakkındaki 30/10/2008 tarih 2008/M/5157 sayılı TPE YİDK kararının iptali istemiyle açılan davada, mahkemece alınan heyet raporund …
Ancak, benzerlik değerlendirmesi yapılırken Dairemiz yerleşik kararlarında da açıklandığı üzere; "piyasanın anlayışı, benzer alıcı kitlesine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları giderip gidermediği, birbirleri yerine ikame edilebilme ve rekabet etme olanaklarının olup olmadığı, «dağıtım» kanalları kullanım yöntemleri ve amaçları ile hedeflenen halk kesimi gibi her somut olayın özelliklerine uygun düşen ölçütlerinde dikkate alınması gereklidir.
… da benzerlik değerlendirmesi bakımından dikkate alınabilmesi için markanın 35/08. sınıfta belirtildiği şekilde genel nitelikli bir mağazacılık hizmetini kapsamından «ziyade» bu altgruba giren parakende satış hizmetlerinin sunulacağı sektör, ürün veya ürün gruplarına ilişkin açıklama ile sınırlandırılması gerektiği açıklanmıştır.
Benzer bu karardaAncak, «uyuşmazlık konusu» 2007/61015 sayılı marka başvurusu hakkındaki 07/10/2009 tarih 2009/M/4026 sayılı TPE YİDK kararının iptali istemiyle açılan davada, davacı markalarının 35/08 alt gruptaki perakende satış hizmetlerini de kapsadığı, Markaların Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğde 1 ila 34. sınıflarda sayılan malların farklı sınıflar oluşturmasına rağmen söz konusu perakende ./...
… benzer alıcı kitlesine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları giderip gidermediği, birbirleri yerine ikame edilebilme ve rekabet etme olanaklarının olup olmadığı, «dağıtım» kanalları kullanım yöntemleri ve amaçları ile hedeflenen halk kesimi'' gibi her somut olayın özelliklerine uygun düşen ölçütlerin de dikkate alınması gereklidir.
… da benzerlik değerlendirmesi bakımından dikkate alınabilmesi için markanın 35/08. sınıfta belirtildiği şekilde genel nitelikli bir mağazacılık hizmetini kapsamından «ziyade» bu alt gruba giren perakende satış hizmetlerinin sunulacağı sektör, ürün veya ürün gruplarına ilişkin açıklama ile sınırlandırılması gerektiği açıklanmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dahili dava
Benzer bu kararda… ari malı perakende olarak ticarete konu etmesi bakımından “KOTON” ibaresi üzerinde markasal hakkı bulunduğu ve kapsamına 03,05,23 ve 24. sınıf ticaret mallarının da «dahil» olduğu, başvuru kapsamındaki tüm malların davacı markaları kapsamı (35/08. sınıf tescili göz önünde bulundurularak) ile benzer bulunduğu gerekçesiyle davanın kabul …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/7594 E. 2010/7804 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:denetime elverişlilik
Benzer bu kararda… sa da; mahkemece bu hususta aralarında doktor ve eczacı bilirkişilerin de bulunduğu heyetten ek rapor alınarak karar verildiği, ek raporun karar vermeye ve Yargıtay «denetimine elverişli» ve yeterli olduğu anlaşıldığından, davalı TPE vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulüyle; Dairemizin anılan kararı 2. bendinde 5. sınıf (2) nolu …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/5579 E. , 2012/13092 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2010 tarih ve 2009/2-2010/347 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “Mars” ibaresini içeren çok sayıda tescilli markasının bulunduğunu, davalının da “Mars Concept” ibarelerinin tescili için TPE’ne başvuruda bulunduğunu, müvekkili tarafından yapılan itirazın nihai olarak reddedildiğini, davalıya ait marka ile müvekkiline ait markaların benzer olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğüne ve TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, 2007/11065 kod numaralı başvuru ile ilgili olarak YİDK kararının iptalini talep etmişse de davacı tarafından bu başvuruya itiraz edilmediği ve bu yönde alınmış bir TPE YİDK kararının olmadığı, bu durumda TPE YİDK kararının iptalini talep etme şartların oluşmadığı, davaya konu markaların tescil ücretinin ödenmemesi ve başvuru sahibinin vekaletnamesinin sunulmaması nedeniyle tescil edilmeden işlemden kaldırıldığı, davalı başvuruları ile davacıya ait markaların 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 8/1-b maddesi gereğince benzer olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle TPE YİDK’nın 30/10/2008 gün ve 2008/M/5157 sayılı kararının iptaline, dava konusu başvurular hükümden düştüğünden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2007/11065 kod numaralı başvuru ile ilgili olarak yapılmış olan ilana itiraz bulunmadığından davacının bu yönden aktif husumet ehliyeti olmadığından bu talebe ilişkin YİDK karar iptali isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava konusu başvuru ile davacının dayandığı markaların esaslı unsurlarının "Mars" ibaresinden oluşması nedeniyle benzer olduklarına ilişkin mahkeme gerekçesi yerindedir. Ancak, uyuşmazlık konusu 2007/06737 sayılı marka başvurusu hakkındaki 30/10/2008 tarih 2008/M/5157 sayılı TPE YİDK kararının iptali istemiyle açılan davada, mahkemece alınan heyet raporunda ayrık görüş bildiren bilirkişinin görüşüne itibar edilerek davacı markalarının 35/08 altgruptaki perakende satış hizmetlerini de kapsadığı, Markaların Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğde 1 ila 34. sınıflarda sayılan malların farklı sınıflar oluşturmasına rağmen söz konusu perakende satış hizmetleri kapsamında bu mallar satışa arzedilebileceğinden benzer tür mal ve hizmetler niteliğinde oldukları, dolayısıyla bu mallar Tebliğdeki 03 sınıf malları kapsayan davalı başvurusunun da davacının 35/08.
sınıf hizmetleri kapsayan markaları ile 556 sayılı KHK'nin 8/1-(b) bendi anlamında benzer oldukları sonucuna varılmıştır. Dairemizin 03.12.2009 tarih ve 9221/12410 sayılı kararında da açıklandığı üzere TPE tebliğlerine göre farklı sınıflarda tescilli olsa dahi halk nezdinde karıştırmaya yol açacak nitelikteki ticaret ve hizmet markalarını kapsadıkları mal veya hizmetlerin "benzer türden mal ve hizmetler" olarak değerlendirilmesi mümkündür. Ancak, benzerlik değerlendirmesi yapılırken Dairemiz yerleşik kararlarında da açıklandığı üzere; "piyasanın anlayışı, benzer alıcı kitlesine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları giderip gidermediği, birbirleri yerine ikame edilebilme ve rekabet etme olanaklarının olup olmadığı, dağıtım kanalları kullanım yöntemleri ve amaçları ile hedeflenen halk kesimi gibi her somut olayın özelliklerine uygun düşen ölçütlerinde dikkate alınması gereklidir.
Somut uyuşmazlıkta, çoğunluk görüşünü oluşturan bilirkişilerce söz konusu mal ve hizmetlerin benzer olmadıkları mütalaa edilmesine karşın, benimsenen ayrık bilirkişi görüşündeki değerlendirmeler sonucu 03. sınıf emtia ile 35/08. sınıf hizmetlerin benzer türden oldukları ifade edilmiştir. Oysa, ayrık bilirkişi görüşü bu hususta yeterli bir değerlendirme içermediği gibi esasen genel nitelikteki 35/08. sınıf parakende satış hizmetlerinin Tebliğdeki 1 ila 34. sınıf malların tümü bakımından da benzer tür mal ve hizmetler niteliğinde olacaklarından bahisle 556 sayılı KHK'nin 8/1-(b) bendine göre tescil engeli olarak kabulü de olanaksızdır. Nitekim, Dairemizin 19.04.2010 tarih 2036/4235 sayılı kararında da 35/08 altgrupta sayılan mağazacılık hizmetlerinin marka tescil başvurusunda benzerlik değerlendirmesi bakımından dikkate alınabilmesi için markanın 35/08.
sınıfta belirtildiği şekilde genel nitelikli bir mağazacılık hizmetini kapsamından ziyade bu altgruba giren parakende satış hizmetlerinin sunulacağı sektör, ürün veya ürün gruplarına ilişkin açıklama ile sınırlandırılması gerektiği açıklanmıştır.
Bu durumda, markaların sınıflandırılmasına ilişkin tebliğe göre farklı sınıflarda yer alan söz konusu mal ve hizmetlerin benzer türden mal ve hizmetler olarak nitelendirilmesi mümkün olamayacağından 556 sayılı KHK'nin 8/4. fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 2007/06737 sayılı başvuru yönünden davacı tarafından açılan davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabul kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı TPE vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı TPE yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı TPE'ne iadesine, 12/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1062392800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz