Uyuşmazlık konusu

Mahkemece, «ortalama tüketici» kitlesinin her iki markadaki "KOTON/COTTON" ibarelerini giysi ürünleri yönünden tanımlayıcı olarak algılayacağı, başvurudaki "LOUNGE" ibaresinin ise davacı markalarında bulunmadığı, bu nedenle markaların benzer olmadığı kanaatine varıldığı, taraf markaları 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer bulunmamış ise de başvuru markasının aynı zamanda KHK'nın 7. maddesindeki tescil engellerine de tabi olmamasının gerektiği, bu hususun mahkemelerce resen gözetileceği, "cotton lounge" ibaresinin "pamuklu kumaşlardan yapılan gündelik rahat giysiler" anlamında bir tür adı olarak kullanıldığı, KHK'nın 7/1-c maddesi anlamında tanımlayıcı olduğu, 7/1-a maddesi yollamasıyla 5. maddesi yönünden de somut «ayırt ediciliğinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ... ... kararının iptaline, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne dair verilen kararın davalılar vekilleri taraf …

Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre yapılan «istinaf incelemesi» sonucunda; davalının başvuru markası ile davacının itiraza mesnet markalarının kapsamlarındaki 25. sınıf "koruyucu amaçlı olanlar hariç iç ve dış giysiler, ayak giysileri, baş giysileri" malları aynı ise de, "koton" ibaresinin ülkemizde tekstil ürünlerinde kullanılan pamuklu kumaşı ifade ettiği ve 25. sınıf mallarda yaygın şekilde kullanılan, «ayırt ediciliği» zayıf bir ibare olduğu, davalının başvurusunda kullanılan diğer ibare ve şekillerle davacının itiraza mesnet markalarıyla yeterince farklılaştığı, dolayısıyla mahk …

Markanın tescilli olduğu emtiaların benzerliği, pazarlandığı coğrafya, hedef kitlenin niteliği, markanın fiilen kullanılıp kullanılmadığı, markayı «taşıyan» ürünün insan hayatındaki yeri ve önemi, markanın yüksek «ayırt edicilik» gücü, markanın işlevsel gücü vs. bütüncül yaklaşımda, öncelikle dikkate alınması gereken unsurlardır.

Taraf markalarına konu işaretler arasındaki ayniyet dikkate alındığında, giyim eşyaları yönünden “KOTON” markasını gören, bilen, satın alan «ortalama tüketici» kitlesinin, daha sonra başvuruya konu giyim eşyaları üzerinde COTTONIL markasını gördüklerinde her iki «ticari işletme» arasında bağlantı olduğunu her ikisinin de aynı ticari işletme tarafından üretildiği veya satıldığı düşüncesine kapılma ihtimallerinin yüksek olduğu, markanın bu h …

Ayrıca 6769 sayılı SMK’nın 6/1.maddesi anlamında markaların karıştırılmasından söz edebilmek için, hedef tüketici kitlesi nezdinde, tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı «taşıyan» her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu va tüm dosya kapsamına göre, «ortalama tüketici» kitlesinin her iki markadaki "KOTON/COTTON" ibarelerini giysi ürünleri yönünden tanımlayıcı olarak algılayacağı, başvurudaki "LOUNGE" ibaresinin ise davacı markalarında bulunmadığı, bu nedenle markaların benzer olmadığı kanaatine varıldığı, taraf markaları 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer bulunmamış ise de, başvuru markasının aynı zamanda KHK'nın 7. maddesindeki tescil engellerine de tabi olmamasının gerektiği, bu hususun mahkemelerce resen gözetileceği, "cotton lounge" ibaresinin "pamuklu kumaşlardan yapılan gündelik rahat giysiler" anlamında bir tür adı olarak kullanıldığı, KHK'nın 7/1-c maddesi anlamında tanımlayıcı olduğu, 7/1-a maddesi yollamasıyla 5. maddesi yönünden de somut «ayırt ediciliğinin» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, TPE YİDK kararının iptaline, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Her ne kadar mahkeme gerekçesine konu olan KHK'nın 5, 7/1(a)-(c) maddeleri mutlak red nedenleri kapsamında olup Dairemiz kararlarında da belirtildiği üzere «kamu düzenine» ilişkin olan bu hususun mahkemece resen dikkate alınması gerekmekte ise de, az önce de açıklandığı üzere KHK'nın 53. maddesine dayalı olarak açılan davada, mahkeme …

… l ve telafuz olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi uyarınca işaretler arasında ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde «iltibas» tehlikesi bulunduğunun kabulü gerektiği halde yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile …

Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler.....'' mal/ hizmetleri yönünden «ortalama tüketici» kesimi nazarında görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin yargılama konusu yukarıda belirtilen mallar/hizmetler açısından ayırdığı satın alma/faydalanma süresi içinde davalının başvuru markasını gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının "KOTON" ibareli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, diğer bir anlatımla ortalama tüketici nezdinde başvuru kapsamındaki yukarıda belirtilen mallar/hizmetler açısından davacının "KOTON" ibareli markalı ürününü/hizmeti satın almak/yararlanmak isterken davalının başvuru markalı ürünü/hizmeti satın almak şeklinde bir yanılgı yaşayabileceği, yukarıda sayılan mallar/hizmetler açısından her iki taraf markasının aynı işletmeye ait markalar ya da idari ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme markaları olarak algılanabileceği, taraf markaları arasında bu mallarda/ hizmetlerde 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki «iltibas» koşulunun oluştuğu, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin dördüncü ve beşinci fıkrasındaki tanınmışlık koşulunun da oluşmadığı, davalı başvurusundaki ibare ile davacının ticaret ünvanı da aynı olmadığından 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin altıncı fıkrasındaki koşulun da oluşmadığı, ayrıca davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu anlamında «haksız rekabette» de bulunulduğunun kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

… şeklinde düzenlendiğini, markalarda yer alan kelimelerin karşılığı olan pamuk ibaresinin, başvuruda tescil talep edilen mallar için tanımlayıcı nitelikte olduğunu, «ayırt ediciliğinin» düşük bulunduğunu, zayıf bir ibareyi marka olarak seçen kişinin, bu ibarenin çokça kullanımından ve bilinirliğinden istifade ettiği gibi bu ibareye yapılacak eklemeler ve değişikliklerle başkaları tarafından kullanımına -asgari koruma koşullarından yaralanma hali saklı kalmak kaydıyla- tahammül etmek zorunda olduğunu, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası kapsamında benzerlik bulunmadığını, mahkemenin «iltibas» değerlendirmesinin hatalı ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

… alan ürünler müvekkil şirket tarafından kullanıldığını, müvekkil şirket tarafından faal olarak kullanılan bir marka ile aynı sınıfta tescil ettirilmeye çalışılan ve «iltibasa» yol açacağı açık bir şekilde ortada olan bir marka tescilinin kısmen iptal değil tamamen iptal edilmesi gerektiğini, davalı markasının tescili ile müvekkil şirket …

… 01.1999 tarihinde 204445 no.lu marka tescil belgesi ile, 07.12.2001 tarihinde 2001/25615 ve 21.03.2005 tarihinde 09422 ve 09423 no.lu tescil belgeleri ile tescil ve «ilan» ettirdiğini, “koton” markasının WIPO tarafından da tescil edildiğini, “koton” markasının yanı sıra KOTON asli unsurunu teşkil etmek suretiyle başkaca eklerle yapılan birçok markanın da sahibi olduğunu, müvekkili şirketin 11.05.2007 tarihli başvurusu üzerine, TÜRKPATENT tarafından 2001/25615 no.lu “koton” markasının ilgili sektörde herkes tarafından yaygın olarak bilinen tanınmış markalardan olduğunun tespit edildiğini, davalı şirketin 2017/50542 sayılı marka başvurusu ile “Lady Cotton” ibaresinin marka olarak tescilini talep ettiğini, bu başvuruya yapılan itirazların nihai olarak reddedildiğini, “cotton” ifadesinin, müvekkili şirketin yurtiçi ve yurt dışında tanınmış markası olan “koton”un İngilizce dilindeki tam karşılığı olduğunu, tescil edilmek istenen “Lady cotton” markasının içerisinde yer alan “cotton” ibaresinin müvekkili şirket markası olduğu yanılgısına sebep olacağını, “koton” ibaresinin yabancı dildeki yazımının başına herhangi bir ayırt edici özelliği bulunmayan “hanımefendi, kadın” anlamına gelen “lady” kelimesinin getirildiğini, bu durumda müvekkili şirket tarafından tüketiciye sunulan kadın koleksiyonu algısının oluşacağını, taraf markalarının mal ve hizmet sınıflarının da aynı ve benzer sınıflarda olduğunu, davalı markasının tescil edilmesi halinde müvekkili şirket markasının ayırt edici karakterine ve tanınmışlığına zarar verileceğini, davaya konu markanın tescilinden önce müvekkili şirketin tescilli «ticaret unvanı» içerisinde yer alan vurgu kelime ile benzer ve karıştırılmaya müsait “Lady Cotton” markasının kullanılamayacağını ileri sürerek, YİDK kararının iptaline ve markanı …

İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat «acente» hizmetleri, geçici personel «görevlendirme» (başkası adına «fatura» yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri.

Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler.....'' mal/ hizmetleri yönünden «ortalama tüketici» kesimi nazarında görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin yargılama konusu yukarıda belirtilen mallar/hizmetler açısından ayırdığı satın alma/faydalanma süresi içinde davalının başvuru markasını gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının "KOTON" ibareli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, diğer bir anlatımla ortalama tüketici nezdinde başvuru kapsamındaki yukarıda belirtilen mallar/hizmetler açısından davacının "KOTON" ibareli markalı ürününü/hizmeti satın almak/yararlanmak isterken davalının başvuru markalı ürünü/hizmeti satın almak şeklinde bir yanılgı yaşayabileceği, yukarıda sayılan mallar/hizmetler açısından her iki taraf markasının aynı işletmeye ait markalar ya da idari ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme markaları olarak algılanabileceği, taraf markaları arasında bu mallarda/ hizmetlerde 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki «iltibas» koşulunun oluştuğu, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin dördüncü ve beşinci fıkrasındaki tanınmışlık koşulunun da oluşmadığı, davalı başvurusundaki ibare ile davacının ticaret ünvanı da aynı olmadığından 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin altıncı fıkrasındaki koşulun da oluşmadığı, ayrıca davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu anlamında «haksız rekabette» de bulunulduğunun kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

… birbirinin aynı ve/veya benzeri ve/veya birbirinin devamı intibaını oluşturacak şekilde benzer olup, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında «ortalama tüketiciler» tarafından karıştırılma ihtimali ve/veya tehlikesi olduğu, taraf markalarına konu işaretler arasındaki ayniyet dikkate alındığında, giyim eşyaları yönünden “KOTON” markasını gören, bilen, satın alan ortalama tüketici kitlesinin, daha sonra başvuruya konu giyim eşyaları üzerinde “Lady Cotton” markasını gördüklerinde her iki «ticari işletme» arasında bağlantı olduğunu her ikisinin de aynı ticari işletme tarafından üretildiği veya satıldığı düşüncesine kapılma ihtimallerinin yüksek olduğu, markanın bu h …