Marka Tescilinin Hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/2036 E. 2010/4235 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davalılar yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dava konusu "AMBER" ibaresine ilişkin 2002/24052 sayılı marka tescil başvurusu 35/8.sınıf ve alt gruptaki "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri" ni kapsamaktadır. Davacı adına önceki tarihlerde tescil edilen 117135, 98540, 103799 ve 127766 sayılı "AMBER" ibareli ticaret markalarının ise 3,5,8,26 ve 29.sınıflardaki ürünler için tescilli oldukları anlaşılmaktadır. Dairemizin 03.12.2009 tarih ve 9221/12410 sayılı kararı (2).bendinin 3 ila 10. paragraflarında da açıklandığı üzere, TPE Tebliğine göre farklı sınıflarda tescilli olsa dahi halk nezdinde karıştırmaya yol açacak nitelikteki ticaret ve hizmet markalarının kapsadıkları mal veya hizmetlerin "benzer" olarak değerlendirilmesi mümkündür.
Davalı şirket başvurusu Tebliğ' in 35/8 alt grubunda genel olarak mağazacılık hizmetlerini içermekte olup, davalı şirket başvurusunda bu alt gruba giren hizmetleri belirli gruplardaki ürünlerin müşterilere sunulması hizmetleri ile sınırlandırmamıştır. O halde dava konusu başvurunun davacı adına tescilli markalarda sayılan ürünlerin müşterileri tarafından elverişli bir şekilde görülmesi ve satın alınması için bir araya getirilmesi hizmetlerini kapsayacağının da kabulü gerekir. Bu durum ise, halkın söz konusu ürünlerin ve hizmetlerin aynı şirketten ya da ekonomik olarak birbirine bağlı şirketlerden geldiği düşüncesine kapılma tehlikesini ve karıştırma ihtimalini doğurmaktadır. Çünkü, davacı adına tescilli ticaret markalarının kapsadıkları ürünlerin ticareti ile 35/8.alt gruptaki hizmetler arasında yakın
bağlantı bulunmakta ve birbirlerini tamamlamaktadırlar. Davalı şirketin 35/8.alt grupta genel olarak yazılan mağazacılık hizmetlerini kapsayan marka tescil başvurusunda, söz konusu hizmetlerin sunulacağı ürünlerin veya ürün gruplarının yukarıda açıklandığı biçimde ve karışıklık yaratmayacak bir şekilde belirtilmemesi nedeniyle, dava konusu başvurunun davacı adına tescilli markaların kapsadığı ürünlerin teşhir ve satışı hizmetlerini de içereceği ve Tebliğ'e göre mal ve hizmetler farklı sınıflarda olsalar dahi 556 sayılı KHK' nin 8/1-(b) bendi anlamında benzer olacağı ve iltibas tehlikesine yol açacağı kabul edilmelidir. Kaldı ki, mahkeme kararında da açıklandığı üzere davalı şirketin ana sözleşmesinde belirtilen faaliyet alanı içerisinde 3.sınıfta yer alan kozmetik ürünlerin toptan ve perakende alım satımının da bulunduğu gözetildiğinde; dava konusu başvurunun 35/8.alt gruptaki hizmetler kapsamında kalan kozmetik ürünlerinin teşhir ve satışı hizmeti üzerinde kullanılması halinde davacı markalarıyla iltibas tehlikesi yaratacağı da kaçınılmazdır. Buna karşın, Dairemizin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararının (2).bendi 11. ve 12. pragraflarında somut uyuşmazlık bakımından davacı şirket adına tescil edilen ticaret markasının genel anlamda 35/8.alt gruptaki mağazacılık hizmet sınıfına engel olamayacağı, ticaret markaları ile dava konusu hizmet markasının farklı sınıflarda olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verildiği anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulüyle dairemiz kararı (2).bendindeki 11.ve 12.pragraflarda açıklanan gerekçenin kaldırılarak yerel mahkeme kararının onanması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/13980 E. 2010/5470 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz kararda… r ve satışı hizmetlerini de içereceği ve Tebliğ'e göre mal ve hizmetler farklı sınıflarda olsalar dahi 556 sayılı KHK' nin 8/1-(b) bendi anlamında benzer olacağı ve «iltibas» tehlikesine yol açacağı kabul edilmelidir.
Kaldı ki, mahkeme kararında da açıklandığı üzere davalı şirketin ana sözleşmesinde belirtilen faaliyet alanı içerisinde 3.sınıfta yer alan kozmetik ürünlerin toptan ve perakende alım satımının da bulunduğu gözetildiğinde; dava konusu başvurunun 35/8.alt gruptaki hizmetler kapsamında kalan kozmetik ürünlerinin teşhir ve satışı hizmeti üzerinde kullanılması halinde davacı markalarıyla «iltibas» tehlikesi yaratacağı da kaçınılmazdır.
Benzer bu kararda… dair yeterli delil bulunmadığından davacı markası ile davalı markasının sadece aynı emtialar için tescillinin 556 sayılı KHK’ nin 8/1-b maddesinde öngörülen şekilde «iltibasa» sebep olacağından 4. sınıf açısından hükümsüz sayılmasının gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2002/10651 nolu markanın 4. sınıft …
… r ve satışı hizmetlerini de içereceği ve Tebliğ'e göre mal ve hizmetler farklı sınıflarda olsalar dahi 556 sayılı KHK' nin 8/1-(b) bendi anlamında benzer olacağı ve «iltibas» tehlikesine yol açacağı kabul edilmelidir.
… tildiğinde; dava konusu markanın 35/8.alt gruptaki hizmetler kapsamında kalan ürünlerinin teşhir ve satışı hizmeti üzerinde kullanılması halinde davacı markalarıyla «iltibas» tehlikesi yaratacağı da kaçınılmaz olduğundan mahkemece, davalı markasının yer aldığı 35. sınıf yönünden hükümsüzlük talebinin yukarıdaki ilke ışığında değerlendir …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/16045 E. 2013/13994 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz kararda… r ve satışı hizmetlerini de içereceği ve Tebliğ'e göre mal ve hizmetler farklı sınıflarda olsalar dahi 556 sayılı KHK' nin 8/1-(b) bendi anlamında benzer olacağı ve «iltibas» tehlikesine yol açacağı kabul edilmelidir.
Kaldı ki, mahkeme kararında da açıklandığı üzere davalı şirketin ana sözleşmesinde belirtilen faaliyet alanı içerisinde 3.sınıfta yer alan kozmetik ürünlerin toptan ve perakende alım satımının da bulunduğu gözetildiğinde; dava konusu başvurunun 35/8.alt gruptaki hizmetler kapsamında kalan kozmetik ürünlerinin teşhir ve satışı hizmeti üzerinde kullanılması halinde davacı markalarıyla «iltibas» tehlikesi yaratacağı da kaçınılmazdır.
Benzer bu kararda… r ve satışı hizmetlerini de içereceği ve Tebliğ'e göre mal ve hizmetler farklı sınıflarda olsalar dahi 556 sayılı KHK' nin 8/1-(b) bendi anlamında benzer olacağı ve «iltibas» tehlikesine yol açacağı kabul edilmelidir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ortalama tüketici · dahili dava
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, başvuru kapsamında yer alan 30. sınıftaki emtianın «ortalama tüketicilerinin» her türlü gıda ürünleri alıcılarından oluştuğu, itiraza dayanak markanın kapsamındaki 30. sınıfa «dahil» mallar ile aynı ya da benzer olduğu, davacının markasının yüksek düzeyli tanınmışlığı da dikkate alındığında genellikle ürün ve markalarını yanyana görme imkanı bu …
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/824 E. 2013/1106 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz kararda… r ve satışı hizmetlerini de içereceği ve Tebliğ'e göre mal ve hizmetler farklı sınıflarda olsalar dahi 556 sayılı KHK' nin 8/1-(b) bendi anlamında benzer olacağı ve «iltibas» tehlikesine yol açacağı kabul edilmelidir.
Kaldı ki, mahkeme kararında da açıklandığı üzere davalı şirketin ana sözleşmesinde belirtilen faaliyet alanı içerisinde 3.sınıfta yer alan kozmetik ürünlerin toptan ve perakende alım satımının da bulunduğu gözetildiğinde; dava konusu başvurunun 35/8.alt gruptaki hizmetler kapsamında kalan kozmetik ürünlerinin teşhir ve satışı hizmeti üzerinde kullanılması halinde davacı markalarıyla «iltibas» tehlikesi yaratacağı da kaçınılmazdır.
Benzer bu kararda… ir ve satışı hizmetlerini de içereceği ve Tebliğ'e göre mal ve hizmetler farklı sınıflarda olsalar dahi 556 sayılı KHK'nin 8/1-(b) bendi anlamında benzer olacağı ve «iltibas» tehlikesine yol açacağı kabul edilmelidir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:hükümsüzlüğün tespiti · ortalama tüketici
Benzer bu kararda… larındaki benzer emtiaların ekonomik değeri yüksek olmayan ve aynı raflarda satılan, alınırken üzerinde fazla düşünülmeyen gıda maddeleri olduğu dikkate alındığında «ortalama tüketicilerin» iki markayı karıştırabilecekleri ve markalar arasında bağlantı olduğunu düşünebilecekleri, davacı markası tanınmış olmadığından benzer olmayan emtia yönünden tescil engeli oluşturmayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK kararının marka başvurusunun 30. sınıfında yer alan "pastacılık ve fırıncılık mamülleri, tatlılar...şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler" yönünden kısmen iptaline, davalı markasının anılan emtialar yönünden kısmen «hükümsüzlüğünün tespiti» ile markalar sicilinden terkinine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/2036 E. , 2010/4235 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.04.2007 gün ve 2005/510-2007/75 sayılı kararı onayan Daire’nin 03.12.2009 gün ve 2009/9221-2009/12410 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, "Amber" markasının 01.10.1964 tarihinden beri müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı şirketin aynı ibareyi marka olarak tescil ettirmek üzere diğer davalıya başvurduğunu ve müvekkilince yapılan itirazın nihai olarak YİDK' nca ret edildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptaline ve davalı şirket adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğüne ve davalı unvanından "Amber" ibaresinin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davalılar yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dava konusu "AMBER" ibaresine ilişkin 2002/24052 sayılı marka tescil başvurusu 35/8.sınıf ve alt gruptaki "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri" ni kapsamaktadır. Davacı adına önceki tarihlerde tescil edilen 117135, 98540, 103799 ve 127766 sayılı "AMBER" ibareli ticaret markalarının ise 3,5,8,26 ve 29.sınıflardaki ürünler için tescilli oldukları anlaşılmaktadır. Dairemizin 03.12.2009 tarih ve 9221/12410 sayılı kararı (2).bendinin 3 ila 10. paragraflarında da açıklandığı üzere, TPE Tebliğine göre farklı sınıflarda tescilli olsa dahi halk nezdinde karıştırmaya yol açacak nitelikteki ticaret ve hizmet markalarının kapsadıkları mal veya hizmetlerin "benzer" olarak değerlendirilmesi mümkündür.
Davalı şirket başvurusu Tebliğ' in 35/8 alt grubunda genel olarak mağazacılık hizmetlerini içermekte olup, davalı şirket başvurusunda bu alt gruba giren hizmetleri belirli gruplardaki ürünlerin müşterilere sunulması hizmetleri ile sınırlandırmamıştır. O halde dava konusu başvurunun davacı adına tescilli markalarda sayılan ürünlerin müşterileri tarafından elverişli bir şekilde görülmesi ve satın alınması için bir araya getirilmesi hizmetlerini kapsayacağının da kabulü gerekir. Bu durum ise, halkın söz konusu ürünlerin ve hizmetlerin aynı şirketten ya da ekonomik olarak birbirine bağlı şirketlerden geldiği düşüncesine kapılma tehlikesini ve karıştırma ihtimalini doğurmaktadır. Çünkü, davacı adına tescilli ticaret markalarının kapsadıkları ürünlerin ticareti ile 35/8.alt gruptaki hizmetler arasında yakın
bağlantı bulunmakta ve birbirlerini tamamlamaktadırlar. Davalı şirketin 35/8.alt grupta genel olarak yazılan mağazacılık hizmetlerini kapsayan marka tescil başvurusunda, söz konusu hizmetlerin sunulacağı ürünlerin veya ürün gruplarının yukarıda açıklandığı biçimde ve karışıklık yaratmayacak bir şekilde belirtilmemesi nedeniyle, dava konusu başvurunun davacı adına tescilli markaların kapsadığı ürünlerin teşhir ve satışı hizmetlerini de içereceği ve Tebliğ'e göre mal ve hizmetler farklı sınıflarda olsalar dahi 556 sayılı KHK' nin 8/1-(b) bendi anlamında benzer olacağı ve iltibas tehlikesine yol açacağı kabul edilmelidir. Kaldı ki, mahkeme kararında da açıklandığı üzere davalı şirketin ana sözleşmesinde belirtilen faaliyet alanı içerisinde 3.sınıfta yer alan kozmetik ürünlerin toptan ve perakende alım satımının da bulunduğu gözetildiğinde;
dava konusu başvurunun 35/8.alt gruptaki hizmetler kapsamında kalan kozmetik ürünlerinin teşhir ve satışı hizmeti üzerinde kullanılması halinde davacı markalarıyla iltibas tehlikesi yaratacağı da kaçınılmazdır. Buna karşın, Dairemizin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararının (2).bendi 11. ve 12. pragraflarında somut uyuşmazlık bakımından davacı şirket adına tescil edilen ticaret markasının genel anlamda 35/8.alt gruptaki mağazacılık hizmet sınıfına engel olamayacağı, ticaret markaları ile dava konusu hizmet markasının farklı sınıflarda olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verildiği anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulüyle dairemiz kararı (2).bendindeki 11.ve 12.pragraflarda açıklanan gerekçenin kaldırılarak yerel mahkeme kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulüyle Dairemizin 03.12.2009 tarih ve 9221/12410 sayılı kararı (2).bendinin 11.ve12.paragraflarının ORTADAN KALDIRILMASINA, mahkeme kararının açıklanan bu gerekçe itibariyle ONANMASINA, ödediği karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, önceki temyizden dolayı alınmadığı anlaşılan 1,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı .... A.Ş.'den alınmasına, önceki temyizden dolayı alınmadığı anlaşılan 04,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE Başkanlığı' ndan alınmasına, 19.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1016764200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz