Haksız Rekabetin Tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/4961 E. 2013/8158 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
dahili dava↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı şirketin ....2007 başvuru tarihli 2007/61015 sayılı “cottonplus” ibareli markasının 03, 05, ... ve .... sınıflarda ....2009 tarihinde tescil edildiği, davacının 03, ..., ..., ..., ..., 35, 42, 43. sınıflarda “KOTON” esas unsurlu markalarının bulunduğu, taraf işaretlerinin fonetik ve görsel açıdan benzer olduğu, davacı markalarının 35/08. sınıfta da tescilli olması nedeniyle her türlü ticari malı perakende olarak ticarete konu etmesi bakımından “KOTON” ibaresi üzerinde markasal hakkı bulunduğu ve kapsamına 03, 05, ... ve .... sınıf ticaret mallarının da dahil olduğu, başvuru kapsamındaki tüm malların davacı markaları kapsamı (35/08. sınıf tescili göz önünde bulundurularak) ile benzer bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair tesis edilen karar, davalı vekilinini temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/17660 E. 2013/15705 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iltibas
Benzer bu kararda… l ve telafuz olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi uyarınca işaretler arasında ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde «iltibas» tehlikesi bulunduğunun kabulü gerektiği halde yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile …
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9329 E. 2012/16136 K.
Ortak:dahili dava
İncelediğiniz kararda… malı perakende olarak ticarete konu etmesi bakımından “KOTON” ibaresi üzerinde markasal hakkı bulunduğu ve kapsamına 03, 05, ... ve .... sınıf ticaret mallarının da «dahil» olduğu, başvuru kapsamındaki tüm malların davacı markaları kapsamı (35/08. sınıf tescili göz önünde bulundurularak) ile benzer bulunduğu gerekçesiyle davanın kabul …
Benzer bu kararda… ari malı perakende olarak ticarete konu etmesi bakımından “KOTON” ibaresi üzerinde markasal hakkı bulunduğu ve kapsamına 03,05,23 ve 24. sınıf ticaret mallarının da «dahil» olduğu, başvuru kapsamındaki tüm malların davacı markaları kapsamı (35/08. sınıf tescili göz önünde bulundurularak) ile benzer bulunduğu gerekçesiyle davanın kabul …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ziya · uyuşmazlık konusu · kâr dağıtımı
Benzer bu karardaAncak, «uyuşmazlık konusu» 2007/61015 sayılı marka başvurusu hakkındaki 07/10/2009 tarih 2009/M/4026 sayılı TPE YİDK kararının iptali istemiyle açılan davada, davacı markalarının 35/08 alt gruptaki perakende satış hizmetlerini de kapsadığı, Markaların Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğde 1 ila 34. sınıflarda sayılan malların farklı sınıflar oluşturmasına rağmen söz konusu perakende ./...
… benzer alıcı kitlesine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları giderip gidermediği, birbirleri yerine ikame edilebilme ve rekabet etme olanaklarının olup olmadığı, «dağıtım» kanalları kullanım yöntemleri ve amaçları ile hedeflenen halk kesimi'' gibi her somut olayın özelliklerine uygun düşen ölçütlerin de dikkate alınması gereklidir.
… da benzerlik değerlendirmesi bakımından dikkate alınabilmesi için markanın 35/08. sınıfta belirtildiği şekilde genel nitelikli bir mağazacılık hizmetini kapsamından «ziyade» bu alt gruba giren perakende satış hizmetlerinin sunulacağı sektör, ürün veya ürün gruplarına ilişkin açıklama ile sınırlandırılması gerektiği açıklanmıştır.
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü | YİDK kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/1332 E. 2024/4771 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kişilik haklarının ihlali · kişilik hakları · ticaret unvanı · ortalama tüketici · kötüniyet · ayırt edicilik · yetkisizlik kararı · iltibas
Benzer bu kararda… davacı şirket adına tescilli 'KOTON' markası arasında görsel olarak yazım şeklinde, işitsel (bütün) olarak telaffuzunda ve logoda görsel, sescil ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik olmadığını, bilirkişi raporunda Koton/Cotton ibarelerinin doğrudan hammadde adına işaret ettiği ve «ayırt ediciliğinin» düşük olduğu belirtildikten sonra işbu tespit ile açıkça çelişkiye düşülerek mahkemenin takdir «yetkisine» müdahele edercesine, davacı yanın dava dosyasına (sözde) emsal olarak sunmuş olduğu Yargıtay tarafından onanan mahkeme kararları üzerinden subjektif yorum yapılarak KOTON markasının kelime anlamından uzaklaşıp ayırt edicilik kazandığını görüş ve kanaat olarak bildirdiğini, davacının fikri ve «kişilik haklarının ihlalinin» söz konusu olmadığını, kararın yerinde olmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
… 7.06.2018 Tarih, 2016/13378 Esas ve 2018/4889 Karar sayılı kararı), dava konusu marka başvuru tarihi itibariyle itiraza mesnet gösterilen "KOTON" ibareli markaların «ortalama tüketici» nezdinde marka olarak algınlanma ihtimalinin, tekstil ürünlerini tanımlayıcı pamuk cinsi ürünler olarak algılanma ihtimalini bertaraf ettiği, davaya konu 24. sınıf malların hitap ettiği makul derecede bilgili, dikkatli ve ihtiyatlı, davacıya ait "KOTON" ibareli özellikle giyim ürünleri bakımından tanınmışlığa ulaşan markaları bilen, bu markalı emtialardan yararlanan ortalama tüketici kitlesinin, dava konusu "Cotton Bee+Şekil" ibareli 24. sınıftaki emtia ile karşılaştığında, söz konusu emtiayı, davacıya ait "KOTON" ibareli 25. sınıfta tanınmışlığa ulaşan emtia ile benzeştireceği, davaya konu 35/1.sınıftaki hizmetler bakımından da markaların «iltibas» tehlikesi oluşturacak derecede benzer oldukları, «ticaret unvanının» «ayırt ediciliği» sağlayan unsurunun da "KOTON" ibaresi olduğu, davaya konu marka ile itiraza mesnet markaların ve ticaret unvanının iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer olmalarının haricinde davalı şahsın «kötüniyetle» hareket ettiğini gösterir somut olgu ileri sürülmediğinden kötüniyet iddiasının yerinde bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 2019-M-9352 sayılı YİDK kararın …
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin "KOTON" markalarını yıllardır kullanarak meşhur hale getirdiğini, markalara ayrı bir statü, tanınmışlık ve «ayırt edicilik» kazandırdığını, "Koton" ibaresini standart kullanım dışına çıkartarak markalaştırmasının sonucunda pamuk anlamının geri planda bırakıldığını, müvekkilinin "Koton" markası ile "koton" kelimesine yabancı dildeki kelimelerin de ek yapılması suretiyle oluşan "koton mycolors", "koton jeano", "kot crystal", "koton touch of love”, “koton le boquet", "koton gypsy in love" şeklinde oluşturulan markaların da sahibi olduğunu, başvuru markası kapsamında kalan sınıflarda kullanıldığını, "cotton" sözcüğünün, müvekkilinin yurtiçi ve yurtdışında tanınmış olduğu markasının yabancı dildeki karşılığı olduğunu, "Koton" markasının özel/01591sayı ile tanınmış marka statüsüne alındığını, dava konusu "cottonbee" markası ile müvekkiline ait markaların karıştırılma ihtimali karşısında dava konusu markanın tescil talebinin reddi ile markalar arasında «iltibas» bulunmadığına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 2019-M-9352 numaralı kararın iptaline, tescil işlemleri devam eden 2018/87037 başvuru numaral …
… anlamına geldiği, "Cotton" ve bu ibarenin telaffuz yazılışı olan "KOTON" ibaresinin, "Pamuk" anlamı nedeniyle davaya konu tekstil ürünleri bakımından başlangıçtaki «ayırt ediciliği» düşük, zayıf bir ibare olduğu, davaya konu 35. sınıftaki hizmetler bakımından ise söz konusu ibarelerin somut ayırt edici niteliği haiz ibareler oldukları, tekstil …
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/2679 E. 2022/6941 K.
Ortak:Haksız Rekabetin Tespiti
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari işletme · istinaf incelemesi · ortalama tüketici · taşıyan · ayırt edicilik
Benzer bu karardaBölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre yapılan «istinaf incelemesi» sonucunda; davalının başvuru markası ile davacının itiraza mesnet markalarının kapsamlarındaki 25. sınıf "koruyucu amaçlı olanlar hariç iç ve dış giysiler, ayak giysileri, baş giysileri" malları aynı ise de, "koton" ibaresinin ülkemizde tekstil ürünlerinde kullanılan pamuklu kumaşı ifade ettiği ve 25. sınıf mallarda yaygın şekilde kullanılan, «ayırt ediciliği» zayıf bir ibare olduğu, davalının başvurusunda kullanılan diğer ibare ve şekillerle davacının itiraza mesnet markalarıyla yeterince farklılaştığı, dolayısıyla mahk …
Markanın tescilli olduğu emtiaların benzerliği, pazarlandığı coğrafya, hedef kitlenin niteliği, markanın fiilen kullanılıp kullanılmadığı, markayı «taşıyan» ürünün insan hayatındaki yeri ve önemi, markanın yüksek «ayırt edicilik» gücü, markanın işlevsel gücü vs. bütüncül yaklaşımda, öncelikle dikkate alınması gereken unsurlardır.
Taraf markalarına konu işaretler arasındaki ayniyet dikkate alındığında, giyim eşyaları yönünden “KOTON” markasını gören, bilen, satın alan «ortalama tüketici» kitlesinin, daha sonra başvuruya konu giyim eşyaları üzerinde COTTONIL markasını gördüklerinde her iki «ticari işletme» arasında bağlantı olduğunu her ikisinin de aynı ticari işletme tarafından üretildiği veya satıldığı düşüncesine kapılma ihtimallerinin yüksek olduğu, markanın bu h …
Ayrıca 6769 sayılı SMK’nın 6/1.maddesi anlamında markaların karıştırılmasından söz edebilmek için, hedef tüketici kitlesi nezdinde, tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı «taşıyan» her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3700 E. 2014/7063 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortalama tüketici · ayırt edicilik
Benzer bu karardaMahkemece, «ortalama tüketici» kitlesinin her iki markadaki "KOTON/COTTON" ibarelerini giysi ürünleri yönünden tanımlayıcı olarak algılayacağı, başvurudaki "LOUNGE" ibaresinin ise davacı markalarında bulunmadığı, bu nedenle markaların benzer olmadığı kanaatine varıldığı, taraf markaları 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer bulunmamış ise de başvuru markasının aynı zamanda KHK'nın 7. maddesindeki tescil engellerine de tabi olmamasının gerektiği, bu hususun mahkemelerce resen gözetileceği, "cotton lounge" ibaresinin "pamuklu kumaşlardan yapılan gündelik rahat giysiler" anlamında bir tür adı olarak kullanıldığı, KHK'nın 7/1-c maddesi anlamında tanımlayıcı olduğu, 7/1-a maddesi yollamasıyla 5. maddesi yönünden de somut «ayırt ediciliğinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ... ... kararının iptaline, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne dair verilen kararın davalılar vekilleri taraf …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/4961 E. , 2013/8158 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....03.2011 gün ve 2009/306-2011/55 sayılı kararı bozan Daire’nin ....2012 gün ve 2011/9329-2012/16136 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin “KOTON” ibaresini içeren ticaret unvanı ile kurulduğunu ve “KOTON” markası yanında “KOTON SRS”, “KOTONWORLD”, “KOTONWOMEN”, “KOTONHOME” vs. ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin 2007/61015 sayılı “cottonplus” ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkiline ait markalara benzer olduğunu ileri sürerek, ... kararının iptalini, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı şirketin ....2007 başvuru tarihli 2007/61015 sayılı “cottonplus” ibareli markasının 03, 05, ... ve .... sınıflarda ....2009 tarihinde tescil edildiği, davacının 03, ..., ..., ..., ..., 35, 42, 43. sınıflarda “KOTON” esas unsurlu markalarının bulunduğu, taraf işaretlerinin fonetik ve görsel açıdan benzer olduğu, davacı markalarının 35/08. sınıfta da tescilli olması nedeniyle her türlü ticari malı perakende olarak ticarete konu etmesi bakımından “KOTON” ibaresi üzerinde markasal hakkı bulunduğu ve kapsamına 03, 05, ... ve .... sınıf ticaret mallarının da dahil olduğu, başvuru kapsamındaki tüm malların davacı markaları kapsamı (35/08. sınıf tescili göz önünde bulundurularak) ile benzer bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair tesis edilen karar, davalı vekilinini temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/510662300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz