Alacak

Şti. vekili, «ihtiyati haciz» kararının «ödeme emrinin tebliğ» edildiği 31.01.2011 tarihinde öğrenildiğini, çeklerin «keşide yeri» olan Sinop ya da müvekkilinin ikametgahının bağlı olduğu Şişli mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak, «ihtiyati hacze itiraz» etmiştir.

İİK'nun «265»/1. maddesinde borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı; huzuruyla yapılan «hacizlerde» haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği hükme bağlanmıştır.

Şti. vekili itirazında «ihtiyati haciz» kararını icra takibinde «ödeme emrinin tebliğ» edilmesi ile öğrendiklerini beyan etmiştir.

İİK'nın «265»/1. maddesinde borçlunun kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı huzuruyla yapılan «hacizlerde» haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebileceği hükme bağlanmıştır.

Ancak, İİK'nın yukarıda bahsi geçen «265»/1. maddesinde açıkça «ihtiyati hacze itirazın», «ihtiyati haciz» kararının tebliği, huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edileceği düzenlenmiş olmakla mahkemece, anılan hüküm nazara alınmadan ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun ihtiyati hacze en geç İcra Hukuk Mahkemesine «şikayet» başvuru tarihinde muttali olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

İcra Hukuk Mahkemesi'ne 17.2.2012 tarihinde «şikayet» başvurusunda bulunularak «ödeme emrinin tebliğinin» usule aykırı olduğunun öne sürüldüğü, başvurunun mahkemece reddedilip kesinleştiği, davacının bu haliyle en geç şikayet tarihi itibariyle ödeme emrinden haberdar olduğu, bu tarihten itibaren itiraz davası açması gerekirken 3.8.2015 tarihinde bu davayı açtığı, gerekçesiyle İİK'nın «265». maddesinde öngörülen 7 günlük «hak düşürücü sürede» açılmayan davanın reddine karar verilmiştir.

İcra Hukuk Mahkemesi'ne 17.2.2012 tarihinde «şikayet» başvurusunda bulunularak «ödeme emrinin tebliğinin» usule aykırı olduğunun öne sürüldüğü, başvurunun mahkemece reddedilip kesinleştiği, davacının bu haliyle en geç şikayet tarihi itibariyle ödeme emrinden haberdar olduğu, bu tarihten itibaren itiraz davası açması gerekirken 3.8.2015 tarihinde bu davayı açtığı, gerekçesiyle İİK'nın «265». maddesinde öngörülen 7 günlük «hak düşürücü sürede» açılmayan davanın reddine karar verilmiştir.

İcra Müdürlüğü'nün 2012/126 esas sayılı dosyasında «infaz» edildiği, bu dosya kapsamında borçluya gönderilen «ödeme emrinin» 16.1.2012 tarihinde tebliği edildiği, davacı tarafından .......

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/126 esas sayılı dosyasında «şikayet» başvurusunda bulunduğu 17.2.2012 tarihi itibariyle ihtiyati haczi öğrendiği, 7 günlük süre geçirildikten sonra itiraz başvurusunda bulunduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Ancak, İİK'nın yukarıda bahsi geçen «265»/1. maddesinde açıkça «ihtiyati hacze itirazın», «ihtiyati haciz» kararının tebliği, huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edileceği düzenlenmiş olmakla mahkemece, anılan hüküm nazara alınmadan ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun ihtiyati hacze en geç İcra Hukuk Mahkemesine «şikayet» başvuru tarihinde muttali olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, markaların benzer olduğu, seri marka izlenimi bulunduğu, «iltibas» tehlikesi içerdiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... ... kararının iptaline, davalı şirket adına tescilli 2009/31563 kod numaralı "..." ibareli markanın tescilli olduğu 25. sınıf yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Şti. vekili, «ihtiyati haciz» kararının «ödeme emrinin tebliğ» edildiği 31.01.2011 tarihinde öğrenildiğini, çeklerin «keşide yeri» olan Sinop ya da müvekkilinin ikametgahının bağlı olduğu Şişli mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak, «ihtiyati hacze itiraz» etmiştir.

Şti hakkındaki «ihtiyati haciz» kararının 18.01.2011 ve 26.01.2011 tarihinde uygulandığı, icra dosyasında da «ödeme emrinin» 27.01.2011 tarihinde tebliğ edildiği, 7 günlük yasal süre geçtikten sonra 04.02.2011 tarihinde itiraz edildiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Şti. vekili itirazında «ihtiyati haciz» kararını icra takibinde «ödeme emrinin tebliğ» edilmesi ile öğrendiklerini beyan etmiştir.

Mahkemece davacının başlattığı icra takibi nedeniyle «ödeme emrinin» «terkin» nedeniyle tebliğ edilememesi sonrasında «ihya davası» açıldığı, anılan «şirketin ihyası» gerektiği sonucuna varılarak davanın kabulü ile Giysan A.Ş.'nin ihyasına, Ankara Ticaret Sicil Memurluğu' na bilgi verilmesine karar verilmiş, «dahili» davalılar vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 01.02.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle bozulmuştur.

Ticaret Sicil Memurluğundan gönderilen Tasfiye Halinde Giysan Giyim San.A.Ş.’ne ait sicil dosyasından, 16.06.1997 tarihli genel kurulda adı geçen şirketin «fesih» ve tasfiyesine, «tasfiye memuru» olarak da ...’nun tayin edilmesine, 21.09.1998 tarihli genel kurulda tasfiyenin tamamlanması nedeniyle sicilden terkinine karar verildiği, 21.09.1998 tarihinde de «ticaret sicilinden terkin» edildiği, mahkemece 10.05.2007 tarihli oturumda tasfiye memuru olarak davaya «dahil» edilmesi için davacı tarafa süre verilmesi üzerine davacı vekilince dava «dilekçesinin tebliğ» edildiği ... ve ...’nın şirketin tasfiye memuru olmayıp, tasfiye halindeki şirketin «yönetim kurulu» üyeleri olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece davacının başlattığı icra takibi nedeniyle «ödeme emrinin» «terkin» nedeniyle tebliğ edilememesi sonrasında «ihya davası» açıldığı, anılan «şirketin ihyası» gerektiği sonucuna varılarak davanın kabulü ile Giysan A.Ş.'nin ihyasına, Ankara Ticaret Sicil Memurluğu' na bilgi verilmesine karar verilmiş, «dahili» davalılar vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 01.02.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle bozulmuştur.

Dava konusu olayda da, «anonim şirketin» yeniden «ihyası davası», davalı şirketin «tasfiye» memuruna ve «ticaret siciline» karşı açılmıştır.

Mahkemece ... ve ...’nın «ihyası» istenilen Tasfiye Halinde Giysan Giyim San.A.Ş.’nin «tasfiye memuru» olmadığı halde, davaya «dahil» ettirilip karar başlığında dahili davalı olarak gösterilerek, aleyhinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Şti. vekili, «ihtiyati haciz» kararının «ödeme emrinin tebliğ» edildiği 31.01.2011 tarihinde öğrenildiğini, çeklerin «keşide yeri» olan Sinop ya da müvekkilinin ikametgahının bağlı olduğu Şişli mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak, «ihtiyati hacze itiraz» etmiştir.

Şti hakkındaki «ihtiyati haciz» kararının 18.01.2011 ve 26.01.2011 tarihinde uygulandığı, icra dosyasında da «ödeme emrinin» 27.01.2011 tarihinde tebliğ edildiği, 7 günlük yasal süre geçtikten sonra 04.02.2011 tarihinde itiraz edildiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Şti. vekili itirazında «ihtiyati haciz» kararını icra takibinde «ödeme emrinin tebliğ» edilmesi ile öğrendiklerini beyan etmiştir.

Mahkemece, kambiyo senetlerine mahsus «ödeme emrinin» borçluya «tebliğ tarihi» esas alınmak suretiyle itiraz süresinin geçtiğinden bahisle itirazın reddine karar verilmiş ise de, İİK’nun «265»/1.maddesine göre borçlu huzuruyla yapılan «hacizlerde» haczin tatbiki aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.

Borçlu vekili bu kez; «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması taleplerinin reddine ilişkin kararı, aynı iddiaları ileri sürerek temyiz etmiştir.

Bu durumda, mahkemece anılan kanun maddesi nazara alınarak itirazın süresinde olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi, itirazın süresinde olması halinde işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile itirazın süresinde olmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün «ihtiyati haciz» kararına itiraz eden borçlu yararına bozulması gerekmiştir.

Mahkemece girişilen «icra takibinin kesinleşmesi» nedeniyle ihtiyati haczin icrai hacze dönüştüğü, muteriz borçlunun takibi ve ihtiyati haczi öğrendikten sonra 7 gün içinde itiraz etmediği gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.