İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/14616 E. 2017/331 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
icra takibinin kesinleşmesi↗ takibin kesinleşmesi↗ ödeme emri↗ tebliğ tarihi↗ ihtiyati hacze itiraz↗ i̇i̇k 265↗ ihtiyati haciz↗ haciz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece girişilen icra takibinin kesinleşmesi nedeniyle ihtiyati haczin icrai hacze dönüştüğü, muteriz borçlunun takibi ve ihtiyati haczi öğrendikten sonra 7 gün içinde itiraz etmediği gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.
Borçlu vekili bu kez; ihtiyati haciz kararının kaldırılması taleplerinin reddine ilişkin kararı, aynı iddiaları ileri sürerek temyiz etmiştir.
Talep ihtiyati hacze itirazdan ibarettir. Mahkemece, kambiyo senetlerine mahsus ödeme emrinin borçluya tebliğ tarihi esas alınmak suretiyle itiraz süresinin geçtiğinden bahisle itirazın reddine karar verilmiş ise de, İİK’nun 265/1.maddesine göre borçlu huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Bu durumda, mahkemece anılan kanun maddesi nazara alınarak itirazın süresinde olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi, itirazın süresinde olması halinde işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile itirazın süresinde olmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9968 E. 2015/9884 K.
Ortak:ödeme emri · tebliğ tarihi · ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, kambiyo senetlerine mahsus «ödeme emrinin» borçluya «tebliğ tarihi» esas alınmak suretiyle itiraz süresinin geçtiğinden bahisle itirazın reddine karar verilmiş ise de, İİK’nun «265»/1.maddesine göre borçlu huzuruyla yapılan «hacizlerde» haczin tatbiki aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.
Borçlu vekili bu kez; «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması taleplerinin reddine ilişkin kararı, aynı iddiaları ileri sürerek temyiz etmiştir.
Bu durumda, mahkemece anılan kanun maddesi nazara alınarak itirazın süresinde olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi, itirazın süresinde olması halinde işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile itirazın süresinde olmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün «ihtiyati haciz» kararına itiraz eden borçlu yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, "borçluya gönderilen «ödeme emrinin» 12.12.2012 tarihinde tebliğ edildiği, muterizin ise 24.12.2012 tarihinde «ihtiyati haciz» kararına itiraz ettiği, dolayısıyla 7 günlük itiraz süresinin geçtiği" gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece, ihtiyati haczin borçlunun huzurunda ne zaman tatbik edildiğinin, ihtiyati haczin huzurda tatbik edilmemiş olması halinde «haciz» tutanağının ne zaman tebliğ edildiğinin araştırılarak itiraz süresinin buna göre değerlendirilmesi gerekirken kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan esas hakkındaki takipte borçluya gönderilen «ödeme emrinin tebliği tarihi» dikkate alınmak suretiyle yazılı şekilde itirazın süreden reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Talep, «bonoya» dayalı olarak tesis edilen «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ödeme emri tebliği · bono · yetkisizlik kararı · teminat
Benzer bu karardaAncak, 2004 sayılı İİK'nın «265»/1. maddesi "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı; huzuriyle yapılan hacizlerden haczin tatbiki, aksi halde «haciz» tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir." şeklinde düzenlenmiştir.
Talep, «bonoya» dayalı olarak tesis edilen «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
Bu itibarla, mahkemece, ihtiyati haczin borçlunun huzurunda ne zaman tatbik edildiğinin, ihtiyati haczin huzurda tatbik edilmemiş olması halinde «haciz» tutanağının ne zaman tebliğ edildiğinin araştırılarak itiraz süresinin buna göre değerlendirilmesi gerekirken kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan esas hakkındaki takipte borçluya gönderilen «ödeme emrinin tebliği tarihi» dikkate alınmak suretiyle yazılı şekilde itirazın süreden reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
İhtiyati hacız kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/2120 E. 2014/4026 K.
Ortak:ödeme emri · ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, kambiyo senetlerine mahsus «ödeme emrinin» borçluya «tebliğ tarihi» esas alınmak suretiyle itiraz süresinin geçtiğinden bahisle itirazın reddine karar verilmiş ise de, İİK’nun «265»/1.maddesine göre borçlu huzuruyla yapılan «hacizlerde» haczin tatbiki aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.
Borçlu vekili bu kez; «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması taleplerinin reddine ilişkin kararı, aynı iddiaları ileri sürerek temyiz etmiştir.
Bu durumda, mahkemece anılan kanun maddesi nazara alınarak itirazın süresinde olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi, itirazın süresinde olması halinde işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile itirazın süresinde olmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün «ihtiyati haciz» kararına itiraz eden borçlu yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, icra dosyasında «ödeme emrinin» 30.09.2013 tarihinde muterizlere tebliğ edildiği halde «ihtiyati haciz» kararına itiraz dilekçesinin Uyap üzerinden mahkeme kayıtlarına 30.10.2013 tarihinde düştüğü, bu itibarla itirazın İİK.'nın «265»'inci maddesinde belirtilen 7 günlük yasal süre içinde yapılmadığı gerekçesiyle «itirazın süre» yönünden reddine karar verilmiştir.
Mahkeme ve icra dosyalarının tetkikinde, muterizlere 30.09.2013 tarihinde yapılan «tebligatın» «ödeme emri», sözleşme ve «ihtarnamelere» ilişkin olduğu, 04.10.2013 tarihinde muhabere yoluyla «ödeme emrine itiraz» edildiği, 04.10.2013 tarihindeki «haciz» tatbikinde borçluların hazır olmadığı, mahkemece verilen «ihtiyati haciz» kararının ve icra dairesince düzenlenen haciz tutanağının borçlulara tebliğine ilişkin bir evrakın dosyada bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık, «ihtiyati haciz» kararına yapılan itiraza ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ödeme emrine itiraz · itiraz süresi · tebligat · ihtarname · yetkisizlik kararı · teminat
Benzer bu karardaMahkeme ve icra dosyalarının tetkikinde, muterizlere 30.09.2013 tarihinde yapılan «tebligatın» «ödeme emri», sözleşme ve «ihtarnamelere» ilişkin olduğu, 04.10.2013 tarihinde muhabere yoluyla «ödeme emrine itiraz» edildiği, 04.10.2013 tarihindeki «haciz» tatbikinde borçluların hazır olmadığı, mahkemece verilen «ihtiyati haciz» kararının ve icra dairesince düzenlenen haciz tutanağının borçlulara tebliğine ilişkin bir evrakın dosyada bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, süresinde yapılmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş ise İİK'nın «265»'inci maddesine göre, borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı; huzuriyle yapılan «hacizlerde» haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, icra dosyasında «ödeme emrinin» 30.09.2013 tarihinde muterizlere tebliğ edildiği halde «ihtiyati haciz» kararına itiraz dilekçesinin Uyap üzerinden mahkeme kayıtlarına 30.10.2013 tarihinde düştüğü, bu itibarla itirazın İİK.'nın «265»'inci maddesinde belirtilen 7 günlük yasal süre içinde yapılmadığı gerekçesiyle «itirazın süre» yönünden reddine karar verilmiştir.
Bu husus nazara alınmadan «itirazın süre» yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/4689 E. 2016/5195 K.
Ortak:ödeme emri · ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, kambiyo senetlerine mahsus «ödeme emrinin» borçluya «tebliğ tarihi» esas alınmak suretiyle itiraz süresinin geçtiğinden bahisle itirazın reddine karar verilmiş ise de, İİK’nun «265»/1.maddesine göre borçlu huzuruyla yapılan «hacizlerde» haczin tatbiki aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.
Borçlu vekili bu kez; «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması taleplerinin reddine ilişkin kararı, aynı iddiaları ileri sürerek temyiz etmiştir.
Bu durumda, mahkemece anılan kanun maddesi nazara alınarak itirazın süresinde olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi, itirazın süresinde olması halinde işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile itirazın süresinde olmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün «ihtiyati haciz» kararına itiraz eden borçlu yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaAncak, İİK'nın yukarıda bahsi geçen «265»/1. maddesinde açıkça «ihtiyati hacze itirazın», «ihtiyati haciz» kararının tebliği, huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edileceği düzenlenmiş olmakla mahkemece, anılan hüküm nazara alınmadan ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun ihtiyati hacze en geç İcra Hukuk Mahkemesine «şikayet» başvuru tarihinde muttali olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Somut olayda, «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlu vekili «ihtiyati haciz» kararının müvekkiline tebliğ edilmediğini, ihtiyati haciz kararına dayanılarak müvekkilinin huzuruyla haczin tatbik edilmediğini, ihtiyati haciz kararından haberdar olunan tarih itibariyle itirazın süresinde yapıldığını ileri sürmüştür.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; mahkemece verilen «ihtiyati haciz» kararının .......
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ödeme emri tebliği · şikayet · infaz · hak düşürücü süre · yetkisizlik kararı · teminat
Benzer bu karardaİcra Hukuk Mahkemesi'ne 17.2.2012 tarihinde «şikayet» başvurusunda bulunularak «ödeme emrinin tebliğinin» usule aykırı olduğunun öne sürüldüğü, başvurunun mahkemece reddedilip kesinleştiği, davacının bu haliyle en geç şikayet tarihi itibariyle ödeme emrinden haberdar olduğu, bu tarihten itibaren itiraz davası açması gerekirken 3.8.2015 tarihinde bu davayı açtığı, gerekçesiyle İİK'nın «265». maddesinde öngörülen 7 günlük «hak düşürücü sürede» açılmayan davanın reddine karar verilmiştir.
İİK'nın «265»/1. maddesinde borçlunun kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı huzuruyla yapılan «hacizlerde» haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebileceği hükme bağlanmıştır.
İcra Müdürlüğü'nün 2012/126 esas sayılı dosyasında «infaz» edildiği, bu dosya kapsamında borçluya gönderilen «ödeme emrinin» 16.1.2012 tarihinde tebliği edildiği, davacı tarafından .......
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/126 esas sayılı dosyasında «şikayet» başvurusunda bulunduğu 17.2.2012 tarihi itibariyle ihtiyati haczi öğrendiği, 7 günlük süre geçirildikten sonra itiraz başvurusunda bulunduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
3 benzer karar daha
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/14661 E. 2010/12458 K.
Ortak:ödeme emri · ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, kambiyo senetlerine mahsus «ödeme emrinin» borçluya «tebliğ tarihi» esas alınmak suretiyle itiraz süresinin geçtiğinden bahisle itirazın reddine karar verilmiş ise de, İİK’nun «265»/1.maddesine göre borçlu huzuruyla yapılan «hacizlerde» haczin tatbiki aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.
Borçlu vekili bu kez; «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması taleplerinin reddine ilişkin kararı, aynı iddiaları ileri sürerek temyiz etmiştir.
Bu durumda, mahkemece anılan kanun maddesi nazara alınarak itirazın süresinde olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi, itirazın süresinde olması halinde işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile itirazın süresinde olmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün «ihtiyati haciz» kararına itiraz eden borçlu yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, icra dosyasında «ödeme emrinin» 17.08.2010 tarihinde itiraz eden borçluya tebliğ edildiği, kendisi dinlenmeden verilen «ihtiyati haciz» kararına 7 gün içinde itiraz etmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
İstem, çeke dayalı olarak verilen «ihtiyati haciz» kararına itiraza ilişkindir.
İİK'nun «265»/1. maddesinde borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı; huzuruyla yapılan «hacizlerde» haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği hükme bağlanmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:takip talebi · ödeme emri tebliği · çek · yetkisizlik kararı · teminat
Benzer bu karardaİİK'nun «265»/1. maddesinde borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı; huzuruyla yapılan «hacizlerde» haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği hükme bağlanmıştır.
Esasen, ödeme emrinde «takip talebi» ile «çek» suretinin bulunduğu açıklanmış, «ihtiyati haciz» kararının bulunduğu da belirtilmemiştir.
Ancak, yukarıda açıklanan Kanun hükmüne göre itirazın «ödeme emrinin tebliği» ile başlayacağının kabulü doğru görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/9751 E. 2012/12106 K.
Ortak:ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaBorçlu vekili bu kez; «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması taleplerinin reddine ilişkin kararı, aynı iddiaları ileri sürerek temyiz etmiştir.
Mahkemece, kambiyo senetlerine mahsus «ödeme emrinin» borçluya «tebliğ tarihi» esas alınmak suretiyle itiraz süresinin geçtiğinden bahisle itirazın reddine karar verilmiş ise de, İİK’nun «265»/1.maddesine göre borçlu huzuruyla yapılan «hacizlerde» haczin tatbiki aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.
Bu durumda, mahkemece anılan kanun maddesi nazara alınarak itirazın süresinde olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi, itirazın süresinde olması halinde işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile itirazın süresinde olmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün «ihtiyati haciz» kararına itiraz eden borçlu yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda1-İstek İİK'nun «265». maddesine dayalı olarak «ihtiyati haciz» kararına itiraza ilişkindir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre ihtiyati hacze konu senetler üzerinde «muacceliyet» şartı bulunduğu, senetlerin bir kısmının bedellerinin ödenmediği «vadesi» gelmemiş senetler için de «ihtiyati haciz» kararı verilebileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlular vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muacceliyet · olumsuz oy · vade · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre ihtiyati hacze konu senetler üzerinde «muacceliyet» şartı bulunduğu, senetlerin bir kısmının bedellerinin ödenmediği «vadesi» gelmemiş senetler için de «ihtiyati haciz» kararı verilebileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Muteriz borçlular vekili, itiraz dilekçesinde mahkemenin «yetkisiz» olduğunu ve alacağın henüz «muaccel» olmadığını ileri sürerek itirazda bulunmuştur.
Bu nedenle, muteriz borçluların mahkemenin «yetkisine» yönelik itiraz nedeni ile ilgili olumlu «olumsuz» bir karar verilmemesi nedeniyle mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, itiraz dilekçesinde ileri sürülen sair nedenlerin yerinde olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş ise de, muteriz borçlular vekilinin mahkemenin «yetkisine» yönelik itirazı üzerinde durulmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/7073 E. 2014/9277 K.
Ortak:i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaBorçlu vekili bu kez; «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması taleplerinin reddine ilişkin kararı, aynı iddiaları ileri sürerek temyiz etmiştir.
Mahkemece, kambiyo senetlerine mahsus «ödeme emrinin» borçluya «tebliğ tarihi» esas alınmak suretiyle itiraz süresinin geçtiğinden bahisle itirazın reddine karar verilmiş ise de, İİK’nun «265»/1.maddesine göre borçlu huzuruyla yapılan «hacizlerde» haczin tatbiki aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.
Bu durumda, mahkemece anılan kanun maddesi nazara alınarak itirazın süresinde olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi, itirazın süresinde olması halinde işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile itirazın süresinde olmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün «ihtiyati haciz» kararına itiraz eden borçlu yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaTalep, «ihtiyati haciz» kararına itiraza ilişkindir.
Mahkemece, muteriz borçlu vekillerinin itiraz dilekçelerinde yer alan sebeplerin İİK'nın «265»/1. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.
K.. vekilleri tarafından ileri sürülen itiraz sebeplerinin İİK'nın «265»/1. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş ise de; her iki muteriz borçlunun da 18.02.2013 tarihli sözleşmede imzalarının bulunmadığına yönelik itirazlarının borcun «sebebine» yönelik itirazlardan olduğu gözden kaçırıldığı gibi, muteriz borçlu A..
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ipotek · dava sebebi · teminat
Benzer bu karardaK.. vekilinin borcun «ipotekle» «teminat» altına alındığı yönündeki itirazı da irdelenmemiştir.
K..'nun borcun «ipotekle» «teminat» altına alındığı yönündeki itirazının araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile talebin kabulü doğru olmamış, hükmün muteriz borçlular A..
K.. vekilleri tarafından ileri sürülen itiraz sebeplerinin İİK'nın «265»/1. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş ise de; her iki muteriz borçlunun da 18.02.2013 tarihli sözleşmede imzalarının bulunmadığına yönelik itirazlarının borcun «sebebine» yönelik itirazlardan olduğu gözden kaçırıldığı gibi, muteriz borçlu A..
Bu itibarla, muteriz borçluların borcun «sebebine» yönelik itirazları ile muteriz borçlu A..
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/14616 E. , 2017/331 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
...
4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/01/2016 tarih ve 2015/48-2015/47 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili, alacağın dava dışı borçlu .... Konut Yapı Tic. San. A.Ş'ye müvekkili banka tarafından ticari kredi kullandırıldığı, bu borca karşılık olmak üzere ...’ün keşidecisi olduğu toplam 255.000,00 TL bedelli 4 adet bononun bankaya ciro edildiği, borçlunun bu bonoları ödemediğini ileri sürerek ihtiyati haciz talep etmiştir.
Mahkemece; iddia ve dosya kapsamına göre; alacaklının isteği, İİK’nun 257/1.maddesine göre uygun bulunmuş, haczi caiz taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki mal, hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
Karara, borçlu vekili; sözkonusu belgelerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, borçlu olmadıklarını,...’da ikamet etmeleri sebebiyle bonoya dair takiplerde borçlunun ikametgahının bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili olduğunu ayrıca ... Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğunu ileri sürerek itiraz etmiştir.
Mahkemece girişilen icra takibinin kesinleşmesi nedeniyle ihtiyati haczin icrai hacze dönüştüğü, muteriz borçlunun takibi ve ihtiyati haczi öğrendikten sonra 7 gün içinde itiraz etmediği gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.
Borçlu vekili bu kez; ihtiyati haciz kararının kaldırılması taleplerinin reddine ilişkin kararı, aynı iddiaları ileri sürerek temyiz etmiştir.
Talep ihtiyati hacze itirazdan ibarettir. Mahkemece, kambiyo senetlerine mahsus ödeme emrinin borçluya tebliğ tarihi esas alınmak suretiyle itiraz süresinin geçtiğinden bahisle itirazın reddine karar verilmiş ise de, İİK’nun 265/1.maddesine göre borçlu huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Bu durumda, mahkemece anılan kanun maddesi nazara alınarak itirazın süresinde olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi, itirazın süresinde olması halinde işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile itirazın süresinde olmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/318533400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz