Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/11029 E. 2013/15314 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
keşide yeri↗ ödeme emri tebliği↗ ödeme emri↗ ihtiyati hacze itiraz↗ yetki itirazı↗ ihtiyati haciz↗ yetki↗ haciz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, 17/01/2011 tarihli karar ile iddia ve dosyadaki belgelere göre, ihtiyati haciz isteminin kabulüne, borca yetecek miktar için ihtiyati haciz karar verilmiştir.
Karşı taraf ... Giyim Ltd. Şti. vekili, ihtiyati haciz kararının ödeme emrinin tebliğ edildiği 31.01.2011 tarihinde öğrenildiğini, çeklerin keşide yeri olan Sinop ya da müvekkilinin ikametgahının bağlı olduğu Şişli Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak, ihtiyati hacze itiraz etmiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, borçlu ... Giyim Ltd. Şti.'nin yasal süre içerisinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunduğu, yetki itirazının haklı olduğu gerekçesiyle, yetki itirazının kabulüne, dosyanın talep halinde İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, ihtiyati haciz kararının bu borçlu yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve çeke dayalı alacağın aranacak borçlardan olmasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, ihtiyati hacze yetki bakımından yapılan itiraz üzerine yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına şeklinde verilecek kararla yetinilmesi gerekirken, ayrıca dosyanın talep halinde yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle ihtiyati haciz isteyen yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmekte ise de; yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK'nın 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/9824 E. 2012/12941 K.
Ortak:keşide yeri · ödeme emri tebliği · ödeme emri · ihtiyati hacze itiraz · ihtiyati haciz · haciz · Alacak
İncelediğiniz karardaŞti. vekili, «ihtiyati haciz» kararının «ödeme emrinin tebliğ» edildiği 31.01.2011 tarihinde öğrenildiğini, çeklerin «keşide yeri» olan Sinop ya da müvekkilinin ikametgahının bağlı olduğu Şişli Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak, «ihtiyati hacze itiraz» etmiştir.
Mahkemece, 17/01/2011 tarihli karar ile iddia ve dosyadaki belgelere göre, «ihtiyati haciz» isteminin kabulüne, borca yetecek miktar için ihtiyati haciz karar verilmiştir.
Şti.'nin yasal süre içerisinde ve usulüne uygun olarak «yetki itirazında» bulunduğu, yetki itirazının haklı olduğu gerekçesiyle, yetki itirazının kabulüne, dosyanın talep halinde İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, «ihtiyati haciz» kararının bu borçlu yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaŞti. vekili, «ihtiyati haciz» kararının «ödeme emrinin tebliğ» edildiği 31.01.2011 tarihinde öğrenildiğini, çeklerin «keşide yeri» olan Sinop ya da müvekkilinin ikametgahının bağlı olduğu Şişli mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak, «ihtiyati hacze itiraz» etmiştir.
Şti. vekili itirazında «ihtiyati haciz» kararını icra takibinde «ödeme emrinin tebliğ» edilmesi ile öğrendiklerini beyan etmiştir.
Şti hakkındaki «ihtiyati haciz» kararının 18.01.2011 ve 26.01.2011 tarihinde uygulandığı, icra dosyasında da «ödeme emrinin» 27.01.2011 tarihinde tebliğ edildiği, 7 günlük yasal süre geçtikten sonra 04.02.2011 tarihinde itiraz edildiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:tebliğ tarihi · i̇i̇k 265 · tebligat · yetkisizlik kararı · teminat
Benzer bu karardaİİK'nun «265»/1. maddesinde borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı; huzuruyla yapılan «hacizlerde» haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği hükme bağlanmıştır.
İcra dosyasında «ödeme emrinin» mümeyyiz itiraz edene 27/01/2011 tarihinde tebliğ edildiğine ilişkin «tebligat» bulunsa da, tebligatın incelenmesinde ekinde «ihtiyati haciz» kararının olmadığı anlaşılmıştır.
İcra Mahkemesinin 2011/216 esasına kayden görülen davada «tebliğ tarihinin» 31/01/2011 tarihi olduğunun kabul edildiği nazara alınarak itirazın süresinde olduğunun kabul edilmek suretiyle işin esasına geçilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile itirazın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/1726 E. 2012/2754 K.
Ortak:keşide yeri · ödeme emri tebliği · ödeme emri · ihtiyati hacze itiraz · ihtiyati haciz · haciz · Alacak
İncelediğiniz karardaŞti. vekili, «ihtiyati haciz» kararının «ödeme emrinin tebliğ» edildiği 31.01.2011 tarihinde öğrenildiğini, çeklerin «keşide yeri» olan Sinop ya da müvekkilinin ikametgahının bağlı olduğu Şişli Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak, «ihtiyati hacze itiraz» etmiştir.
Mahkemece, 17/01/2011 tarihli karar ile iddia ve dosyadaki belgelere göre, «ihtiyati haciz» isteminin kabulüne, borca yetecek miktar için ihtiyati haciz karar verilmiştir.
Şti.'nin yasal süre içerisinde ve usulüne uygun olarak «yetki itirazında» bulunduğu, yetki itirazının haklı olduğu gerekçesiyle, yetki itirazının kabulüne, dosyanın talep halinde İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, «ihtiyati haciz» kararının bu borçlu yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaŞti., «keşide yerinin» Sinop, müvekkilinin adresinin de Kağıthane olduğunu, «ihtiyati haciz» kararında Sinop ve İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, ihtiyati haciz kararını 31/01/2011 tarihinde tebliğ olunan «ödeme emri» ile öğrendiklerini savunarak, «ihtiyati hacze itiraz» etmiştir.
Şti. vekili itirazında «ihtiyati haciz» kararını icra takibinde «ödeme emrinin tebliğ» edilmesi ile öğrendiklerini beyan etmiştir.
Şti’nin icra dosyasında «ödeme emrinin» 27/01/2011 tarihinde tebliği ile «ihtiyati haciz» kararını öğrendiği halde, karara 7 günlük süresi geçtikten sonra itiraz ettiği, borçlu ... tekstil Ltd.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:itiraz süresi · i̇i̇k 265 · keşideci · tebligat · yetkisizlik kararı · teminat
Benzer bu karardaİİK'nun «265»/1. maddesinde borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı; huzuruyla yapılan «hacizlerde» haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği hükme bağlanmıştır.
Şti. vekili, çeklerin «keşidecisinin» ... tekstil Ltd.
Şti’nin de itirazının süresinde olmadığı gerekçesiyle «itirazların süre» yönünden reddine karar verilmiştir.
İcra dosyasında «ödeme emrinin» mümeyyiz itiraz edene 27/01/2011 tarihinde tebliğ edildiğine ilişkin «tebligat» bulunsa da, tebligatın incelenmesinde tebliğin şirket yetkilisine yapılmadığı, tebellüğ eden kişinin şirket çalışanı olmadığı, buna göre tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunun 12. ve 13. maddelerine göre usulüne uygun yapılmadığı anlaşılmıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/11029 E. , 2013/15314 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.01.2013 tarih ve 2012/599-2013/30 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, ... Giyim Ltd. Şti.'nin lehdar olduğu, CT Teks Ltd. Şti. tarafından keşide edilen toplam 4.200,00 TL bedelli üç adet çekin yasal hamili olan müvekkili tarafından süresinde bankaya ibrazında karşılığının olmadığının anlaşıldığını, alacaklı müvekkilinin ikametgahı olan Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 17/01/2011 tarihli karar ile iddia ve dosyadaki belgelere göre, ihtiyati haciz isteminin kabulüne, borca yetecek miktar için ihtiyati haciz karar verilmiştir.
Karşı taraf ... Giyim Ltd. Şti. vekili, ihtiyati haciz kararının ödeme emrinin tebliğ edildiği 31.01.2011 tarihinde öğrenildiğini, çeklerin keşide yeri olan Sinop ya da müvekkilinin ikametgahının bağlı olduğu Şişli Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak, ihtiyati hacze itiraz etmiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, borçlu ... Giyim Ltd. Şti.'nin yasal süre içerisinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunduğu, yetki itirazının haklı olduğu gerekçesiyle, yetki itirazının kabulüne, dosyanın talep halinde İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, ihtiyati haciz kararının bu borçlu yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve çeke dayalı alacağın aranacak borçlardan olmasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, ihtiyati hacze yetki bakımından yapılan itiraz üzerine yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına şeklinde verilecek kararla yetinilmesi gerekirken, ayrıca dosyanın talep halinde yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle ihtiyati haciz isteyen yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmekte ise de; yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK'nın 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkemece kararının (HÜKÜM) fıkrasının birinci bendindeki "Dosyanın talep halinde yetkili İstanbul Nöbetçi ATM'ye gönderilmesine" ibaresinin hükümden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1028507300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz