Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/1726 E. 2012/2754 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
itiraz süresi↗ keşide yeri↗ ödeme emri tebliği↗ ödeme emri↗ ihtiyati hacze itiraz↗ i̇i̇k 265↗ ihtiyati haciz↗ keşideci↗ tebligat↗ haciz↗ yetkisizlik kararı↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, 17/01/2011 tarihli karar ile iddia ve dosyadaki belgelere göre, ihtiyati haciz isteminin kabulüne, borca yetecek miktar için ihtiyati haciz karar verilmiştir.
Karşı taraf ... Giyim Ltd. Şti. vekili, çeklerin keşidecisinin ... tekstil Ltd. Şti., keşide yerinin Sinop, müvekkilinin adresinin de Kağıthane olduğunu, ihtiyati haciz kararında Sinop ve İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, ihtiyati haciz kararını 31/01/2011 tarihinde tebliğ olunan ödeme emri ile öğrendiklerini savunarak, ihtiyati hacze itiraz etmiştir.
Karşı taraf ... tekstil Ltd. Şti. vekili, çeklerin keşide yerinin ve müvekkillerinin adresi olan Sinop mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak, ihtiyati hacze itiraz etmiştir.
Mahkemece, borçlu ... Giyim Ltd. Şti’nin icra dosyasında ödeme emrinin 27/01/2011 tarihinde tebliği ile ihtiyati haciz kararını öğrendiği halde, karara 7 günlük süresi geçtikten sonra itiraz ettiği, borçlu ... tekstil Ltd. Şti’nin de itirazının süresinde olmadığı gerekçesiyle itirazların süre yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden ... Giyim Ltd. Şti vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece itirazın süresinde yapılmadığı kabul edilerek yazılı gerekçe ile hüküm kurulmuştur. İİK'nun 265/1. maddesinde borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği hükme bağlanmıştır. İtirazın süresinde olup olmadığı mahkemece kendiliğinden araştırılacaktır. Somut olayda ihtiyati hacze itiraz eden ... Giyim Ltd. Şti. vekili itirazında ihtiyati haciz kararını icra takibinde ödeme emrinin tebliğ edilmesi ile öğrendiklerini beyan etmiştir. İcra dosyasında ödeme emrinin mümeyyiz itiraz edene 27/01/2011 tarihinde tebliğ edildiğine ilişkin tebligat bulunsa da, tebligatın incelenmesinde tebliğin şirket yetkilisine yapılmadığı, tebellüğ eden kişinin şirket çalışanı olmadığı, buna göre tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunun 12. ve 13. maddelerine göre usulüne uygun yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu halde, ihtiyati haciz kararını 31/01/2011 tarihinde öğrendiğini savunan itiraz edenin beyanına itibar edilerek, itirazın süresinde olduğunun kabul edilmesi gerekirken itirazın süre yönünden reddi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/9824 E. 2012/12941 K.
Ortak:keşide yeri · ödeme emri tebliği · ödeme emri · ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · tebligat · haciz · Alacak
İncelediğiniz karardaŞti., «keşide yerinin» Sinop, müvekkilinin adresinin de Kağıthane olduğunu, «ihtiyati haciz» kararında Sinop ve İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, ihtiyati haciz kararını 31/01/2011 tarihinde tebliğ olunan «ödeme emri» ile öğrendiklerini savunarak, «ihtiyati hacze itiraz» etmiştir.
Şti. vekili itirazında «ihtiyati haciz» kararını icra takibinde «ödeme emrinin tebliğ» edilmesi ile öğrendiklerini beyan etmiştir.
Şti’nin icra dosyasında «ödeme emrinin» 27/01/2011 tarihinde tebliği ile «ihtiyati haciz» kararını öğrendiği halde, karara 7 günlük süresi geçtikten sonra itiraz ettiği, borçlu ... tekstil Ltd.
Benzer bu karardaŞti. vekili, «ihtiyati haciz» kararının «ödeme emrinin tebliğ» edildiği 31.01.2011 tarihinde öğrenildiğini, çeklerin «keşide yeri» olan Sinop ya da müvekkilinin ikametgahının bağlı olduğu Şişli mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak, «ihtiyati hacze itiraz» etmiştir.
Şti. vekili itirazında «ihtiyati haciz» kararını icra takibinde «ödeme emrinin tebliğ» edilmesi ile öğrendiklerini beyan etmiştir.
İcra dosyasında «ödeme emrinin» mümeyyiz itiraz edene 27/01/2011 tarihinde tebliğ edildiğine ilişkin «tebligat» bulunsa da, tebligatın incelenmesinde ekinde «ihtiyati haciz» kararının olmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tebliğ tarihi
Benzer bu karardaİcra Mahkemesinin 2011/216 esasına kayden görülen davada «tebliğ tarihinin» 31/01/2011 tarihi olduğunun kabul edildiği nazara alınarak itirazın süresinde olduğunun kabul edilmek suretiyle işin esasına geçilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile itirazın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/11029 E. 2013/15314 K.
Ortak:keşide yeri · ödeme emri tebliği · ödeme emri · ihtiyati hacze itiraz · ihtiyati haciz · haciz · Alacak
İncelediğiniz karardaŞti., «keşide yerinin» Sinop, müvekkilinin adresinin de Kağıthane olduğunu, «ihtiyati haciz» kararında Sinop ve İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, ihtiyati haciz kararını 31/01/2011 tarihinde tebliğ olunan «ödeme emri» ile öğrendiklerini savunarak, «ihtiyati hacze itiraz» etmiştir.
Şti. vekili itirazında «ihtiyati haciz» kararını icra takibinde «ödeme emrinin tebliğ» edilmesi ile öğrendiklerini beyan etmiştir.
Şti’nin icra dosyasında «ödeme emrinin» 27/01/2011 tarihinde tebliği ile «ihtiyati haciz» kararını öğrendiği halde, karara 7 günlük süresi geçtikten sonra itiraz ettiği, borçlu ... tekstil Ltd.
Benzer bu karardaŞti. vekili, «ihtiyati haciz» kararının «ödeme emrinin tebliğ» edildiği 31.01.2011 tarihinde öğrenildiğini, çeklerin «keşide yeri» olan Sinop ya da müvekkilinin ikametgahının bağlı olduğu Şişli Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak, «ihtiyati hacze itiraz» etmiştir.
Mahkemece, 17/01/2011 tarihli karar ile iddia ve dosyadaki belgelere göre, «ihtiyati haciz» isteminin kabulüne, borca yetecek miktar için ihtiyati haciz karar verilmiştir.
Şti.'nin yasal süre içerisinde ve usulüne uygun olarak «yetki itirazında» bulunduğu, yetki itirazının haklı olduğu gerekçesiyle, yetki itirazının kabulüne, dosyanın talep halinde İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, «ihtiyati haciz» kararının bu borçlu yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yetki itirazı · yetki
Benzer bu karardaŞti.'nin yasal süre içerisinde ve usulüne uygun olarak «yetki itirazında» bulunduğu, yetki itirazının haklı olduğu gerekçesiyle, yetki itirazının kabulüne, dosyanın talep halinde İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, «ihtiyati haciz» kararının bu borçlu yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.
2- Mahkemece, ihtiyati hacze «yetki» bakımından yapılan itiraz üzerine «yetki itirazının» kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına şeklinde verilecek kararla yetinilmesi gerekirken, ayrıca dosyanın talep halinde yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle «ihtiyati haciz» isteyen yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmekte ise de; yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK'nın …
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/14661 E. 2010/12458 K.
Ortak:ödeme emri tebliği · ödeme emri · ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz · yetkisizlik kararı · teminat
İncelediğiniz karardaŞti., «keşide yerinin» Sinop, müvekkilinin adresinin de Kağıthane olduğunu, «ihtiyati haciz» kararında Sinop ve İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, ihtiyati haciz kararını 31/01/2011 tarihinde tebliğ olunan «ödeme emri» ile öğrendiklerini savunarak, «ihtiyati hacze itiraz» etmiştir.
İİK'nun «265»/1. maddesinde borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı; huzuruyla yapılan «hacizlerde» haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği hükme bağlanmıştır.
Şti. vekili itirazında «ihtiyati haciz» kararını icra takibinde «ödeme emrinin tebliğ» edilmesi ile öğrendiklerini beyan etmiştir.
Benzer bu karardaİİK'nun «265»/1. maddesinde borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı; huzuruyla yapılan «hacizlerde» haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği hükme bağlanmıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, icra dosyasında «ödeme emrinin» 17.08.2010 tarihinde itiraz eden borçluya tebliğ edildiği, kendisi dinlenmeden verilen «ihtiyati haciz» kararına 7 gün içinde itiraz etmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
İstem, çeke dayalı olarak verilen «ihtiyati haciz» kararına itiraza ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:takip talebi · çek
Benzer bu karardaEsasen, ödeme emrinde «takip talebi» ile «çek» suretinin bulunduğu açıklanmış, «ihtiyati haciz» kararının bulunduğu da belirtilmemiştir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/3674 E. 2022/7223 K.
Ortak:teminat
İncelediğiniz karardaİİK'nun «265»/1. maddesinde borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı; huzuruyla yapılan «hacizlerde» haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği hükme bağlanmıştır.
Benzer bu karardaDavacı dava dışı eski eşi ... tarafından «teminat» olarak ve kendisine boş olarak verilen senedin davalı tarafından elinden alındığı ileri sürmüş ve bu konuda davacı tarafça Sinop 1.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetkili hamil · hamil · bono · istirdat · istinaf yoluna başvurulabilirlik
Benzer bu karardaİlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının «yetkili hamil» olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava takibe konu edilmemiş «bononun» «istirdatı» istemine ilişkindir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından «istinaf yoluna başvurulmuştur».
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/4689 E. 2016/5195 K.
Ortak:ödeme emri tebliği · ödeme emri · ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz · yetkisizlik kararı · teminat
İncelediğiniz karardaŞti., «keşide yerinin» Sinop, müvekkilinin adresinin de Kağıthane olduğunu, «ihtiyati haciz» kararında Sinop ve İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, ihtiyati haciz kararını 31/01/2011 tarihinde tebliğ olunan «ödeme emri» ile öğrendiklerini savunarak, «ihtiyati hacze itiraz» etmiştir.
İİK'nun «265»/1. maddesinde borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı; huzuruyla yapılan «hacizlerde» haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği hükme bağlanmıştır.
Şti. vekili itirazında «ihtiyati haciz» kararını icra takibinde «ödeme emrinin tebliğ» edilmesi ile öğrendiklerini beyan etmiştir.
Benzer bu karardaİİK'nın «265»/1. maddesinde borçlunun kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı huzuruyla yapılan «hacizlerde» haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebileceği hükme bağlanmıştır.
Ancak, İİK'nın yukarıda bahsi geçen «265»/1. maddesinde açıkça «ihtiyati hacze itirazın», «ihtiyati haciz» kararının tebliği, huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edileceği düzenlenmiş olmakla mahkemece, anılan hüküm nazara alınmadan ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun ihtiyati hacze en geç İcra Hukuk Mahkemesine «şikayet» başvuru tarihinde muttali olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
İcra Hukuk Mahkemesi'ne 17.2.2012 tarihinde «şikayet» başvurusunda bulunularak «ödeme emrinin tebliğinin» usule aykırı olduğunun öne sürüldüğü, başvurunun mahkemece reddedilip kesinleştiği, davacının bu haliyle en geç şikayet tarihi itibariyle ödeme emrinden haberdar olduğu, bu tarihten itibaren itiraz davası açması gerekirken 3.8.2015 tarihinde bu davayı açtığı, gerekçesiyle İİK'nın «265». maddesinde öngörülen 7 günlük «hak düşürücü sürede» açılmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şikayet · infaz · hak düşürücü süre
Benzer bu karardaİcra Hukuk Mahkemesi'ne 17.2.2012 tarihinde «şikayet» başvurusunda bulunularak «ödeme emrinin tebliğinin» usule aykırı olduğunun öne sürüldüğü, başvurunun mahkemece reddedilip kesinleştiği, davacının bu haliyle en geç şikayet tarihi itibariyle ödeme emrinden haberdar olduğu, bu tarihten itibaren itiraz davası açması gerekirken 3.8.2015 tarihinde bu davayı açtığı, gerekçesiyle İİK'nın «265». maddesinde öngörülen 7 günlük «hak düşürücü sürede» açılmayan davanın reddine karar verilmiştir.
İcra Müdürlüğü'nün 2012/126 esas sayılı dosyasında «infaz» edildiği, bu dosya kapsamında borçluya gönderilen «ödeme emrinin» 16.1.2012 tarihinde tebliği edildiği, davacı tarafından .......
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/126 esas sayılı dosyasında «şikayet» başvurusunda bulunduğu 17.2.2012 tarihi itibariyle ihtiyati haczi öğrendiği, 7 günlük süre geçirildikten sonra itiraz başvurusunda bulunduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Ancak, İİK'nın yukarıda bahsi geçen «265»/1. maddesinde açıkça «ihtiyati hacze itirazın», «ihtiyati haciz» kararının tebliği, huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edileceği düzenlenmiş olmakla mahkemece, anılan hüküm nazara alınmadan ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun ihtiyati hacze en geç İcra Hukuk Mahkemesine «şikayet» başvuru tarihinde muttali olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/10546 E. 2014/1224 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:iltibas
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, markaların benzer olduğu, seri marka izlenimi bulunduğu, «iltibas» tehlikesi içerdiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... ... kararının iptaline, davalı şirket adına tescilli 2009/31563 kod numaralı "..." ibareli markanın tescilli olduğu 25. sınıf yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/1726 E. , 2012/2754 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/01/2011 tarih ve 2011/18 D İş- 2011/20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden ... Giyim Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, üç adet çeke dayalı olarak borçlular hakkında muaccel hale gelen alacağın ödenmediğini ileri sürerek, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 17/01/2011 tarihli karar ile iddia ve dosyadaki belgelere göre, ihtiyati haciz isteminin kabulüne, borca yetecek miktar için ihtiyati haciz karar verilmiştir.
Karşı taraf ... Giyim Ltd. Şti. vekili, çeklerin keşidecisinin ... tekstil Ltd. Şti., keşide yerinin Sinop, müvekkilinin adresinin de Kağıthane olduğunu, ihtiyati haciz kararında Sinop ve İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, ihtiyati haciz kararını 31/01/2011 tarihinde tebliğ olunan ödeme emri ile öğrendiklerini savunarak, ihtiyati hacze itiraz etmiştir.
Karşı taraf ... tekstil Ltd. Şti. vekili, çeklerin keşide yerinin ve müvekkillerinin adresi olan Sinop mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak, ihtiyati hacze itiraz etmiştir.
Mahkemece, borçlu ... Giyim Ltd. Şti’nin icra dosyasında ödeme emrinin 27/01/2011 tarihinde tebliği ile ihtiyati haciz kararını öğrendiği halde, karara 7 günlük süresi geçtikten sonra itiraz ettiği, borçlu ... tekstil Ltd. Şti’nin de itirazının süresinde olmadığı gerekçesiyle itirazların süre yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden ... Giyim Ltd. Şti vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece itirazın süresinde yapılmadığı kabul edilerek yazılı gerekçe ile hüküm kurulmuştur. İİK'nun 265/1. maddesinde borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği hükme bağlanmıştır. İtirazın süresinde olup olmadığı mahkemece kendiliğinden araştırılacaktır. Somut olayda ihtiyati hacze itiraz eden ... Giyim Ltd. Şti. vekili itirazında ihtiyati haciz kararını icra takibinde ödeme emrinin tebliğ edilmesi ile öğrendiklerini beyan etmiştir. İcra dosyasında ödeme emrinin mümeyyiz itiraz edene 27/01/2011 tarihinde tebliğ edildiğine ilişkin tebligat bulunsa da, tebligatın incelenmesinde tebliğin şirket yetkilisine yapılmadığı, tebellüğ eden kişinin şirket çalışanı olmadığı, buna göre tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunun 12.
ve 13. maddelerine göre usulüne uygun yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu halde, ihtiyati haciz kararını 31/01/2011 tarihinde öğrendiğini savunan itiraz edenin beyanına itibar edilerek, itirazın süresinde olduğunun kabul edilmesi gerekirken itirazın süre yönünden reddi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyiz itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın itiraz eden ... Giyim Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1047177900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz