İtirazın İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/5669 E. 2012/11957 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
faturaya itiraz↗ isticvap↗ irsaliye↗ ticari defter↗ fatura↗ ibraz↗ teslim↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, salt fatura düzenlenmesinin ve bu faturaların ticari defterlere geçirilmesinin tek başına alacağı kanıtlar nitelikte kabul edilemeyeceği, zira bu faturaların öncelikle karşı tarafa tebliğ edilmesi ve tebellüğden itibaren 8 günlük süre içerisinde itiraza uğramaması, faturalar itiraza uğradığı takdirde taraflar arasında hukuki ve ticari ilişki bulunduğunu kanıtlar nitelikte başkaca yan delillerle alacağın ispatlanması gerektiği gerekçesiyle, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı, taşıma akdinin varlığını ispat açısından faturalarla birlikte irsaliye belgelerine de dayanmıştır. İbraz olunan irsaliye belgelerinde taşınan emtianın davalı tarafa teslim olunduğuna dair imza ve kaşe mevcut olduğuna göre, mahkemece dava tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nun 234 (HMK. 169 vd.). maddesi uyarınca davalı tarafa isticvap davetiyesi çıkarılmaksızın iş bu davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle, davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13549 E. 2017/1362 K.
Ortak:isticvap · ibraz
İncelediğiniz kararda169 vd.). maddesi uyarınca davalı tarafa «isticvap» davetiyesi çıkarılmaksızın iş bu davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle, davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaBu durumda, davacının delil olarak «ibraz» ettiği sözleşme metni HMK m.169 vd. gereğince davalıya «isticvap» davetiyesi ile tebliğ edilerek yapılan «tebligata» rağmen davalının sözleşmenin altındaki imzasını inkar etmemesi halinde, sözleşmenin tüm hükümleri ve dava konusu «çek» birlikte değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece davacının yazılı belge ibraz etmediği gerekçesiyle bu hususlarda herhangi bir değerle …
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının dava konusu çekin mal karşılığında verildiği hususunu ispat edemediği, yazılı belge «ibraz» edemediği, «yemin deliline» de dayanmadığı, «çek» karşılığı mal verilmediği iddiasının «ispat yükünün» davacıda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından «ibraz» edilen sözleşmenin 3.maddesinin h bendinde «çek» ile ilgili düzenlemeye yer verilmiş ancak, mahkemece bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çekin istirdadı · çek hamili · ciranta · yemin delili · yemin · ispat yükü · hamil · istirdat
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının dava konusu çekin mal karşılığında verildiği hususunu ispat edemediği, yazılı belge «ibraz» edemediği, «yemin deliline» de dayanmadığı, «çek» karşılığı mal verilmediği iddiasının «ispat yükünün» davacıda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
A.Ş. olan «çek hamiline» düzenlenmiş olup, çekteki ilk «ciranta» davalı ...
Dava, «çekin istirdadı» istemine ilişkin olup mahkemece ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4651 E. 2013/20351 K.
Ortak:isticvap · irsaliye · teslim
İncelediğiniz karardaİbraz olunan «irsaliye» belgelerinde taşınan emtianın davalı tarafa «teslim» olunduğuna dair imza ve kaşe mevcut olduğuna göre, mahkemece dava tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nun 234 (HMK.
Davacı, taşıma akdinin varlığını ispat açısından faturalarla birlikte «irsaliye» belgelerine de dayanmıştır.
169 vd.). maddesi uyarınca davalı tarafa «isticvap» davetiyesi çıkarılmaksızın iş bu davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle, davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu kararda2- Dava, davacı tarafından müşterilerine «teslim» edilmek üzere davalıya teslim edilen malların alıcılarına teslim edilmemesi nedeniyle, mal bedellerinin tahsilli için başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere, davalı, malların kendisine teslim edilmediğini, «sevk irsaliyeleri» altındaki imzanın kendisine ait olmadığını savunmuş, davacı da bu savunmaya karşılılık, sevk irsaliyelerinde davalıya ait işletme kaşesi bulunması nedeniyle, imzan …
Davalı da, «isticvap» edildiği Samsun 2 Sulh Hukuk Mahkemesi'nde «irsaliyelerdeki» kaşenin işletmesine ait olduğunu, kaşeyi «depoda» çalışanlara bıraktığını beyan etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konu «sevk irsaliyeleri» altındaki imzanın davalıya ait olamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sevk irsaliyesi · imza incelemesi · depo kararı · icra takibine itiraz
Benzer bu kararda2- Dava, davacı tarafından müşterilerine «teslim» edilmek üzere davalıya teslim edilen malların alıcılarına teslim edilmemesi nedeniyle, mal bedellerinin tahsilli için başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere, davalı, malların kendisine teslim edilmediğini, «sevk irsaliyeleri» altındaki imzanın kendisine ait olmadığını savunmuş, davacı da bu savunmaya karşılılık, sevk irsaliyelerinde davalıya ait işletme kaşesi bulunması nedeniyle, imzan …
Bu durumda, mahkemece, davaya konu «sevk irsaliyelerindeki» imzaların, davalı yanında çalışan işçilere ait olup olmadığı belirlenerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken, sadece davalının «imza incelemesi» yaptırılarak, davaya konu sevk irsaliyelerindeki imzanın davalıya ait olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konu «sevk irsaliyeleri» altındaki imzanın davalıya ait olamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı da, «isticvap» edildiği Samsun 2 Sulh Hukuk Mahkemesi'nde «irsaliyelerdeki» kaşenin işletmesine ait olduğunu, kaşeyi «depoda» çalışanlara bıraktığını beyan etmiştir.
-
Haksız itirazın iptaline karar verilmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/4166 E. 2021/5331 K.
Ortak:isticvap · irsaliye · teslim
İncelediğiniz karardaİbraz olunan «irsaliye» belgelerinde taşınan emtianın davalı tarafa «teslim» olunduğuna dair imza ve kaşe mevcut olduğuna göre, mahkemece dava tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nun 234 (HMK.
Davacı, taşıma akdinin varlığını ispat açısından faturalarla birlikte «irsaliye» belgelerine de dayanmıştır.
169 vd.). maddesi uyarınca davalı tarafa «isticvap» davetiyesi çıkarılmaksızın iş bu davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle, davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, «sevk irsaliyesinde» «teslim» alan bölümündeki kişinin kim olduğunun ve davalı şirketle bir bağlantısının bulunup bulunmadığının SGK kayıtları ve diğer delillerle belirlenemediği, davalı şirketin çalışanı veya «temsilcisi» olmadığı, davacı vekilinin 24.12.2019 tarihli beyanlarında teslim alan kişinin kim olduğu hususunun tespit edilemediğinin ileri sürüldüğü, bu haliyle her ne kadar Yargıtay bozma ilamında «imza incelemesi» ve tarafların «isticvabı» yoluna gidilmesi gerektiği belirtilmiş ise de bunun mümkün olmadığı, «ispat yükü» üzerinde olan davacı tarafın dava konusu icra takibinin dayanağını oluşturan malları davalı tarafa teslim edildiği hususunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın re …
Mahkemece yapılacak iş ...’in «isticvabı» ile imza ve yazı örneklerinin alınması, ...’in «sevk irsaliyesi» tarihinden önce ve sonrası tarihli düzenlenen belgelerde bulunan imzalı belge asıllarının getirtilerek Grafoloji ve «sahtecilik» konusunda uzman «bilirkişilerce inceleme» yapıldıktan sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Mahkemece bozma ilamı yerine getirilmiş ise de bozma ilamından sonra yapılan araştırmada davalı çalışanı olduğu belirtilen ... dinlenmiş, «irsaliyedeki» imzanın kendisine ait olmadığını belirtmiş ancak bozma ilamında belirtildiği üzere mahkemece «sevk irsaliyesi» altındaki imzanın ...’e ait olup olmadığı yönünde bir inceleme yapılmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sevk irsaliyesi · imza incelemesi · sahtecilik · icra takibine itiraz · ispat yükü · bilirkişi incelemesi · eksik inceleme · temsil
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, «sevk irsaliyesinde» «teslim» alan bölümündeki kişinin kim olduğunun ve davalı şirketle bir bağlantısının bulunup bulunmadığının SGK kayıtları ve diğer delillerle belirlenemediği, davalı şirketin çalışanı veya «temsilcisi» olmadığı, davacı vekilinin 24.12.2019 tarihli beyanlarında teslim alan kişinin kim olduğu hususunun tespit edilemediğinin ileri sürüldüğü, bu haliyle her ne kadar Yargıtay bozma ilamında «imza incelemesi» ve tarafların «isticvabı» yoluna gidilmesi gerektiği belirtilmiş ise de bunun mümkün olmadığı, «ispat yükü» üzerinde olan davacı tarafın dava konusu icra takibinin dayanağını oluşturan malları davalı tarafa teslim edildiği hususunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın re …
Mahkemece yapılacak iş ...’in «isticvabı» ile imza ve yazı örneklerinin alınması, ...’in «sevk irsaliyesi» tarihinden önce ve sonrası tarihli düzenlenen belgelerde bulunan imzalı belge asıllarının getirtilerek Grafoloji ve «sahtecilik» konusunda uzman «bilirkişilerce inceleme» yapıldıktan sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik girişilen «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamı yerine getirilmiş ise de bozma ilamından sonra yapılan araştırmada davalı çalışanı olduğu belirtilen ... dinlenmiş, «irsaliyedeki» imzanın kendisine ait olmadığını belirtmiş ancak bozma ilamında belirtildiği üzere mahkemece «sevk irsaliyesi» altındaki imzanın ...’e ait olup olmadığı yönünde bir inceleme yapılmamıştır.
2 benzer karar daha
-
İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/14960 E. 2013/13114 K.
Ortak:isticvap · irsaliye
İncelediğiniz karardaDavacı, taşıma akdinin varlığını ispat açısından faturalarla birlikte «irsaliye» belgelerine de dayanmıştır.
İbraz olunan «irsaliye» belgelerinde taşınan emtianın davalı tarafa «teslim» olunduğuna dair imza ve kaşe mevcut olduğuna göre, mahkemece dava tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nun 234 (HMK.
169 vd.). maddesi uyarınca davalı tarafa «isticvap» davetiyesi çıkarılmaksızın iş bu davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle, davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaBu nedenle mahkemece öncelikle davacı tarafça dosyaya sunulan muhtelif tarihlerdeki «sevk irsaliyeleri» üzerindeki imzaların davalıya ya da «temsilcisine» ait olup olmadığı hususunda davalı tarafa «isticvap» davetiyesi çıkarılmak ve akti ilişkinin bulunup bulunmadığı belirlenmek, akti ilişkinin varlığı halinde ayrıca davacıların ne miktar ücrete hak kazandıkları üzerinde durularak karar verilmek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile taraflar arasında «taşıma sözleşmesi» bulunduğu kabul edilmek suretiyle sonuca gidilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamı uyarınca «sevk irsaliyeleri» ve taşıma irsaliyeleri ile dinlenen tanık beyanları uyarınca davalının icra takibi kadar borcunun bulunduğu, davalının davacı-alacaklı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını belirterek icra müdürlüğü dosyasındaki takibe itirazda bulunduğu, ancak yargılama sırasında borcun ödendiğine dair her hangi bir belge sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sevk irsaliyesi · ispat külfeti · taşıma sözleşmesi · temsil
Benzer bu karardaBu nedenle mahkemece öncelikle davacı tarafça dosyaya sunulan muhtelif tarihlerdeki «sevk irsaliyeleri» üzerindeki imzaların davalıya ya da «temsilcisine» ait olup olmadığı hususunda davalı tarafa «isticvap» davetiyesi çıkarılmak ve akti ilişkinin bulunup bulunmadığı belirlenmek, akti ilişkinin varlığı halinde ayrıca davacıların ne miktar ücrete hak kazandıkları üzerinde durularak karar verilmek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile taraflar arasında «taşıma sözleşmesi» bulunduğu kabul edilmek suretiyle sonuca gidilmesi doğru olmamıştır.
Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, taraflar arasında bir taşıma ilişkisinin varlığını «ispat külfeti» davacı tarafa düşmektedir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamı uyarınca «sevk irsaliyeleri» ve taşıma irsaliyeleri ile dinlenen tanık beyanları uyarınca davalının icra takibi kadar borcunun bulunduğu, davalının davacı-alacaklı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını belirterek icra müdürlüğü dosyasındaki takibe itirazda bulunduğu, ancak yargılama sırasında borcun ödendiğine dair her hangi bir belge sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9210 E. 2012/16249 K.
Ortak:isticvap · irsaliye · ibraz · teslim · İtirazın İptali
İncelediğiniz karardaİbraz olunan «irsaliye» belgelerinde taşınan emtianın davalı tarafa «teslim» olunduğuna dair imza ve kaşe mevcut olduğuna göre, mahkemece dava tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nun 234 (HMK.
Davacı, taşıma akdinin varlığını ispat açısından faturalarla birlikte «irsaliye» belgelerine de dayanmıştır.
169 vd.). maddesi uyarınca davalı tarafa «isticvap» davetiyesi çıkarılmaksızın iş bu davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle, davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaFaturaların tebliğine ilişkin delil sunulamadığı ve mal «teslimine» dair belge «ibraz» edilemediği gerekçesiyle dava reddedilmiş, ancak davacı tarafa, faturalar üzerinde yazılı olan «sevk irsaliyelerini» de ibraz etmesi için «mehil» yada «kesin mehil» verilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olup, davacı vekili temyiz dilekçesi ekinde söz konusu irsaliyeleri sunmuştur.
Bu durumda mahkemece, «irsaliye» örneklerinin «isticvap» davetiyesi ile davalıya tebliği suretiyle, davalının irsaliyeler üzerinde «teslim» alan adı altında imzası bulunan kişi ve irsaliyelerle ilgili olarak beyanının alınması, oluşacak duruma göre dava konusu faturalardaki malların, davalıya teslim edilip edilmediğinin değerlendirilmesi, gerekirse davacının dava dilekçesinde "vesair yasal deliller"e dayandığının da gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» sonucu davanın reddi kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı değerlendirilerek benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının düzenlemiş olduğu dava konusu faturaların davalıya tebliği veya mal ve hizmetin «teslim» edildiğine dair belge «ibraz» etmediği ve alacaklı olduğunun tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kesin mehil · sevk irsaliyesi · ek mehil · eksik inceleme · kesin hüküm
Benzer bu karardaFaturaların tebliğine ilişkin delil sunulamadığı ve mal «teslimine» dair belge «ibraz» edilemediği gerekçesiyle dava reddedilmiş, ancak davacı tarafa, faturalar üzerinde yazılı olan «sevk irsaliyelerini» de ibraz etmesi için «mehil» yada «kesin mehil» verilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olup, davacı vekili temyiz dilekçesi ekinde söz konusu irsaliyeleri sunmuştur.
Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, karar «eksik incelemeye» dayalıdır.
Davacı vekili, delil listesinde faturalara dayanmış, dosyaya sunduğu faturalar üzerinde «sevk irsaliyelerinin» de tarih ve numarasının kayıtlı olduğu görülmüştür.
Bu durumda mahkemece, «irsaliye» örneklerinin «isticvap» davetiyesi ile davalıya tebliği suretiyle, davalının irsaliyeler üzerinde «teslim» alan adı altında imzası bulunan kişi ve irsaliyelerle ilgili olarak beyanının alınması, oluşacak duruma göre dava konusu faturalardaki malların, davalıya teslim edilip edilmediğinin değerlendirilmesi, gerekirse davacının dava dilekçesinde "vesair yasal deliller"e dayandığının da gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» sonucu davanın reddi kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/5669 E. , 2012/11957 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2010 tarih ve 2009/328-2010/1218 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete vermiş olduğu dağıtım hizmetine ilişkin ödemelerin müvekkili firmaya yapılmadığını, borcun ödenmemesi üzerine Beykoz İcra Müdürlüğünün 2008/3431 esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı şirketin müvekkiline borcunun bulunmadığına ilişkin beyanının kötü niyetli ve asılsız olup gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, % 40’ dan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, salt fatura düzenlenmesinin ve bu faturaların ticari defterlere geçirilmesinin tek başına alacağı kanıtlar nitelikte kabul edilemeyeceği, zira bu faturaların öncelikle karşı tarafa tebliğ edilmesi ve tebellüğden itibaren 8 günlük süre içerisinde itiraza uğramaması, faturalar itiraza uğradığı takdirde taraflar arasında hukuki ve ticari ilişki bulunduğunu kanıtlar nitelikte başkaca yan delillerle alacağın ispatlanması gerektiği gerekçesiyle, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı, taşıma akdinin varlığını ispat açısından faturalarla birlikte irsaliye belgelerine de dayanmıştır. İbraz olunan irsaliye belgelerinde taşınan emtianın davalı tarafa teslim olunduğuna dair imza ve kaşe mevcut olduğuna göre, mahkemece dava tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nun 234 (HMK. 169 vd.). maddesi uyarınca davalı tarafa isticvap davetiyesi çıkarılmaksızın iş bu davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle, davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1061939500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz