İtirazın İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/9210 E. 2012/16249 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
faturanın tebliği↗ kesin mehil↗ isticvap↗ sevk irsaliyesi↗ ek mehil↗ irsaliye↗ eksik inceleme↗ ibraz↗ teslim↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamı değerlendirilerek benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının düzenlemiş olduğu dava konusu faturaların davalıya tebliği veya mal ve hizmetin teslim edildiğine dair belge ibraz etmediği ve alacaklı olduğunun tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir.
Dava, taşıma ilişkisinden doğdugu iddia edilen alacak hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, karar eksik incelemeye dayalıdır. Davacı vekili, delil listesinde faturalara dayanmış, dosyaya sunduğu faturalar üzerinde sevk irsaliyelerinin de tarih ve numarasının kayıtlı olduğu görülmüştür. Faturaların tebliğine ilişkin delil sunulamadığı ve mal teslimine dair belge ibraz edilemediği gerekçesiyle dava reddedilmiş, ancak davacı tarafa, faturalar üzerinde yazılı olan sevk irsaliyelerini de ibraz etmesi için mehil yada kesin mehil verilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olup, davacı vekili temyiz dilekçesi ekinde söz konusu irsaliyeleri sunmuştur. Bu durumda mahkemece, irsaliye örneklerinin isticvap davetiyesi ile davalıya tebliği suretiyle, davalının irsaliyeler üzerinde teslim alan adı altında imzası bulunan kişi ve irsaliyelerle ilgili olarak beyanının alınması, oluşacak duruma göre dava konusu faturalardaki malların, davalıya teslim edilip edilmediğinin değerlendirilmesi, gerekirse davacının dava dilekçesinde "vesair yasal deliller"e dayandığının da gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu davanın reddi kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız itirazın iptaline karar verilmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/4166 E. 2021/5331 K.
Ortak:isticvap · sevk irsaliyesi · irsaliye · eksik inceleme · teslim
İncelediğiniz karardaBu durumda mahkemece, «irsaliye» örneklerinin «isticvap» davetiyesi ile davalıya tebliği suretiyle, davalının irsaliyeler üzerinde «teslim» alan adı altında imzası bulunan kişi ve irsaliyelerle ilgili olarak beyanının alınması, oluşacak duruma göre dava konusu faturalardaki malların, davalıya teslim edilip edilmediğinin değerlendirilmesi, gerekirse davacının dava dilekçesinde "vesair yasal deliller"e dayandığının da gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» sonucu davanın reddi kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Faturaların tebliğine ilişkin delil sunulamadığı ve mal «teslimine» dair belge «ibraz» edilemediği gerekçesiyle dava reddedilmiş, ancak davacı tarafa, faturalar üzerinde yazılı olan «sevk irsaliyelerini» de ibraz etmesi için «mehil» yada «kesin mehil» verilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olup, davacı vekili temyiz dilekçesi ekinde söz konusu irsaliyeleri sunmuştur.
Davacı vekili, delil listesinde faturalara dayanmış, dosyaya sunduğu faturalar üzerinde «sevk irsaliyelerinin» de tarih ve numarasının kayıtlı olduğu görülmüştür.
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, «sevk irsaliyesinde» «teslim» alan bölümündeki kişinin kim olduğunun ve davalı şirketle bir bağlantısının bulunup bulunmadığının SGK kayıtları ve diğer delillerle belirlenemediği, davalı şirketin çalışanı veya «temsilcisi» olmadığı, davacı vekilinin 24.12.2019 tarihli beyanlarında teslim alan kişinin kim olduğu hususunun tespit edilemediğinin ileri sürüldüğü, bu haliyle her ne kadar Yargıtay bozma ilamında «imza incelemesi» ve tarafların «isticvabı» yoluna gidilmesi gerektiği belirtilmiş ise de bunun mümkün olmadığı, «ispat yükü» üzerinde olan davacı tarafın dava konusu icra takibinin dayanağını oluşturan malları davalı tarafa teslim edildiği hususunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın re …
Mahkemece yapılacak iş ...’in «isticvabı» ile imza ve yazı örneklerinin alınması, ...’in «sevk irsaliyesi» tarihinden önce ve sonrası tarihli düzenlenen belgelerde bulunan imzalı belge asıllarının getirtilerek Grafoloji ve «sahtecilik» konusunda uzman «bilirkişilerce inceleme» yapıldıktan sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Mahkemece bozma ilamı yerine getirilmiş ise de bozma ilamından sonra yapılan araştırmada davalı çalışanı olduğu belirtilen ... dinlenmiş, «irsaliyedeki» imzanın kendisine ait olmadığını belirtmiş ancak bozma ilamında belirtildiği üzere mahkemece «sevk irsaliyesi» altındaki imzanın ...’e ait olup olmadığı yönünde bir inceleme yapılmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:imza incelemesi · sahtecilik · icra takibine itiraz · ispat yükü · bilirkişi incelemesi · temsil
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, «sevk irsaliyesinde» «teslim» alan bölümündeki kişinin kim olduğunun ve davalı şirketle bir bağlantısının bulunup bulunmadığının SGK kayıtları ve diğer delillerle belirlenemediği, davalı şirketin çalışanı veya «temsilcisi» olmadığı, davacı vekilinin 24.12.2019 tarihli beyanlarında teslim alan kişinin kim olduğu hususunun tespit edilemediğinin ileri sürüldüğü, bu haliyle her ne kadar Yargıtay bozma ilamında «imza incelemesi» ve tarafların «isticvabı» yoluna gidilmesi gerektiği belirtilmiş ise de bunun mümkün olmadığı, «ispat yükü» üzerinde olan davacı tarafın dava konusu icra takibinin dayanağını oluşturan malları davalı tarafa teslim edildiği hususunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın re …
Mahkemece yapılacak iş ...’in «isticvabı» ile imza ve yazı örneklerinin alınması, ...’in «sevk irsaliyesi» tarihinden önce ve sonrası tarihli düzenlenen belgelerde bulunan imzalı belge asıllarının getirtilerek Grafoloji ve «sahtecilik» konusunda uzman «bilirkişilerce inceleme» yapıldıktan sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik girişilen «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/9210 E. , 2012/16249 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/03/2011 tarih ve 2010/375-2011/156 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalının taşıma (servis) işini üstlendiğini, bu hizmetin karşılığı olarak düzenlediği faturaların davalıya tebliğ edildiğini, davalının kısmi ödemelerde bulunduğunu ancak ödenmeyen faturalar için hakkında başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini, davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı değerlendirilerek benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının düzenlemiş olduğu dava konusu faturaların davalıya tebliği veya mal ve hizmetin teslim edildiğine dair belge ibraz etmediği ve alacaklı olduğunun tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir.
Dava, taşıma ilişkisinden doğdugu iddia edilen alacak hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, karar eksik incelemeye dayalıdır. Davacı vekili, delil listesinde faturalara dayanmış, dosyaya sunduğu faturalar üzerinde sevk irsaliyelerinin de tarih ve numarasının kayıtlı olduğu görülmüştür. Faturaların tebliğine ilişkin delil sunulamadığı ve mal teslimine dair belge ibraz edilemediği gerekçesiyle dava reddedilmiş, ancak davacı tarafa, faturalar üzerinde yazılı olan sevk irsaliyelerini de ibraz etmesi için mehil yada kesin mehil verilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olup, davacı vekili temyiz dilekçesi ekinde söz konusu irsaliyeleri sunmuştur.
Bu durumda mahkemece, irsaliye örneklerinin isticvap davetiyesi ile davalıya tebliği suretiyle, davalının irsaliyeler üzerinde teslim alan adı altında imzası bulunan kişi ve irsaliyelerle ilgili olarak beyanının alınması, oluşacak duruma göre dava konusu faturalardaki malların, davalıya teslim edilip edilmediğinin değerlendirilmesi, gerekirse davacının dava dilekçesinde "vesair yasal deliller"e dayandığının da gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu davanın reddi kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1063689900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz