İstirdat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/13549 E. 2017/1362 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
çekin istirdadı↗ çek hamili↗ isticvap↗ yemin deliline dayanma↗ ciranta↗ yemin delili↗ bayilik sözleşmesi↗ yemin↗ ispat yükü↗ hamil↗ istirdat↗ tebligat↗ çek↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının dava konusu çekin mal karşılığında verildiği hususunu ispat edemediği, yazılı belge ibraz edemediği, yemin deliline de dayanmadığı, çek karşılığı mal verilmediği iddiasının ispat yükünün davacıda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava, çekin istirdadı istemine ilişkin olup mahkemece ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Davalı duruşmaya gelmemiş, savunmada bulunmamıştır. Davacı, ... Bayilik Sözleşmesi başlıklı ve altında davalının imzası ve kaşesi bulunan sözleşmeye delil olarak dayanmıştır. Ayrıca, davacı tarafından 30.12.2013 keşide tarihli 5,000,00 TL tutarındaki muhatabı ... A.Ş. olan çek hamiline düzenlenmiş olup, çekteki ilk ciranta davalı ... Ltd. Şti.’dir.
Davacı tarafından ibraz edilen sözleşmenin 3.maddesinin h bendinde çek ile ilgili düzenlemeye yer verilmiş ancak, mahkemece bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu durumda, davacının delil olarak ibraz ettiği sözleşme metni HMK m.169 vd. gereğince davalıya isticvap davetiyesi ile tebliğ edilerek yapılan tebligata rağmen davalının sözleşmenin altındaki imzasını inkar etmemesi halinde, sözleşmenin tüm hükümleri ve dava konusu çek birlikte değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece davacının yazılı belge ibraz etmediği gerekçesiyle bu hususlarda herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/5669 E. 2012/11957 K.
Ortak:isticvap · ibraz
İncelediğiniz karardaBu durumda, davacının delil olarak «ibraz» ettiği sözleşme metni HMK m.169 vd. gereğince davalıya «isticvap» davetiyesi ile tebliğ edilerek yapılan «tebligata» rağmen davalının sözleşmenin altındaki imzasını inkar etmemesi halinde, sözleşmenin tüm hükümleri ve dava konusu «çek» birlikte değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece davacının yazılı belge ibraz etmediği gerekçesiyle bu hususlarda herhangi bir değerle …
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının dava konusu çekin mal karşılığında verildiği hususunu ispat edemediği, yazılı belge «ibraz» edemediği, «yemin deliline» de dayanmadığı, «çek» karşılığı mal verilmediği iddiasının «ispat yükünün» davacıda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından «ibraz» edilen sözleşmenin 3.maddesinin h bendinde «çek» ile ilgili düzenlemeye yer verilmiş ancak, mahkemece bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.
Benzer bu kararda169 vd.). maddesi uyarınca davalı tarafa «isticvap» davetiyesi çıkarılmaksızın iş bu davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle, davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:faturaya itiraz · irsaliye · ticari defter · fatura · teslim · e-defter
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, salt «fatura» düzenlenmesinin ve bu faturaların «ticari defterlere» geçirilmesinin tek başına alacağı kanıtlar nitelikte kabul edilemeyeceği, zira bu faturaların öncelikle karşı tarafa tebliğ edilmesi ve tebellüğden itibaren 8 günlük süre içerisinde itiraza uğramaması, «faturalar itiraza» uğradığı takdirde taraflar arasında hukuki ve ticari ilişki bulunduğunu kanıtlar nitelikte başkaca yan delillerle alacağın ispatlanması gerektiği gerekçesiyle, kan …
İbraz olunan «irsaliye» belgelerinde taşınan emtianın davalı tarafa «teslim» olunduğuna dair imza ve kaşe mevcut olduğuna göre, mahkemece dava tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nun 234 (HMK.
Davacı, taşıma akdinin varlığını ispat açısından faturalarla birlikte «irsaliye» belgelerine de dayanmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/8169 E. 2013/23009 K.
Ortak:isticvap
İncelediğiniz karardaBu durumda, davacının delil olarak «ibraz» ettiği sözleşme metni HMK m.169 vd. gereğince davalıya «isticvap» davetiyesi ile tebliğ edilerek yapılan «tebligata» rağmen davalının sözleşmenin altındaki imzasını inkar etmemesi halinde, sözleşmenin tüm hükümleri ve dava konusu «çek» birlikte değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece davacının yazılı belge ibraz etmediği gerekçesiyle bu hususlarda herhangi bir değerle …
Benzer bu karardaMahkemece HMK'nın 169 vd. maddeleri uyarınca sözleşme ile ilgili olarak davalı «temsilcisinin» «isticvabı» ve sözleşmenin bu isticvabın sonucuna göre değerlendirilmesi ve davacı dava dilekçesinde tarafların «ticari defterlerine» de dayandığına göre, davalı tarafa ticari defter ve kayıtları sunması için «kesin mehil» verildikten sonra, tarafların ticari defter ve kayıtları birlikte incelenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kesin mehil · borca itiraz · ek mehil · itirazın iptali davası · yetki itirazı · icra takibine itiraz · iptal davası · ticari defter
Benzer bu kararda1- Dava lisans sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan «icra takibine itirazın iptali davası» olup, davalı vekili icra takip dosyasına sunduğu «borca itiraz» dilekçesinde takibin dayanağı temel ilişkiyi kabul etmediğini beyan etmiş, bu davada ise davayı takip etmemek sureti ile davayı inkar etmiştir.
Mahkemece HMK'nın 169 vd. maddeleri uyarınca sözleşme ile ilgili olarak davalı «temsilcisinin» «isticvabı» ve sözleşmenin bu isticvabın sonucuna göre değerlendirilmesi ve davacı dava dilekçesinde tarafların «ticari defterlerine» de dayandığına göre, davalı tarafa ticari defter ve kayıtları sunması için «kesin mehil» verildikten sonra, tarafların ticari defter ve kayıtları birlikte incelenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
… çekişmesiz bulunan 31.08.2006 tarihli “Radyo ile Yayın İzni Sözleşmesi"nin "Yetki" başlıklı 14. maddesi ile uyuşmazlık halinde İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin «yetkisinin» özel olarak kabul edildiğinden, davalı borçlunun Konya İcra Müdürlüğü'nün yetkili bulunduğundan bahisle yapmış olduğu «yetki itirazı» yerinde görülmediği, davacının davalıdan takibe konu miktarda alacaklı bulunduğu, takibe konu alacak miktarının likit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar v …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/14830 E. 2013/12151 K.
Ortak:isticvap · çek
İncelediğiniz karardaBu durumda, davacının delil olarak «ibraz» ettiği sözleşme metni HMK m.169 vd. gereğince davalıya «isticvap» davetiyesi ile tebliğ edilerek yapılan «tebligata» rağmen davalının sözleşmenin altındaki imzasını inkar etmemesi halinde, sözleşmenin tüm hükümleri ve dava konusu «çek» birlikte değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece davacının yazılı belge ibraz etmediği gerekçesiyle bu hususlarda herhangi bir değerle …
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının dava konusu çekin mal karşılığında verildiği hususunu ispat edemediği, yazılı belge «ibraz» edemediği, «yemin deliline» de dayanmadığı, «çek» karşılığı mal verilmediği iddiasının «ispat yükünün» davacıda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
A.Ş. olan «çek hamiline» düzenlenmiş olup, çekteki ilk «ciranta» davalı ...
Benzer bu karardaDava, bankanın «çek» karnesinden doğan sorumluluğu nedeniyle «depo» istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
1086 Sayılı HUMK'un 230. maddesi (6100 Sayılı HMK'nın 169. maddesi) uyarınca mahkeme, kendiliğinden veya talep üzerine taraflardan her birinin «isticvabına» karar verebilir.
Bu durumda, mahkemece, «genel kredi sözleşmesinin» «son» safyasındaki müşterek ve «müteselsil kefil» bölümündeki imzanın davalı ...'na ait olup olmadığı yönünde sözleşmenin örneği de ekli usulüne uygun «isticvap» davetiyesi tebliğ edilerek, sonucuna göre gerektiğinde «imza incelemesi» de yaptırılarak oluşacak kanaate göre bir karar verilmesi gerekirken, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda genel kredi sözleşmesinde davalı ...'nun isminin olmadığı, bu nedenle de usulüne uygun «kefalet sözleşmesi» bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bankacılık işlemleri sözleşmesi · bankacılık işlemleri · imza incelemesi · kefalet sözleşmesi · depo kararı · müteselsil kefil · kefalet · genel kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaBu durumda, mahkemece, «genel kredi sözleşmesinin» «son» safyasındaki müşterek ve «müteselsil kefil» bölümündeki imzanın davalı ...'na ait olup olmadığı yönünde sözleşmenin örneği de ekli usulüne uygun «isticvap» davetiyesi tebliğ edilerek, sonucuna göre gerektiğinde «imza incelemesi» de yaptırılarak oluşacak kanaate göre bir karar verilmesi gerekirken, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda genel kredi sözleşmesinde davalı ...'nun isminin olmadığı, bu nedenle de usulüne uygun «kefalet sözleşmesi» bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Davacı taraf, dosyaya sunduğu «genel kredi sözleşmesi» ve «bankacılık işlemleri sözleşmesinde» davalı ...'nun müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» olduğunu ileri sürmüş olup, bankacılık işlemleri sözleşmesinde müşterek ve müteselsil kefil bilgileri kısmı boş ise de, genel kredi sözleşmesindeki müşterek ve müteselsil kefil kısmında davalının adı yazmamakla birlikte adres ve imza bulunmaktadır.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sözleşme icabına göre davacı bankanın gayri nakit risk nedeniyle sözleşmeyi kat edebileceği, davalı şirketin bu miktardan sorumlu olduğu, diğer davalı yönünden usulüne uygun «kefalet sözleşmesi» bulunmadığı gerekçesiyle, davalı şirket yönünden davanın kabulüne, diğer davalı yönünden ise sabit olmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, bankanın «çek» karnesinden doğan sorumluluğu nedeniyle «depo» istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/5235 E. 2022/7259 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temlik
Benzer bu karardaKararı, «temlik» alan vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, «temlik» alan davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/13549 E. , 2017/1362 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/06/2015 tarih ve 2013/420-2015/247 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, ... ilinde kırtasiye malzemeleri satışı ile faaliyet gösterdiğini, davalı ile Yakut yayınları ders kitaplarının ... ilinde satışı konusunda yazılı anlaşmaya varıldığını, yapılan anlaşma gereğince dava konusu ... ... Banka Şubesi’nin 30/12/2013 ödeme tarihli 5.000,00 TL miktarlı ve ... seri numaralı çekinin verildiğini, davalı şirketin anlaşma gereğince sözü edilen yardımcı ders kitaplarını ve çeki göndermediğini ileri sürerek davalı şirkete verilen ... ... Banka Şubesi’nin 30/12/2013 ödeme tarihli 5.000,00 TL miktarlı ve ... seri numaralı çeke ödeme yasağı konulmasını, çekin iptalini, borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının dava konusu çekin mal karşılığında verildiği hususunu ispat edemediği, yazılı belge ibraz edemediği, yemin deliline de dayanmadığı, çek karşılığı mal verilmediği iddiasının ispat yükünün davacıda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava, çekin istirdadı istemine ilişkin olup mahkemece ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Davalı duruşmaya gelmemiş, savunmada bulunmamıştır. Davacı, ... Bayilik Sözleşmesi başlıklı ve altında davalının imzası ve kaşesi bulunan sözleşmeye delil olarak dayanmıştır. Ayrıca, davacı tarafından 30.12.2013 keşide tarihli 5,000,00 TL tutarındaki muhatabı ... A.Ş. olan çek hamiline düzenlenmiş olup, çekteki ilk ciranta davalı ... Ltd. Şti.’dir.
Davacı tarafından ibraz edilen sözleşmenin 3.maddesinin h bendinde çek ile ilgili düzenlemeye yer verilmiş ancak, mahkemece bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu durumda, davacının delil olarak ibraz ettiği sözleşme metni HMK m.169 vd. gereğince davalıya isticvap davetiyesi ile tebliğ edilerek yapılan tebligata rağmen davalının sözleşmenin altındaki imzasını inkar etmemesi halinde, sözleşmenin tüm hükümleri ve dava konusu çek birlikte değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece davacının yazılı belge ibraz etmediği gerekçesiyle bu hususlarda herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/322339400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz