Tazminat

1-Dava, davalıya «teslim» edildiği iddia edilen emtianın ambarda çıkan yangın nedeniyle «zayi» olduğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «taşıma sözleşmesinin» ifasında «taşıyıcıya» hizmet eden bütün kimselerin («alt taşıyıcı» «dahil») ister müstahdem ister bağımsız işçiler olsun, taşıyıcının adamları kavramına girdiği, Varşova Konvensiyonu uyarınca, taşıyıcı kendisinin ve adamlarının zararını önlemek için gerekli bütün tedbirleri aldıklarını veya kendisi ve adamlarının zararlardan sorumlu tutulamayacağı,yangının DHMİ'nin sundurmasında çıktığı, davalı S.Sistem Lojistik Hizm A.Ş'nin BK 473 ve devamı maddelerinde düzenlenen «depo» işletmecisi olduğu, BK 474. md'sine göre, ardiye sahibinin eşyayı bir «komisyoncu» gibi özenle muhafazaya mecbur olduğunun belirtildiği ve yine aynı maddeye göre muayene ve «ihbar yükümlülüğünün» olduğu, BK'nın 477. md göre ise emtianın aynen iadesinin depo sahibinin sorumluluğunda olduğunu, ancak somut olayda depo sahibinin eşyayı korumak ve iade etmek yükümlülüğü bulunmakla beraber eşyanın yanmasına sebep olan yangını, davalının önlemesinin mümkün olmadığı ve ne yaparsa yapsın önüne geçemeyeceği dosyada bulunan yangın raporları ve diğer belgelerden anlaşıldığı, davalının önleyemeyeceği ve kendi kusurundan da kaynaklanmayan bir olaydan dolayı sorumlu tutulmasının «hakkaniyet» ilkeleriyle bağdaşmadığı gerekeçesiyle bu davalı hakkındaki davanın da reddine, diğer davalı Genel Transport Nak.ve Tic.

Şti hakkındaki davanın ise TTK'nın 119/2 maddesine göre «acenteler» yasanın özel bir hükümden doğan «temsil» «yetkisini» kullanan durumunda bulundukları, müvekkilleri adına atfettikleri veya akdine aracılık ettikleri mukavelelerden doğan uyuşmazlıklar dolayısıyla «acente» aleyhine dava açılması mümkün olmadığı gerekçesiyle, bu davalı hakkında açılan davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, DHMİ hakkındaki dava «tefrik» olunduktan sonra, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «davaya konusu» emtia «taşıyıcı» tarafından antrepoya konulmuş olduğundan taşıyıcının «temsilcisi» ve adamlarına -bu arada davalı antrepocuya- karşı dava açılması mümkün ise de yangının çıkmasında davalı antrepo işletmecisine yüklenebilecek bir «kusurun» olmadığı,yangının boyutu ve yayılma hızına göre muhafaza ve «istif» koşullarından dolayı zararın arttığından da söz edilemeyeceği, sigortalısının kusuru bulunmayan diğer davalı ... şirketinin de sorumluluğunun olmadığı gerekçesiyle …

Dava, davalıya «teslim» edildiği iddia edilen emtianın, yangına dayalı olarak antrepoda «hasar» görmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece meydana gelen hasardan davalıların sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Hava Limanında bulunan antrepoya bırakıldığı ve emtia burada iken çıkan yangın nedeniyle emtianın yanarak «zayi» olduğu hususlarında ihtilaf yoktur.

Mahkemece, DHMİ hakkındaki dava «tefrik» olunduktan sonra, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «davaya konusu» emtia «taşıyıcı» tarafından antrepoya konulmuş olduğundan taşıyıcının «temsilcisi» ve adamlarına -bu arada davalı antrepocuya- karşı dava açılması mümkün ise de yangının çıkmasında davalı antrepo işletmecisine yüklenebilecek bir «kusurun» olmadığı,yangının boyutu ve yayılma hızına göre muhafaza ve «istif» koşullarından dolayı zararın arttığından da söz edilemeyeceği, sigortalısının kusuru bulunmayan diğer davalı ... şirketinin de sorumluluğunun olmadığı gerekçesiyle …

Davalı vekili cevap dilekçesinde, «taşıyıcı» havayolu şirketlerine antrepo hizmeti verdiğini, taşıyıcının «ifa yardımcısı» olduğunu savunmuş, buna ilişkin olarak Lufthansa Cargo ... şirketi ile aralarındaki ....01.2004 tarihli yazılı sözleşmeye dayanmıştır.

Ancak, mahkemece hükme esas alınan raporu düzenleyen kurulda, hava taşıma konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişi olmadığı gibi, davalının neden «taşıyıcının» «ifa yardımcısı» olarak değerlendirildiği de açık olarak ortaya konulmamıştır.

Dava, davalıya «teslim» edildiği iddia edilen emtianın, yangına dayalı olarak antrepoda «hasar» görmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece meydana gelen hasardan davalıların sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

1-Dava, davalıya «teslim» edildiği iddia edilen emtianın ambarda çıkan yangın nedeniyle «zayi» olduğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «taşıma sözleşmesinin» ifasında «taşıyıcıya» hizmet eden bütün kimselerin («alt taşıyıcı» «dahil») ister müstahdem ister bağımsız işçiler olsun, taşıyıcının adamları kavramına girdiği, Varşova Konvensiyonu uyarınca, taşıyıcı kendisinin ve adamlarının zararını önlemek için gerekli bütün tedbirleri aldıklarını veya kendisi ve adamlarının zararlardan sorumlu tutulamayacağı,yangının DHMİ'nin sundurmasında çıktığı, davalı S.Sistem Lojistik Hizm A.Ş'nin BK 473 ve devamı maddelerinde düzenlenen «depo» işletmecisi olduğu, BK 474. md'sine göre, ardiye sahibinin eşyayı bir «komisyoncu» gibi özenle muhafazaya mecbur olduğunun belirtildiği ve yine aynı maddeye göre muayene ve «ihbar yükümlülüğünün» olduğu, BK'nın 477. md göre ise emtianın aynen iadesinin depo sahibinin sorumluluğunda olduğunu, ancak somut olayda depo sahibinin eşyayı korumak ve iade etmek yükümlülüğü bulunmakla beraber eşyanın yanmasına sebep olan yangını, davalının önlemesinin mümkün olmadığı ve ne yaparsa yapsın önüne geçemeyeceği dosyada bulunan yangın raporları ve diğer belgelerden anlaşıldığı, davalının önleyemeyeceği ve kendi kusurundan da kaynaklanmayan bir olaydan dolayı sorumlu tutulmasının «hakkaniyet» ilkeleriyle bağdaşmadığı gerekeçesiyle bu davalı hakkındaki davanın da reddine, diğer davalı Genel Transport Nak.ve Tic.

Şti hakkındaki davanın ise TTK'nın 119/2 maddesine göre «acenteler» yasanın özel bir hükümden doğan «temsil» «yetkisini» kullanan durumunda bulundukları, müvekkilleri adına atfettikleri veya akdine aracılık ettikleri mukavelelerden doğan uyuşmazlıklar dolayısıyla «acente» aleyhine dava açılması mümkün olmadığı gerekçesiyle, bu davalı hakkında açılan davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiştir.

… a, savunma ve tüm kanıtlara göre, sigortalı emtianın Lufthansa Cargo A.G. tarafından Almanya'ya nakledilmek üzere davalının antreposunda iken meydana gelen yangında «zayi» olmakla olayda uygulanması gereken hükümlerin, Uluslararası Hava Taşımalarına İlişkin Bazı Kuralların Birleştirilmesi Hakkında Sözleşme (Varşova Sözleşmesi) ile bu sözleşmeyi değiştiren Lahey Protokolü olduğu, Varşova / Lahey Konvansiyonunun 1. maddesi ve aynı Sözleşmenin, 18 /1-2 maddeleri uyarınca yangının hava yolu taşıması sırasında meydana geldiği, yangında «ziya» olan emtia davalı tarafından, hava «taşıyıcısına» «teslim» edilmek üzere antrepoya alınmış olup, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalı hava taşıyıcısının adamı niteliği taşıdığı, Lahey Protokolü'nün XIV maddesi ile sözleşmeye eklenen 25 A maddesi uyarınca, taşıyıcının «temsilcisi» veya adamlarına karşı dava açılması mümkün bulunduğu, ancak anılan Sözleşmenin 20.maddesine göre ve Borçlar Kanunu'nun 41. maddesi hükmüne göre, emtianın zarara uğ …

Dava, davalıya «teslim» edildiği iddia edilen emtianın, yangına dayalı olarak antrepoda «hasar» görmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece meydana gelen hasardan davalının sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, taraflar arasında, davacıya sigortalı bulunan ait emtianın Almanya'ya gönderilmek üzere, davalının işlettiği Atatürk Hava Limanında bulunan antrepoya bırakıldığı ve emtia burada iken çıkan yangın nedeniyle emtianın yanarak «zayi» olduğu hususlarında ihtilaf yoktur.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, «taşıyıcı» havayolu şirketlerine antrepo hizmeti verdiğini, taşıyıcının «ifa yardımcısı» olduğunu, yangının DHMİ denetiminde olan sundurmada meydana geldiğini savunmuştur.

Ancak, mahkemece hükme esas alınan raporu düzenleyen kurulda, hava taşıma konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişi olmadığı gibi, davalının neden «taşıyıcının» «ifa yardımcısı» olarak değerlendirildiği de açık olarak ortaya konulmamıştır.

… a, savunma ve tüm kanıtlara göre, sigortalı emtianın Lufthansa Cargo A.G. tarafından Almanya'ya nakledilmek üzere davalının antreposunda iken meydana gelen yangında «zayi» olmakla olayda uygulanması gereken hükümlerin, Uluslararası Hava Taşımalarına İlişkin Bazı Kuralların Birleştirilmesi Hakkında Sözleşme (Varşova Sözleşmesi) ile bu sözleşmeyi değiştiren Lahey Protokolü olduğu, Varşova / Lahey Konvansiyonunun 1. maddesi ve aynı Sözleşmenin, 18 /1-2 maddeleri uyarınca yangının hava yolu taşıması sırasında meydana geldiği, yangında «ziya» olan emtia davalı tarafından, hava «taşıyıcısına» «teslim» edilmek üzere antrepoya alınmış olup, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalı hava taşıyıcısının adamı niteliği taşıdığı, Lahey Protokolü'nün XIV maddesi ile sözleşmeye eklenen 25 A maddesi uyarınca, taşıyıcının «temsilcisi» veya adamlarına karşı dava açılması mümkün bulunduğu, ancak anılan Sözleşmenin 20.maddesine göre ve Borçlar Kanunu'nun 41. maddesi hükmüne göre, emtianın zarara uğ …

Dava, davalıya «teslim» edildiği iddia edilen emtianın, yangına dayalı olarak antrepoda «hasar» görmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece meydana gelen hasardan davalının sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «taşıma sözleşmesinin» ifasında «taşıyıcıya» hizmet eden bütün kimselerin («alt taşıyıcı» «dahil») ister müstahdem ister bağımsız işçiler olsun, taşıyıcının adamları kavramına girdiği, Varşova Konvensiyonu uyarınca, taşıyıcı kendisinin ve adamlarının zararını önlemek için gerekli bütün tedbirleri aldıklarını veya kendisi ve adamlarının zararlardan sorumlu tutulamayacağı,yangının DHMİ'nin sundurmasında çıktığı, davalı S.Sistem Lojistik Hizm A.Ş'nin BK 473 ve devamı maddelerinde düzenlenen «depo» işletmecisi olduğu, BK 474. md'sine göre, ardiye sahibinin eşyayı bir «komisyoncu» gibi özenle muhafazaya mecbur olduğunun belirtildiği ve yine aynı maddeye göre muayene ve «ihbar yükümlülüğünün» olduğu, BK'nın 477. md göre ise emtianın aynen iadesinin depo sahibinin sorumluluğunda olduğunu, ancak somut olayda depo sahibinin eşyayı korumak ve iade etmek yükümlülüğü bulunmakla beraber eşyanın yanmasına sebep olan yangını, davalının önlemesinin mümkün olmadığı ve ne yaparsa yapsın önüne geçemeyeceği dosyada bulunan yangın raporları ve diğer belgelerden anlaşıldığı, davalının önleyemeyeceği ve kendi kusurundan da kaynaklanmayan bir olaydan dolayı sorumlu tutulmasının «hakkaniyet» ilkeleriyle bağdaşmadığı gerekeçesiyle bu davalı hakkındaki davanın da reddine, diğer davalı Genel Transport Nak.ve Tic.

1-Dava, davalıya «teslim» edildiği iddia edilen emtianın ambarda çıkan yangın nedeniyle «zayi» olduğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, taraflar arasında, davacıya ait emtianın İstanbul’dan İtalya'ya havayolu ile gönderilmek üzere davalının işlettiği Atatürk Havalimanı'nda bulunan antrepoya bırakıldığı ve emtia burada iken antrepoda çıkan yangın nedeniyle emtianın yanarak «zayi» olduğu hususlarında ihtilaf yoktur.

A.Ş’nin «depo» işleticisi olarak yangının çıkmasına neden olmadığı gibi ne yaparsa yapsın eşyaların yanmasının önüne geçemeyeceği gerekçesiyle, davalı Çelebi A.Ş. ve sigorta şirketi yönünden davanın reddine, birleşen dava yönünden ise, davalı DHMİ yönünden açılan davanın idari yargıda görülmesi gerektiği gerekçesiyle, adı geçen davalı yönünden «yargı yolu» nedeniyle davanın reddine, diğer davalının ise davacıya ait yanan emtianın «taşıyıcısı» olup, emtianın yurtdışından getirilerek depoya bırakılması ile taşımadan kaynaklı sorumluluğunun bittiği gerekçesiyle, adı geçen davalı yönünden davanın reddine ka …

Hava Servis A.Ş’ye «teslim» edildiği iddia edilen emtianın ambarda çıkan yangın nedeniyle «zayi» olduğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Hava Servis A.Ş’nin işlettiği Atatürk Hava Limanı'nda bulunan antrepoya bırakıldığı ve emtia burada iken çıkan yangın nedeniyle emtianın yanarak «zayi» olduğu hususlarında ihtilaf yoktur.

Bu durumda, davalı Ç.A.Ş’nin «taşıyan» tarafından taşıma işi ile «görevlendirildiği», Varşova/Lahey Sözleşmesi'nin XIV. maddesi ile eklenen madde 25/A/ fıkra 1 hükmüne göre davalının «ifa yardımcısı» («taşıyıcının» adamları) olduğu, bu durumda meydana gelen zararın da Varşova/Lahey Sözleşmesi kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, mahkemece, davalı Ç.A.Ş’nin «taşıyanın» «ifa yardımcısı» olduğu kabul edilerek içinde hava taşıma hukuku konusunda uzmanlığı bulunan bir bilirkişinin de bulunduğu yeni bir heyetten, tarafların iddia ve savunmalarını değerlendiren, buna göre davalının hukuki durumu ile oluşan hasardan dolayı sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarının ne olduğunu belirleyen rapor alınmak suretiyle, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

A.Ş. cevap dilekçesinde «taşıyıcı» havayolu şirketlerine antrepo hizmeti verdiğini, taşıyıcının «ifa yardımcısı» olduğunu savunmuş, birleşen davalı C.Taşımacılık A.Ş’de aynı mahiyette savunmada bulunmuştur.

A.Ş’nin «depo» işleticisi olarak yangının çıkmasına neden olmadığı gibi ne yaparsa yapsın eşyaların yanmasının önüne geçemeyeceği gerekçesiyle, davalı Çelebi A.Ş. ve sigorta şirketi yönünden davanın reddine, birleşen dava yönünden ise, davalı DHMİ yönünden açılan davanın idari yargıda görülmesi gerektiği gerekçesiyle, adı geçen davalı yönünden «yargı yolu» nedeniyle davanın reddine, diğer davalının ise davacıya ait yanan emtianın «taşıyıcısı» olup, emtianın yurtdışından getirilerek depoya bırakılması ile taşımadan kaynaklı sorumluluğunun bittiği gerekçesiyle, adı geçen davalı yönünden davanın reddine ka …

1-Dava, davalıya «teslim» edildiği iddia edilen emtianın ambarda çıkan yangın nedeniyle «zayi» olduğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, taraflar arasında, davacıya ait emtianın İstanbul’dan İtalya'ya havayolu ile gönderilmek üzere davalının işlettiği Atatürk Havalimanı'nda bulunan antrepoya bırakıldığı ve emtia burada iken antrepoda çıkan yangın nedeniyle emtianın yanarak «zayi» olduğu hususlarında ihtilaf yoktur.

… n hasardan dolayı sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarının ne olduğunu belirleyen rapor alınmak suretiyle, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

Dava, davalıya «teslim» edilen emtianın, antrepoda çıkan yangın nedeniyle «zayi» olduğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, taraflar arasında, davacıya ait emtianın Slovenya'ya gönderilmek üzere, davalının işlettiği Atatürk Hava Limanı'nda bulunan antrepoya bırakıldığı ve emtianın burada bulunduğu sırada çıkan yangın nedeniyle yanarak «zayi» olduğu hususlarında ihtilaf yoktur.

Mahkemece, yangının ilk olarak çıktığı sundurma kısmı ile davalı tarafından kiralanan yerin DHMİ'nin «münhasır» sorumluluğu ve denetimi altında olduğu, antrepo kiracısı olan davalının kiracıdan beklenen özeni göstermediğinin kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç ve verilen karar «eksik incelemeye» dayalı olarak verilmiştir.

… uluğun kamu organı sıfatı ile devlet adına kullanan DHMİ'ne ait bulunduğu, yangının ilk olarak çıktığı sundurma kısmı ile davalı tarafından kiralanan yerin DHMİ'nin «münhasır» sorumluluğu ve denetimi altında olduğu, antrepo kiracısı olan davalının kiracıdan beklenen özeni göstermediğinin kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine kar …

Mahkemece, yangının ilk olarak çıktığı sundurma kısmı ile davalı tarafından kiralanan yerin DHMİ'nin «münhasır» sorumluluğu ve denetimi altında olduğu, antrepo kiracısı olan davalının kiracıdan beklenen özeni göstermediğinin kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç ve verilen karar «eksik incelemeye» dayalı olarak verilmiştir.

Zira, mahkemece hükme esas alınan raporu düzenleyen heyette, «hava taşıması» konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişi bulunmadığı gibi, dosya içinde mevcut, davalı tarafından davacı adına düzenlenmiş 24.05.2006 tarihli ardiye faturası da bilirkişi heyetince yeterince değerlendirilmemiştir.

… tarafların iddia ve savunmaları ile alınan bilirkişi raporlarına karşı tarafların yaptıkları itirazları değerlendiren, buna göre davalının hukuki durumu ile oluşan «hasar» nedeniyle sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarının ne olduğunu belirleyen rapor alınmak suretiyle, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.