Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/12339 E. 2013/19845 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
münhasırlık↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, zarara sebebiyet veren yangının çıkış nedeninin belirlenemediği, ancak bina maliki sıfatı ile bu olayda tedbir alma yükümlülüğünün ve objektif sorumluluğun kamu organı sıfatı ile devlet adına kullanan DHMİ'ne ait bulunduğu, yangının ilk olarak çıktığı sundurma kısmı ile davalı tarafından kiralanan yerin DHMİ'nin münhasır sorumluluğu ve denetimi altında olduğu, antrepo kiracısı olan davalının kiracıdan beklenen özeni göstermediğinin kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 07.12.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı Sistem Lojistik Hizmetleri A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Sistem Lojistik Hizmetleri A.Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/13482 E. 2012/20169 K.
Ortak:münhasırlık · Tazminat
İncelediğiniz kararda… uluğun kamu organı sıfatı ile devlet adına kullanan DHMİ'ne ait bulunduğu, yangının ilk olarak çıktığı sundurma kısmı ile davalı tarafından kiralanan yerin DHMİ'nin «münhasır» sorumluluğu ve denetimi altında olduğu, antrepo kiracısı olan davalının kiracıdan beklenen özeni göstermediğinin kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine dai …
Benzer bu kararda… uluğun kamu organı sıfatı ile devlet adına kullanan DHMİ'ne ait bulunduğu, yangının ilk olarak çıktığı sundurma kısmı ile davalı tarafından kiralanan yerin DHMİ'nin «münhasır» sorumluluğu ve denetimi altında olduğu, antrepo kiracısı olan davalının kiracıdan beklenen özeni göstermediğinin kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine kar …
Mahkemece, yangının ilk olarak çıktığı sundurma kısmı ile davalı tarafından kiralanan yerin DHMİ'nin «münhasır» sorumluluğu ve denetimi altında olduğu, antrepo kiracısı olan davalının kiracıdan beklenen özeni göstermediğinin kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç ve verilen karar «eksik incelemeye» dayalı olarak verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hava taşıması · zayi · hasar · eksik inceleme · teslim
Benzer bu karardaDava, davalıya «teslim» edilen emtianın, antrepoda çıkan yangın nedeniyle «zayi» olduğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
… tarafların iddia ve savunmaları ile alınan bilirkişi raporlarına karşı tarafların yaptıkları itirazları değerlendiren, buna göre davalının hukuki durumu ile oluşan «hasar» nedeniyle sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarının ne olduğunu belirleyen rapor alınmak suretiyle, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Somut olayda, taraflar arasında, davacıya ait emtianın Slovenya'ya gönderilmek üzere, davalının işlettiği Atatürk Hava Limanı'nda bulunan antrepoya bırakıldığı ve emtianın burada bulunduğu sırada çıkan yangın nedeniyle yanarak «zayi» olduğu hususlarında ihtilaf yoktur.
Mahkemece, yangının ilk olarak çıktığı sundurma kısmı ile davalı tarafından kiralanan yerin DHMİ'nin «münhasır» sorumluluğu ve denetimi altında olduğu, antrepo kiracısı olan davalının kiracıdan beklenen özeni göstermediğinin kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç ve verilen karar «eksik incelemeye» dayalı olarak verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/1953 E. 2012/4089 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargı yolu · eksik harç · yapılmamış sayılma · kıyasen uygulama · sorumluluk sigortası · görevsizlik kararı · havale · harç
Benzer bu karardaTemyiz «defterine» kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 esas,1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nun 434/3. maddesinde öngörülen «eksik harç» ödenmesi ile ilgili işlemin «kıyasen uygulanması» ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte «yapılmış sayılması» gerektiği açıklanmıştır.
Mahkemece, davalı DHMİ tarafından yapılan «yargı yolu» itirazının reddine karar verilmiş, adı geçen davalının itirazı üzerine dosya Uyuşmazlık Mahkemesince incelenerek, uyuşmazlıkta idari yargının «görevli» olduğu gerekçesiyle yerel mahkemece verilen yargı yolu itirazının reddine dair kararın kaldırılmasına karar verilmiş, mahkemece, söz konusu karar gereğince «görevsizlik» kararı verilmiştir.
… a malların tamamının yandığını, davalılardan Devlet Hava Meydanları İşletmesi’nin antreponun maliki, Axa Oyak Sigorta A.Ş.’nin ise davalı S Sistem Lojistik A.Ş.’nin «sorumluluk sigortacısı» olduğunu ileri sürerek işbu davayı açmış, davalılardan DHMİ vekili tarafından yapılan «yargı yolu» itirazının mahkemece reddi üzerine çıkan olumlu görev uyuşmazlığı, Uyuşmazlık Mahkemesinin 05.10.2009 gün ve 2009/226 K sayılı ilamı ile giderilmiş ve yerel mahkemece verilen, davalı DHMİ vekilinin yargı yolu itirazının reddine ilişkin kararı «kesin» olarak kaldırılmıştır.
1 – Mahkemece verilen karar davalı DHMİ vekili tarafından temyiz edilmiş olup, temyiz dilekçesi hakime «havale» ettirilmiş ise de, temyiz «defterine» kaydettirilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3319 E. 2013/5224 K.
Ortak:Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davadan feragat · rücuen tazminat · feragat · yetki
Benzer bu karardaDavacı vekilinin dosyaya ekli vekaletname ve «yetki» belgesinin incelenmesinde HMK'nın 74. maddesine uygun biçimde «feragat» için özel olarak yetki verildiği gözlenmiş, bu durumda davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının HMK'nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış olmakla, Yargıtay İBK'nın 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK'nın ... …
1209. maddesine dayalı olarak açılan «rücuen tazminat» talebinden ibarettir.
Mahkemece yukarıda tarih ve numarası verilen karar ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı DHMİ vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya Dairemize gönderilmiş olup, dosya üzerinde yapılan incelemede davacı şirket vekili Av. ... ....11.2011 tarihli dilekçesi ile davadan ve temyiz isteminden «feragat» ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/12339 E. , 2013/19845 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/03/2011 gün ve 2007/154-2011/87 sayılı kararı bozan Daire’nin 07.12.2012 gün ve 2011/13482-2012/20169 sayılı kararı aleyhinde davalı Sistem Lojistik Hizmetleri A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince Slovenya'ya ihraç edilmek üzere davalının Yeşilköy Atatürk Havalimanındaki antreposuna gümrük belge ve beyannamelerinde miktarı yazılı emtia teslim ettiğini, ancak havaalanında çıkan yangının davalının antreposuna sirayet etmesi nedeniyle müvekkiline ait malların yanarak zayii olduğunu, bu güne kadar müvekkilinin zararının tazmin edilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 7.919,25 € karşılığı 15.718 TL alacağın 24.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin taşıyıcı havayolu şirketlerine antrepo hizmetleri verdiğini ve bu bağlamda taşıyıcıların ifa yardımcısı olduğunu, DHMİ'ye ait "sundurma" bölümünde çıkan yangında müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Müdahale talep eden Havaalanları Yer Hizmetleri A.Ş. vekili, müvekkili şirkete sundurmada başladığı anlaşılan yangının çıkmasında ve kiracı sıfatı ile antreponun evsaf ve şartları yönünden yükletilebilmesi mümkün herhangi bir kusurun, ihmal ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, HUMK'nın 53. maddesi gereğince davalı yanında feri müdahil olarak davaya kabulünü talep etmiştir.
Müdahale talep eden Devlet Hava Meydanları İşlemeleri Genel Müdürlüğü vekili, yangın mahallindeki mevcut antrepo ve geçici depolama alanlarının sırasıyla ..., davalı ve dava dışı Çelebi Hava Servisi tarafından Gümrük İdaresi'nin kontrolünde işletilmekte olup, havalimanı işletmecisi sıfatıyla müvekkili tarafından adı geçen firmalara kiralandığını, müvekkiline yöneltilebilecek herhangi bir kusur ve sorumluğunun bulunmadığını belirterek, HUMK'nın 53. maddesi gereğince davalı yanında feri müdahil olarak davaya kabulünü talep etmiştir.
Mahkemece, zarara sebebiyet veren yangının çıkış nedeninin belirlenemediği, ancak bina maliki sıfatı ile bu olayda tedbir alma yükümlülüğünün ve objektif sorumluluğun kamu organı sıfatı ile devlet adına kullanan DHMİ'ne ait bulunduğu, yangının ilk olarak çıktığı sundurma kısmı ile davalı tarafından kiralanan yerin DHMİ'nin münhasır sorumluluğu ve denetimi altında olduğu, antrepo kiracısı olan davalının kiracıdan beklenen özeni göstermediğinin kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 07.12.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı Sistem Lojistik Hizmetleri A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Sistem Lojistik Hizmetleri A.Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Sistem Lojistik Hizmetleri A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı Sistem Lojistik Hizmetleri A.Ş.'den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/731179100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz