Tazminat

Dava, davalıya «teslim» edildiği iddia edilen emtianın, yangına dayalı olarak antrepoda «hasar» görmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece meydana gelen hasardan davalının sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu «hasarın» meydana gelmesine yol açan yangının DHMİ'nin sorumluluğundaki binanın sundurma bölümünde çıktığı, kısa zamanda yayılan yangının davalının işleticisi olduğu antrepoya sirayet ederek davacıya ait malların hasarlanmasına sebebiyet verdiği, gerek yangının çıkmasında gerekse yayılmasında davalı şirketin herhangi bir kusurunun olmadığı, davalı şirketin sorumluluğunda bulunan malların güvenliğini sağlamak için her türlü önlemi aldığı, davalının «haksız fiil» hükümleri uyarınca meydana gelen zarardan sorumlu bulunmadığı, akdi ilişki yönünden de davalının sorumluluğunu gerektirecek bir akde muhalefetin söz konusu olmadığ …

Somut olayda, taraflar arasında davacıya ait emtianın yurt dışından havayolu ile İstanbul'a geldikten sonra davalının işlettiği Atatürk Hava Limanı'nda bulunan antrepoya bırakıldığı ve emtia burada iken çıkan yangın nedeniyle emtianın yanarak «zayi» olduğu hususlarında ihtilaf yoktur.

Dava, davalıya «teslim» edilen emtianın, antrepoda çıkan yangın nedeniyle «zayi» olduğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

… tarafların iddia ve savunmaları ile alınan bilirkişi raporlarına karşı tarafların yaptıkları itirazları değerlendiren, buna göre davalının hukuki durumu ile oluşan «hasar» nedeniyle sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarının ne olduğunu belirleyen rapor alınmak suretiyle, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Somut olayda, taraflar arasında, davacıya ait emtianın Slovenya'ya gönderilmek üzere, davalının işlettiği Atatürk Hava Limanı'nda bulunan antrepoya bırakıldığı ve emtianın burada bulunduğu sırada çıkan yangın nedeniyle yanarak «zayi» olduğu hususlarında ihtilaf yoktur.

… uluğun kamu organı sıfatı ile devlet adına kullanan DHMİ'ne ait bulunduğu, yangının ilk olarak çıktığı sundurma kısmı ile davalı tarafından kiralanan yerin DHMİ'nin «münhasır» sorumluluğu ve denetimi altında olduğu, antrepo kiracısı olan davalının kiracıdan beklenen özeni göstermediğinin kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine kar …

Mahkemece, yangının ilk olarak çıktığı sundurma kısmı ile davalı tarafından kiralanan yerin DHMİ'nin «münhasır» sorumluluğu ve denetimi altında olduğu, antrepo kiracısı olan davalının kiracıdan beklenen özeni göstermediğinin kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç ve verilen karar «eksik incelemeye» dayalı olarak verilmiştir.

Zira, mahkemece hükme esas alınan raporu düzenleyen heyette, «hava taşıması» konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişi bulunmadığı gibi, dosya içinde mevcut, davalı tarafından davacı adına düzenlenmiş 24.05.2006 tarihli ardiye faturası da bilirkişi heyetince yeterince değerlendirilmemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, «taşıyıcı» havayolu şirketlerine antrepo hizmeti verdiğini, taşıyıcının «ifa yardımcısı» olduğunu savunmuştur.

Dava, davalıya «teslim» edildiği iddia edilen emtianın, yangına dayalı olarak antrepoda «hasar» görmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece meydana gelen hasardan davalının sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, taraflar arasında davacıya ait emtianın yurt dışından havayolu ile İstanbul'a geldikten sonra davalının işlettiği Atatürk Hava Limanı'nda bulunan antrepoya bırakıldığı ve emtia burada iken çıkan yangın nedeniyle emtianın yanarak «zayi» olduğu hususlarında ihtilaf yoktur.

Davalı vekili savunmasında, müvekkilinin «taşıyıcı» hava yollarına İstanbul Hava Limanında yer hizmetleri verdiğini ve «taşıyanın» yer hizmetlerini ve antrepoculuk işlerini yapan «ifa yardımcısı» konumunda olduğunu, sorumluluğun hava taşıyıcısına ait olduğunu, davacı ile müvekkili arasında bir sözleşmenin bulunmadığını savunmuş ve mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç ve verilen karar «eksik incelemeye» dayalıdır.

1- Dava, davalıya «teslim» edildiği iddia edilen emtianın antrepoda çıkan yangın nedeniyle «zayi» olduğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, Amerika Birleşik Devletlerinden Türkiye Gümrük Bölgesine taşınarak davacı adına ithal edilen emtianın, davalının işlettiği Atatürk Hava Limanı’nda bulunan antrepoya bırakıldığı ve antrepoda çıkan yangında yanarak «zayi» olduğu hususlarında ihtilaf yoktur.

… davalı şirketin sigortadan müvekkiline ait malların yanması nedeniyle tazminat aldığı iddiasına ilişkin olarak da, bu hususta sigorta şirketine yazılan müzekkereye «olumsuz» olarak verilen cevap dikkate alındığında bu iddiaya da itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili savunmasında, müvekkilinin «taşıyıcı» hava yollarına İstanbul Hava Limanında yer hizmetleri verdiğini ve «taşıyanın» yer hizmetlerini ve antrepoculuk işlerini yapan «ifa yardımcısı» konumunda olduğunu, sorumluluğun hava taşıyıcısına ait olduğunu, davacı ile müvekkili arasında bir sözleşmenin bulunmadığını savunmuş ve mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç ve verilen karar «eksik incelemeye» dayalıdır.

Dava, davalıya «teslim» edildiği iddia edilen emtianın, yangına dayalı olarak antrepoda «hasar» görmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece meydana gelen hasardan davalının sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, taraflar arasında davacıya ait emtianın yurt dışından havayolu ile İstanbul'a geldikten sonra davalının işlettiği Atatürk Hava Limanı'nda bulunan antrepoya bırakıldığı ve emtia burada iken çıkan yangın nedeniyle emtianın yanarak «zayi» olduğu hususlarında ihtilaf yoktur.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, «taşıyıcı» havayolu şirketlerine antrepo hizmeti verdiğini, taşıyıcının «ifa yardımcısı» olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait emtianın havayolu ile yurtdışına gönderilmek üzere davalıya «teslim» edildiği ve davalının «ara» «taşıyıcı» durumunda bulunduğu, emtianın davalı elinde iken yanarak «zayi» olması nedeniyle uyuşmazlığa Varşova Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiği, buna göre davalının meydana gelen zarardan «sınırlı sorumlu» olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 19.603,77 TL’nin dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

1- Dava, davalıya «teslim» edildiği iddia edilen emtianın ambarda çıkan yangın nedeniyle «zayi» olduğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davalı vekili savunmasında, müvekkilinin «hava taşımayı» yapan Jat Havayolları şirketi ile yapılan sözleşme gereği bu şirkete yer hizmetlerini verdiğini, sorumluluğun hava «taşıyıcısına» ait olduğunu, davacı ile müvekkili arasında bir sözleşmenin bulunmadığını savunmuş ve mahkemece, bu savunma esas alınmak suretiyle, davalının taşıyıcı yardımcısı olduğu kabul edilerek Varşova Konvansiyonu hükümleri gereğince davalının «sınırlı sorumluğuna» karar verilmiş, ise de, varılan sonuç ve verilen karar «eksik incelemeye» dayalıdır.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait emtianın havayolu ile yurtdışına gönderilmek üzere davalıya «teslim» edildiği ve davalının «ara» «taşıyıcı» durumunda bulunduğu, emtianın davalı elinde iken yanarak «zayi» olması nedeniyle uyuşmazlığa Varşova Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiği, buna göre davalının meydana gelen zarardan «sınırlı sorumlu» olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 19.603,77 TL’nin dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davalı vekili savunmasında, müvekkilinin «hava taşımayı» yapan Jat Havayolları şirketi ile yapılan sözleşme gereği bu şirkete yer hizmetlerini verdiğini, sorumluluğun hava «taşıyıcısına» ait olduğunu, davacı ile müvekkili arasında bir sözleşmenin bulunmadığını savunmuş ve mahkemece, bu savunma esas alınmak suretiyle, davalının taşıyıcı yardımcısı olduğu kabul edilerek Varşova Konvansiyonu hükümleri gereğince davalının «sınırlı sorumluğuna» karar verilmiş, ise de, varılan sonuç ve verilen karar «eksik incelemeye» dayalıdır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, «taşıyıcı» havayolu şirketlerine antrepo hizmeti verdiğini, taşıyıcının «ifa yardımcısı» olduğunu savunmuştur.

Dava, davalıya «teslim» edildiği iddia edilen emtianın, yangına dayalı olarak antrepoda «hasar» görmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece meydana gelen hasardan davalının sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu «hasarın» meydana gelmesine yol açan yangının DHMİ'nin sorumluluğundaki binanın sundurma bölümünde çıktığı, kısa zamanda yayılan yangının davalının işleticisi olduğu antrepoya sirayet ederek davacıya ait malların hasarlanmasına sebebiyet verdiği, gerek yangının çıkmasında gerekse yayılmasında davalı şirketin herhangi bir kusurunun olmadığı, davalı şirketin sorumluluğunda bulunan malların güvenliğini sağlamak için her türlü önlemi aldığı, davalının «haksız fiil» hükümleri uyarınca meydana gelen zarardan sorumlu bulunmadığı, akdi ilişki yönünden de davalının sorumluluğunu gerektirecek bir akde muhalefetin söz konusu olmadığ …

Davalı vekili savunmasında, müvekkilinin «hava taşımayı» yapan Singapore Airlines Cargo Pte Ltd. ile yapılan sözleşme gereği bu şirkete yer hizmetlerini verdiğini, hava taşıma firmasının «ifa yardımcısı» olduğunu, sorumluluğun hava «taşıyıcısına» ait olduğunu, davacı ile müvekkili arasında bir sözleşmenin bulunmadığını savunmuş ve mahkemece, dava konusu malların davalı şirkete ait antrepoya girişinin yapıldığı, 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 96. maddesindeki gümrük antrepo rejimi kapsamında eşyanın muhafaza edilmesiyle ilgili yükümlülükleri yerine getirmekten sorumlu olduğu, davalının davacıya antrepo hizmeti verdiği, taşıma hukukuna ilişkin hükümlerin uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç ve verilen karar «eksik incelemeye» dayalıdır.

… ia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirkete ait olup Dubai'ye gönderilecek olan malların davalıya ait Antrepoda çıkan yangın nedeniyle «zayi» olduğu, antreponun DHMİ ile davalı şirket arasında imzalanan 01.04.2004 tarihli Antrepo Depo Sözleşmesi ile kiralandığı, «taşıyıcı» şirket ile antrepo hizmeti veren davacı şirket arasında da sözleşme imzalandığı, dava konusu malların davalı şirkete ait antrepoya girişinin yapıldığı, 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 96. maddesindeki gümrük antrepo rejimi kapsamında eşyanın muhafaza edilmesiyle ilgili yükümlülükleri yerine getirmekten sorumlu olduğu, davalı ile taşıma şirketi arasında imzalanan sözleşmenin 4/k maddesinde hizmeti verenin «hırsızlık» (1.500.000 USD), hizmet veren tarafından verilen «hasarlar» (500.000 USD), yangın, deprem, sel, «mücbir sebep» (1.500.000 USD) sigorta değerleri «garanti» edilerek ve garantisi her bir «konşimentoda» yazan kargo değerini ve «navlun bedellerini» kapsayacağının belirtildiği, davalının davacıya antrepo hizmeti verdiği, taşıma hukukuna ilişkin hükümlerin uygulanamayacağı, taraflar arasındaki hukuki ilişki ned …

Zira, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunu hazırlayan heyette hava taşıma konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişi olmadığı gibi, davalının neden «taşıyıcı» olarak değerlendirilmediği, davalı tarafın hava taşıma firmasının «ifa yardımcısı» olduğu yönündeki savunmasına niçin itibar edilmediği, somut uyuşmazlığa Varşova Konvansiyonu hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususları açık olarak ortaya konulmamıştır.

… ia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirkete ait olup Dubai'ye gönderilecek olan malların davalıya ait Antrepoda çıkan yangın nedeniyle «zayi» olduğu, antreponun DHMİ ile davalı şirket arasında imzalanan 01.04.2004 tarihli Antrepo Depo Sözleşmesi ile kiralandığı, «taşıyıcı» şirket ile antrepo hizmeti veren davacı şirket arasında da sözleşme imzalandığı, dava konusu malların davalı şirkete ait antrepoya girişinin yapıldığı, 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 96. maddesindeki gümrük antrepo rejimi kapsamında eşyanın muhafaza edilmesiyle ilgili yükümlülükleri yerine getirmekten sorumlu olduğu, davalı ile taşıma şirketi arasında imzalanan sözleşmenin 4/k maddesinde hizmeti verenin «hırsızlık» (1.500.000 USD), hizmet veren tarafından verilen «hasarlar» (500.000 USD), yangın, deprem, sel, «mücbir sebep» (1.500.000 USD) sigorta değerleri «garanti» edilerek ve garantisi her bir «konşimentoda» yazan kargo değerini ve «navlun bedellerini» kapsayacağının belirtildiği, davalının davacıya antrepo hizmeti verdiği, taşıma hukukuna ilişkin hükümlerin uygulanamayacağı, taraflar arasındaki hukuki ilişki ned …

Davalı vekili savunmasında, müvekkilinin «hava taşımayı» yapan Singapore Airlines Cargo Pte Ltd. ile yapılan sözleşme gereği bu şirkete yer hizmetlerini verdiğini, hava taşıma firmasının «ifa yardımcısı» olduğunu, sorumluluğun hava «taşıyıcısına» ait olduğunu, davacı ile müvekkili arasında bir sözleşmenin bulunmadığını savunmuş ve mahkemece, dava konusu malların davalı şirkete ait antrepoya girişinin yapıldığı, 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 96. maddesindeki gümrük antrepo rejimi kapsamında eşyanın muhafaza edilmesiyle ilgili yükümlülükleri yerine getirmekten sorumlu olduğu, davalının davacıya antrepo hizmeti verdiği, taşıma hukukuna ilişkin hükümlerin uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç ve verilen karar «eksik incelemeye» dayalıdır.

Ayrıca, dosya içinde mevcut davalı tarafından düzenlenmiş «konişmento» numarasını içeren 24.05.2006 tarihli ardiye girişi belgesi de bilirkişi heyeti tarafından yeterince değerlendirilmemiştir.

Dava, davalıya «teslim» edildiği iddia edilen emtianın, yangına dayalı olarak antrepoda «hasar» görmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece meydana gelen hasardan davalının sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, taraflar arasında davacıya ait emtianın yurt dışından havayolu ile İstanbul'a geldikten sonra davalının işlettiği Atatürk Hava Limanı'nda bulunan antrepoya bırakıldığı ve emtia burada iken çıkan yangın nedeniyle emtianın yanarak «zayi» olduğu hususlarında ihtilaf yoktur.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, «taşıyıcı» havayolu şirketlerine antrepo hizmeti verdiğini, taşıyıcının «ifa yardımcısı» olduğunu savunmuştur.

1-Dava, davalıya «teslim» edildiği iddia edilen emtianın ambarda çıkan yangın nedeniyle «zayi» olduğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «taşıma sözleşmesinin» ifasında «taşıyıcıya» hizmet eden bütün kimselerin («alt taşıyıcı» «dahil») ister müstahdem ister bağımsız işçiler olsun, taşıyıcının adamları kavramına girdiği, Varşova Konvensiyonu uyarınca, taşıyıcı kendisinin ve adamlarının zararını önlemek için gerekli bütün tedbirleri aldıklarını veya kendisi ve adamlarının zararlardan sorumlu tutulamayacağı,yangının DHMİ'nin sundurmasında çıktığı, davalı S.Sistem Lojistik Hizm A.Ş'nin BK 473 ve devamı maddelerinde düzenlenen «depo» işletmecisi olduğu, BK 474. md'sine göre, ardiye sahibinin eşyayı bir «komisyoncu» gibi özenle muhafazaya mecbur olduğunun belirtildiği ve yine aynı maddeye göre muayene ve «ihbar yükümlülüğünün» olduğu, BK'nın 477. md göre ise emtianın aynen iadesinin depo sahibinin sorumluluğunda olduğunu, ancak somut olayda depo sahibinin eşyayı korumak ve iade etmek yükümlülüğü bulunmakla beraber eşyanın yanmasına sebep olan yangını, davalının önlemesinin mümkün olmadığı ve ne yaparsa yapsın önüne geçemeyeceği dosyada bulunan yangın raporları ve diğer belgelerden anlaşıldığı, davalının önleyemeyeceği ve kendi kusurundan da kaynaklanmayan bir olaydan dolayı sorumlu tutulmasının «hakkaniyet» ilkeleriyle bağdaşmadığı gerekeçesiyle bu davalı hakkındaki davanın da reddine, diğer davalı Genel Transport Nak.ve Tic.

Somut olayda, taraflar arasında, davacıya ait emtianın İstanbul’dan İtalya'ya havayolu ile gönderilmek üzere davalının işlettiği Atatürk Havalimanı'nda bulunan antrepoya bırakıldığı ve emtia burada iken antrepoda çıkan yangın nedeniyle emtianın yanarak «zayi» olduğu hususlarında ihtilaf yoktur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «taşıma sözleşmesinin» ifasında «taşıyıcıya» hizmet eden bütün kimselerin («alt taşıyıcı» «dahil») ister müstahdem ister bağımsız işçiler olsun, taşıyıcının adamları kavramına girdiği, Varşova Konvensiyonu uyarınca, taşıyıcı kendisinin ve adamlarının zararını önlemek için gerekli bütün tedbirleri aldıklarını veya kendisi ve adamlarının zararlardan sorumlu tutulamayacağı,yangının DHMİ'nin sundurmasında çıktığı, davalı S.Sistem Lojistik Hizm A.Ş'nin BK 473 ve devamı maddelerinde düzenlenen «depo» işletmecisi olduğu, BK 474. md'sine göre, ardiye sahibinin eşyayı bir «komisyoncu» gibi özenle muhafazaya mecbur olduğunun belirtildiği ve yine aynı maddeye göre muayene ve «ihbar yükümlülüğünün» olduğu, BK'nın 477. md göre ise emtianın aynen iadesinin depo sahibinin sorumluluğunda olduğunu, ancak somut olayda depo sahibinin eşyayı korumak ve iade etmek yükümlülüğü bulunmakla beraber eşyanın yanmasına sebep olan yangını, davalının önlemesinin mümkün olmadığı ve ne yaparsa yapsın önüne geçemeyeceği dosyada bulunan yangın raporları ve diğer belgelerden anlaşıldığı, davalının önleyemeyeceği ve kendi kusurundan da kaynaklanmayan bir olaydan dolayı sorumlu tutulmasının «hakkaniyet» ilkeleriyle bağdaşmadığı gerekeçesiyle bu davalı hakkındaki davanın da reddine, diğer davalı Genel Transport Nak.ve Tic.

Şti hakkındaki davanın ise TTK'nın 119/2 maddesine göre «acenteler» yasanın özel bir hükümden doğan «temsil» «yetkisini» kullanan durumunda bulundukları, müvekkilleri adına atfettikleri veya akdine aracılık ettikleri mukavelelerden doğan uyuşmazlıklar dolayısıyla «acente» aleyhine dava açılması mümkün olmadığı gerekçesiyle, bu davalı hakkında açılan davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, yangının DHMİ'nin sundurmasında çıktığı, davalı S.Sistem Lojistik Hizm A.Ş'nin BK 473 ve devamı maddelerinde düzenlenen «depo» işletmecisi olduğu, BK 474. md'sine göre, ardiye sahibinin eşyayı bir «komisyoncu» gibi özenle muhafazaya mecbur olduğunun belirtildiği ve yine aynı maddeye göre muayene ve «ihbar yükümlülüğünün» olduğu, BK'nın 477. md göre ise emtianın aynen iadesi depo sahibinin sorumluluğunda olduğunu, ancak somut olayda depo sahibinin eşyayı korumak ve iade etmek yüküml …

Ancak mahkemece hükme esas alınan ve dosya içerisinde bulunan aynı olaya ilişkin, davalının da yine davalı olduğu dava dosyalarına sunulan bilirkişi raporlarında, BK 473 ve devamı maddelerinde düzenlenen «depo» işletmecisi olan davalının, BK 474 ve BK 477. maddeleri uyarına üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirip getirmediği konusunda bir açıklama yoktur.