Tazminat

Dava, davalıya «teslim» edilen emtianın, antrepoda çıkan yangın nedeniyle «zayi» olduğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, taraflar arasında, davacıya ait emtianın Slovenya'ya gönderilmek üzere, davalının işlettiği Atatürk Hava Limanı'nda bulunan antrepoya bırakıldığı ve emtianın burada bulunduğu sırada çıkan yangın nedeniyle yanarak «zayi» olduğu hususlarında ihtilaf yoktur.

Mahkemece, yangının ilk olarak çıktığı sundurma kısmı ile davalı tarafından kiralanan yerin DHMİ'nin «münhasır» sorumluluğu ve denetimi altında olduğu, antrepo kiracısı olan davalının kiracıdan beklenen özeni göstermediğinin kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç ve verilen karar «eksik incelemeye» dayalı olarak verilmiştir.

1- Dava, davalıya «teslim» edildiği iddia edilen emtianın antrepoda çıkan yangın nedeniyle «zayi» olduğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, Amerika Birleşik Devletlerinden Türkiye Gümrük Bölgesine taşınarak davacı adına ithal edilen emtianın, davalının işlettiği Atatürk Hava Limanı’nda bulunan antrepoya bırakıldığı ve antrepoda çıkan yangında yanarak «zayi» olduğu hususlarında ihtilaf yoktur.

Davalı vekili savunmasında, müvekkilinin «taşıyıcı» hava yollarına İstanbul Hava Limanında yer hizmetleri verdiğini ve «taşıyanın» yer hizmetlerini ve antrepoculuk işlerini yapan «ifa yardımcısı» konumunda olduğunu, sorumluluğun hava taşıyıcısına ait olduğunu, davacı ile müvekkili arasında bir sözleşmenin bulunmadığını savunmuş ve mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç ve verilen karar «eksik incelemeye» dayalıdır.

Davalı vekili savunmasında, müvekkilinin «taşıyıcı» hava yollarına İstanbul Hava Limanında yer hizmetleri verdiğini ve «taşıyanın» yer hizmetlerini ve antrepoculuk işlerini yapan «ifa yardımcısı» konumunda olduğunu, sorumluluğun hava taşıyıcısına ait olduğunu, davacı ile müvekkili arasında bir sözleşmenin bulunmadığını savunmuş ve mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç ve verilen karar «eksik incelemeye» dayalıdır.

… davalı şirketin sigortadan müvekkiline ait malların yanması nedeniyle tazminat aldığı iddiasına ilişkin olarak da, bu hususta sigorta şirketine yazılan müzekkereye «olumsuz» olarak verilen cevap dikkate alındığında bu iddiaya da itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Zira, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunu hazırlayan heyette hava taşıma konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişi olmadığı gibi, davalının neden «taşıyıcı» olarak değerlendirilmediği, somut uyuşmazlığa Varşova Konvansiyonu hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususları açık olarak ortaya konulmamıştır.

Dava, davalıya «teslim» edilen emtianın, antrepoda çıkan yangın nedeniyle «zayi» olduğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

… tarafların iddia ve savunmaları ile alınan bilirkişi raporlarına karşı tarafların yaptıkları itirazları değerlendiren, buna göre davalının hukuki durumu ile oluşan «hasar» nedeniyle sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarının ne olduğunu belirleyen rapor alınmak suretiyle, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Somut olayda, taraflar arasında, davacıya ait emtianın Slovenya'ya gönderilmek üzere, davalının işlettiği Atatürk Hava Limanı'nda bulunan antrepoya bırakıldığı ve emtianın burada bulunduğu sırada çıkan yangın nedeniyle yanarak «zayi» olduğu hususlarında ihtilaf yoktur.

… a, savunma ve tüm kanıtlara göre, sigortalı emtianın Lufthansa Cargo A.G. tarafından Almanya'ya nakledilmek üzere davalının antreposunda iken meydana gelen yangında «zayi» olmakla olayda uygulanması gereken hükümlerin, Uluslararası Hava Taşımalarına İlişkin Bazı Kuralların Birleştirilmesi Hakkında Sözleşme (Varşova Sözleşmesi) ile bu sözleşmeyi değiştiren Lahey Protokolü olduğu, Varşova / Lahey Konvansiyonunun 1. maddesi ve aynı Sözleşmenin, 18 /1-2 maddeleri uyarınca yangının hava yolu taşıması sırasında meydana geldiği, yangında «ziya» olan emtia davalı tarafından, hava «taşıyıcısına» «teslim» edilmek üzere antrepoya alınmış olup, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalı hava taşıyıcısının adamı niteliği taşıdığı, Lahey Protokolü'nün XIV maddesi ile sözleşmeye eklenen 25 A maddesi uyarınca, taşıyıcının «temsilcisi» veya adamlarına karşı dava açılması mümkün bulunduğu, ancak anılan Sözleşmenin 20.maddesine göre ve Borçlar Kanunu'nun 41. maddesi hükmüne göre, emtianın zarara uğ …

Dava, davalıya «teslim» edildiği iddia edilen emtianın, yangına dayalı olarak antrepoda «hasar» görmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece meydana gelen hasardan davalının sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, taraflar arasında, davacıya sigortalı bulunan ait emtianın Almanya'ya gönderilmek üzere, davalının işlettiği Atatürk Hava Limanında bulunan antrepoya bırakıldığı ve emtia burada iken çıkan yangın nedeniyle emtianın yanarak «zayi» olduğu hususlarında ihtilaf yoktur.

… a, savunma ve tüm kanıtlara göre, sigortalı emtianın Lufthansa Cargo A.G. tarafından Almanya'ya nakledilmek üzere davalının antreposunda iken meydana gelen yangında «zayi» olmakla olayda uygulanması gereken hükümlerin, Uluslararası Hava Taşımalarına İlişkin Bazı Kuralların Birleştirilmesi Hakkında Sözleşme (Varşova Sözleşmesi) ile bu sözleşmeyi değiştiren Lahey Protokolü olduğu, Varşova / Lahey Konvansiyonunun 1. maddesi ve aynı Sözleşmenin, 18 /1-2 maddeleri uyarınca yangının hava yolu taşıması sırasında meydana geldiği, yangında «ziya» olan emtia davalı tarafından, hava «taşıyıcısına» «teslim» edilmek üzere antrepoya alınmış olup, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalı hava taşıyıcısının adamı niteliği taşıdığı, Lahey Protokolü'nün XIV maddesi ile sözleşmeye eklenen 25 A maddesi uyarınca, taşıyıcının «temsilcisi» veya adamlarına karşı dava açılması mümkün bulunduğu, ancak anılan Sözleşmenin 20.maddesine göre ve Borçlar Kanunu'nun 41. maddesi hükmüne göre, emtianın zarara uğ …

Davalı vekili cevap dilekçesinde, «taşıyıcı» havayolu şirketlerine antrepo hizmeti verdiğini, taşıyıcının «ifa yardımcısı» olduğunu, yangının DHMİ denetiminde olan sundurmada meydana geldiğini savunmuştur.

Ancak, mahkemece hükme esas alınan raporu düzenleyen kurulda, hava taşıma konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişi olmadığı gibi, davalının neden «taşıyıcının» «ifa yardımcısı» olarak değerlendirildiği de açık olarak ortaya konulmamıştır.

Dava, davalıya «teslim» edilen emtianın, antrepoda çıkan yangın nedeniyle «zayi» olduğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

… tarafların iddia ve savunmaları ile alınan bilirkişi raporlarına karşı tarafların yaptıkları itirazları değerlendiren, buna göre davalının hukuki durumu ile oluşan «hasar» nedeniyle sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarının ne olduğunu belirleyen rapor alınmak suretiyle, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Somut olayda, taraflar arasında, davacıya ait emtianın Slovenya'ya gönderilmek üzere, davalının işlettiği Atatürk Hava Limanı'nda bulunan antrepoya bırakıldığı ve emtianın burada bulunduğu sırada çıkan yangın nedeniyle yanarak «zayi» olduğu hususlarında ihtilaf yoktur.

Dava, davalıya «teslim» edildiği iddia edilen emtianın, yangına dayalı olarak antrepoda «hasar» görmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece meydana gelen hasardan davalıların sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Hava Limanında bulunan antrepoya bırakıldığı ve emtia burada iken çıkan yangın nedeniyle emtianın yanarak «zayi» olduğu hususlarında ihtilaf yoktur.

Ayrıca, ardiye sahibinin Borçlar Kanunu’nun 474. maddesi gereğince kendisine muhafaza edilmek üzere «teslim» edilen emtiayı özenle koruma borcu bulunmaktadır.

Mahkemece, DHMİ hakkındaki dava «tefrik» olunduktan sonra, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «davaya konusu» emtia «taşıyıcı» tarafından antrepoya konulmuş olduğundan taşıyıcının «temsilcisi» ve adamlarına -bu arada davalı antrepocuya- karşı dava açılması mümkün ise de yangının çıkmasında davalı antrepo işletmecisine yüklenebilecek bir «kusurun» olmadığı,yangının boyutu ve yayılma hızına göre muhafaza ve «istif» koşullarından dolayı zararın arttığından da söz edilemeyeceği, sigortalısının kusuru bulunmayan diğer davalı ... şirketinin de sorumluluğunun olmadığı gerekçesiyle …

Davalı vekili cevap dilekçesinde, «taşıyıcı» havayolu şirketlerine antrepo hizmeti verdiğini, taşıyıcının «ifa yardımcısı» olduğunu savunmuş, buna ilişkin olarak Lufthansa Cargo ... şirketi ile aralarındaki ....01.2004 tarihli yazılı sözleşmeye dayanmıştır.

Ancak, mahkemece hükme esas alınan raporu düzenleyen kurulda, hava taşıma konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişi olmadığı gibi, davalının neden «taşıyıcının» «ifa yardımcısı» olarak değerlendirildiği de açık olarak ortaya konulmamıştır.

Dava, davalıya «teslim» edilen emtianın, antrepoda çıkan yangın nedeniyle «zayi» olduğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, taraflar arasında, davacıya ait emtianın Slovenya'ya gönderilmek üzere, davalının işlettiği Atatürk Hava Limanı'nda bulunan antrepoya bırakıldığı ve emtianın burada bulunduğu sırada çıkan yangın nedeniyle yanarak «zayi» olduğu hususlarında ihtilaf yoktur.

Mahkemece, yangının ilk olarak çıktığı sundurma kısmı ile davalı tarafından kiralanan yerin DHMİ'nin «münhasır» sorumluluğu ve denetimi altında olduğu, antrepo kiracısı olan davalının kiracıdan beklenen özeni göstermediğinin kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç ve verilen karar «eksik incelemeye» dayalı olarak verilmiştir.

Hava Servis A.Ş’ye «teslim» edildiği iddia edilen emtianın ambarda çıkan yangın nedeniyle «zayi» olduğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Hava Servis A.Ş’nin işlettiği Atatürk Hava Limanı'nda bulunan antrepoya bırakıldığı ve emtia burada iken çıkan yangın nedeniyle emtianın yanarak «zayi» olduğu hususlarında ihtilaf yoktur.

Bu itibarla, mahkemece, davalı Ç.A.Ş’nin «taşıyanın» «ifa yardımcısı» olduğu kabul edilerek içinde hava taşıma hukuku konusunda uzmanlığı bulunan bir bilirkişinin de bulunduğu yeni bir heyetten, tarafların iddia ve savunmalarını değerlendiren, buna göre davalının hukuki durumu ile oluşan hasardan dolayı sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarının ne olduğunu belirleyen rapor alınmak suretiyle, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Bu durumda, davalı Ç.A.Ş’nin «taşıyan» tarafından taşıma işi ile «görevlendirildiği», Varşova/Lahey Sözleşmesi'nin XIV. maddesi ile eklenen madde 25/A/ fıkra 1 hükmüne göre davalının «ifa yardımcısı» («taşıyıcının» adamları) olduğu, bu durumda meydana gelen zararın da Varşova/Lahey Sözleşmesi kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir.

A.Ş’nin «depo» işleticisi olarak yangının çıkmasına neden olmadığı gibi ne yaparsa yapsın eşyaların yanmasının önüne geçemeyeceği gerekçesiyle, davalı Çelebi A.Ş. ve sigorta şirketi yönünden davanın reddine, birleşen dava yönünden ise, davalı DHMİ yönünden açılan davanın idari yargıda görülmesi gerektiği gerekçesiyle, adı geçen davalı yönünden «yargı yolu» nedeniyle davanın reddine, diğer davalının ise davacıya ait yanan emtianın «taşıyıcısı» olup, emtianın yurtdışından getirilerek depoya bırakılması ile taşımadan kaynaklı sorumluluğunun bittiği gerekçesiyle, adı geçen davalı yönünden davanın reddine ka …

A.Ş. cevap dilekçesinde «taşıyıcı» havayolu şirketlerine antrepo hizmeti verdiğini, taşıyıcının «ifa yardımcısı» olduğunu savunmuş, birleşen davalı C.Taşımacılık A.Ş’de aynı mahiyette savunmada bulunmuştur.

Bu itibarla, mahkemece, davalı Ç.A.Ş’nin «taşıyanın» «ifa yardımcısı» olduğu kabul edilerek içinde hava taşıma hukuku konusunda uzmanlığı bulunan bir bilirkişinin de bulunduğu yeni bir heyetten, tarafların iddia ve savunmalarını değerlendiren, buna göre davalının hukuki durumu ile oluşan hasardan dolayı sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarının ne olduğunu belirleyen rapor alınmak suretiyle, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Dava, davalıya «teslim» edilen emtianın, antrepoda çıkan yangın nedeniyle «zayi» olduğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, taraflar arasında, davacıya ait emtianın Slovenya'ya gönderilmek üzere, davalının işlettiği Atatürk Hava Limanı'nda bulunan antrepoya bırakıldığı ve emtianın burada bulunduğu sırada çıkan yangın nedeniyle yanarak «zayi» olduğu hususlarında ihtilaf yoktur.

Mahkemece, yangının ilk olarak çıktığı sundurma kısmı ile davalı tarafından kiralanan yerin DHMİ'nin «münhasır» sorumluluğu ve denetimi altında olduğu, antrepo kiracısı olan davalının kiracıdan beklenen özeni göstermediğinin kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç ve verilen karar «eksik incelemeye» dayalı olarak verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait emtianın havayolu ile yurtdışına gönderilmek üzere davalıya «teslim» edildiği ve davalının «ara» «taşıyıcı» durumunda bulunduğu, emtianın davalı elinde iken yanarak «zayi» olması nedeniyle uyuşmazlığa Varşova Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiği, buna göre davalının meydana gelen zarardan «sınırlı sorumlu» olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 19.603,77 TL’nin dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

1- Dava, davalıya «teslim» edildiği iddia edilen emtianın ambarda çıkan yangın nedeniyle «zayi» olduğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davalı vekili savunmasında, müvekkilinin «hava taşımayı» yapan Jat Havayolları şirketi ile yapılan sözleşme gereği bu şirkete yer hizmetlerini verdiğini, sorumluluğun hava «taşıyıcısına» ait olduğunu, davacı ile müvekkili arasında bir sözleşmenin bulunmadığını savunmuş ve mahkemece, bu savunma esas alınmak suretiyle, davalının taşıyıcı yardımcısı olduğu kabul edilerek Varşova Konvansiyonu hükümleri gereğince davalının «sınırlı sorumluğuna» karar verilmiş, ise de, varılan sonuç ve verilen karar «eksik incelemeye» dayalıdır.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait emtianın havayolu ile yurtdışına gönderilmek üzere davalıya «teslim» edildiği ve davalının «ara» «taşıyıcı» durumunda bulunduğu, emtianın davalı elinde iken yanarak «zayi» olması nedeniyle uyuşmazlığa Varşova Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiği, buna göre davalının meydana gelen zarardan «sınırlı sorumlu» olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 19.603,77 TL’nin dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davalı vekili savunmasında, müvekkilinin «hava taşımayı» yapan Jat Havayolları şirketi ile yapılan sözleşme gereği bu şirkete yer hizmetlerini verdiğini, sorumluluğun hava «taşıyıcısına» ait olduğunu, davacı ile müvekkili arasında bir sözleşmenin bulunmadığını savunmuş ve mahkemece, bu savunma esas alınmak suretiyle, davalının taşıyıcı yardımcısı olduğu kabul edilerek Varşova Konvansiyonu hükümleri gereğince davalının «sınırlı sorumluğuna» karar verilmiş, ise de, varılan sonuç ve verilen karar «eksik incelemeye» dayalıdır.

Zira, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunu hazırlayan heyette hava taşıma konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişi olmadığı gibi, davalının neden «taşıyıcı» olarak değerlendirildiği de açık olarak ortaya konulmamıştır.