Taşıma sözleşmesinden tazminat

Bu durumda, davalı Ç.A.Ş’nin «taşıyan» tarafından taşıma işi ile «görevlendirildiği», Varşova/Lahey Sözleşmesi'nin XIV. maddesi ile eklenen madde 25/A/ fıkra 1 hükmüne göre davalının «ifa yardımcısı» («taşıyıcının» adamları) olduğu, bu durumda meydana gelen zararın da Varşova/Lahey Sözleşmesi kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, mahkemece, davalı Ç.A.Ş’nin «taşıyanın» «ifa yardımcısı» olduğu kabul edilerek içinde hava taşıma hukuku konusunda uzmanlığı bulunan bir bilirkişinin de bulunduğu yeni bir heyetten, tarafların iddia ve savunmalarını değerlendiren, buna göre davalının hukuki durumu ile oluşan hasardan dolayı sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarının ne olduğunu belirleyen rapor alınmak suretiyle, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

A.Ş. cevap dilekçesinde «taşıyıcı» havayolu şirketlerine antrepo hizmeti verdiğini, taşıyıcının «ifa yardımcısı» olduğunu savunmuş, birleşen davalı C.Taşımacılık A.Ş’de aynı mahiyette savunmada bulunmuştur.

Davalı vekili savunmasında, müvekkilinin «taşıyıcı» hava yollarına İstanbul Hava Limanında yer hizmetleri verdiğini ve «taşıyanın» yer hizmetlerini ve antrepoculuk işlerini yapan «ifa yardımcısı» konumunda olduğunu, sorumluluğun hava taşıyıcısına ait olduğunu, davacı ile müvekkili arasında bir sözleşmenin bulunmadığını savunmuş ve mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç ve verilen karar «eksik incelemeye» dayalıdır.

1- Dava, davalıya «teslim» edildiği iddia edilen emtianın antrepoda çıkan yangın nedeniyle «zayi» olduğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, Amerika Birleşik Devletlerinden Türkiye Gümrük Bölgesine taşınarak davacı adına ithal edilen emtianın, davalının işlettiği Atatürk Hava Limanı’nda bulunan antrepoya bırakıldığı ve antrepoda çıkan yangında yanarak «zayi» olduğu hususlarında ihtilaf yoktur.

… davalı şirketin sigortadan müvekkiline ait malların yanması nedeniyle tazminat aldığı iddiasına ilişkin olarak da, bu hususta sigorta şirketine yazılan müzekkereye «olumsuz» olarak verilen cevap dikkate alındığında bu iddiaya da itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hava Servis A.Ş’ye «teslim» edildiği iddia edilen emtianın ambarda çıkan yangın nedeniyle «zayi» olduğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

A.Ş’nin «depo» işleticisi olarak yangının çıkmasına neden olmadığı gibi ne yaparsa yapsın eşyaların yanmasının önüne geçemeyeceği gerekçesiyle, davalı Çelebi A.Ş. ve sigorta şirketi yönünden davanın reddine, birleşen dava yönünden ise, davalı DHMİ yönünden açılan davanın idari yargıda görülmesi gerektiği gerekçesiyle, adı geçen davalı yönünden «yargı yolu» nedeniyle davanın reddine, diğer davalının ise davacıya ait yanan emtianın «taşıyıcısı» olup, emtianın yurtdışından getirilerek depoya bırakılması ile taşımadan kaynaklı sorumluluğunun bittiği gerekçesiyle, adı geçen davalı yönünden davanın reddine ka …

Hava Servis A.Ş’nin işlettiği Atatürk Hava Limanı'nda bulunan antrepoya bırakıldığı ve emtia burada iken çıkan yangın nedeniyle emtianın yanarak «zayi» olduğu hususlarında ihtilaf yoktur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, sigortalı emtianın ... tarafından ...'ya nakledilmek üzere davalının antreposunda iken meydana gelen yangında «zayi» olmakla olayda uygulanması gereken hükümlerin, Uluslararası Hava Taşımalarına İlişkin Bazı Kuralların Birleştirilmesi Hakkında Sözleşme (Varşova Sözleşmesi) ile bu sözleşmeyi değiştiren Lahey Protokolü olduğu, Varşova/Lahey Konvansiyonu'nun 1. maddesi ve aynı Sözleşmenin, 18 /1-2 maddeleri uyarınca yangının hava yolu taşıması sırasında meydana geldiği, yangında «ziya» olan emtia davalı tarafından, hava «taşıyıcısına» «teslim» edilmek üzere antrepoya alınmış olup, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalı hava taşıyıcısının adamı niteliği taşıdığı, Lahey Protokolü'nün XIV maddesi ile sözleşmeye eklenen 25 A maddesi uyarınca, taşıyıcının «temsilcisi» veya adamlarına karşı dava açılması mümkün bulunduğu, ancak anılan Sözleşmenin 20. maddesine göre ve Borçlar Kanunu'nun 41. maddesi hükmüne göre, emtianın zarara u …

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, sigortalı emtianın ... tarafından ...'ya nakledilmek üzere davalının antreposunda iken meydana gelen yangında «zayi» olmakla olayda uygulanması gereken hükümlerin, Uluslararası Hava Taşımalarına İlişkin Bazı Kuralların Birleştirilmesi Hakkında Sözleşme (Varşova Sözleşmesi) ile bu sözleşmeyi değiştiren Lahey Protokolü olduğu, Varşova/Lahey Konvansiyonu'nun 1. maddesi ve aynı Sözleşmenin, 18 /1-2 maddeleri uyarınca yangının hava yolu taşıması sırasında meydana geldiği, yangında «ziya» olan emtia davalı tarafından, hava «taşıyıcısına» «teslim» edilmek üzere antrepoya alınmış olup, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalı hava taşıyıcısının adamı niteliği taşıdığı, Lahey Protokolü'nün XIV maddesi ile sözleşmeye eklenen 25 A maddesi uyarınca, taşıyıcının «temsilcisi» veya adamlarına karşı dava açılması mümkün bulunduğu, ancak anılan Sözleşmenin 20. maddesine göre ve Borçlar Kanunu'nun 41. maddesi hükmüne göre, emtianın zarara u …

Hava Servis A.Ş’ye «teslim» edildiği iddia edilen emtianın ambarda çıkan yangın nedeniyle «zayi» olduğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Hava Servis A.Ş’nin işlettiği Atatürk Hava Limanı'nda bulunan antrepoya bırakıldığı ve emtia burada iken çıkan yangın nedeniyle emtianın yanarak «zayi» olduğu hususlarında ihtilaf yoktur.

Bu itibarla, mahkemece, davalı Ç.A.Ş’nin «taşıyanın» «ifa yardımcısı» olduğu kabul edilerek içinde hava taşıma hukuku konusunda uzmanlığı bulunan bir bilirkişinin de bulunduğu yeni bir heyetten, tarafların iddia ve savunmalarını değerlendiren, buna göre davalının hukuki durumu ile oluşan hasardan dolayı sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarının ne olduğunu belirleyen rapor alınmak suretiyle, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Dava, davalıya «teslim» edilen emtianın, antrepoda çıkan yangın nedeniyle «zayi» olduğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, taraflar arasında, davacıya ait emtianın Slovenya'ya gönderilmek üzere, davalının işlettiği Atatürk Hava Limanı'nda bulunan antrepoya bırakıldığı ve emtianın burada bulunduğu sırada çıkan yangın nedeniyle yanarak «zayi» olduğu hususlarında ihtilaf yoktur.

Mahkemece, yangının ilk olarak çıktığı sundurma kısmı ile davalı tarafından kiralanan yerin DHMİ'nin «münhasır» sorumluluğu ve denetimi altında olduğu, antrepo kiracısı olan davalının kiracıdan beklenen özeni göstermediğinin kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç ve verilen karar «eksik incelemeye» dayalı olarak verilmiştir.

… uluğun kamu organı sıfatı ile devlet adına kullanan DHMİ'ne ait bulunduğu, yangının ilk olarak çıktığı sundurma kısmı ile davalı tarafından kiralanan yerin DHMİ'nin «münhasır» sorumluluğu ve denetimi altında olduğu, antrepo kiracısı olan davalının kiracıdan beklenen özeni göstermediğinin kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine kar …

Mahkemece, yangının ilk olarak çıktığı sundurma kısmı ile davalı tarafından kiralanan yerin DHMİ'nin «münhasır» sorumluluğu ve denetimi altında olduğu, antrepo kiracısı olan davalının kiracıdan beklenen özeni göstermediğinin kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç ve verilen karar «eksik incelemeye» dayalı olarak verilmiştir.

Zira, mahkemece hükme esas alınan raporu düzenleyen heyette, «hava taşıması» konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişi bulunmadığı gibi, dosya içinde mevcut, davalı tarafından davacı adına düzenlenmiş 24.05.2006 tarihli ardiye faturası da bilirkişi heyetince yeterince değerlendirilmemiştir.

… tarafların iddia ve savunmaları ile alınan bilirkişi raporlarına karşı tarafların yaptıkları itirazları değerlendiren, buna göre davalının hukuki durumu ile oluşan «hasar» nedeniyle sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarının ne olduğunu belirleyen rapor alınmak suretiyle, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Bu durumda, davalı Ç.A.Ş’nin «taşıyan» tarafından taşıma işi ile «görevlendirildiği», Varşova/Lahey Sözleşmesi'nin XIV. maddesi ile eklenen madde 25/A/ fıkra 1 hükmüne göre davalının «ifa yardımcısı» («taşıyıcının» adamları) olduğu, bu durumda meydana gelen zararın da Varşova/Lahey Sözleşmesi kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir.

A.Ş. cevap dilekçesinde «taşıyıcı» havayolu şirketlerine antrepo hizmeti verdiğini, taşıyıcının «ifa yardımcısı» olduğunu savunmuş, birleşen davalı C.Taşımacılık A.Ş’de aynı mahiyette savunmada bulunmuştur.

Bu itibarla, mahkemece, davalı Ç.A.Ş’nin «taşıyanın» «ifa yardımcısı» olduğu kabul edilerek içinde hava taşıma hukuku konusunda uzmanlığı bulunan bir bilirkişinin de bulunduğu yeni bir heyetten, tarafların iddia ve savunmalarını değerlendiren, buna göre davalının hukuki durumu ile oluşan hasardan dolayı sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarının ne olduğunu belirleyen rapor alınmak suretiyle, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

D..'nin sorumlu olmadığı hususunda kararın olduğu, davalının antreposuna «teslim» edilme ile «taşıyana» teslimın olmadığı, zira yük «taşıma senedinin» nüshasının bulunmadığı, hava «taşıyıcının» antrepodan ayrı olup, IATA sözleşmesinin ancak tarafları bağlayacağı, makbuz karşılığı bedeli mukabilinde davalının muhafaza saklama borcunun olup, bu borçtan doğan zarar sorumluluğun bulunduğu, davalının «tacir» olup basiretli bir tacir olarak her tür «hasar» ve zarardan sorumlu olduğu, gerek havayolu, gerekse davalının yaptıkları işin ücretlerini ayrı ayrı aldıkları, davalının «depo» işleteni olarak sorumluluğunun belirlendiği, «ifa yardımcısı» konumunun yapılan iş ve ücretleri malın teslim koşulları doğrultusunda olmadığı, «hava taşıması» ile ilgili muhatabı davacının Jat Havayolları olup, davalı ve dava dışı hava yolu arasında bir ifa yardımcısı bağlamında ilişki olmadığı gerekçesiyle, ziyana uğrayan emtianın «fatura» değeri kadrimarufunda kabul edilerek bu değer üzerinden talep çerçevesinde davanın kabülü 29.070 TL nin dava tarihi itibariyle «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiştir.

Davalının «taşıyan» tarafından taşıma işi ile «görevlendirildiği», Varşova/Lahey Sözleşmesi'nin XIV. maddesi ile eklenen madde 25/A/ fıkra 1 hükmüne göre davalının «ifa yardımcısı» («taşıyıcının» adamları) olduğu, bu durumda meydana gelen zararın da Varşova/Lahey Sözleşmesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir

… ilamı kapsamında yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre; davalı ile Jat Havayolları arasındaki IATA Uluslararası Hava Taşıyıcıları Birliği standart yer «hizmetleri sözleşmesinin» standart bir yer hizmetleri sözleşmesi olup, olayın oluşuna göre sorumlulukların belirlendiği, davalının tümüyle sorumsuzluğunun söz konusu olmadığı, kaldı ki bu sözleşmenin «taşıyıcı» ve davalı arasında olup, davacı ve malı taşınan 3.şahsın taraf olmadığı, davalının olayda emtiayı antrepo işletmecisi sıfatıyla ücret karşılığı belirlendiği üzere muhafaza ve sakladığı, bu durumda emtiadaki zarardan sorumsuzluğun söz konusu olmayıp, ivaz karşılığı şeklinde ticari faaliyetini sürdüren davalı «depo» işletmecisinin bir ticari risk olan yangın nedeniyle zarardan sorumlu olduğu, bunun yanı sıra bu emtiaların mal sahipleri lehine sigortalanmış olması gerektiği, adam çalıştıran sıfatıyla zarardan «kusursuz sorumluluğunun» bulunduğu, olayda D..

D..'nin sorumlu olmadığı hususunda kararın olduğu, davalının antreposuna «teslim» edilme ile «taşıyana» teslimın olmadığı, zira yük «taşıma senedinin» nüshasının bulunmadığı, hava «taşıyıcının» antrepodan ayrı olup, IATA sözleşmesinin ancak tarafları bağlayacağı, makbuz karşılığı bedeli mukabilinde davalının muhafaza saklama borcunun olup, bu borçtan doğan zarar sorumluluğun bulunduğu, davalının «tacir» olup basiretli bir tacir olarak her tür «hasar» ve zarardan sorumlu olduğu, gerek havayolu, gerekse davalının yaptıkları işin ücretlerini ayrı ayrı aldıkları, davalının «depo» işleteni olarak sorumluluğunun belirlendiği, «ifa yardımcısı» konumunun yapılan iş ve ücretleri malın teslim koşulları doğrultusunda olmadığı, «hava taşıması» ile ilgili muhatabı davacının Jat Havayolları olup, davalı ve dava dışı hava yolu arasında bir ifa yardımcısı bağlamında ilişki olmadığı gerekçesiyle, ziyana uğrayan emtianın «fatura» değeri kadrimarufunda kabul edilerek bu değer üzerinden talep çerçevesinde davanın kabülü 29.070 TL nin dava tarihi itibariyle «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiştir.

… ilamı kapsamında yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre; davalı ile Jat Havayolları arasındaki IATA Uluslararası Hava Taşıyıcıları Birliği standart yer «hizmetleri sözleşmesinin» standart bir yer hizmetleri sözleşmesi olup, olayın oluşuna göre sorumlulukların belirlendiği, davalının tümüyle sorumsuzluğunun söz konusu olmadığı, kaldı ki bu sözleşmenin «taşıyıcı» ve davalı arasında olup, davacı ve malı taşınan 3.şahsın taraf olmadığı, davalının olayda emtiayı antrepo işletmecisi sıfatıyla ücret karşılığı belirlendiği üzere muhafaza ve sakladığı, bu durumda emtiadaki zarardan sorumsuzluğun söz konusu olmayıp, ivaz karşılığı şeklinde ticari faaliyetini sürdüren davalı «depo» işletmecisinin bir ticari risk olan yangın nedeniyle zarardan sorumlu olduğu, bunun yanı sıra bu emtiaların mal sahipleri lehine sigortalanmış olması gerektiği, adam çalıştıran sıfatıyla zarardan «kusursuz sorumluluğunun» bulunduğu, olayda D..

Emtia taşınmak için davalı antreposuna konulmuş olup, davalı ile Jat Havayolları arasında yer «hizmetleri sözleşmesi» mevcuttur.