İhtiyati haciz

… ildiği, yapılan incelemesinde takip alacaklısının Finanbank AŞ, takip borçlusunun ..., takip miktarının 38,452,33 TL olduğu, takip borçlusu ...'ya ait araç üzerinde «rehin» bulunduğu Yargıtay içtihatları ve İİK'nun «257»/1 maddesine göre «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş bulunması ve «muaccel» olması gerektiği «ihtiyati hacze itiraz» edeninin itirazının yerinde ve haklı olduğu gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

… re başvurulmasını engellemeyeceği hususu dikkate alınarak, alacaklı Banka tarafından rehnin asıl borçlu lehine verildiği ileri sürüldüğünden mahkemece kredi borcuna «teminat» olarak asıl borçlu ...'nın traktöründe kurulan rehnin, muteriz borçlu «kefiller» ... ve ... lehine verilip verilmediğinin araştırılarak sonucuna göre «ihtiyati haciz» kararına yönelik itirazın değerlendirilmesi gerekirken, Borçlar Kanununun kefillere yönelik anılan hükmü nazara alınmadan İİK’nun «257»/1 nci maddesine dayanılarak davacılar itirazın kabul edilerek yazılı gerekçe ile ihtiyati haczin kaldırılması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekm …

Alacaklı Banka tarafından borçlu ve «kefiller» hakkında «kredi sözleşmesinden doğan» alacağın tahsiline yönelik olarak «ihtiyati haciz» isteminde bulunulmuş, mahkemece ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir.

O halde, davacı bankanın, «kredi sözleşmesinde» müşterek müteselsil borçlu ve «kefil» sıfatı «taşıyan» davalılar aleyhine «rehine» başvuru şartı olmaksızın BK'nun 487/1. maddesine dayanarak «ihtiyati haciz» talebinde bulunmasında engel bir durum bulunmadığı gözetilerek, «ipotek» belgeleri getirtilip «kefalet» borcu için ipotek verilip verilmediği ve ihtiyati haciz şartlarının varlığı açısından inceleme yapılmak, eğer ipotek asıl borçlu lehine verilmiş ise kefillere başvurulmasını engellemeyeceği hususu da dikkate alınmak suretiyle bir karar vermek gerekirken, mahkemece salt borçlu açısından düzenleme içeren İİK.nun «257»/1 nci maddesine dayanılarak istemin reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, itiraz eden kooperatif tarafından ihtiyati hacze konu borç için «ipotek» verildiğinden «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin İİK'nun «257»/ilk maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle itirazın kabulüyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kefillerin sorumluluğu ise, BK'nun 487/1. maddesinde hükme bağlanmış olup, anılan düzenlemeye göre «kefil», borçlu ile beraber «müteselsil kefil» ve müşterek müteselsil borçlu sıfatı ile veya bu gibi diğer bir sıfatla «borcun ifasına» deruhte etmiş ise, alacaklı, asıl borçluya müracaatla rehinleri paraya çevirtmeden önce kefil aleyhine de takibat yapabilir.

O halde, davacı bankanın, «kredi sözleşmesinde» müşterek müteselsil borçlu ve «kefil» sıfatı «taşıyan» davalılar aleyhine «rehine» başvuru şartı olmaksızın BK'nun 487/1. maddesine dayanarak «ihtiyati haciz» talebinde bulunmasında engel bir durum bulunmadığı gözetilerek, «ipotek» belgeleri getirtilip «kefalet» borcu için ipotek verilip verilmediği ve ihtiyati haciz şartlarının varlığı açısından inceleme yapılmak, eğer ipotek asıl borçlu lehine verilmiş ise kefillere başvurulmasını engellemeyeceği hususu da dikkate alınmak suretiyle bir karar vermek gerekirken, mahkemece salt borçlu açısından düzenleme içeren İİK.nun «257»/1 nci maddesine dayanılarak istemin reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, itiraz eden kooperatif tarafından ihtiyati hacze konu borç için «ipotek» verildiğinden «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin İİK'nun «257»/ilk maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle itirazın kabulüyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

… re başvurulmasını engellemeyeceği hususu dikkate alınarak, alacaklı Banka tarafından rehnin asıl borçlu lehine verildiği ileri sürüldüğünden mahkemece kredi borcuna «teminat» olarak asıl borçlu ...'nın traktöründe kurulan rehnin, muteriz borçlu «kefiller» ... ve ... lehine verilip verilmediğinin araştırılarak sonucuna göre «ihtiyati haciz» kararına yönelik itirazın değerlendirilmesi gerekirken, Borçlar Kanununun kefillere yönelik anılan hükmü nazara alınmadan İİK’nun «257»/1 nci maddesine dayanılarak davacılar itirazın kabul edilerek yazılı gerekçe ile ihtiyati haczin kaldırılması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekm …

Alacaklı Banka tarafından borçlu ve «kefiller» hakkında «kredi sözleşmesinden doğan» alacağın tahsiline yönelik olarak «ihtiyati haciz» isteminde bulunulmuş, mahkemece ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir.

… ildiği, yapılan incelemesinde takip alacaklısının Finanbank AŞ, takip borçlusunun ..., takip miktarının 38,452,33 TL olduğu, takip borçlusu ...'ya ait araç üzerinde «rehin» bulunduğu Yargıtay içtihatları ve İİK'nun «257»/1 maddesine göre «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş bulunması ve «muaccel» olması gerektiği «ihtiyati hacze itiraz» edeninin itirazının yerinde ve haklı olduğu gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, alacak «ipotekle» «teminat» altına alındığından İİK’nın «257». maddesindeki şartları taşımadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

1- Talep, «genel kredi sözleşmesinin» müteselsil kefilleri ile talep dışı asıl borçlunun borçları için «ipotek» veren ...’a yönelik «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.

Öte yandan aleyhine «ihtiyati haciz» istenen ..., «kefalet» borcunun «teminatı» olarak değil, asıl borcun teminatı olarak «ipotek» vermiş olup, aynı zamanda ipotek resmi senedinde «ipotek limiti» ölçüsünde vermiş olduğu kefalet de geçerlidir.

Somut olayda, aleyhine «ihtiyati haciz» istenilen karşı tarafa «hesap kat ihtarnamesi» tebliğ edilerek «temerrüde» düşürüldüğüne ve bu nedenle İİK'nın «257»'nci maddesinde sayılan koşullar oluştuğuna göre, ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken talebin reddedilmesi doğru görülmemiştir.

Öte yandan aleyhine «ihtiyati haciz» istenen ..., «kefalet» borcunun «teminatı» olarak değil, asıl borcun teminatı olarak «ipotek» vermiş olup, aynı zamanda ipotek resmi senedinde «ipotek limiti» ölçüsünde vermiş olduğu kefalet de geçerlidir.

1- Talep, «genel kredi sözleşmesinin» müteselsil kefilleri ile talep dışı asıl borçlunun borçları için «ipotek» veren ...’a yönelik «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, alacak «ipotekle» «teminat» altına alındığından İİK’nın «257». maddesindeki şartları taşımadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

… ildiği, yapılan incelemesinde takip alacaklısının Finanbank AŞ, takip borçlusunun ..., takip miktarının 38,452,33 TL olduğu, takip borçlusu ...'ya ait araç üzerinde «rehin» bulunduğu Yargıtay içtihatları ve İİK'nun «257»/1 maddesine göre «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş bulunması ve «muaccel» olması gerektiği «ihtiyati hacze itiraz» edeninin itirazının yerinde ve haklı olduğu gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Alacaklı Banka tarafından borçlu ve «kefiller» hakkında «kredi sözleşmesinden doğan» alacağın tahsiline yönelik olarak «ihtiyati haciz» isteminde bulunulmuş, mahkemece ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir.

… re başvurulmasını engellemeyeceği hususu dikkate alınarak, alacaklı Banka tarafından rehnin asıl borçlu lehine verildiği ileri sürüldüğünden mahkemece kredi borcuna «teminat» olarak asıl borçlu ...'nın traktöründe kurulan rehnin, muteriz borçlu «kefiller» ... ve ... lehine verilip verilmediğinin araştırılarak sonucuna göre «ihtiyati haciz» kararına yönelik itirazın değerlendirilmesi gerekirken, Borçlar Kanununun kefillere yönelik anılan hükmü nazara alınmadan İİK’nun «257»/1 nci maddesine dayanılarak davacılar itirazın kabul edilerek yazılı gerekçe ile ihtiyati haczin kaldırılması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekm …

Dosyada borçlu olarak gösterilenler «kredi sözleşmesini» «kefil» sıfatıyla imza edenler olduğuna göre, mahkemece «ipotek» belgeleri getirtilip ipoteğin kefillerin «kefalet» borcunu da kapsayıp kapsamadığı tespit edilerek, eğer ipotek kefiller yararına verilmiş ise «rehin» tutarı kadar olan alacak için alacaklının önce rehne müracaat etmesi gerektiği, ipotek şayet asıl borçlu lehine verilmiş ise bunun kefile başvuruyu engellemeyeceği nazara alınarak, neticesine göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) Banka yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsmaına göre; İİK «257». maddesi gereğince alacak rehinle temin edildiğinden «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Alacaklı Banka vekili, «kredi sözleşmesine» dayalı «ihtiyati haciz» isteminde bulunmuş olup, mahkemece, «rehinle temin edilen alacaklar» yönünden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan «ipotek» belgesi ve «resmi senet» başlıklı belgeye göre alacaklı Banka yararına ipotek tesis edildiği anlaşılmakta ise de, ipoteğin kefillerin borcunu temin edip etmediği anlaşılamamaktadır.

Dosyada borçlu olarak gösterilenler «kredi sözleşmesini» «kefil» sıfatıyla imza edenler olduğuna göre, mahkemece «ipotek» belgeleri getirtilip ipoteğin kefillerin «kefalet» borcunu da kapsayıp kapsamadığı tespit edilerek, eğer ipotek kefiller yararına verilmiş ise «rehin» tutarı kadar olan alacak için alacaklının önce rehne müracaat etmesi gerektiği, ipotek şayet asıl borçlu lehine verilmiş ise bunun kefile başvuruyu engellemeyeceği nazara alınarak, neticesine göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) Banka yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Alacaklı Banka vekili, «kredi sözleşmesine» dayalı «ihtiyati haciz» isteminde bulunmuş olup, mahkemece, «rehinle temin edilen alacaklar» yönünden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

… ildiği, yapılan incelemesinde takip alacaklısının Finanbank AŞ, takip borçlusunun ..., takip miktarının 38,452,33 TL olduğu, takip borçlusu ...'ya ait araç üzerinde «rehin» bulunduğu Yargıtay içtihatları ve İİK'nun «257»/1 maddesine göre «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş bulunması ve «muaccel» olması gerektiği «ihtiyati hacze itiraz» edeninin itirazının yerinde ve haklı olduğu gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kefillere ilişkin özel düzenleme ise Borçlar Kanunu'nun 487/1 nci maddesinde yapılmış olup, anılan madde gereğince «kefil», borçlu ile beraber «müteselsil kefil» ve müşterek müteselsil borçlu sıfatıyla veya bu gibi diğer bir sıfatla «borcun ifasını» üstlenmiş ise alacaklı, asıl borçluya müracaat ve rehinleri paraya çevirtmeden önce kefil aleyhine de takibat yapabilir.

… re başvurulmasını engellemeyeceği hususu dikkate alınarak, alacaklı Banka tarafından rehnin asıl borçlu lehine verildiği ileri sürüldüğünden mahkemece kredi borcuna «teminat» olarak asıl borçlu ...'nın traktöründe kurulan rehnin, muteriz borçlu «kefiller» ... ve ... lehine verilip verilmediğinin araştırılarak sonucuna göre «ihtiyati haciz» kararına yönelik itirazın değerlendirilmesi gerekirken, Borçlar Kanununun kefillere yönelik anılan hükmü nazara alınmadan İİK’nun «257»/1 nci maddesine dayanılarak davacılar itirazın kabul edilerek yazılı gerekçe ile ihtiyati haczin kaldırılması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekm …

Zira, İİK'nun 45. maddesine göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın takibi ancak «rehnin paraya çevrilmesi» yolu ile yapılabilir ve Aynı yasanın «257». maddesine göre de, «rehinde» temin edilmemiş borcun alacaklısı, borçlu aleyhine «ihtiyati haciz» talebinde bulunabilir ise de, gerek İİK'nun 45. maddesi ve gerekse 257/1. maddesindeki düzenlemeler borçlu ile ilgili düzenlemeler olup, takip yada ihtiyati haciz …

İİK'nun «257». maddesinde «ihtiyati haciz» talep edebilmenin koşulları sıralanmış olup, alacağın «muaccel» olması da koşullardan biri olarak öngörüldüğü gibi, ayrıca istemin, alacaklının nakdi alacağının varlığına delalet eden, mahkemeye bu yönde oldukça kanaat veren ve İİK'nun 68/b maddesi anlamında olması yasal zorunluluk olmayan bir belgeye bağlı olması da gerekir.

Kefillere ilişkin özel düzenleme ise BK'nun 487/1. maddesinde yapılmış olup, anılan madde gereğince «kefil», borçlu ile beraber «müteselsil kefil» ve müşterek müteselsil borçlu sıfatıyla veya bu gibi diğer bir sıfatla «borcun ifasını» üstlenmiş ise, alacaklı, asıl borçluya müracaat ve rehinleri paraya çevirtmeden önce kefil aleyhine de takibat yapabilir.

Bu durumda mahkemece, istemde bulunan banka vekilinin asıl borçlunun «ipotek» verdiği kısmı düşerek bu borçlu bakımından geriye kalan kısma dair «ihtiyati haciz» istediği, diğerlerinin «genel kredi sözleşmesinin» müşterek borçlu ve müteselsil kefilleri oldukları ve «kefil» olan bu borçlular aleyhine tüm alacak için istemde bulunabileceği nazara alınmak suretiyle istemin kabulün karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Somut olayda, «ihtiyati haciz» isteyen ile karşı taraf arasında «genel kredi sözleşmeleri» aktedilmiş olup, bu sözleşmeler nedeniyle ihtiyati haciz isteyen bankanın alacağının 1.563.748,58 TL olduğu karşı tarafa tebliğ edilen «hesap kat» ihtarından anlaşılmaktadır.

934.000,00 TL'lık «ipotek» vermiş olduğundan bu borçlu aleyhine 629.748,58 TL'lık «ihtiyati haciz» istendiği gibi, sözleşmelerin «müşterek borçlu müteselsil kefillerinin» borcu ise 1.563.748,58 TL'dır.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, alacak miktarının belli olmadığı, asıl borçlunun kullandığı kredi karşılığında «ipotek» verdiği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

… re başvurulmasını engellemeyeceği hususu dikkate alınarak, alacaklı Banka tarafından rehnin asıl borçlu lehine verildiği ileri sürüldüğünden mahkemece kredi borcuna «teminat» olarak asıl borçlu ...'nın traktöründe kurulan rehnin, muteriz borçlu «kefiller» ... ve ... lehine verilip verilmediğinin araştırılarak sonucuna göre «ihtiyati haciz» kararına yönelik itirazın değerlendirilmesi gerekirken, Borçlar Kanununun kefillere yönelik anılan hükmü nazara alınmadan İİK’nun «257»/1 nci maddesine dayanılarak davacılar itirazın kabul edilerek yazılı gerekçe ile ihtiyati haczin kaldırılması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekm …

Alacaklı Banka tarafından borçlu ve «kefiller» hakkında «kredi sözleşmesinden doğan» alacağın tahsiline yönelik olarak «ihtiyati haciz» isteminde bulunulmuş, mahkemece ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir.

… ildiği, yapılan incelemesinde takip alacaklısının Finanbank AŞ, takip borçlusunun ..., takip miktarının 38,452,33 TL olduğu, takip borçlusu ...'ya ait araç üzerinde «rehin» bulunduğu Yargıtay içtihatları ve İİK'nun «257»/1 maddesine göre «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş bulunması ve «muaccel» olması gerektiği «ihtiyati hacze itiraz» edeninin itirazının yerinde ve haklı olduğu gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

B.'ya «hesap kat ihtarnamesi» gönderdiği, ihtarnamenin ilgililere tebliğ edildiği, «ipotek» belgesinde alacağa karşılık «teminat» gösterilen taşınmazın bedelinin 30.000,00 TL olarak belirtildiği, İİK'nun «257». maddesi gereğince alacak rehinle temin edildiğinden «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

O..'ın ise, bu kredinin müşterek borçlu ve «müteselsil kefili» olduğu, ayrıca anılan «kredi sözleşmesinin» «teminatı» olarak talep dışı S.

Somut olayda taşınmazın sadece asıl borçlunun sorumluluğunun «teminatı» için «ipotek» verildiği dikkate alınarak, «kefil» yönünden «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin koşullarının bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

B.'ya «hesap kat ihtarnamesi» gönderdiği, ihtarnamenin ilgililere tebliğ edildiği, «ipotek» belgesinde alacağa karşılık «teminat» gösterilen taşınmazın bedelinin 30.000,00 TL olarak belirtildiği, İİK'nun «257». maddesi gereğince alacak rehinle temin edildiğinden «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

B.'nun kendisine ait taşınmazı üzerine «ipotek» tesis edildiği, hesabın kat edilerek borcun ödenmesinin kredi «lehdarı» borçlu ve «müteselsil sorumlulardan» istenmesine rağmen borcun ödenmediği hususları uyuşmazlık dışıdır.

B.. ve «müşterek borçlu müteselsil kefiller» E..

Somut olayda taşınmazın sadece asıl borçlunun sorumluluğunun «teminatı» için «ipotek» verildiği dikkate alınarak, «kefil» yönünden «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin koşullarının bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.