İhtiyati haciz kararının kaldırılması

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «genel kredi sözleşmesinin» «teminatı» olarak «kefil» ...’nın taşınmazında «ipotek» tesis edildiği, takip talebinde de bu husus belirtilerek icrai hacze dönüştürüldüğü, rehinle temin edilmiş bir alacak bulunduğu, ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle itirazın kabulü ile «ihtiyati haciz» kararının İİK’unun «265»/4 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.

… başvurulmasını engellemeyeceği hususu dikkate alınarak, alacaklı banka tarafından ipoteğin asıl borçlu lehine verildiği ileri sürüldüğünden mahkemece kredi borcuna «teminat» olarak «müşterek borçlu müteselsil kefil» ...’nın taşınmazında kurulan ipoteğin muteriz borçlu kefil İbrahim Asıyonca lehine verilip verilmediğinin araştırılarak sonucuna göre «ihtiyati haciz» kararına yönelik itirazın değerlendirilmesi gerekirken, Borçlar Kanununun kefillere yönelik anılan hükmü nazara alınmadan İİK’nun «257»/1 nci maddesine dayanılarak müşterek borçlu-müteselsil kefil tarafından yapılan itirazın kabul edilerek yazılı gerekçe ile ihtiyati haczin kaldırılması doğru görül …

Alacaklı banka tarafından borçlu ve «kefiller» hakkında «kredi sözleşmesinden doğan» alacağın tahsiline yönelik olarak «ihtiyati haciz» isteminde bulunulmuş, mahkemece ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, itiraz edenlerin itiraz nedenlerinin İİK’nun «265». maddesinde sayılan nedenlerden olmadığı gerekçesiyle borçluların yokluğunda verilen itirazın reddine ilişkin karar Dairemizce itirazın «incelenmesi duruşmalı» olarak yapıldığı ancak itiraz edenler vekiline gönderilen duruşma gününü içerir «tebligatın» duruşma gününden sonraki bir tarihte tebliğ edildiği, duruşmanın itiraz edenler vekilinin yokluğunda yapılarak karar verildiği ve bu şekilde «savunma hakkının kısıtlandığı» gereçeleriyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak bu kez İİK'nın «257».maddesinde rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı «ihtiyati haciz» talebinde bulunabileceğinden ve «ihtiyati hacze itiraz» edenlere ait taşınmazlara asıl borçlu şirketin borçlarının «teminatını» teşkil edecek şekilde «ipotek» tesis edildiği gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilmiştir.

Kefillerin sorumluluğu ise, BK'nun 487/1. maddesinde hükme bağlanmış olup, anılan düzenlemeye göre «kefil», borçlu ile beraber «müteselsil kefil» ve müşterek müteselsil borçlu sıfatı ile veya bu gibi diğer bir sıfatla «borcun ifasını» deruhte etmiş ise, alacaklı, asıl borçluya müracaatla rehinleri paraya çevirtmeden önce kefil aleyhine de takibat yapabilir.

O halde, «ihtiyati haciz» isteyen alacaklının, «kredi sözleşmesinde» müşterek müteselsil borçlu ve «kefil» sıfatı «taşıyan» «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlular aleyhine, kefilin «kefaletinin» «teminatı» olarak değil borçlunun borcunun teminatı için tesis edilen «rehine» başvuru şartı olmaksızın BK'nun 487/1. maddesine dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunmasında engel bir durum bulunmadığı gözetilerek sonucuna göre karar verilm …

Mahkemece, itiraz edenlerin itiraz nedenlerinin İİK’nun «265». maddesinde sayılan nedenlerden olmadığı gerekçesiyle borçluların yokluğunda verilen itirazın reddine ilişkin karar Dairemizce itirazın «incelenmesi duruşmalı» olarak yapıldığı ancak itiraz edenler vekiline gönderilen duruşma gününü içerir «tebligatın» duruşma gününden sonraki bir tarihte tebliğ edildiği, duruşmanın itiraz edenler vekilinin yokluğunda yapılarak karar verildiği ve bu şekilde «savunma hakkının kısıtlandığı» gereçeleriyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak bu kez İİK'nın «257».maddesinde rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı «ihtiyati haciz» talebinde bulunabileceğinden ve «ihtiyati hacze itiraz» edenlere ait taşınmazlara asıl borçlu şirketin borçlarının «teminatını» teşkil edecek şekilde «ipotek» tesis edildiği gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilmiştir.

O halde, «ihtiyati haciz» isteyen alacaklının, «kredi sözleşmesinde» müşterek müteselsil borçlu ve «kefil» sıfatı «taşıyan» «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlular aleyhine, kefilin «kefaletinin» «teminatı» olarak değil borçlunun borcunun teminatı için tesis edilen «rehine» başvuru şartı olmaksızın BK'nun 487/1. maddesine dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunmasında engel bir durum bulunmadığı gözetilerek sonucuna göre karar verilm …

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «genel kredi sözleşmesinin» «teminatı» olarak «kefil» ...’nın taşınmazında «ipotek» tesis edildiği, takip talebinde de bu husus belirtilerek icrai hacze dönüştürüldüğü, rehinle temin edilmiş bir alacak bulunduğu, ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle itirazın kabulü ile «ihtiyati haciz» kararının İİK’unun «265»/4 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.

… başvurulmasını engellemeyeceği hususu dikkate alınarak, alacaklı banka tarafından ipoteğin asıl borçlu lehine verildiği ileri sürüldüğünden mahkemece kredi borcuna «teminat» olarak «müşterek borçlu müteselsil kefil» ...’nın taşınmazında kurulan ipoteğin muteriz borçlu kefil İbrahim Asıyonca lehine verilip verilmediğinin araştırılarak sonucuna göre «ihtiyati haciz» kararına yönelik itirazın değerlendirilmesi gerekirken, Borçlar Kanununun kefillere yönelik anılan hükmü nazara alınmadan İİK’nun «257»/1 nci maddesine dayanılarak müşterek borçlu-müteselsil kefil tarafından yapılan itirazın kabul edilerek yazılı gerekçe ile ihtiyati haczin kaldırılması doğru görül …

Alacaklı banka tarafından borçlu ve «kefiller» hakkında «kredi sözleşmesinden doğan» alacağın tahsiline yönelik olarak «ihtiyati haciz» isteminde bulunulmuş, mahkemece ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir.

O halde, alacaklı bankanın, «kredi sözleşmesinde» müşterek müteselsil borçlu ve «kefil» sıfatı «taşıyan» borçlular aleyhine «rehine» başvuru şartı olmaksızın BK'nun 487/1. maddesine dayanarak «ihtiyati haciz» talebinde bulunmasında engel bir durum bulunmadığı gözetilerek, «ipotek» belgeleri getirtilip «kefalet» borcu için ipotek verilip verilmediği ve ihtiyati haciz şartlarının varlığı açısından inceleme yapılmak, eğer ipotek asıl borçlu lehine verilmiş ise kefillere başv …

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, «ihtiyati haciz» kararı verilmiş ise de, banka alacağının rehinle «teminat» altına alınmış olduğu, İİK’nun «257». maddesi gereğince ancak «rehinle temin edilmemiş alacaklar» için ihtiyati haciz kararı verilebileceği gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

1-Talep, «ihtiyati haciz» kararına karşı itiraza ilişkin olup, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın incelenmesi usulü İİK’nun «265».maddesinde düzenlenmiştir.

O halde, alacaklı bankanın, «kredi sözleşmesinde» müşterek müteselsil borçlu ve «kefil» sıfatı «taşıyan» borçlular aleyhine «rehine» başvuru şartı olmaksızın BK'nun 487/1. maddesine dayanarak «ihtiyati haciz» talebinde bulunmasında engel bir durum bulunmadığı gözetilerek, «ipotek» belgeleri getirtilip «kefalet» borcu için ipotek verilip verilmediği ve ihtiyati haciz şartlarının varlığı açısından inceleme yapılmak, eğer ipotek asıl borçlu lehine verilmiş ise kefillere başv …

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, «ihtiyati haciz» kararı verilmiş ise de, banka alacağının rehinle «teminat» altına alınmış olduğu, İİK’nun «257». maddesi gereğince ancak «rehinle temin edilmemiş alacaklar» için ihtiyati haciz kararı verilebileceği gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Şti. yönünden de bir karar verilmesi gerekirken anılan şirket hakkında olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmemiş olmaması doğru görülmemiş, hükmün alacaklı yararına bozulması gerekmiştir.

… başvurulmasını engellemeyeceği hususu dikkate alınarak, alacaklı banka tarafından ipoteğin asıl borçlu lehine verildiği ileri sürüldüğünden mahkemece kredi borcuna «teminat» olarak «müşterek borçlu müteselsil kefil» ...’nın taşınmazında kurulan ipoteğin muteriz borçlu kefil İbrahim Asıyonca lehine verilip verilmediğinin araştırılarak sonucuna göre «ihtiyati haciz» kararına yönelik itirazın değerlendirilmesi gerekirken, Borçlar Kanununun kefillere yönelik anılan hükmü nazara alınmadan İİK’nun «257»/1 nci maddesine dayanılarak müşterek borçlu-müteselsil kefil tarafından yapılan itirazın kabul edilerek yazılı gerekçe ile ihtiyati haczin kaldırılması doğru görül …

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «genel kredi sözleşmesinin» «teminatı» olarak «kefil» ...’nın taşınmazında «ipotek» tesis edildiği, takip talebinde de bu husus belirtilerek icrai hacze dönüştürüldüğü, rehinle temin edilmiş bir alacak bulunduğu, ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle itirazın kabulü ile «ihtiyati haciz» kararının İİK’unun «265»/4 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.

Alacaklı banka tarafından borçlu ve «kefiller» hakkında «kredi sözleşmesinden doğan» alacağın tahsiline yönelik olarak «ihtiyati haciz» isteminde bulunulmuş, mahkemece ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir.

İhtiyati «haciz» talebi, davacı banka tarafından dava dışı ...’ya kullandırılan tarımsal kredinin zamanında ödenmemesi üzerine bankaca, hesabın kat edilerek ödenmesi istenmiş, ödenmeyince «kefiller» yönünden «ihtiyati haciz» istenmiştir İhtiyati haciz isteyen tarafından, ...’ya kullandırılan tarımsal kredi için asıl borçludan «ipotek» alınmış, ancak, aleyhlerine ihtiyati haciz istenen müşterek borçlu ve müteselsil kefillerden ipotek veya «rehin» alınmamıştır.

Bu durum karşısında, dosya içindeki «kredi sözleşmesi», «ipotek» belgesi, «hesap kat ihtarı» dikkate alınarak yukarıda değinilen yasal düzenlemeler çerçevesinde «kefiller» bakımından «ihtiyati haciz» koşullarının oluştuğu anlaşılmasına göre, istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Anılan düzenlemeye göre «kefil», borçlu ile beraber «müteselsil kefil» ve müşterek müteselsil borçlu sıfatı ile veya bu gibi diğer bir sıfatla «borcun ifasını» üstlenmiş ise alacaklı asıl borçluya başvurmadan ve rehinleri paraya çevirmeden önce kefil aleyhinde takip yapabilecektir.

Bu durum karşısında, dosya içindeki «kredi sözleşmesi», «ipotek» belgesi, «hesap kat ihtarı» dikkate alınarak yukarıda değinilen yasal düzenlemeler çerçevesinde «kefiller» bakımından «ihtiyati haciz» koşullarının oluştuğu anlaşılmasına göre, istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, karşı tarafa «tebligat» yapılmaksızın dosyaya sunulan kanıtlardan, borcun «ipotekle» «teminat» altına alındığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati «haciz» talebi, davacı banka tarafından dava dışı ...’ya kullandırılan tarımsal kredinin zamanında ödenmemesi üzerine bankaca, hesabın kat edilerek ödenmesi istenmiş, ödenmeyince «kefiller» yönünden «ihtiyati haciz» istenmiştir İhtiyati haciz isteyen tarafından, ...’ya kullandırılan tarımsal kredi için asıl borçludan «ipotek» alınmış, ancak, aleyhlerine ihtiyati haciz istenen müşterek borçlu ve müteselsil kefillerden ipotek veya «rehin» alınmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «genel kredi sözleşmesinin» «teminatı» olarak «kefil» ...’nın taşınmazında «ipotek» tesis edildiği, takip talebinde de bu husus belirtilerek icrai hacze dönüştürüldüğü, rehinle temin edilmiş bir alacak bulunduğu, ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle itirazın kabulü ile «ihtiyati haciz» kararının İİK’unun «265»/4 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.

… başvurulmasını engellemeyeceği hususu dikkate alınarak, alacaklı banka tarafından ipoteğin asıl borçlu lehine verildiği ileri sürüldüğünden mahkemece kredi borcuna «teminat» olarak «müşterek borçlu müteselsil kefil» ...’nın taşınmazında kurulan ipoteğin muteriz borçlu kefil İbrahim Asıyonca lehine verilip verilmediğinin araştırılarak sonucuna göre «ihtiyati haciz» kararına yönelik itirazın değerlendirilmesi gerekirken, Borçlar Kanununun kefillere yönelik anılan hükmü nazara alınmadan İİK’nun «257»/1 nci maddesine dayanılarak müşterek borçlu-müteselsil kefil tarafından yapılan itirazın kabul edilerek yazılı gerekçe ile ihtiyati haczin kaldırılması doğru görül …

Alacaklı banka tarafından borçlu ve «kefiller» hakkında «kredi sözleşmesinden doğan» alacağın tahsiline yönelik olarak «ihtiyati haciz» isteminde bulunulmuş, mahkemece ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir.

O halde, alacaklı bankanın, «genel kredi sözleşmesinde» «müteselsil kefil» sıfatı «taşıyan» ... aleyhine «rehine» başvuru şartı olmaksızın BK'nın 487/1'nci maddesine dayanarak «ihtiyati haciz» talebinde bulunmasında engel bir durum bulunmadığı, ipoteğin asıl borçlu lehine verildiği, «kefalet» borcu için «ipotek» verilmediği hususu da dikkate alınmak suretiyle bir karar vermek gerekirken, mahkemece salt borçlu açısından düzenleme içeren İİK'nın «257»/1'nci maddesine dayanılarak kefil yönünden de istemin reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, 520.000,00 TL alacak rehinle temin edildiğinden bu miktara yönelik «ihtiyati haciz» talebinin reddine, talebe konu «ipotek» miktarını aşan 67.663,52 TL yönünden İİK'nın «257». maddesindeki koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kefillerin sorumluluğu ise, BK'nın 487/1'nci maddesinde hükme bağlanmış olup, anılan düzenlemeye göre «kefil», borçlu ile beraber «müteselsil kefil» ve müşterek müteselsil borçlu sıfatı ile veya bu gibi diğer bir sıfatla «borcun ifasına» deruhte etmiş ise, alacaklı, asıl borçluya müracaatla rehinleri paraya çevirmeden önce kefil aleyhine de takibat yapabilir.

O halde, alacaklı bankanın, «genel kredi sözleşmesinde» «müteselsil kefil» sıfatı «taşıyan» ... aleyhine «rehine» başvuru şartı olmaksızın BK'nın 487/1'nci maddesine dayanarak «ihtiyati haciz» talebinde bulunmasında engel bir durum bulunmadığı, ipoteğin asıl borçlu lehine verildiği, «kefalet» borcu için «ipotek» verilmediği hususu da dikkate alınmak suretiyle bir karar vermek gerekirken, mahkemece salt borçlu açısından düzenleme içeren İİK'nın «257»/1'nci maddesine dayanılarak kefil yönünden de istemin reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «genel kredi sözleşmesinin» «teminatı» olarak «kefil» ...’nın taşınmazında «ipotek» tesis edildiği, takip talebinde de bu husus belirtilerek icrai hacze dönüştürüldüğü, rehinle temin edilmiş bir alacak bulunduğu, ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle itirazın kabulü ile «ihtiyati haciz» kararının İİK’unun «265»/4 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.

… başvurulmasını engellemeyeceği hususu dikkate alınarak, alacaklı banka tarafından ipoteğin asıl borçlu lehine verildiği ileri sürüldüğünden mahkemece kredi borcuna «teminat» olarak «müşterek borçlu müteselsil kefil» ...’nın taşınmazında kurulan ipoteğin muteriz borçlu kefil İbrahim Asıyonca lehine verilip verilmediğinin araştırılarak sonucuna göre «ihtiyati haciz» kararına yönelik itirazın değerlendirilmesi gerekirken, Borçlar Kanununun kefillere yönelik anılan hükmü nazara alınmadan İİK’nun «257»/1 nci maddesine dayanılarak müşterek borçlu-müteselsil kefil tarafından yapılan itirazın kabul edilerek yazılı gerekçe ile ihtiyati haczin kaldırılması doğru görül …

Alacaklı banka tarafından borçlu ve «kefiller» hakkında «kredi sözleşmesinden doğan» alacağın tahsiline yönelik olarak «ihtiyati haciz» isteminde bulunulmuş, mahkemece ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, alacak «ipotekle» «teminat» altına alındığından İİK’nın «257». maddesindeki şartları taşımadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

1- Talep, «genel kredi sözleşmesinin» müteselsil kefilleri ile talep dışı asıl borçlunun borçları için «ipotek» veren ...’a yönelik «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.

Öte yandan aleyhine «ihtiyati haciz» istenen ..., «kefalet» borcunun «teminatı» olarak değil, asıl borcun teminatı olarak «ipotek» vermiş olup, aynı zamanda ipotek resmi senedinde «ipotek limiti» ölçüsünde vermiş olduğu kefalet de geçerlidir.

Somut olayda, aleyhine «ihtiyati haciz» istenilen karşı tarafa «hesap kat ihtarnamesi» tebliğ edilerek «temerrüde» düşürüldüğüne ve bu nedenle İİK'nın «257»'nci maddesinde sayılan koşullar oluştuğuna göre, ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken talebin reddedilmesi doğru görülmemiştir.

Öte yandan aleyhine «ihtiyati haciz» istenen ..., «kefalet» borcunun «teminatı» olarak değil, asıl borcun teminatı olarak «ipotek» vermiş olup, aynı zamanda ipotek resmi senedinde «ipotek limiti» ölçüsünde vermiş olduğu kefalet de geçerlidir.