İhtiyati Haciz Talebi

B.. ve «müşterek borçlu müteselsil kefiller» E..

B.'ya «hesap kat ihtarnamesi» gönderdiği, ihtarnamenin ilgililere tebliğ edildiği, «ipotek» belgesinde alacağa karşılık «teminat» gösterilen taşınmazın bedelinin 30.000,00 TL olarak belirtildiği, İİK'nun «257». maddesi gereğince alacak rehinle temin edildiğinden «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Anılan düzenlemeye göre «kefil», borçlu ile beraber «müteselsil kefil» ve müşterek müteselsil borçlu sıfatı ile veya bu gibi diğer bir sıfatla «borcun ifasını» üstlenmiş ise alacaklı asıl borçluya müracaat ve rehinleri paraya çevirmeden evvel kefil aleyhinde takip yapabilecektir.

Mahkemece, talep konusu alacağın, gemi «ipotekleri» ile «teminat» altına alınmış bulunduğu, «ipoteğin paraya çevrilmesi» yolu ile alacağın tahsil edilebileceği, asıl borçlunun ipoteği varken ve bu şekilde tahsilat yapılabilecekken, müşterek borçlu ve «müteselsil kefiller» aleyhine «ihtiyati haciz» talebinin yerinde görülmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, müşterek borçlu ve «müteselsil kefiller» bakımından «ihtiyati haciz» kararı verilmesi koşullarının bulunup bulunmadığı noktasındadır.

Anılan düzenlemeye göre «kefil», borçlu ile beraber «müteselsil kefil» ve müşterek müteselsil borçlu sıfatı ile veya bu gibi diğer bir sıfatla «borcun ifasını» üstlenmiş ise alacaklı asıl borçluya müracaat ve rehinleri paraya çevirmeden evvel kefil aleyhinde takip yapabilecektir.

Mahkemece, talep konusu alacağın, gemi «ipotekleri» ile «teminat» altına alınmış bulunduğu, «ipoteğin paraya çevrilmesi» yolu ile alacağın tahsil edilebileceği, asıl borçlunun ipoteği varken ve bu şekilde tahsilat yapılabilecekken, müşterek borçlu ve «müteselsil kefiller» aleyhine «ihtiyati haciz» talebinin yerinde görülmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

A.Ş.'ne ait gemiler üzerinde «ipotek» tesis edildiği, hesabın kat edilerek borcun ödenmesinin karşı taraf kefillerden istenmesine rağmen bir ödeme yapılmadığı, «ihtiyati haciz» isteminin müşterek borçlu ve müteselsil kefillere yönelik bulunduğu hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.

İİK’nun 45. maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu «iflasa» tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir.

Ancak, rehinin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağının «iflas» veya «haciz» yoluyla takip edebilir.

B.'ya «hesap kat ihtarnamesi» gönderdiği, ihtarnamenin ilgililere tebliğ edildiği, «ipotek» belgesinde alacağa karşılık «teminat» gösterilen taşınmazın bedelinin 30.000,00 TL olarak belirtildiği, İİK'nun «257». maddesi gereğince alacak rehinle temin edildiğinden «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Somut olayda taşınmazın sadece asıl borçlunun sorumluluğunun «teminatı» için «ipotek» verildiği dikkate alınarak, «kefil» yönünden «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin koşullarının bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

B.. ve «müşterek borçlu müteselsil kefiller» E..

Somut olayda, aleyhine «ihtiyati haciz» istenilen karşı tarafa «hesap kat ihtarnamesi» tebliğ edilerek «temerrüde» düşürüldüğüne ve bu nedenle İİK'nın «257»'nci maddesinde sayılan koşullar oluştuğuna göre, ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken talebin reddedilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, alacak «ipotekle» «teminat» altına alındığından İİK’nın «257». maddesindeki şartları taşımadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

1- Talep, «genel kredi sözleşmesinin» müteselsil kefilleri ile talep dışı asıl borçlunun borçları için «ipotek» veren ...’a yönelik «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.

Öte yandan aleyhine «ihtiyati haciz» istenen ..., «kefalet» borcunun «teminatı» olarak değil, asıl borcun teminatı olarak «ipotek» vermiş olup, aynı zamanda ipotek resmi senedinde «ipotek limiti» ölçüsünde vermiş olduğu kefalet de geçerlidir.

1- Talep, «genel kredi sözleşmesinin» müteselsil kefilleri ile talep dışı asıl borçlunun borçları için «ipotek» veren ...’a yönelik «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.

İİK'nun 45. maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflâsa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız «rehnin paraya çevrilmesi» yolu ile takip yapabilir.

Somut olayda, aleyhine «ihtiyati haciz» istenilen karşı tarafa «hesap kat ihtarnamesi» tebliğ edilerek «temerrüde» düşürüldüğüne ve bu nedenle İİK'nın «257»'nci maddesinde sayılan koşullar oluştuğuna göre, ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken talebin reddedilmesi doğru görülmemiştir.

B.. ve «müşterek borçlu müteselsil kefiller» E..

B.'ya «hesap kat ihtarnamesi» gönderdiği, ihtarnamenin ilgililere tebliğ edildiği, «ipotek» belgesinde alacağa karşılık «teminat» gösterilen taşınmazın bedelinin 30.000,00 TL olarak belirtildiği, İİK'nun «257». maddesi gereğince alacak rehinle temin edildiğinden «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Anılan düzenlemeye göre «kefil», borçlu ile beraber «müteselsil kefil» ve müşterek müteselsil borçlu sıfatı ile veya bu gibi diğer bir sıfatla «borcun ifasını» üstlenmiş ise alacaklı asıl borçluya müracaat ve rehinleri paraya çevirmeden evvel kefil aleyhinde takip yapabilecektir.

K..'ın adına kayıtlı taşınmazı üzerinde «ipotek» tesis edildiği, hesabın kat edilerek borcun ödenmesinin kredi «lehdarı» borçlu şirket «dahil» tüm sorumlulardan istenmesine rağmen bir ödeme yapılmadığı, «ihtiyati haciz» isteminin müşterek borçlu ve müteselsil kefillere yönelik bulunduğu hususları «uyuşmazlık konusu» olmadığı gibi dosya kapsamıyla da sabittir.

Çekişme, müşterek borçlu ve «müteselsil kefiller» bakımından «ihtiyati haciz» kararı verilmesi koşullarının bulunup bulunmadığı noktasındadır.

Ayrıca, TBK'nun 586/1. maddesine göre «kefil», borçlu ile beraber «müteselsil kefil» ve müşterek müteselsil borçlu sıfatı ile veya bu gibi diğer bir sıfatla «borcun ifasını» üstlenmiş ise alacaklı asıl borçluya müracaat ve rehinleri paraya çevirmeden evvel kefil aleyhinde takip yapabilecektir.

Bu durum karşısında mahkemece tapudan «ipotek akit tablosu» getirtilip ipotek ve rehinin aleyhine «haciz» istenen kefillerin «kefalet» borcu için verilip verilmediği belirlenerek ipotek kefalet için verilmiş ise «rehin» tutarı kadar olan alacak için alacaklının önce rehne müracaat etmesi gerektiği, ipotek şayet borçlu lehine verilmiş ise bunun TBK'nun 586/1. maddesi gereğince «kefile» başvuruyu engellemeyeceği nazara alınarak bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin reddi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

K..'ın adına kayıtlı taşınmazı üzerinde «ipotek» tesis edildiği, hesabın kat edilerek borcun ödenmesinin kredi «lehdarı» borçlu şirket «dahil» tüm sorumlulardan istenmesine rağmen bir ödeme yapılmadığı, «ihtiyati haciz» isteminin müşterek borçlu ve müteselsil kefillere yönelik bulunduğu hususları «uyuşmazlık konusu» olmadığı gibi dosya kapsamıyla da sabittir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamı değerlendirilerek, «ihtiyati haciz» talep eden Bankaca «rehin» konan 30.000,00 TL'nin talep edilen alacak miktarını karşıladığı gerekçesiyle borçlular hakkında istenilen ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

2- İhtiyati «haciz» isteyen Banka vekilinin, asıl borçlu dışında ki borçlu-«kefiller» yönünden temyiz itirazlarına gelince; alacaklı Banka'nın, 20.04.2013 ve 24.04.2013 tarihli «genel kredi sözleşmesi» uyarınca S..

Somut olayda taşınmazın sadece asıl borçlunun sorumluluğunun «teminatı» için «ipotek» verildiği dikkate alınarak, «kefil» yönünden «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin koşullarının bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

B.. ve «müşterek borçlu müteselsil kefiller» E..

B.'ya «hesap kat ihtarnamesi» gönderdiği, ihtarnamenin ilgililere tebliğ edildiği, «ipotek» belgesinde alacağa karşılık «teminat» gösterilen taşınmazın bedelinin 30.000,00 TL olarak belirtildiği, İİK'nun «257». maddesi gereğince alacak rehinle temin edildiğinden «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Alacaklı bankanın, 18.08.2005 tarihli Tarımsal Krediler Genel Sözleşmesi uyarınca istem dışı .....’a kredi kullandırdığı, aleyhine «ihtiyati haciz» talep edilenlerin bu kredinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefilleri bulunduğu, ayrıca anılan «kredi sözleşmesinin» «teminatı» olarak müşterek borçlu ve müteselsil kefillerden ... ve ... ile kredi borçlusunun taşınmazı, yine kredi borçlusunun biçerdöveri üzerine «ipotek» tesis edildiği, hesabın kat edilerek borcun ödenmesinin kredi «lehdarı» borçlu «dahil» tüm sorumlulardan istenmesine rağmen bir ödeme yapılmadığı, ihtiyati haciz isteminin müşterek borçlu ve müteselsil kefillere yönelik bulunduğu hususları «uyuşmazlık konusu» olmadığı gibi dosya kapsamıyla da sabittir.

Çekişme, müşterek borçlu ve «müteselsil kefiller» bakımından «ihtiyati haciz» kararı verilmesi koşullarının bulunup bulunmadığı noktasındadır.

Bu durum karşısında, müşterek borçlu ve müteselsil kefillerden ... ve ... ile kredi borçlusunun taşınmazıyla kredi borçlusunun biçerdöveri sadece kredi «lehdarı» asıl borçlunun sorumluluğunun «teminatı» için «ipotek» edildiği dikkate alınarak, «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin koşullarının bulunup bulunmadığı değerlendirilmeden yazılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Alacaklı bankanın, 18.08.2005 tarihli Tarımsal Krediler Genel Sözleşmesi uyarınca istem dışı .....’a kredi kullandırdığı, aleyhine «ihtiyati haciz» talep edilenlerin bu kredinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefilleri bulunduğu, ayrıca anılan «kredi sözleşmesinin» «teminatı» olarak müşterek borçlu ve müteselsil kefillerden ... ve ... ile kredi borçlusunun taşınmazı, yine kredi borçlusunun biçerdöveri üzerine «ipotek» tesis edildiği, hesabın kat edilerek borcun ödenmesinin kredi «lehdarı» borçlu «dahil» tüm sorumlulardan istenmesine rağmen bir ödeme yapılmadığı, ihtiyati haciz isteminin müşterek borçlu ve müteselsil kefillere yönelik bulunduğu hususları «uyuşmazlık konusu» olmadığı gibi dosya kapsamıyla da sabittir.

Mahkemece, iddia, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, «ipotek» ve «rehin» ile temin olunan alacak için «ihtiyati haciz» istenemeyeceği gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiştir.

İİK’nun 45. maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu «iflasa» tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir.

Ancak, rehinin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağının «iflas» veya «haciz» yoluyla takip edebilir.

B.. ve «müşterek borçlu müteselsil kefiller» E..

B.'ya «hesap kat ihtarnamesi» gönderdiği, ihtarnamenin ilgililere tebliğ edildiği, «ipotek» belgesinde alacağa karşılık «teminat» gösterilen taşınmazın bedelinin 30.000,00 TL olarak belirtildiği, İİK'nun «257». maddesi gereğince alacak rehinle temin edildiğinden «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Anılan düzenlemeye göre «kefil», borçlu ile beraber «müteselsil kefil» ve müşterek müteselsil borçlu sıfatı ile veya bu gibi diğer bir sıfatla «borcun ifasını» üstlenmiş ise alacaklı asıl borçluya müracaat ve rehinleri paraya çevirmeden evvel kefil aleyhinde takip yapabilecektir.

Alacaklı bankanın, 03.03.2005 tarihli «genel kredi sözleşmesi» uyarınca istem dışı Haydar Sancak'a kredi kullandırdığı, aleyhine «ihtiyati haciz» talep edilenlerin bu kredinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefilleri bulunduğu, ayrıca anılan kredi sözleşmesinin «teminatı» olarak asıl borçlunun taşınmazı üzerinde «ipotek» tesis edildiği, hesabın kat edilerek borcun ödenmesinin kredi «lehdarı» borçlu şirket «dahil» tüm sorumlulardan istenmesine rağmen bir ödeme yapılmadığı, ihtiyati haciz isteminin müşterek borçlu ve müteselsil kefillere yönelik bulunduğu hususları «uyuşmazlık konusu» olmadığı gibi dosya kapsamıyla da sabittir.

Çekişme, müşterek borçlu ve «müteselsil kefiller» bakımından «ihtiyati haciz» kararı verilmesi koşullarının bulunup bulunmadığı noktasındadır.

Ayrıca, BK'nun 487. maddesine göre «kefil», borçlu ile beraber «müteselsil kefil» ve müşterek müteselsil borçlu sıfatı ile veya bu gibi diğer bir sıfatla «borcun ifasını» üstlenmiş ise alacaklı asıl borçluya müracaat ve rehinleri paraya çevirmeden evvel kefil aleyhinde takip yapabilecektir.

Alacaklı bankanın, 03.03.2005 tarihli «genel kredi sözleşmesi» uyarınca istem dışı Haydar Sancak'a kredi kullandırdığı, aleyhine «ihtiyati haciz» talep edilenlerin bu kredinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefilleri bulunduğu, ayrıca anılan kredi sözleşmesinin «teminatı» olarak asıl borçlunun taşınmazı üzerinde «ipotek» tesis edildiği, hesabın kat edilerek borcun ödenmesinin kredi «lehdarı» borçlu şirket «dahil» tüm sorumlulardan istenmesine rağmen bir ödeme yapılmadığı, ihtiyati haciz isteminin müşterek borçlu ve müteselsil kefillere yönelik bulunduğu hususları «uyuşmazlık konusu» olmadığı gibi dosya kapsamıyla da sabittir.

Bu durum karşısında mahkemece tapudan «ipotek akit tablosu» getirtilip ipotek ve rehinin aleyhine «haciz» istenen kefillerin «kefalet» borcu için verilip verilmediği belirlenerek ipotek kefalet için verilmiş ise «rehin» tutarı kadar olan alacak için alacaklının önce rehne müracaat etmesi gerektiği, ipotek şayet borçlu lehine verilmiş ise bunun BK'nun 487. maddesi gereğince «kefile» başvuruyu engellemeyeceği nazara alınarak bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin reddi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, davacı tarafından Haydar Sancak'a kullandırılan kredi için «rehin» ve «ipotek» alındığından «ihtiyati haciz» kararı verilemeyeceği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

İİK'nun 45. maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu «iflasa» tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir.