İhtiyati Haciz Talebi

… borçlu lehine verilmesi halinde bu durumun anılan yasal düzenleme uyarınca kefillere başvurulmasını engellemeyeceği hususu dikkate alınarak, mahkemece kredi borcuna «teminat» olarak asıl borçlu davalı Re-Al Kimyasal Değerler Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin taşınmazında kurulan ipoteğin «müşterek borçlu müteselsil kefil» davalı gerçek kişiler lehine verilip verilmediğinin araştırılarak sonucuna göre «ihtiyati haciz» kararına yönelik talebin değerlendirilmesi gerekirken, Borçlar Kanunu'nun kefillere yönelik anılan hükmü nazara alınmadan İİK’nun «257»/1 nci maddesine dayanılarak müşterek borçlu-müteselsil kefiller hakkındaki ihtiyati haciz isteminin, rehinle temin olunan kısmı yönünden reddi doğru olmamış, karar …

Mahkemece dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda, «genel kredi sözleşmesinde» belirtilen alacağın 1.500.000,00 TL'lik kısmının rehinle temin olunduğundan, rehinle temin olunan kısım hakkında İİK.'nun «257». maddesindeki şartlar oluşmadığından «ihtiyati haciz» talebinin reddine, rehinle temin edilmeyen 82.261,38 TL'lık miktar için talebin kabulüne, İİK.'nun 257/1 ve müteakip maddelerine tevfikan borçluların borca yetecek …

Alacaklı Banka tarafından borçlu ve «kefiller» hakkında «kredi sözleşmesinden doğan» alacağın tahsiline yönelik olarak «ihtiyati haciz» isteminde bulunulmuş, mahkemece ihtiyati haciz isteminin rehinle temin edilmeyen borç miktarı üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

O halde, alacaklı bankanın, «genel kredi sözleşmesinde» «müteselsil kefil» sıfatı «taşıyan» ... aleyhine «rehine» başvuru şartı olmaksızın BK'nın 487/1'nci maddesine dayanarak «ihtiyati haciz» talebinde bulunmasında engel bir durum bulunmadığı, ipoteğin asıl borçlu lehine verildiği, «kefalet» borcu için «ipotek» verilmediği hususu da dikkate alınmak suretiyle bir karar vermek gerekirken, mahkemece salt borçlu açısından düzenleme içeren İİK'nın «257»/1'nci maddesine dayanılarak kefil yönünden de istemin reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, 520.000,00 TL alacak rehinle temin edildiğinden bu miktara yönelik «ihtiyati haciz» talebinin reddine, talebe konu «ipotek» miktarını aşan 67.663,52 TL yönünden İİK'nın «257». maddesindeki koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kefillerin sorumluluğu ise, BK'nın 487/1'nci maddesinde hükme bağlanmış olup, anılan düzenlemeye göre «kefil», borçlu ile beraber «müteselsil kefil» ve müşterek müteselsil borçlu sıfatı ile veya bu gibi diğer bir sıfatla «borcun ifasına» deruhte etmiş ise, alacaklı, asıl borçluya müracaatla rehinleri paraya çevirmeden önce kefil aleyhine de takibat yapabilir.

O halde, alacaklı bankanın, «genel kredi sözleşmesinde» «müteselsil kefil» sıfatı «taşıyan» ... aleyhine «rehine» başvuru şartı olmaksızın BK'nın 487/1'nci maddesine dayanarak «ihtiyati haciz» talebinde bulunmasında engel bir durum bulunmadığı, ipoteğin asıl borçlu lehine verildiği, «kefalet» borcu için «ipotek» verilmediği hususu da dikkate alınmak suretiyle bir karar vermek gerekirken, mahkemece salt borçlu açısından düzenleme içeren İİK'nın «257»/1'nci maddesine dayanılarak kefil yönünden de istemin reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, 520.000,00 TL alacak rehinle temin edildiğinden bu miktara yönelik «ihtiyati haciz» talebinin reddine, talebe konu «ipotek» miktarını aşan 67.663,52 TL yönünden İİK'nın «257». maddesindeki koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

… borçlu lehine verilmesi halinde bu durumun anılan yasal düzenleme uyarınca kefillere başvurulmasını engellemeyeceği hususu dikkate alınarak, mahkemece kredi borcuna «teminat» olarak asıl borçlu davalı Re-Al Kimyasal Değerler Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin taşınmazında kurulan ipoteğin «müşterek borçlu müteselsil kefil» davalı gerçek kişiler lehine verilip verilmediğinin araştırılarak sonucuna göre «ihtiyati haciz» kararına yönelik talebin değerlendirilmesi gerekirken, Borçlar Kanunu'nun kefillere yönelik anılan hükmü nazara alınmadan İİK’nun «257»/1 nci maddesine dayanılarak müşterek borçlu-müteselsil kefiller hakkındaki ihtiyati haciz isteminin, rehinle temin olunan kısmı yönünden reddi doğru olmamış, karar …

Mahkemece dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda, «genel kredi sözleşmesinde» belirtilen alacağın 1.500.000,00 TL'lik kısmının rehinle temin olunduğundan, rehinle temin olunan kısım hakkında İİK.'nun «257». maddesindeki şartlar oluşmadığından «ihtiyati haciz» talebinin reddine, rehinle temin edilmeyen 82.261,38 TL'lık miktar için talebin kabulüne, İİK.'nun 257/1 ve müteakip maddelerine tevfikan borçluların borca yetecek …

Alacaklı Banka tarafından borçlu ve «kefiller» hakkında «kredi sözleşmesinden doğan» alacağın tahsiline yönelik olarak «ihtiyati haciz» isteminde bulunulmuş, mahkemece ihtiyati haciz isteminin rehinle temin edilmeyen borç miktarı üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan incelemede alacak rehinle temin edilmiş olduğundan «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.

Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.

Somut olaya gelince, ihtiyati hacze konu alacak nedeniyle, asıl borçlu yönünden ..., ..., ...,..., ... ve ... tarafından taşınmazları üzerine Banka lehine «ipotek» tesis edilmiş olup, borçlu «kefiller» ... ve ... yönünden «kefaletten» kaynaklanan alacağın rehinle temin edilmiş olduğu kabul edilemez.

İİK'nun anılan maddesine göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklı rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir.

Bu itibarla mahkemece, yukarıda anlatılanlar doğrultusunda, borçlu kefillerin «kefaletten» kaynaklanan borcunun rehinle temin edilmediği gözetilerek hukuki durumu yeniden ele alınıp, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

… borçlu lehine verilmesi halinde bu durumun anılan yasal düzenleme uyarınca kefillere başvurulmasını engellemeyeceği hususu dikkate alınarak, mahkemece kredi borcuna «teminat» olarak asıl borçlu davalı Re-Al Kimyasal Değerler Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin taşınmazında kurulan ipoteğin «müşterek borçlu müteselsil kefil» davalı gerçek kişiler lehine verilip verilmediğinin araştırılarak sonucuna göre «ihtiyati haciz» kararına yönelik talebin değerlendirilmesi gerekirken, Borçlar Kanunu'nun kefillere yönelik anılan hükmü nazara alınmadan İİK’nun «257»/1 nci maddesine dayanılarak müşterek borçlu-müteselsil kefiller hakkındaki ihtiyati haciz isteminin, rehinle temin olunan kısmı yönünden reddi doğru olmamış, karar …

Mahkemece dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda, «genel kredi sözleşmesinde» belirtilen alacağın 1.500.000,00 TL'lik kısmının rehinle temin olunduğundan, rehinle temin olunan kısım hakkında İİK.'nun «257». maddesindeki şartlar oluşmadığından «ihtiyati haciz» talebinin reddine, rehinle temin edilmeyen 82.261,38 TL'lık miktar için talebin kabulüne, İİK.'nun 257/1 ve müteakip maddelerine tevfikan borçluların borca yetecek …

Alacaklı Banka tarafından borçlu ve «kefiller» hakkında «kredi sözleşmesinden doğan» alacağın tahsiline yönelik olarak «ihtiyati haciz» isteminde bulunulmuş, mahkemece ihtiyati haciz isteminin rehinle temin edilmeyen borç miktarı üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

O halde, «ihtiyati haciz» isteyen alacaklının, «kredi sözleşmesinde» müşterek müteselsil borçlu ve «kefil» sıfatı «taşıyan» «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlular aleyhine, kefilin «kefaletinin» «teminatı» olarak değil borçlunun borcunun teminatı için tesis edilen «rehine» başvuru şartı olmaksızın BK'nun 487/1. maddesine dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunmasında engel bir durum bulunmadığı gözetilerek sonucuna göre karar verilm …

Mahkemece, itiraz edenlerin itiraz nedenlerinin İİK’nun «265». maddesinde sayılan nedenlerden olmadığı gerekçesiyle borçluların yokluğunda verilen itirazın reddine ilişkin karar Dairemizce itirazın «incelenmesi duruşmalı» olarak yapıldığı ancak itiraz edenler vekiline gönderilen duruşma gününü içerir «tebligatın» duruşma gününden sonraki bir tarihte tebliğ edildiği, duruşmanın itiraz edenler vekilinin yokluğunda yapılarak karar verildiği ve bu şekilde «savunma hakkının kısıtlandığı» gereçeleriyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak bu kez İİK'nın «257».maddesinde rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı «ihtiyati haciz» talebinde bulunabileceğinden ve «ihtiyati hacze itiraz» edenlere ait taşınmazlara asıl borçlu şirketin borçlarının «teminatını» teşkil edecek şekilde «ipotek» tesis edildiği gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilmiştir.

Kefillerin sorumluluğu ise, BK'nun 487/1. maddesinde hükme bağlanmış olup, anılan düzenlemeye göre «kefil», borçlu ile beraber «müteselsil kefil» ve müşterek müteselsil borçlu sıfatı ile veya bu gibi diğer bir sıfatla «borcun ifasını» deruhte etmiş ise, alacaklı, asıl borçluya müracaatla rehinleri paraya çevirtmeden önce kefil aleyhine de takibat yapabilir.

Mahkemece, itiraz edenlerin itiraz nedenlerinin İİK’nun «265». maddesinde sayılan nedenlerden olmadığı gerekçesiyle borçluların yokluğunda verilen itirazın reddine ilişkin karar Dairemizce itirazın «incelenmesi duruşmalı» olarak yapıldığı ancak itiraz edenler vekiline gönderilen duruşma gününü içerir «tebligatın» duruşma gününden sonraki bir tarihte tebliğ edildiği, duruşmanın itiraz edenler vekilinin yokluğunda yapılarak karar verildiği ve bu şekilde «savunma hakkının kısıtlandığı» gereçeleriyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak bu kez İİK'nın «257».maddesinde rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı «ihtiyati haciz» talebinde bulunabileceğinden ve «ihtiyati hacze itiraz» edenlere ait taşınmazlara asıl borçlu şirketin borçlarının «teminatını» teşkil edecek şekilde «ipotek» tesis edildiği gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilmiştir.

O halde, «ihtiyati haciz» isteyen alacaklının, «kredi sözleşmesinde» müşterek müteselsil borçlu ve «kefil» sıfatı «taşıyan» «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlular aleyhine, kefilin «kefaletinin» «teminatı» olarak değil borçlunun borcunun teminatı için tesis edilen «rehine» başvuru şartı olmaksızın BK'nun 487/1. maddesine dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunmasında engel bir durum bulunmadığı gözetilerek sonucuna göre karar verilm …

… borçlu lehine verilmesi halinde bu durumun anılan yasal düzenleme uyarınca kefillere başvurulmasını engellemeyeceği hususu dikkate alınarak, mahkemece kredi borcuna «teminat» olarak asıl borçlu davalı Re-Al Kimyasal Değerler Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin taşınmazında kurulan ipoteğin «müşterek borçlu müteselsil kefil» davalı gerçek kişiler lehine verilip verilmediğinin araştırılarak sonucuna göre «ihtiyati haciz» kararına yönelik talebin değerlendirilmesi gerekirken, Borçlar Kanunu'nun kefillere yönelik anılan hükmü nazara alınmadan İİK’nun «257»/1 nci maddesine dayanılarak müşterek borçlu-müteselsil kefiller hakkındaki ihtiyati haciz isteminin, rehinle temin olunan kısmı yönünden reddi doğru olmamış, karar …

Mahkemece dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda, «genel kredi sözleşmesinde» belirtilen alacağın 1.500.000,00 TL'lik kısmının rehinle temin olunduğundan, rehinle temin olunan kısım hakkında İİK.'nun «257». maddesindeki şartlar oluşmadığından «ihtiyati haciz» talebinin reddine, rehinle temin edilmeyen 82.261,38 TL'lık miktar için talebin kabulüne, İİK.'nun 257/1 ve müteakip maddelerine tevfikan borçluların borca yetecek …

Alacaklı Banka tarafından borçlu ve «kefiller» hakkında «kredi sözleşmesinden doğan» alacağın tahsiline yönelik olarak «ihtiyati haciz» isteminde bulunulmuş, mahkemece ihtiyati haciz isteminin rehinle temin edilmeyen borç miktarı üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

Bu durum karşısında, dosya içindeki «kredi sözleşmesi», «ipotek» belgesi, «hesap kat ihtarı» dikkate alınarak yukarıda değinilen yasal düzenlemeler çerçevesinde «kefiller» bakımından «ihtiyati haciz» koşullarının oluştuğu anlaşılmasına göre, istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

İhtiyati «haciz» talebi, davacı banka tarafından dava dışı ...’ya kullandırılan tarımsal kredinin zamanında ödenmemesi üzerine bankaca, hesabın kat edilerek ödenmesi istenmiş, ödenmeyince «kefiller» yönünden «ihtiyati haciz» istenmiştir İhtiyati haciz isteyen tarafından, ...’ya kullandırılan tarımsal kredi için asıl borçludan «ipotek» alınmış, ancak, aleyhlerine ihtiyati haciz istenen müşterek borçlu ve müteselsil kefillerden ipotek veya «rehin» alınmamıştır.

Anılan düzenlemeye göre «kefil», borçlu ile beraber «müteselsil kefil» ve müşterek müteselsil borçlu sıfatı ile veya bu gibi diğer bir sıfatla «borcun ifasını» üstlenmiş ise alacaklı asıl borçluya başvurmadan ve rehinleri paraya çevirmeden önce kefil aleyhinde takip yapabilecektir.

Bu durum karşısında, dosya içindeki «kredi sözleşmesi», «ipotek» belgesi, «hesap kat ihtarı» dikkate alınarak yukarıda değinilen yasal düzenlemeler çerçevesinde «kefiller» bakımından «ihtiyati haciz» koşullarının oluştuğu anlaşılmasına göre, istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, karşı tarafa «tebligat» yapılmaksızın dosyaya sunulan kanıtlardan, borcun «ipotekle» «teminat» altına alındığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati «haciz» talebi, davacı banka tarafından dava dışı ...’ya kullandırılan tarımsal kredinin zamanında ödenmemesi üzerine bankaca, hesabın kat edilerek ödenmesi istenmiş, ödenmeyince «kefiller» yönünden «ihtiyati haciz» istenmiştir İhtiyati haciz isteyen tarafından, ...’ya kullandırılan tarımsal kredi için asıl borçludan «ipotek» alınmış, ancak, aleyhlerine ihtiyati haciz istenen müşterek borçlu ve müteselsil kefillerden ipotek veya «rehin» alınmamıştır.

… borçlu lehine verilmesi halinde bu durumun anılan yasal düzenleme uyarınca kefillere başvurulmasını engellemeyeceği hususu dikkate alınarak, mahkemece kredi borcuna «teminat» olarak asıl borçlu davalı Re-Al Kimyasal Değerler Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin taşınmazında kurulan ipoteğin «müşterek borçlu müteselsil kefil» davalı gerçek kişiler lehine verilip verilmediğinin araştırılarak sonucuna göre «ihtiyati haciz» kararına yönelik talebin değerlendirilmesi gerekirken, Borçlar Kanunu'nun kefillere yönelik anılan hükmü nazara alınmadan İİK’nun «257»/1 nci maddesine dayanılarak müşterek borçlu-müteselsil kefiller hakkındaki ihtiyati haciz isteminin, rehinle temin olunan kısmı yönünden reddi doğru olmamış, karar …

Mahkemece dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda, «genel kredi sözleşmesinde» belirtilen alacağın 1.500.000,00 TL'lik kısmının rehinle temin olunduğundan, rehinle temin olunan kısım hakkında İİK.'nun «257». maddesindeki şartlar oluşmadığından «ihtiyati haciz» talebinin reddine, rehinle temin edilmeyen 82.261,38 TL'lık miktar için talebin kabulüne, İİK.'nun 257/1 ve müteakip maddelerine tevfikan borçluların borca yetecek …

Alacaklı Banka tarafından borçlu ve «kefiller» hakkında «kredi sözleşmesinden doğan» alacağın tahsiline yönelik olarak «ihtiyati haciz» isteminde bulunulmuş, mahkemece ihtiyati haciz isteminin rehinle temin edilmeyen borç miktarı üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, aleyhine «ihtiyati haciz» istenilen ...'a «hesap kat ihtarnamesi» tebliğ edilerek anılan «borçlu temerrüde» düşürüldüğüne ve bu nedenle İİK'nun «257»'nci maddesinde sayılan koşullar oluştuğuna göre, bu borçlu yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken talebin reddedilmesi doğru görülmemiştir. ...- Ayrıca, aleyhine ihtiyati haciz istenilenlerden ... ve ... «kredi sözleşmesinde» «müşterek borçlu müteselsil kefil» olarak yer aldıkları gibi, aynı sözleşme ilişkisi nedeniyle asıl borçlu ...'nın bankaya olan borcuna karşılık kendi taşınmazlarına «ipotek» de tesis ettirmişlerdir.

1- Talep, aleyhine «ihtiyati haciz» istenilen tarafın müşterek borçlu ve «müteselsil kefili» bulunduğu «genel kredi sözleşmesine» dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Bu durumda, «ipotek» belgesi getirtilip, ipoteğin asıl borçlu için mi yoksa kendi «kefaletleri» nedeniyle mi verildiği incelenerek, ipotek kendi kefaletleri için verilmediği takdirde «kefiller»... yönünden dahi «ihtiyati haciz» kararı verilmesi gerekirken bu borçlular yönünden de «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

Somut olayda, aleyhine «ihtiyati haciz» istenilen ...'a «hesap kat ihtarnamesi» tebliğ edilerek anılan «borçlu temerrüde» düşürüldüğüne ve bu nedenle İİK'nun «257»'nci maddesinde sayılan koşullar oluştuğuna göre, bu borçlu yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken talebin reddedilmesi doğru görülmemiştir. ...- Ayrıca, aleyhine ihtiyati haciz istenilenlerden ... ve ... «kredi sözleşmesinde» «müşterek borçlu müteselsil kefil» olarak yer aldıkları gibi, aynı sözleşme ilişkisi nedeniyle asıl borçlu ...'nın bankaya olan borcuna karşılık kendi taşınmazlarına «ipotek» de tesis ettirmişlerdir.

Bu durumda, «ipotek» belgesi getirtilip, ipoteğin asıl borçlu için mi yoksa kendi «kefaletleri» nedeniyle mi verildiği incelenerek, ipotek kendi kefaletleri için verilmediği takdirde «kefiller»... yönünden dahi «ihtiyati haciz» kararı verilmesi gerekirken bu borçlular yönünden de «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, borçlulardan ... ve ... tarafından belirtilen kredi borcuna «rehin» verildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.