İhtiyati haciz kararının kaldırılması

O halde, davacı bankanın, «kredi sözleşmesinde» müşterek müteselsil borçlu ve «kefil» sıfatı «taşıyan» davalılar aleyhine «rehine» başvuru şartı olmaksızın BK'nun 487/1. maddesine dayanarak «ihtiyati haciz» talebinde bulunmasında engel bir durum bulunmadığı gözetilerek, «ipotek» belgeleri getirtilip «kefalet» borcu için ipotek verilip verilmediği ve ihtiyati haciz şartlarının varlığı açısından inceleme yapılmak, eğer ipotek asıl borçlu lehine verilmiş ise kefillere başvurulmasını engellemeyeceği hususu da dikkate alınmak suretiyle bir karar vermek gerekirken, mahkemece salt borçlu açısından düzenleme içeren İİK.nun «257»/1 nci maddesine dayanılarak istemin reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, itiraz eden kooperatif tarafından ihtiyati hacze konu borç için «ipotek» verildiğinden «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin İİK'nun «257»/ilk maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle itirazın kabulüyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kefillerin sorumluluğu ise, BK'nun 487/1. maddesinde hükme bağlanmış olup, anılan düzenlemeye göre «kefil», borçlu ile beraber «müteselsil kefil» ve müşterek müteselsil borçlu sıfatı ile veya bu gibi diğer bir sıfatla «borcun ifasına» deruhte etmiş ise, alacaklı, asıl borçluya müracaatla rehinleri paraya çevirtmeden önce kefil aleyhine de takibat yapabilir.

O halde, alacaklı bankanın, «genel kredi sözleşmesinde» «müteselsil kefil» sıfatı «taşıyan» ... aleyhine «rehine» başvuru şartı olmaksızın BK'nın 487/1'nci maddesine dayanarak «ihtiyati haciz» talebinde bulunmasında engel bir durum bulunmadığı, ipoteğin asıl borçlu lehine verildiği, «kefalet» borcu için «ipotek» verilmediği hususu da dikkate alınmak suretiyle bir karar vermek gerekirken, mahkemece salt borçlu açısından düzenleme içeren İİK'nın «257»/1'nci maddesine dayanılarak kefil yönünden de istemin reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, 520.000,00 TL alacak rehinle temin edildiğinden bu miktara yönelik «ihtiyati haciz» talebinin reddine, talebe konu «ipotek» miktarını aşan 67.663,52 TL yönünden İİK'nın «257». maddesindeki koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kefillerin sorumluluğu ise, BK'nın 487/1'nci maddesinde hükme bağlanmış olup, anılan düzenlemeye göre «kefil», borçlu ile beraber «müteselsil kefil» ve müşterek müteselsil borçlu sıfatı ile veya bu gibi diğer bir sıfatla «borcun ifasına» deruhte etmiş ise, alacaklı, asıl borçluya müracaatla rehinleri paraya çevirmeden önce kefil aleyhine de takibat yapabilir.

O halde, alacaklı bankanın, «genel kredi sözleşmesinde» «müteselsil kefil» sıfatı «taşıyan» ... aleyhine «rehine» başvuru şartı olmaksızın BK'nın 487/1'nci maddesine dayanarak «ihtiyati haciz» talebinde bulunmasında engel bir durum bulunmadığı, ipoteğin asıl borçlu lehine verildiği, «kefalet» borcu için «ipotek» verilmediği hususu da dikkate alınmak suretiyle bir karar vermek gerekirken, mahkemece salt borçlu açısından düzenleme içeren İİK'nın «257»/1'nci maddesine dayanılarak kefil yönünden de istemin reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.

O halde, davacı bankanın, «kredi sözleşmesinde» müşterek müteselsil borçlu ve «kefil» sıfatı «taşıyan» davalılar aleyhine «rehine» başvuru şartı olmaksızın BK'nun 487/1. maddesine dayanarak «ihtiyati haciz» talebinde bulunmasında engel bir durum bulunmadığı gözetilerek, «ipotek» belgeleri getirtilip «kefalet» borcu için ipotek verilip verilmediği ve ihtiyati haciz şartlarının varlığı açısından inceleme yapılmak, eğer ipotek asıl borçlu lehine verilmiş ise kefillere başvurulmasını engellemeyeceği hususu da dikkate alınmak suretiyle bir karar vermek gerekirken, mahkemece salt borçlu açısından düzenleme içeren İİK.nun «257»/1 nci maddesine dayanılarak istemin reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, itiraz eden kooperatif tarafından ihtiyati hacze konu borç için «ipotek» verildiğinden «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin İİK'nun «257»/ilk maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle itirazın kabulüyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kefillerin sorumluluğu ise, BK'nun 487/1. maddesinde hükme bağlanmış olup, anılan düzenlemeye göre «kefil», borçlu ile beraber «müteselsil kefil» ve müşterek müteselsil borçlu sıfatı ile veya bu gibi diğer bir sıfatla «borcun ifasına» deruhte etmiş ise, alacaklı, asıl borçluya müracaatla rehinleri paraya çevirtmeden önce kefil aleyhine de takibat yapabilir.

O halde, alacaklı bankanın, «kredi sözleşmesinde» müşterek müteselsil borçlu ve «kefil» sıfatı «taşıyan» borçlular aleyhine «rehine» başvuru şartı olmaksızın BK'nun 487/1. maddesine dayanarak «ihtiyati haciz» talebinde bulunmasında engel bir durum bulunmadığı gözetilerek, «ipotek» belgeleri getirtilip «kefalet» borcu için ipotek verilip verilmediği ve ihtiyati haciz şartlarının varlığı açısından inceleme yapılmak, eğer ipotek asıl borçlu lehine verilmiş ise kefillere başv …

Kefillerin sorumluluğu ise, BK'nun 487/1. maddesinde hükme bağlanmış olup, anılan düzenlemeye göre «kefil», borçlu ile beraber «müteselsil kefil» ve müşterek müteselsil borçlu sıfatı ile veya bu gibi diğer bir sıfatla «borcun ifasını» deruhte etmiş ise, alacaklı, asıl borçluya müracaatla rehinleri paraya çevirtmeden önce kefil aleyhine de takibat yapabilir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, «ihtiyati haciz» kararı verilmiş ise de, banka alacağının rehinle «teminat» altına alınmış olduğu, İİK’nun «257». maddesi gereğince ancak «rehinle temin edilmemiş alacaklar» için ihtiyati haciz kararı verilebileceği gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, «ihtiyati haciz» kararı verilmiş ise de, banka alacağının rehinle «teminat» altına alınmış olduğu, İİK’nun «257». maddesi gereğince ancak «rehinle temin edilmemiş alacaklar» için ihtiyati haciz kararı verilebileceği gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

1-Talep, «ihtiyati haciz» kararına karşı itiraza ilişkin olup, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın incelenmesi usulü İİK’nun «265».maddesinde düzenlenmiştir.

Şti. yönünden de bir karar verilmesi gerekirken anılan şirket hakkında olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmemiş olmaması doğru görülmemiş, hükmün alacaklı yararına bozulması gerekmiştir.

O halde, davacı bankanın, «kredi sözleşmesinde» müşterek müteselsil borçlu ve «kefil» sıfatı «taşıyan» davalılar aleyhine «rehine» başvuru şartı olmaksızın BK'nun 487/1. maddesine dayanarak «ihtiyati haciz» talebinde bulunmasında engel bir durum bulunmadığı gözetilerek, «ipotek» belgeleri getirtilip «kefalet» borcu için ipotek verilip verilmediği ve ihtiyati haciz şartlarının varlığı açısından inceleme yapılmak, eğer ipotek asıl borçlu lehine verilmiş ise kefillere başvurulmasını engellemeyeceği hususu da dikkate alınmak suretiyle bir karar vermek gerekirken, mahkemece salt borçlu açısından düzenleme içeren İİK.nun «257»/1 nci maddesine dayanılarak istemin reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, itiraz eden kooperatif tarafından ihtiyati hacze konu borç için «ipotek» verildiğinden «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin İİK'nun «257»/ilk maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle itirazın kabulüyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kefillerin sorumluluğu ise, BK'nun 487/1. maddesinde hükme bağlanmış olup, anılan düzenlemeye göre «kefil», borçlu ile beraber «müteselsil kefil» ve müşterek müteselsil borçlu sıfatı ile veya bu gibi diğer bir sıfatla «borcun ifasına» deruhte etmiş ise, alacaklı, asıl borçluya müracaatla rehinleri paraya çevirtmeden önce kefil aleyhine de takibat yapabilir.

İhtiyati «haciz» talebi, davacı banka tarafından dava dışı ...’ya kullandırılan tarımsal kredinin zamanında ödenmemesi üzerine bankaca, hesabın kat edilerek ödenmesi istenmiş, ödenmeyince «kefiller» yönünden «ihtiyati haciz» istenmiştir İhtiyati haciz isteyen tarafından, ...’ya kullandırılan tarımsal kredi için asıl borçludan «ipotek» alınmış, ancak, aleyhlerine ihtiyati haciz istenen müşterek borçlu ve müteselsil kefillerden ipotek veya «rehin» alınmamıştır.

Bu durum karşısında, dosya içindeki «kredi sözleşmesi», «ipotek» belgesi, «hesap kat ihtarı» dikkate alınarak yukarıda değinilen yasal düzenlemeler çerçevesinde «kefiller» bakımından «ihtiyati haciz» koşullarının oluştuğu anlaşılmasına göre, istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Anılan düzenlemeye göre «kefil», borçlu ile beraber «müteselsil kefil» ve müşterek müteselsil borçlu sıfatı ile veya bu gibi diğer bir sıfatla «borcun ifasını» üstlenmiş ise alacaklı asıl borçluya başvurmadan ve rehinleri paraya çevirmeden önce kefil aleyhinde takip yapabilecektir.

Bu durum karşısında, dosya içindeki «kredi sözleşmesi», «ipotek» belgesi, «hesap kat ihtarı» dikkate alınarak yukarıda değinilen yasal düzenlemeler çerçevesinde «kefiller» bakımından «ihtiyati haciz» koşullarının oluştuğu anlaşılmasına göre, istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, karşı tarafa «tebligat» yapılmaksızın dosyaya sunulan kanıtlardan, borcun «ipotekle» «teminat» altına alındığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

O halde, davacı bankanın, «kredi sözleşmesinde» müşterek müteselsil borçlu ve «kefil» sıfatı «taşıyan» davalılar aleyhine «rehine» başvuru şartı olmaksızın BK'nun 487/1. maddesine dayanarak «ihtiyati haciz» talebinde bulunmasında engel bir durum bulunmadığı gözetilerek, «ipotek» belgeleri getirtilip «kefalet» borcu için ipotek verilip verilmediği ve ihtiyati haciz şartlarının varlığı açısından inceleme yapılmak, eğer ipotek asıl borçlu lehine verilmiş ise kefillere başvurulmasını engellemeyeceği hususu da dikkate alınmak suretiyle bir karar vermek gerekirken, mahkemece salt borçlu açısından düzenleme içeren İİK.nun «257»/1 nci maddesine dayanılarak istemin reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, itiraz eden kooperatif tarafından ihtiyati hacze konu borç için «ipotek» verildiğinden «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin İİK'nun «257»/ilk maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle itirazın kabulüyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kefillerin sorumluluğu ise, BK'nun 487/1. maddesinde hükme bağlanmış olup, anılan düzenlemeye göre «kefil», borçlu ile beraber «müteselsil kefil» ve müşterek müteselsil borçlu sıfatı ile veya bu gibi diğer bir sıfatla «borcun ifasına» deruhte etmiş ise, alacaklı, asıl borçluya müracaatla rehinleri paraya çevirtmeden önce kefil aleyhine de takibat yapabilir.

Mahkemece, talep konusu alacağın, gemi «ipotekleri» ile «teminat» altına alınmış bulunduğu, «ipoteğin paraya çevrilmesi» yolu ile alacağın tahsil edilebileceği, asıl borçlunun ipoteği varken ve bu şekilde tahsilat yapılabilecekken, müşterek borçlu ve «müteselsil kefiller» aleyhine «ihtiyati haciz» talebinin yerinde görülmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, müşterek borçlu ve «müteselsil kefiller» bakımından «ihtiyati haciz» kararı verilmesi koşullarının bulunup bulunmadığı noktasındadır.

A.Ş.'ne ait gemiler üzerinde «ipotek» tesis edildiği, hesabın kat edilerek borcun ödenmesinin karşı taraf kefillerden istenmesine rağmen bir ödeme yapılmadığı, «ihtiyati haciz» isteminin müşterek borçlu ve müteselsil kefillere yönelik bulunduğu hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.

Mahkemece, talep konusu alacağın, gemi «ipotekleri» ile «teminat» altına alınmış bulunduğu, «ipoteğin paraya çevrilmesi» yolu ile alacağın tahsil edilebileceği, asıl borçlunun ipoteği varken ve bu şekilde tahsilat yapılabilecekken, müşterek borçlu ve «müteselsil kefiller» aleyhine «ihtiyati haciz» talebinin yerinde görülmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Kredi borcunun «teminatı» olarak düzenlenen gemi ipoteği sözleşmeleri ile sadece kredi «lehdarı» asıl borçlunun sorumluluğu teminat altına alınmış olup, kefillerin borcu teminat altına alınmamıştır.

A.Ş.’ne kredi kullandırdığı, aleyhine «ihtiyati haciz» talep edilenlerin bu kredinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefilleri bulunduğu, ayrıca anılan «kredi sözleşmesinin» «teminatı» olarak müşterek borçlu ve müteselsil kefillerden .... ile talep dışı borçlu Denizsan Gemi İşletmeciliği ve Tic.

A.Ş.'ne ait gemiler üzerinde «ipotek» tesis edildiği, hesabın kat edilerek borcun ödenmesinin karşı taraf kefillerden istenmesine rağmen bir ödeme yapılmadığı, «ihtiyati haciz» isteminin müşterek borçlu ve müteselsil kefillere yönelik bulunduğu hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.

O halde, davacı bankanın, «kredi sözleşmesinde» müşterek müteselsil borçlu ve «kefil» sıfatı «taşıyan» davalılar aleyhine «rehine» başvuru şartı olmaksızın BK'nun 487/1. maddesine dayanarak «ihtiyati haciz» talebinde bulunmasında engel bir durum bulunmadığı gözetilerek, «ipotek» belgeleri getirtilip «kefalet» borcu için ipotek verilip verilmediği ve ihtiyati haciz şartlarının varlığı açısından inceleme yapılmak, eğer ipotek asıl borçlu lehine verilmiş ise kefillere başvurulmasını engellemeyeceği hususu da dikkate alınmak suretiyle bir karar vermek gerekirken, mahkemece salt borçlu açısından düzenleme içeren İİK.nun «257»/1 nci maddesine dayanılarak istemin reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, itiraz eden kooperatif tarafından ihtiyati hacze konu borç için «ipotek» verildiğinden «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin İİK'nun «257»/ilk maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle itirazın kabulüyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kefillerin sorumluluğu ise, BK'nun 487/1. maddesinde hükme bağlanmış olup, anılan düzenlemeye göre «kefil», borçlu ile beraber «müteselsil kefil» ve müşterek müteselsil borçlu sıfatı ile veya bu gibi diğer bir sıfatla «borcun ifasına» deruhte etmiş ise, alacaklı, asıl borçluya müracaatla rehinleri paraya çevirtmeden önce kefil aleyhine de takibat yapabilir.

… borçlu lehine verilmesi halinde bu durumun anılan yasal düzenleme uyarınca kefillere başvurulmasını engellemeyeceği hususu dikkate alınarak, mahkemece kredi borcuna «teminat» olarak asıl borçlu davalı Re-Al Kimyasal Değerler Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin taşınmazında kurulan ipoteğin «müşterek borçlu müteselsil kefil» davalı gerçek kişiler lehine verilip verilmediğinin araştırılarak sonucuna göre «ihtiyati haciz» kararına yönelik talebin değerlendirilmesi gerekirken, Borçlar Kanunu'nun kefillere yönelik anılan hükmü nazara alınmadan İİK’nun «257»/1 nci maddesine dayanılarak müşterek borçlu-müteselsil kefiller hakkındaki ihtiyati haciz isteminin, rehinle temin olunan kısmı yönünden reddi doğru olmamış, karar …

Mahkemece dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda, «genel kredi sözleşmesinde» belirtilen alacağın 1.500.000,00 TL'lik kısmının rehinle temin olunduğundan, rehinle temin olunan kısım hakkında İİK.'nun «257». maddesindeki şartlar oluşmadığından «ihtiyati haciz» talebinin reddine, rehinle temin edilmeyen 82.261,38 TL'lık miktar için talebin kabulüne, İİK.'nun 257/1 ve müteakip maddelerine tevfikan borçluların borca yetecek …

Alacaklı Banka tarafından borçlu ve «kefiller» hakkında «kredi sözleşmesinden doğan» alacağın tahsiline yönelik olarak «ihtiyati haciz» isteminde bulunulmuş, mahkemece ihtiyati haciz isteminin rehinle temin edilmeyen borç miktarı üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

… borçlu lehine verilmesi halinde bu durumun anılan yasal düzenleme uyarınca kefillere başvurulmasını engellemeyeceği hususu dikkate alınarak, mahkemece kredi borcuna «teminat» olarak asıl borçlu davalı Re-Al Kimyasal Değerler Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin taşınmazında kurulan ipoteğin «müşterek borçlu müteselsil kefil» davalı gerçek kişiler lehine verilip verilmediğinin araştırılarak sonucuna göre «ihtiyati haciz» kararına yönelik talebin değerlendirilmesi gerekirken, Borçlar Kanunu'nun kefillere yönelik anılan hükmü nazara alınmadan İİK’nun «257»/1 nci maddesine dayanılarak müşterek borçlu-müteselsil kefiller hakkındaki ihtiyati haciz isteminin, rehinle temin olunan kısmı yönünden reddi doğru olmamış, karar …

Mahkemece dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda, «genel kredi sözleşmesinde» belirtilen alacağın 1.500.000,00 TL'lik kısmının rehinle temin olunduğundan, rehinle temin olunan kısım hakkında İİK.'nun «257». maddesindeki şartlar oluşmadığından «ihtiyati haciz» talebinin reddine, rehinle temin edilmeyen 82.261,38 TL'lık miktar için talebin kabulüne, İİK.'nun 257/1 ve müteakip maddelerine tevfikan borçluların borca yetecek …

Alacaklı Banka tarafından borçlu ve «kefiller» hakkında «kredi sözleşmesinden doğan» alacağın tahsiline yönelik olarak «ihtiyati haciz» isteminde bulunulmuş, mahkemece ihtiyati haciz isteminin rehinle temin edilmeyen borç miktarı üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

İİK’nun 45'nci maddesine göre rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu «iflasa» tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız «rehnin paraya çevrilmesi» yoluyla takip yapabilir.