Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/482 E. 2012/9208 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zeyilname↗ nispi vekalet ücreti↗ sigorta teminatı↗ sigorta ettiren↗ uyuşmazlık konusu↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ eksik inceleme↗ vekalet ücreti↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait davalı tarafından sigortalanan kayısı bahçesinin 2009 yılının Mart ve Nisan aylarında don nedeniyle hasar gördüğü, Mart ayında meydana gelen hasarın ağaçların çiçeklenme evresinde olmaları nedeniyle teminat dışı olduğu, bu zamanda meydana gelen don hadisesinden sonra ağaçlardan alınabilecek verimin 65 kg'a düştüğü, davalı tarafından davacıya yargılama sırasında 4.504,50 TL hasar ödemesi yapıldığı, davacının bunun üzerindeki zararını davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 35.10 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
1-Dava, bitkisel ürün sigortaları poliçesi ile sigortalanan üründe meydana gelen hasarın tazmini istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında bitkisel ürün sigortaları poliçesi düzenlendiği, davacıya ait olan ve poliçe kapsamında bulunan bahçedeki kayısı ağaçlarının don sebebiyle hasara uğradığı uyuşmazlık konusu değildir. Davacı taraf, sigorta kapsamındaki ürünlerin hasara uğradığını ileri sürerek sigorta bedelinin tahsilini isterken davalı taraf çiçeklenme döneminde de ürünlerin don sebebiyle hasara uğradığını ve bu nedenle ağaçlardaki verimin düştüğünü savunmuştur. O halde, uyuşmazlık sigortalanan ürünlerdeki hasarın hangi dönemde meydana geldiği ve buna bağlı olarak oluşan hasarın poliçe kapsamında kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır. Öncelikle dosyaya düzenlenme tarihleri ve numaraları aynı olan iki farklı sigorta poliçesi sunulmuş olup bu poliçelerde sigorta teminatı altına alınan ürün miktarları birbirini tutmamaktadır. O halde, mahkemece poliçeyi düzenleyen sigorta şirketinden poliçe aslının ve varsa dayanak belgelerinin getirtilmesi, poliçe şartları ile teminat altına alınan ürün miktarının zeyilname ile değiştirilip değiştirilmediğinin ve özellikle davalı tarafça sunulan poliçe suretindeki düzenlenme tarihi de dikkate alınarak taraflar arasındaki sigorta ilişkisinin net biçimde belirlenmesi ve sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
2-Öte yandan, davacı tarafça aynı bölgede yetişen ürünlerini sigorta ettiren kişilere davalı tarafça sigorta poliçesindeki bedelin ödendiği iddia edilmiş olduğuna ve mahkemece dinlenen tanıkların da bu iddiayı doğrular biçimde beyanda bulunmuş olmalarına göre, mahkemece bu iddia üzerinde durulmadan ve bu konuda herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmadan hüküm kurulması da doğru olmamıştır.
3-Ayrıca, yine davacı tarafça hasarın meydana geldiği bahçede iki ayrı ekspertiz incelemesi yapıldığı, ilk inceleme sonucunda bahçedeki hasarın dondan kaynaklandığının tespit edildiği, ikinci incelemeyi yapan eksperlerin ise tam aksi yönde rapor düzenledikleri ileri sürülmüş olduğundan mahkemece bu iddia üzerinde de durularak söz konusu sigortalı ürünlere ilişkin olarak hasar dosyasının tamamının celp edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususun dahi araştırılmamış olması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
4-Kabule göre de, davanın reddedilen kısmı üzerinden davalı yararına 3.771,14 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu miktar aşılarak 5.857 TL vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/470 E. 2012/6797 K.
Ortak:zeyilname · hasar · teminat · Sigorta
İncelediğiniz kararda… kemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait davalı tarafından sigortalanan kayısı bahçesinin 2009 yılının Mart ve Nisan aylarında don nedeniyle «hasar» gördüğü, Mart ayında meydana gelen hasarın ağaçların çiçeklenme evresinde olmaları nedeniyle «teminat» dışı olduğu, bu zamanda meydana gelen don hadisesinden sonra ağaçlardan alınabilecek verimin 65 kg'a düştüğü, davalı tarafından davacıya yargılama sırasında 4.504, …
O halde, mahkemece poliçeyi düzenleyen sigorta şirketinden poliçe aslının ve varsa dayanak belgelerinin getirtilmesi, poliçe şartları ile «teminat» altına alınan ürün miktarının «zeyilname» ile değiştirilip değiştirilmediğinin ve özellikle davalı tarafça sunulan poliçe suretindeki düzenlenme tarihi de dikkate alınarak taraflar arasındaki sigorta ilişkisinin net biçimde belirlenmesi ve sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
1-Dava, bitkisel ürün «sigortaları poliçesi» ile sigortalanan üründe meydana gelen «hasarın» tazmini istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, aksi yöndeki bilirkişi görüşüne nazaran, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının bahçesindeki «hasarın» Mart ve Nisan aylarında yaşanan don olayından kaynaklandığı, Mart ayındaki don hadisesinin ağaçların çiçeklenme evresinde gerçekleştiğinden oluşan hasarın «teminat kapsamı» dışında olduğu, davacının ancak Nisan ayındaki don sonucu gerçekleşen hasar için tazminat talebinde bulunabileceği gerekçesi ile, reesen hesaplanan 287,04 TL nin d …
Ancak, mahkemece «hasarın» Mart ve Nisan aylarında yaşanan don olayından kaynaklandığı, Mart ayındaki don hadisesi ağaçların çiçeklenme evresinde gerçekleştiğinden oluşan hasarın «teminat» dışında olduğu kabul edilmiş ise de, bu konuda dosyada mevcut «ekspertiz raporu», tespit raporu ve bilirkişi raporu arasında çelişki bulunmaktadır.
Dava, «hasar» tazminatı istemine ilişkin olup mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksper raporu · teminat kapsamı · bilirkişi incelemesi
Benzer bu karardaMahkemece, aksi yöndeki bilirkişi görüşüne nazaran, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının bahçesindeki «hasarın» Mart ve Nisan aylarında yaşanan don olayından kaynaklandığı, Mart ayındaki don hadisesinin ağaçların çiçeklenme evresinde gerçekleştiğinden oluşan hasarın «teminat kapsamı» dışında olduğu, davacının ancak Nisan ayındaki don sonucu gerçekleşen hasar için tazminat talebinde bulunabileceği gerekçesi ile, reesen hesaplanan 287,04 TL nin d …
Ancak, mahkemece «hasarın» Mart ve Nisan aylarında yaşanan don olayından kaynaklandığı, Mart ayındaki don hadisesi ağaçların çiçeklenme evresinde gerçekleştiğinden oluşan hasarın «teminat» dışında olduğu kabul edilmiş ise de, bu konuda dosyada mevcut «ekspertiz raporu», tespit raporu ve bilirkişi raporu arasında çelişki bulunmaktadır.
Bu durumda, zararın hangi aşamada gerçekleştiği, miktarı ve mahiyetini belirlemek, her üç rapor arasındaki çelişkileri gidermek üzere bilirkişerden ek rapor veya yeni bir «bilirkişi incelemesi» yapılması, poliçe ve «zeyilname» koşulları da değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9604 E. 2012/16462 K.
Ortak:sigorta poliçesi · hasar · teminat · Sigorta
İncelediğiniz kararda… kemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait davalı tarafından sigortalanan kayısı bahçesinin 2009 yılının Mart ve Nisan aylarında don nedeniyle «hasar» gördüğü, Mart ayında meydana gelen hasarın ağaçların çiçeklenme evresinde olmaları nedeniyle «teminat» dışı olduğu, bu zamanda meydana gelen don hadisesinden sonra ağaçlardan alınabilecek verimin 65 kg'a düştüğü, davalı tarafından davacıya yargılama sırasında 4.504, …
1-Dava, bitkisel ürün «sigortaları poliçesi» ile sigortalanan üründe meydana gelen «hasarın» tazmini istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında bitkisel ürün «sigortaları poliçesi» düzenlendiği, davacıya ait olan ve poliçe kapsamında bulunan bahçedeki kayısı ağaçlarının don sebebiyle «hasara» uğradığı «uyuşmazlık konusu» değildir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «sigorta poliçesine» göre don «teminatının», sigortalı bahçede meyve dönemindeki ağaç sayısının, toplam ağaç sayısına oranının %90'ı aşması halinde don teminatının başladığının kabul edileceğinin belirtildiğ …
Dava, bitkisel ürün «sigortaları poliçesi» ile sigortalanan üründe meydana gelen «hasarın» tazminine ilişkindir.
Davacıya ait birden «ziyade» kayısı bahçesinin düzenlenen «sigorta poliçeleriyle» don, dolu ve fırtına «rizikolarını» kapsar şekilde geçerli olarak davalı tarafından sigorta örtüsüne alındığı hususu çekişmesizdir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:poliçe özel şartı · özel dava şartı · ziya · teminat kapsamı · riziko · ibraz
Benzer bu karardaDavacıya ait birden «ziyade» kayısı bahçesinin düzenlenen «sigorta poliçeleriyle» don, dolu ve fırtına «rizikolarını» kapsar şekilde geçerli olarak davalı tarafından sigorta örtüsüne alındığı hususu çekişmesizdir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, «teminat kapsamına» alınan «rizikoların» gerçekleşip gerçekleşmediği, davalının bu nedenle tazminat ödeyip ödemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
Davalı vekili, don olayının kayısı ağaçlarının çiçeklenmesi döneminde meydana gelmesi karşısında «poliçe özel şartlarına» göre zararın «teminat» dışı olduğunu savunmuştur.
Davacı taraf, «sigorta poliçesinde» yazılı don «rizikosunun» gerçekleştiğini, kayısı bahçelerinin zarara uğradığını ileri sürmüştür.
-
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti Kararına İtiraz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/2767 E. 2019/5068 K.
Ortak:zeyilname · sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz kararda1-Dava, bitkisel ürün «sigortaları poliçesi» ile sigortalanan üründe meydana gelen «hasarın» tazmini istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında bitkisel ürün «sigortaları poliçesi» düzenlendiği, davacıya ait olan ve poliçe kapsamında bulunan bahçedeki kayısı ağaçlarının don sebebiyle «hasara» uğradığı «uyuşmazlık konusu» değildir.
… kemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait davalı tarafından sigortalanan kayısı bahçesinin 2009 yılının Mart ve Nisan aylarında don nedeniyle «hasar» gördüğü, Mart ayında meydana gelen hasarın ağaçların çiçeklenme evresinde olmaları nedeniyle «teminat» dışı olduğu, bu zamanda meydana gelen don hadisesinden sonra ağaçlardan alınabilecek verimin 65 kg'a düştüğü, davalı tarafından davacıya yargılama sırasında 4.504, …
Benzer bu karardaDavalı vekili, davacının «aktif husumet ehliyeti» bulunmadığını, zararın poliçe kapsamı dışında kaldığını, «zeyilname» ile davacıya «prim iadesi» yapıldığını savunarak talebin reddini istemiştir.
Hakem heyetince «hasarın» don hadisesinden kaynaklandığı ve davacının bahçesinde %50 verim «kaybı» olduğu gerekçesiyle 35.985,60 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davalı vekili tüm savunmalarında don hadisesinin çiçeklenme evresinden önce meydana geldiğini dolayısıyla «hasarın» poliçe kapsamında olmadığını savunmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:prim iadesi · dain-i mürtehin · eksper raporu · aktif husumet ehliyeti · aktif husumet · husumet ehliyeti · hakem kararı · ek prim
Benzer bu karardaDavalı vekili, davacının «aktif husumet ehliyeti» bulunmadığını, zararın poliçe kapsamı dışında kaldığını, «zeyilname» ile davacıya «prim iadesi» yapıldığını savunarak talebin reddini istemiştir.
2- Davalı ayrıca «ekspertiz raporu» sonucu «daini mürtehin» Ziraat Bankası'na davacı adına 13.495,00 TL ödeme yapıldığını ve verim «kaybı» nedeniyle «zeyilname» düzenlenerek davacıya 2.060,61 TL «prim iadesi» yapıldığını savunmuş olup davalının bu yöndeki savunmalarının değerlendirilmemiş olması da doğru görülmemiş kararın bu sebeple de davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Karara dayanak eksper raporlarında ve «hakem» heyetince karara esas alınan bilirkişi raporunda davalının bu savunması hususunda bir değerlendirme yapılmadığı gözetilerek yetersiz ve eksik değerlendirmeler içeren raporlar dayanak alınarak karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu sebeple davalı yararına bozulması gerekmiştir.
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/2991 E. 2014/11886 K.
Ortak:sigorta poliçesi · hasar · teminat · Sigorta
İncelediğiniz kararda… kemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait davalı tarafından sigortalanan kayısı bahçesinin 2009 yılının Mart ve Nisan aylarında don nedeniyle «hasar» gördüğü, Mart ayında meydana gelen hasarın ağaçların çiçeklenme evresinde olmaları nedeniyle «teminat» dışı olduğu, bu zamanda meydana gelen don hadisesinden sonra ağaçlardan alınabilecek verimin 65 kg'a düştüğü, davalı tarafından davacıya yargılama sırasında 4.504, …
1-Dava, bitkisel ürün «sigortaları poliçesi» ile sigortalanan üründe meydana gelen «hasarın» tazmini istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında bitkisel ürün «sigortaları poliçesi» düzenlendiği, davacıya ait olan ve poliçe kapsamında bulunan bahçedeki kayısı ağaçlarının don sebebiyle «hasara» uğradığı «uyuşmazlık konusu» değildir.
Benzer bu kararda… ediği, Nisan ayında meydana gelen don sırasında ise ağaçların meyveye döndüğü, davacıya ait poliçede ağaçların ortalama verim miktarının 65 Kg. olarak belirlendiği, «muafiyet» ve müşterek sigorta düşüldüğünde «teminat kapsamında» kalan ürün miktarının 4539 Kg. olduğu kanaatine varıldığı, davacının talep edebileceği tazminat miktarının 4.539,60 TL olduğu, davacıya 4.504,50 TL ödeme yapıldığı …
Dava, Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi uyarınca davacının ürününde meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkin olup davacı, 2009 yılı Mart ve Nisan aylarında meydana gelen don hadisesi sebebiyle ürününün %100 oranında «hasar» gördüğünü belirterek tüm zararının tazminini istediğine göre Nisan ayındaki hasarın yanısıra Mart ayında meydana gelen don olayı nedeniyle oluşan hasarın giderilmesi de talep sonucu içinde yer almaktadır.
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/455-2013/197 E.K sayılı dosyasında aynı yerle ilgili olarak açılan davada Mart ayında oluşan zararın da «teminat» içinde olduğunun kabul edildiği aynı yöreden gelen dosyadan anlaşılmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muafiyet · teminat kapsamı
Benzer bu kararda… ediği, Nisan ayında meydana gelen don sırasında ise ağaçların meyveye döndüğü, davacıya ait poliçede ağaçların ortalama verim miktarının 65 Kg. olarak belirlendiği, «muafiyet» ve müşterek sigorta düşüldüğünde «teminat kapsamında» kalan ürün miktarının 4539 Kg. olduğu kanaatine varıldığı, davacının talep edebileceği tazminat miktarının 4.539,60 TL olduğu, davacıya 4.504,50 TL ödeme yapıldığı …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4700 E. 2013/20606 K.
Ortak:zeyilname · sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz kararda… kemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait davalı tarafından sigortalanan kayısı bahçesinin 2009 yılının Mart ve Nisan aylarında don nedeniyle «hasar» gördüğü, Mart ayında meydana gelen hasarın ağaçların çiçeklenme evresinde olmaları nedeniyle «teminat» dışı olduğu, bu zamanda meydana gelen don hadisesinden sonra ağaçlardan alınabilecek verimin 65 kg'a düştüğü, davalı tarafından davacıya yargılama sırasında 4.504, …
1-Dava, bitkisel ürün «sigortaları poliçesi» ile sigortalanan üründe meydana gelen «hasarın» tazmini istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında bitkisel ürün «sigortaları poliçesi» düzenlendiği, davacıya ait olan ve poliçe kapsamında bulunan bahçedeki kayısı ağaçlarının don sebebiyle «hasara» uğradığı «uyuşmazlık konusu» değildir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait kayısı ağaçlarında meydana gelen «hasarın» don olayından kaynaklandığı, hasarın, kayısı ağaçlarının çiçeklenme dönemini bitirip meyveye döndüğü dönemde meydana gelmesi nedeniyle «sigorta poliçesi» «teminatı kapsamında» kaldığı, davalı taraf don olayı nedeni ile davacıya devlet tarafından destekleme ödemesi yapıldığından bu miktarın «mahsup» edilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de ilgili mevzuat uyarınca söz konusu ödemenin yersiz olduğunun anlaşılması durumunda devlet tarafından tahsil edilmesi imkanı bulunduğundan bu savunmaya itibar edilmediği, davacın «ihtarının tebliğinden» itibaren 7 günlük süre geçtikten sonra 14.05.2010 tarihinde davalının «temerrüde» düştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne, 11.340 TL'nin 14.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Oysa, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları’nın B.7. maddesinde “«hasar» dosyası tekamül ettirilerek kesinleşmiş olan tazminat miktarının en geç 30 gün içerisinde sigortalıya ödeneceği ve tazminatın her halükarda hasat tarihinden önce ö …
Ayrıca, davalı taraf 17.04.2012 tarihli dilekçesi ekinde «zeyilname» sunarak, toplam verim değişikliği ile oluşan 1.680,74 TL «prim» tutarının davacıya ödendiğini iddia ederek bu meblağın da tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğini bildirdiğine göre mahkemece, anılan zeyilnamenin onaylı örneği celp edilerek tazminat hesabında dikkate alınıp alınamayacağı konusunda bir karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmemesi de doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtar tebliği · teminat kapsamı · ek prim · olumsuz oy · mahsup · temerrüt faizi · ihtar · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait kayısı ağaçlarında meydana gelen «hasarın» don olayından kaynaklandığı, hasarın, kayısı ağaçlarının çiçeklenme dönemini bitirip meyveye döndüğü dönemde meydana gelmesi nedeniyle «sigorta poliçesi» «teminatı kapsamında» kaldığı, davalı taraf don olayı nedeni ile davacıya devlet tarafından destekleme ödemesi yapıldığından bu miktarın «mahsup» edilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de ilgili mevzuat uyarınca söz konusu ödemenin yersiz olduğunun anlaşılması durumunda devlet tarafından tahsil edilmesi imkanı bulunduğundan bu savunmaya itibar edilmediği, davacın «ihtarının tebliğinden» itibaren 7 günlük süre geçtikten sonra 14.05.2010 tarihinde davalının «temerrüde» düştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne, 11.340 TL'nin 14.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından poliçede öngörülen ödeme tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda «avans faizine» hükmedilmesi talep edilmiş olup, mahkemece 14.05.2010 tarihinden itibaren «temerrüt faizine» hükmedilmiştir.
Ayrıca, davalı taraf 17.04.2012 tarihli dilekçesi ekinde «zeyilname» sunarak, toplam verim değişikliği ile oluşan 1.680,74 TL «prim» tutarının davacıya ödendiğini iddia ederek bu meblağın da tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğini bildirdiğine göre mahkemece, anılan zeyilnamenin onaylı örneği celp edilerek tazminat hesabında dikkate alınıp alınamayacağı konusunda bir karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmemesi de doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de davalı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3305 E. 2013/3276 K.
Ortak:sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz kararda… kemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait davalı tarafından sigortalanan kayısı bahçesinin 2009 yılının Mart ve Nisan aylarında don nedeniyle «hasar» gördüğü, Mart ayında meydana gelen hasarın ağaçların çiçeklenme evresinde olmaları nedeniyle «teminat» dışı olduğu, bu zamanda meydana gelen don hadisesinden sonra ağaçlardan alınabilecek verimin 65 kg'a düştüğü, davalı tarafından davacıya yargılama sırasında 4.504, …
1-Dava, bitkisel ürün «sigortaları poliçesi» ile sigortalanan üründe meydana gelen «hasarın» tazmini istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında bitkisel ürün «sigortaları poliçesi» düzenlendiği, davacıya ait olan ve poliçe kapsamında bulunan bahçedeki kayısı ağaçlarının don sebebiyle «hasara» uğradığı «uyuşmazlık konusu» değildir.
Benzer bu karardaA.Ş. yönünden ise, don «hasarının» «sigorta poliçesinin» «teminat kapsamına» girebilmesi için ağaçların çiçeklenme evresini tamamlayıp meyve evresine geçmesine bağlı bulunduğu, dava konusu olayda don olayının ağaçların çiçek evresinde meydana geldiği ve bu duruma göre sigorta poliçesi teminatının kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
… irkişi raporunda, tespitin yapıldığı .../03/2010 tarihi itibariyle dava konusu parsellerdeki kayısı ağaçlarının %70'inin dondan zarar gördüğünün ve bu zararın tarım «sigortası poliçesi» kapsamında kaldığının belirlenmiş olmasına, .../08/2011 tarihli bilirkişi raporunda da, dava konusu kayısı bahçelerinin don tarihinde meyve döneminde ve «teminat kapsamında» olacağının belirlenmiş olmasına rağmen, mahkemece, don olayının her yerde farklı etki gösterebileceği hususu gözden kaçırılarak, aynı dönemde Meyvecilik Araştırma …
Bu itibarla mahkemece don olayının çiçekleme döneminde gerçekleştiğinden bahisle «teminat» haricinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış hükmün bu nedenle davalı ... yönünden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:afet · keşif · acente · teminat kapsamı · sigorta sözleşmesi · riziko · zayi · ek prim
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Tarım Sigortaları Kanunu'nun 14/1. maddesi uyarınca, «sigorta sözleşmesinin» «rizikosunun» ve «priminin» tamamının ...
A.Ş.'ye devredilmesi karşısında, bu davanın aracı «acente» durumundaki davalı ...Ş'ye yöneltilemeyeceğine gerekçesi ile davalı ...Ş yönünden «husumet yokluğu» nedeni ile davanın reddine, davalı ...
A.Ş. yönünden ise, don «hasarının» «sigorta poliçesinin» «teminat kapsamına» girebilmesi için ağaçların çiçeklenme evresini tamamlayıp meyve evresine geçmesine bağlı bulunduğu, dava konusu olayda don olayının ağaçların çiçek evresinde meydana geldiği ve bu duruma göre sigorta poliçesi teminatının kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, .../03/2010 tarihinde meydana gelen don olayı nedeniyle müvekkilinin bahçesindeki kayısı meyvelerinin «zayi» olduğunu ileri sürerek zararının tazminini talep etmiş, Mahkemece, davalı ... yönünden, don olayının çiçeklenme döneminde gerçekleştiği için poliçe kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın esastan reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5237 E. 2014/11472 K.
Ortak:sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz kararda… kemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait davalı tarafından sigortalanan kayısı bahçesinin 2009 yılının Mart ve Nisan aylarında don nedeniyle «hasar» gördüğü, Mart ayında meydana gelen hasarın ağaçların çiçeklenme evresinde olmaları nedeniyle «teminat» dışı olduğu, bu zamanda meydana gelen don hadisesinden sonra ağaçlardan alınabilecek verimin 65 kg'a düştüğü, davalı tarafından davacıya yargılama sırasında 4.504, …
1-Dava, bitkisel ürün «sigortaları poliçesi» ile sigortalanan üründe meydana gelen «hasarın» tazmini istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında bitkisel ürün «sigortaları poliçesi» düzenlendiği, davacıya ait olan ve poliçe kapsamında bulunan bahçedeki kayısı ağaçlarının don sebebiyle «hasara» uğradığı «uyuşmazlık konusu» değildir.
Benzer bu karardaMahkemece alınan bilirkişi raporu uyarınca sigortalı ağaçların meyve bağlama dönemi öncesinde 10.4.2009 tarihinde davacı tarafından don «hasarına» ilişkin «ihbarda» bulunduğu, don «teminatının» başlangıcı öncesinde hasarın gerçekleşmiş olması nedeniyle davacıdan don teminatına ilişkin «prim» tahsilatının yapılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, dosya içerisinde yer alan davaya ilişkin «sigorta poliçesinin» sözleşme koşullarını içerir bölümünde Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Teknik Şartlar, Tarife ve Talimatlarının 2.2 maddesinden farklı olarak don riski «teminatın» ağaçların meyve bağlama döneminden değil ilk çiçeklenme evresine girmesinden sonra başlayacağı belirtilmiştir.Taraflarca «sözleşme serbestisi» dahilinde teminatın başlayacağı tarihin Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Teknik Şartlar, Tarife ve Talimatları uyarınca belirlenen tarihten önceki bir tarih …
Bu durum karşısında davacının ilk «hasar ihbar» tarihi itibariyle don «teminatı» başlamış olacağından yapılacak verim indirimi talepleri nedeniyle «prim» iadesinden değil varsa hasar bedelinin davacıya ödenmesinden söz edilecektir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:prim iadesi · sözleşme serbestisi · hasar ihbarı · ek prim · ihbar · menfi tespit
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 10.4.2009 tarihinde ilk kez «hasar» ihbarında bulunduğu, «hasar ihbarına» rağmen kendisine cevap verilmediği, daha sonra 1.6.2009 tarihinde yeniden «prim» indirimi için müracaat ettiği, yapılan inceleme neticesinde bahçesinde verim düşüklüğü tespit edildiği, bu haliyle Malatya 1.
Bu durum karşısında davacının ilk «hasar ihbar» tarihi itibariyle don «teminatı» başlamış olacağından yapılacak verim indirimi talepleri nedeniyle «prim» iadesinden değil varsa hasar bedelinin davacıya ödenmesinden söz edilecektir.
1-Dava; tarım sigortası kapsamında «prim» borcu olmadığına ilişkin «menfi tespit» davasıdır.
Mahkemece alınan bilirkişi raporu uyarınca sigortalı ağaçların meyve bağlama dönemi öncesinde 10.4.2009 tarihinde davacı tarafından don «hasarına» ilişkin «ihbarda» bulunduğu, don «teminatının» başlangıcı öncesinde hasarın gerçekleşmiş olması nedeniyle davacıdan don teminatına ilişkin «prim» tahsilatının yapılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/482 E. , 2012/9208 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Yazıhan Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/07/2010 tarih ve 2009/90-2010/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, kendisine ait bahçe üzerindeki kayısı ağaçlarının davalı tarafından sigortalandığını, 2009 yılı Mart ve Nisan aylarında don olması nedeniyle ağaçların zarar gördüğünü ve hiç ürün alamadığını, sigorta eksperlerinin iki defa inceleme yaptıklarını, önce bahçenin dondan zarar gördüğünü tespit ettiklerini, Haziran ayında gelen eksperlerin ise tam aksi yönde rapor düzenleyerek zararın bir kısmının çiçeklenme döneminde doğduğunu, yalnızca ağaç başına 65 kg ürünün dondan zarar gördüğünü rapor ettiklerini, oysa aynı yerdeki tüm arazilerde zararın dondan kaynaklandığı yönünden raporlar verildiğini ileri sürerek, 32.500 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ihbarı neticesinde yapılan ekspertiz incelemesinde, sigortalı ürünlerin, Mart ayında çiçeklenme döneminde iken don hasarına maruz kaldığının ve buna bağlı olarak verimin düştüğünün tespit edildiğini, çiçeklenme döneminde meydana gelen hasarların teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait davalı tarafından sigortalanan kayısı bahçesinin 2009 yılının Mart ve Nisan aylarında don nedeniyle hasar gördüğü, Mart ayında meydana gelen hasarın ağaçların çiçeklenme evresinde olmaları nedeniyle teminat dışı olduğu, bu zamanda meydana gelen don hadisesinden sonra ağaçlardan alınabilecek verimin 65 kg'a düştüğü, davalı tarafından davacıya yargılama sırasında 4.504,50 TL hasar ödemesi yapıldığı, davacının bunun üzerindeki zararını davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 35.10 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
1-Dava, bitkisel ürün sigortaları poliçesi ile sigortalanan üründe meydana gelen hasarın tazmini istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında bitkisel ürün sigortaları poliçesi düzenlendiği, davacıya ait olan ve poliçe kapsamında bulunan bahçedeki kayısı ağaçlarının don sebebiyle hasara uğradığı uyuşmazlık konusu değildir. Davacı taraf, sigorta kapsamındaki ürünlerin hasara uğradığını ileri sürerek sigorta bedelinin tahsilini isterken davalı taraf çiçeklenme döneminde de ürünlerin don sebebiyle hasara uğradığını ve bu nedenle ağaçlardaki verimin düştüğünü savunmuştur. O halde, uyuşmazlık sigortalanan ürünlerdeki hasarın hangi dönemde meydana geldiği ve buna bağlı olarak oluşan hasarın poliçe kapsamında kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır. Öncelikle dosyaya düzenlenme tarihleri ve numaraları aynı olan iki farklı sigorta poliçesi sunulmuş olup bu poliçelerde sigorta teminatı altına alınan ürün miktarları birbirini tutmamaktadır.
O halde, mahkemece poliçeyi düzenleyen sigorta şirketinden poliçe aslının ve varsa dayanak belgelerinin getirtilmesi, poliçe şartları ile teminat altına alınan ürün miktarının zeyilname ile değiştirilip değiştirilmediğinin ve özellikle davalı tarafça sunulan poliçe suretindeki düzenlenme tarihi de dikkate alınarak taraflar arasındaki sigorta ilişkisinin net biçimde belirlenmesi ve sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
2-Öte yandan, davacı tarafça aynı bölgede yetişen ürünlerini sigorta ettiren kişilere davalı tarafça sigorta poliçesindeki bedelin ödendiği iddia edilmiş olduğuna ve mahkemece dinlenen tanıkların da bu iddiayı doğrular biçimde beyanda bulunmuş olmalarına göre, mahkemece bu iddia üzerinde durulmadan ve bu konuda herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmadan hüküm kurulması da doğru olmamıştır.
3-Ayrıca, yine davacı tarafça hasarın meydana geldiği bahçede iki ayrı ekspertiz incelemesi yapıldığı, ilk inceleme sonucunda bahçedeki hasarın dondan kaynaklandığının tespit edildiği, ikinci incelemeyi yapan eksperlerin ise tam aksi yönde rapor düzenledikleri ileri sürülmüş olduğundan mahkemece bu iddia üzerinde de durularak söz konusu sigortalı ürünlere ilişkin olarak hasar dosyasının tamamının celp edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususun dahi araştırılmamış olması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
4-Kabule göre de, davanın reddedilen kısmı üzerinden davalı yararına 3.771,14 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu miktar aşılarak 5.857 TL vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1059602000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz