Borçlu olmadığının tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/5237 E. 2014/11472 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
prim iadesi↗ sözleşme serbestisi↗ hasar ihbarı↗ ek prim↗ ihbar↗ sigorta poliçesi↗ menfi tespit↗ hasar↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 10.4.2009 tarihinde ilk kez hasar ihbarında bulunduğu, hasar ihbarına rağmen kendisine cevap verilmediği, daha sonra 1.6.2009 tarihinde yeniden prim indirimi için müracaat ettiği, yapılan inceleme neticesinde bahçesinde verim düşüklüğü tespit edildiği, bu haliyle Malatya 1. İcra Müdürlüğünün 2009/8372 esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilen prim borcu alacağının dayanağının kalmadığı, davacı tarafça icra tehditi altında yatırılan paranın iadesinin zorunlu olduğu gerekçesiyle Malatya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/8372 esas sayılı dosyasında davacının borçlu olmadığının tespitine, taleple bağlı kalınarak davacının icra tehdidi altında ödediği 1845.00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava; tarım sigortası kapsamında prim borcu olmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır.
Mahkemece alınan bilirkişi raporu uyarınca sigortalı ağaçların meyve bağlama dönemi öncesinde 10.4.2009 tarihinde davacı tarafından don hasarına ilişkin ihbarda bulunduğu, don teminatının başlangıcı öncesinde hasarın gerçekleşmiş olması nedeniyle davacıdan don teminatına ilişkin prim tahsilatının yapılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, dosya içerisinde yer alan davaya ilişkin sigorta poliçesinin sözleşme koşullarını içerir bölümünde Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Teknik Şartlar, Tarife ve Talimatlarının 2.2 maddesinden farklı olarak don riski teminatın ağaçların meyve bağlama döneminden değil ilk çiçeklenme evresine girmesinden sonra başlayacağı belirtilmiştir.Taraflarca sözleşme serbestisi dahilinde teminatın başlayacağı tarihin Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Teknik Şartlar, Tarife ve Talimatları uyarınca belirlenen tarihten önceki bir tarihe alınmasına bir engel bulunmamaktadır. Poliçe hükümleri uyarınca don teminatının başlangıcından sonra yapılacak verim indirimi taleplerinde hiçbir şekilde don teminatı priminin iade edilemeyeceği öngörülmüştür. Dosya içerisinde yer alan bilirkişi A. İ. K. tarafından tanzim edilen raporda yörede sigortalı kayısı ağaçlarının ilk çiçeklenme evresinin 23.3.2009 tarihi olduğu belirtilmektedir. Bu durum karşısında davacının ilk hasar ihbar tarihi itibariyle don teminatı başlamış olacağından yapılacak verim indirimi talepleri nedeniyle prim iadesinden değil varsa hasar bedelinin davacıya ödenmesinden söz edilecektir. Mahkemece açıklanan bu hususlar gözetilmeden ve sigorta poliçesinde yer alan don teminatının başlangıcına ilişkin hükümler değerlendirilmeden yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerekmiştir.
2-Kabule göre de; don teminatı başlamadan hasarın meydana geldiğinin kabulü halinde ise sadece bu teminat nedeniyle davacıdan alınan primlerin iadesine karar verilmesi gerekirken tahsil edilen tüm primlerin iadesi sonucunu doğurur şekilde davanın kabulüne karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3305 E. 2013/3276 K.
Ortak:ek prim · sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece alınan bilirkişi raporu uyarınca sigortalı ağaçların meyve bağlama dönemi öncesinde 10.4.2009 tarihinde davacı tarafından don «hasarına» ilişkin «ihbarda» bulunduğu, don «teminatının» başlangıcı öncesinde hasarın gerçekleşmiş olması nedeniyle davacıdan don teminatına ilişkin «prim» tahsilatının yapılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu durum karşısında davacının ilk «hasar ihbar» tarihi itibariyle don «teminatı» başlamış olacağından yapılacak verim indirimi talepleri nedeniyle «prim» iadesinden değil varsa hasar bedelinin davacıya ödenmesinden söz edilecektir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 10.4.2009 tarihinde ilk kez «hasar» ihbarında bulunduğu, «hasar ihbarına» rağmen kendisine cevap verilmediği, daha sonra 1.6.2009 tarihinde yeniden «prim» indirimi için müracaat ettiği, yapılan inceleme neticesinde bahçesinde verim düşüklüğü tespit edildiği, bu haliyle Malatya 1.
Benzer bu karardaA.Ş. yönünden ise, don «hasarının» «sigorta poliçesinin» «teminat kapsamına» girebilmesi için ağaçların çiçeklenme evresini tamamlayıp meyve evresine geçmesine bağlı bulunduğu, dava konusu olayda don olayının ağaçların çiçek evresinde meydana geldiği ve bu duruma göre sigorta poliçesi teminatının kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
… irkişi raporunda, tespitin yapıldığı .../03/2010 tarihi itibariyle dava konusu parsellerdeki kayısı ağaçlarının %70'inin dondan zarar gördüğünün ve bu zararın tarım «sigortası poliçesi» kapsamında kaldığının belirlenmiş olmasına, .../08/2011 tarihli bilirkişi raporunda da, dava konusu kayısı bahçelerinin don tarihinde meyve döneminde ve «teminat kapsamında» olacağının belirlenmiş olmasına rağmen, mahkemece, don olayının her yerde farklı etki gösterebileceği hususu gözden kaçırılarak, aynı dönemde Meyvecilik Araştırma …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Tarım Sigortaları Kanunu'nun 14/1. maddesi uyarınca, «sigorta sözleşmesinin» «rizikosunun» ve «priminin» tamamının ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:afet · keşif · acente · teminat kapsamı · sigorta sözleşmesi · riziko · zayi · husumet yokluğu
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Tarım Sigortaları Kanunu'nun 14/1. maddesi uyarınca, «sigorta sözleşmesinin» «rizikosunun» ve «priminin» tamamının ...
A.Ş.'ye devredilmesi karşısında, bu davanın aracı «acente» durumundaki davalı ...Ş'ye yöneltilemeyeceğine gerekçesi ile davalı ...Ş yönünden «husumet yokluğu» nedeni ile davanın reddine, davalı ...
A.Ş. yönünden ise, don «hasarının» «sigorta poliçesinin» «teminat kapsamına» girebilmesi için ağaçların çiçeklenme evresini tamamlayıp meyve evresine geçmesine bağlı bulunduğu, dava konusu olayda don olayının ağaçların çiçek evresinde meydana geldiği ve bu duruma göre sigorta poliçesi teminatının kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, .../03/2010 tarihinde meydana gelen don olayı nedeniyle müvekkilinin bahçesindeki kayısı meyvelerinin «zayi» olduğunu ileri sürerek zararının tazminini talep etmiş, Mahkemece, davalı ... yönünden, don olayının çiçeklenme döneminde gerçekleştiği için poliçe kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın esastan reddine karar verilmiştir.
-
Devlet destekli bitkisel ürün sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9955 E. 2014/13565 K.
Ortak:sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece alınan bilirkişi raporu uyarınca sigortalı ağaçların meyve bağlama dönemi öncesinde 10.4.2009 tarihinde davacı tarafından don «hasarına» ilişkin «ihbarda» bulunduğu, don «teminatının» başlangıcı öncesinde hasarın gerçekleşmiş olması nedeniyle davacıdan don teminatına ilişkin «prim» tahsilatının yapılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, dosya içerisinde yer alan davaya ilişkin «sigorta poliçesinin» sözleşme koşullarını içerir bölümünde Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Teknik Şartlar, Tarife ve Talimatlarının 2.2 maddesinden farklı olarak don riski «teminatın» ağaçların meyve bağlama döneminden değil ilk çiçeklenme evresine girmesinden sonra başlayacağı belirtilmiştir.Taraflarca «sözleşme serbestisi» dahilinde teminatın başlayacağı tarihin Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Teknik Şartlar, Tarife ve Talimatları uyarınca belirlenen tarihten önceki bir tarih …
Bu durum karşısında davacının ilk «hasar ihbar» tarihi itibariyle don «teminatı» başlamış olacağından yapılacak verim indirimi talepleri nedeniyle «prim» iadesinden değil varsa hasar bedelinin davacıya ödenmesinden söz edilecektir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu her iki poliçenin sözleşme koşullarında don riski başlığı altında «teminat» altına alınan ürünlerin bahçenin fenolojik olarak ilk çiçeklenme evresine girmesinden sonra başlar fenolojik evrelerden önce «hasar» meydana gelmesi halinde bu hasarlar «teminat kapsamı» dışındadır şeklinde özel düzenleme bulunduğu, mahkemece aldırılan bilirkişi raporları oluş ve kabule uygun bulunduğundan «sulh hukuk» mahkemesi tarafından aldırılan bilirkişi raporuna itibar edilmediği, don olayının ağaçların çiçeklenme aşamasında meydana geldiği, bu dönemin teminat kapsamı dışın …
Dava, devlet destekli bitkisel ürün «sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya ait bahçelerdeki ürünlerin çiçek aşamasında mı yoksa meyve aşamasında mı zarar gördüğü noktasında toplanmaktadır.
İş dosyasından verilen bilirkişi raporunda, tespitin yapıldığı 23/03/2010 tarihi itibariyle dava konusu parsellerdeki kayısı ağaçlarının %90'ının dondan zarar gördüğü ve bu zararın tarım «sigortası poliçesi» kapsamında kaldığı belirtilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:keşif · teminat kapsamı · olumsuz oy · sulh hukuk mahkemesi · havale · sulh · kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu her iki poliçenin sözleşme koşullarında don riski başlığı altında «teminat» altına alınan ürünlerin bahçenin fenolojik olarak ilk çiçeklenme evresine girmesinden sonra başlar fenolojik evrelerden önce «hasar» meydana gelmesi halinde bu hasarlar «teminat kapsamı» dışındadır şeklinde özel düzenleme bulunduğu, mahkemece aldırılan bilirkişi raporları oluş ve kabule uygun bulunduğundan «sulh hukuk» mahkemesi tarafından aldırılan bilirkişi raporuna itibar edilmediği, don olayının ağaçların çiçeklenme aşamasında meydana geldiği, bu dönemin teminat kapsamı dışın …
Mahkemece alınan 28.05.2012 ve 13.11.2012 «havale» tarihli bilirkişi raporlarında dava konusu kayısı bahçelerinin don tarihinde çiçeklenme döneminde olduğu ve bu durumun «teminat kapsamı» dışında olduğu belirlenmiştir.
Mahkemece, aynı dönemde Meyvecilik Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü tarafından yaptırılan incelemeye ve Malatya İl Tarım Müdürlüğü'nün yaptırdığı tespite göre, zararın çiçeklenme döneminde olduğu sonucuna ulaşılarak ve «keşif» yapılması suretiyle düzenlenen tespit raporuna itibar edilmeyerek davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içinde örneği bulunan tespit raporunda gerekli inceleme ve değerlendirme yapılmış ancak tam bir kanaate ulaşılamadığı belirtilmiş, buna karşın rapor içeriğinde «hasarın» çiçeklenme döneminde olduğuna dair herhangi bir «olumsuz» görüş de bildirilmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/17477 E. 2014/6592 K.
Ortak:ihbar · sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece alınan bilirkişi raporu uyarınca sigortalı ağaçların meyve bağlama dönemi öncesinde 10.4.2009 tarihinde davacı tarafından don «hasarına» ilişkin «ihbarda» bulunduğu, don «teminatının» başlangıcı öncesinde hasarın gerçekleşmiş olması nedeniyle davacıdan don teminatına ilişkin «prim» tahsilatının yapılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu durum karşısında davacının ilk «hasar ihbar» tarihi itibariyle don «teminatı» başlamış olacağından yapılacak verim indirimi talepleri nedeniyle «prim» iadesinden değil varsa hasar bedelinin davacıya ödenmesinden söz edilecektir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 10.4.2009 tarihinde ilk kez «hasar» ihbarında bulunduğu, «hasar ihbarına» rağmen kendisine cevap verilmediği, daha sonra 1.6.2009 tarihinde yeniden «prim» indirimi için müracaat ettiği, yapılan inceleme neticesinde bahçesinde verim düşüklüğü tespit edildiği, bu haliyle Malatya 1.
Benzer bu kararda… n sona erdiği ve meyve tutumunun görüldüğü meyve bağlama döneminde ise, don olayının meydana gelmediği, daha önce meydana gelen don olayı nedeniyle ürünlerde oluşan «hasar» ve verim düşüklüğünün poliçe «teminat kapsamı» dışında kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece sigortalı ağaçların don olayına karşı sigortalandığı ancak Meteroloji Müdürlüğü'nce Manisa Merkez'de don olayının, tarihleri itibariyle ağaçların çiçeklenme döneminden de önce olduğu dolayısıyla «rizikonun» «teminat» dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, «rizikonun» «ihbarı» üzerine 16/03/2009 ve 28/03/2009 tarihli eksper raporları ve Manisa 2.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminat kapsamı · riziko
Benzer bu kararda… n sona erdiği ve meyve tutumunun görüldüğü meyve bağlama döneminde ise, don olayının meydana gelmediği, daha önce meydana gelen don olayı nedeniyle ürünlerde oluşan «hasar» ve verim düşüklüğünün poliçe «teminat kapsamı» dışında kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece sigortalı ağaçların don olayına karşı sigortalandığı ancak Meteroloji Müdürlüğü'nce Manisa Merkez'de don olayının, tarihleri itibariyle ağaçların çiçeklenme döneminden de önce olduğu dolayısıyla «rizikonun» «teminat» dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, «rizikonun» «ihbarı» üzerine 16/03/2009 ve 28/03/2009 tarihli eksper raporları ve Manisa 2.
… yılı dosyası üzerinden yapılan 11/05/2009 tarihli tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda yapılan inceleme sırasında o tarihlerde don olayının meydana geldiği, «hasar» gören ve yere dökülen nohut, mercimek büyüklüğünde meyveler olduğu saptanmıştır.Bu durumda «riziko» tarihinde don olayının meydana geldiği kabul edilmek suretiyle, o tarihlerde ağaçların çiçeklenme mi yoksa meyve döneminde mi olduğu değerlendirilerek sonucuna gör …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9604 E. 2012/16462 K.
Ortak:sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece alınan bilirkişi raporu uyarınca sigortalı ağaçların meyve bağlama dönemi öncesinde 10.4.2009 tarihinde davacı tarafından don «hasarına» ilişkin «ihbarda» bulunduğu, don «teminatının» başlangıcı öncesinde hasarın gerçekleşmiş olması nedeniyle davacıdan don teminatına ilişkin «prim» tahsilatının yapılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, dosya içerisinde yer alan davaya ilişkin «sigorta poliçesinin» sözleşme koşullarını içerir bölümünde Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Teknik Şartlar, Tarife ve Talimatlarının 2.2 maddesinden farklı olarak don riski «teminatın» ağaçların meyve bağlama döneminden değil ilk çiçeklenme evresine girmesinden sonra başlayacağı belirtilmiştir.Taraflarca «sözleşme serbestisi» dahilinde teminatın başlayacağı tarihin Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Teknik Şartlar, Tarife ve Talimatları uyarınca belirlenen tarihten önceki bir tarih …
Bu durum karşısında davacının ilk «hasar ihbar» tarihi itibariyle don «teminatı» başlamış olacağından yapılacak verim indirimi talepleri nedeniyle «prim» iadesinden değil varsa hasar bedelinin davacıya ödenmesinden söz edilecektir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «sigorta poliçesine» göre don «teminatının», sigortalı bahçede meyve dönemindeki ağaç sayısının, toplam ağaç sayısına oranının %90'ı aşması halinde don teminatının başladığının kabul edileceğinin belirtildiğ …
Dava, bitkisel ürün «sigortaları poliçesi» ile sigortalanan üründe meydana gelen «hasarın» tazminine ilişkindir.
Davacıya ait birden «ziyade» kayısı bahçesinin düzenlenen «sigorta poliçeleriyle» don, dolu ve fırtına «rizikolarını» kapsar şekilde geçerli olarak davalı tarafından sigorta örtüsüne alındığı hususu çekişmesizdir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:poliçe özel şartı · özel dava şartı · ziya · teminat kapsamı · riziko · ibraz
Benzer bu karardaDavacıya ait birden «ziyade» kayısı bahçesinin düzenlenen «sigorta poliçeleriyle» don, dolu ve fırtına «rizikolarını» kapsar şekilde geçerli olarak davalı tarafından sigorta örtüsüne alındığı hususu çekişmesizdir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, «teminat kapsamına» alınan «rizikoların» gerçekleşip gerçekleşmediği, davalının bu nedenle tazminat ödeyip ödemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
Davalı vekili, don olayının kayısı ağaçlarının çiçeklenmesi döneminde meydana gelmesi karşısında «poliçe özel şartlarına» göre zararın «teminat» dışı olduğunu savunmuştur.
Davacı taraf, «sigorta poliçesinde» yazılı don «rizikosunun» gerçekleştiğini, kayısı bahçelerinin zarara uğradığını ileri sürmüştür.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/5237 E. , 2014/11472 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ MALATYA 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 11/07/2013
NUMARASI 2012/1631-2013/969
Taraflar arasında görülen davada Malatya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/07/2013 tarih ve 2012/1631-2013/969 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, davalının idaresinde bulunan tarım sigortaları havuzunda kayısı bahçelerini tarım sigortası kapsamına aldığını, fizyolojik nedenlerle ürünlerinin büyük bir kısmının yok olduğunu, poliçe şartları uyarınca aşkın sigorta hükümleri uygulanarak prim indirimine gidilmesi gerektiğini ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili açısından riskin meyve bağlama dönemi ile başladığını, risk üstlenildikten sonra verim indirimi başvurusunda bulunulamayacağını, teminat başlamadan önce herhangi bir nedenle meydana gelecek verim kayıplarının teminat başlangıcından itibaren 15 gün içinde bildirilmesinin zorunlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 10.4.2009 tarihinde ilk kez hasar ihbarında bulunduğu, hasar ihbarına rağmen kendisine cevap verilmediği, daha sonra 1.6.2009 tarihinde yeniden prim indirimi için müracaat ettiği, yapılan inceleme neticesinde bahçesinde verim düşüklüğü tespit edildiği, bu haliyle Malatya 1. İcra Müdürlüğünün 2009/8372 esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilen prim borcu alacağının dayanağının kalmadığı, davacı tarafça icra tehditi altında yatırılan paranın iadesinin zorunlu olduğu gerekçesiyle Malatya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/8372 esas sayılı dosyasında davacının borçlu olmadığının tespitine, taleple bağlı kalınarak davacının icra tehdidi altında ödediği 1845.00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava; tarım sigortası kapsamında prim borcu olmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır.
Mahkemece alınan bilirkişi raporu uyarınca sigortalı ağaçların meyve bağlama dönemi öncesinde 10.4.2009 tarihinde davacı tarafından don hasarına ilişkin ihbarda bulunduğu, don teminatının başlangıcı öncesinde hasarın gerçekleşmiş olması nedeniyle davacıdan don teminatına ilişkin prim tahsilatının yapılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, dosya içerisinde yer alan davaya ilişkin sigorta poliçesinin sözleşme koşullarını içerir bölümünde Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Teknik Şartlar, Tarife ve Talimatlarının 2.2 maddesinden farklı olarak don riski teminatın ağaçların meyve bağlama döneminden değil ilk çiçeklenme evresine girmesinden sonra başlayacağı belirtilmiştir.Taraflarca sözleşme serbestisi dahilinde teminatın başlayacağı tarihin Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Teknik Şartlar, Tarife ve Talimatları uyarınca belirlenen tarihten önceki bir tarihe alınmasına bir engel bulunmamaktadır.
Poliçe hükümleri uyarınca don teminatının başlangıcından sonra yapılacak verim indirimi taleplerinde hiçbir şekilde don teminatı priminin iade edilemeyeceği öngörülmüştür. Dosya içerisinde yer alan bilirkişi A. İ. K. tarafından tanzim edilen raporda yörede sigortalı kayısı ağaçlarının ilk çiçeklenme evresinin 23.3.2009 tarihi olduğu belirtilmektedir. Bu durum karşısında davacının ilk hasar ihbar tarihi itibariyle don teminatı başlamış olacağından yapılacak verim indirimi talepleri nedeniyle prim iadesinden değil varsa hasar bedelinin davacıya ödenmesinden söz edilecektir. Mahkemece açıklanan bu hususlar gözetilmeden ve sigorta poliçesinde yer alan don teminatının başlangıcına ilişkin hükümler değerlendirilmeden yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerekmiştir.
2-Kabule göre de; don teminatı başlamadan hasarın meydana geldiğinin kabulü halinde ise sadece bu teminat nedeniyle davacıdan alınan primlerin iadesine karar verilmesi gerekirken tahsil edilen tüm primlerin iadesi sonucunu doğurur şekilde davanın kabulüne karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102180200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz